Помощь студентам в учебе
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ 8
§1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИИ 8
§2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВОСУДИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ 16
ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 25
§1. ПОНЯТИЕ, ФУНКЦИИ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ 25
§2. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ СУДЫ В АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ 36
ГЛАВА III. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ 50
§1. ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ: ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ 50
§2. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ 8
§1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИИ 8
§2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВОСУДИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ 16
ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 25
§1. ПОНЯТИЕ, ФУНКЦИИ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ 25
§2. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ СУДЫ В АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ 36
ГЛАВА III. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ 50
§1. ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ: ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ 50
§2. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы магистерской диссертации. Необходимость построения правового общества и государства, создания эффективных юридических механизмов защиты прав граждан и организаций показали, что общество нуждается в независимом суде, свободном от политического и социального давления. Обеспечить это условие возможно только в условиях реального раз-деления государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Конституция Российской Федерации, установившая систему органов правосудия, отводит арбитражным судам функции судебного органа по разрешению экономических споров, поэтому арбитражные суды в правовой литературе называют специальными по отношению к судам общей юрисдикции.
В течение многих десятилетий разрешение имущественных споров между юридическими лицами было обособлено от разрешения споров с участием граждан. Характер дел, рассматриваемых арбитражными судами, особенности споров, возникающих в предпринимательской деятельности, значимость быстрого и правосудного разрешения сложных конфликтов в сфере экономики обусловили существование арбитражных судов наряду с судами общей юрисдикции, а также особенности их процессуальной деятельности.
Конституционное закрепление принципа равенства и самостоятельности ветвей государственной власти, а также прав каждого гражданина на предпринимательскую деятельность способствовало созданию арбитражных судов в качестве специализированных судебных органов.
Основной целью деятельности арбитражных судов является осуществление правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть разрешение споров и вынесение от имени государства решений - вердиктов, основным содержанием которых является приказ, как подтверждение властного характера данного акта государственной власти.
Вступление России на путь демократизации во всех областях обществен-ной жизни вызвало бурное развитие экономики, что в свою очередь обусловило развитие законодательства, регламентирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимость защиты прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности явилось причиной совершенствования судебной системы государства, как в аспекте судоустройства, так и с точки зрения судопроизводства.
Существенное увеличение гражданского оборота в связи с введением начал рыночной экономики требует создания эффективной юрисдикционной системы разрешения возрастающего количества экономических споров, адекватно отражающей потребности общества и, прежде всего, предпринимателей. Данное обстоятельство особо подчеркивает актуальность данной темы и необходимость ее дальнейшей проработки.
Объектом исследования магистерской диссертации являются общественные отношения, складывающиеся в отношении построения арбитражной судебной системы как совокупности органов судебной власти в экономической сфере.
Предмет исследования магистерской диссертации составляют нормы процессуального права, определяющие как устройство арбитражных судов, так и процесс рассмотрения и разрешения арбитражных дел.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в проведении исследования теоретических и практических проблем построения арбитражной судебной системы, а также ее функционирования в современных условиях. В соответствии с указанной целью определены конкретные задачи исследования в рамках магистерской диссертации:
1) провести анализ истории становления и развития коммерческого правосудия в России;
2) выявить особенности организации экономического правосудия в различных государствах;
3) определить причины появления специализированных судебных систем в российской правовой системе;
4) дать общую характеристику арбитражной процессуальной системе в Российской Федерации;
5) определить перспективы совершенствования арбитражной процессуальной системы.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу работы составили труды ученых в области процессуального права. Так, в работе были использованы труды таких авторов, как: Т.Т. Алиева, А.Ф. Волкова, Г.А. Жилина, Т.Н. Нешатаевой, М.К. Треушникова, В.В. Яркова и др. Исследуемая проблема рассматривалась с различных точек зрения многих процессуалистов, что позволяет прийти в итоге к обоснованным выводам.
Методологическая основа исследования магистерской диссертации. Методологическую основу магистерского исследования составляет диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений. Кроме того, использовались методы: системный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, правового моделирования и др.
Нормативная и эмпирическая база магистерского диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке Конституции РФ, Федеральной конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса, и иных федеральных законов и других нормативных актов. Эмпирической базой исследования послужили материалы судебной практики, а также практики Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна магистерской диссертации. Научная новизна состоит в том, что в работе представлен авторский взгляд по многим проблемным вопросам анализируемой темы.
Теоретическая и практическая значимость исследования предопределяется необходимостью развития теоретических основ построения судебной системы в Российской Федерации. Теоретически значимым является само исследование в целом, поскольку оно носит комплексный характер и сочетает в себе теоретический и практический аспекты.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут повлиять на процесс расширения теоретических представлений об исследуемых правовых институтах. Они могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регламентирующего соответствующие отношения. Результаты работы могут быть полезны в научно-исследовательской деятельности, поскольку данное исследование создает базу для дополнительного изучения отдельных аспектов рассматриваемой темы.
Положения, выносимые на защиту.
1. Появление в современной России арбитражных судов, специализирующихся на рассмотрении и разрешении экономических споров, обусловлено логикой исторического развития. Так, первые упоминания об особых судах для разрешения коммерческих споров содержатся в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича 1135 г. Это говорит о том, что существование специализированной арбитражной судебной системы в современной России является продолжением складывающихся веками традиций.
2. Специализация судов - исторически присущая России форма организации правосудия, которая зародилась не позднее XI - XII в. и представляла собой модель, сочетающую государственные и общественные элементы.
3. Современное зарубежное законодательство по-разному решает вопрос о том, какие суды должны рассматривать экономические споры. Как правило, эта дилемма решается одним из двух способов: либо создаются суды специальной юрисдикции, уполномоченные рассматривать экономические споры, либо такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Россия выбрала первый вариант.
4. Арбитражное процессуальное право реализует целый ряд функций, среди которых главными являются охранительная и регулятивная. Названные функции неразрывно связаны с реализацией задач правосудия, осуществляемого арбитражными судами, и выступают важной гарантией защиты конституционных прав граждан в арбитражном процессе.
5. Создание специализированных арбитражных судов являлось целесообразным по ряду причин. Во-первых, это позволило судьям специализироваться на рассмотрении определенной категории дел. Во-вторых, создание специализированных судов было направлено на более быстрое рассмотрение споров и учет специфики рассматриваемых дел.
6. Осуществленное слияние двух высших судебных инстанций послужит укреплению судебной системы, выработке взвешенных, единых правовых под-ходов. Полагаем также, что такое слияние абсорбирует все лучшие достижения правовой культуры, в том числе лежащие в области электронного правосудия и надежной защиты экономических прав российских граждан.
7. Анализируя возможную основу для сближения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства можно отметить следующее. Системный подход к решению задачи унификации процессуального законодательства в России предполагает необходимость выбора в качестве критериев для выявления отсутствия единообразия в регулировании не текста норм того или иного кодекса, а основ цивилистического процесса. В условиях развития правовой системы страны на данном этапе источником более полного отражения содержания таких основ являются общепризнанные стандарты справедливого судебного разбирательства.
Апробация результатов магистерского исследования. Результаты магистерского исследования прошли апробацию и внедрены в учебный процесс кафедры трудового и предпринимательского права.
Структура магистерской диссертации обусловлена целью и задачами настоящей работы и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.
Конституция Российской Федерации, установившая систему органов правосудия, отводит арбитражным судам функции судебного органа по разрешению экономических споров, поэтому арбитражные суды в правовой литературе называют специальными по отношению к судам общей юрисдикции.
В течение многих десятилетий разрешение имущественных споров между юридическими лицами было обособлено от разрешения споров с участием граждан. Характер дел, рассматриваемых арбитражными судами, особенности споров, возникающих в предпринимательской деятельности, значимость быстрого и правосудного разрешения сложных конфликтов в сфере экономики обусловили существование арбитражных судов наряду с судами общей юрисдикции, а также особенности их процессуальной деятельности.
Конституционное закрепление принципа равенства и самостоятельности ветвей государственной власти, а также прав каждого гражданина на предпринимательскую деятельность способствовало созданию арбитражных судов в качестве специализированных судебных органов.
Основной целью деятельности арбитражных судов является осуществление правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть разрешение споров и вынесение от имени государства решений - вердиктов, основным содержанием которых является приказ, как подтверждение властного характера данного акта государственной власти.
Вступление России на путь демократизации во всех областях обществен-ной жизни вызвало бурное развитие экономики, что в свою очередь обусловило развитие законодательства, регламентирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимость защиты прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности явилось причиной совершенствования судебной системы государства, как в аспекте судоустройства, так и с точки зрения судопроизводства.
Существенное увеличение гражданского оборота в связи с введением начал рыночной экономики требует создания эффективной юрисдикционной системы разрешения возрастающего количества экономических споров, адекватно отражающей потребности общества и, прежде всего, предпринимателей. Данное обстоятельство особо подчеркивает актуальность данной темы и необходимость ее дальнейшей проработки.
Объектом исследования магистерской диссертации являются общественные отношения, складывающиеся в отношении построения арбитражной судебной системы как совокупности органов судебной власти в экономической сфере.
Предмет исследования магистерской диссертации составляют нормы процессуального права, определяющие как устройство арбитражных судов, так и процесс рассмотрения и разрешения арбитражных дел.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в проведении исследования теоретических и практических проблем построения арбитражной судебной системы, а также ее функционирования в современных условиях. В соответствии с указанной целью определены конкретные задачи исследования в рамках магистерской диссертации:
1) провести анализ истории становления и развития коммерческого правосудия в России;
2) выявить особенности организации экономического правосудия в различных государствах;
3) определить причины появления специализированных судебных систем в российской правовой системе;
4) дать общую характеристику арбитражной процессуальной системе в Российской Федерации;
5) определить перспективы совершенствования арбитражной процессуальной системы.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу работы составили труды ученых в области процессуального права. Так, в работе были использованы труды таких авторов, как: Т.Т. Алиева, А.Ф. Волкова, Г.А. Жилина, Т.Н. Нешатаевой, М.К. Треушникова, В.В. Яркова и др. Исследуемая проблема рассматривалась с различных точек зрения многих процессуалистов, что позволяет прийти в итоге к обоснованным выводам.
Методологическая основа исследования магистерской диссертации. Методологическую основу магистерского исследования составляет диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений. Кроме того, использовались методы: системный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, правового моделирования и др.
Нормативная и эмпирическая база магистерского диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке Конституции РФ, Федеральной конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса, и иных федеральных законов и других нормативных актов. Эмпирической базой исследования послужили материалы судебной практики, а также практики Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна магистерской диссертации. Научная новизна состоит в том, что в работе представлен авторский взгляд по многим проблемным вопросам анализируемой темы.
Теоретическая и практическая значимость исследования предопределяется необходимостью развития теоретических основ построения судебной системы в Российской Федерации. Теоретически значимым является само исследование в целом, поскольку оно носит комплексный характер и сочетает в себе теоретический и практический аспекты.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут повлиять на процесс расширения теоретических представлений об исследуемых правовых институтах. Они могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регламентирующего соответствующие отношения. Результаты работы могут быть полезны в научно-исследовательской деятельности, поскольку данное исследование создает базу для дополнительного изучения отдельных аспектов рассматриваемой темы.
Положения, выносимые на защиту.
1. Появление в современной России арбитражных судов, специализирующихся на рассмотрении и разрешении экономических споров, обусловлено логикой исторического развития. Так, первые упоминания об особых судах для разрешения коммерческих споров содержатся в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича 1135 г. Это говорит о том, что существование специализированной арбитражной судебной системы в современной России является продолжением складывающихся веками традиций.
2. Специализация судов - исторически присущая России форма организации правосудия, которая зародилась не позднее XI - XII в. и представляла собой модель, сочетающую государственные и общественные элементы.
3. Современное зарубежное законодательство по-разному решает вопрос о том, какие суды должны рассматривать экономические споры. Как правило, эта дилемма решается одним из двух способов: либо создаются суды специальной юрисдикции, уполномоченные рассматривать экономические споры, либо такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Россия выбрала первый вариант.
4. Арбитражное процессуальное право реализует целый ряд функций, среди которых главными являются охранительная и регулятивная. Названные функции неразрывно связаны с реализацией задач правосудия, осуществляемого арбитражными судами, и выступают важной гарантией защиты конституционных прав граждан в арбитражном процессе.
5. Создание специализированных арбитражных судов являлось целесообразным по ряду причин. Во-первых, это позволило судьям специализироваться на рассмотрении определенной категории дел. Во-вторых, создание специализированных судов было направлено на более быстрое рассмотрение споров и учет специфики рассматриваемых дел.
6. Осуществленное слияние двух высших судебных инстанций послужит укреплению судебной системы, выработке взвешенных, единых правовых под-ходов. Полагаем также, что такое слияние абсорбирует все лучшие достижения правовой культуры, в том числе лежащие в области электронного правосудия и надежной защиты экономических прав российских граждан.
7. Анализируя возможную основу для сближения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства можно отметить следующее. Системный подход к решению задачи унификации процессуального законодательства в России предполагает необходимость выбора в качестве критериев для выявления отсутствия единообразия в регулировании не текста норм того или иного кодекса, а основ цивилистического процесса. В условиях развития правовой системы страны на данном этапе источником более полного отражения содержания таких основ являются общепризнанные стандарты справедливого судебного разбирательства.
Апробация результатов магистерского исследования. Результаты магистерского исследования прошли апробацию и внедрены в учебный процесс кафедры трудового и предпринимательского права.
Структура магистерской диссертации обусловлена целью и задачами настоящей работы и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.
В завершении данной работы можно обратить внимание на наиболее важные моменты проведенного анализа и сформулировать основные положения, выносимые на защиту. К таковым можно отнести следующие.
1. Появление в современной России арбитражных судов, специализирующихся на рассмотрении и разрешении экономических споров, обусловлено логикой исторического развития. Первые упоминания об особых судах для раз-решения коммерческих споров содержатся в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича 1135 г. Однако идея об обособлении экономического правосудия получила свою реализацию в начале 19 века. В целом можно признать, что история коммерческих судов России начинается с учреждения императором Александром I 26 ноября 1808 г. в Одессе первого в Российской империи коммерческого суда. На основе сложившейся практики первых коммерческих судов России и законодательных предложений 14 мая 1832 г. был учрежден единый для всей Империи Устав коммерческого судопроизводства. В дальнейшем процесс урегулирования экономических разногласий происходил в рамках специализированных органов, причем даже в советское время, когда существовала разветвленная система государственного арбитража.
Это говорит о том, что существование специализированной арбитражной судебной системы в современной России является продолжением складывающихся веками традиций.
2. Правосудие является особой формой разрешения социальных конфликтов, критерием для обособления которой является орган и способ рассмотрения и урегулирования спора. Также существуют иные специализированные виды разрешения конфликтов - третейское рассмотрение, медиация, административно-правовое рассмотрение.
Внутри судебной системы специализированные суды возникают вследствие реагирования государства на проблемы урегулирования социальных конфликтов, которые могут быть более эффективно и оперативно преодолены благодаря изменениям имеющейся структуры судов и процедур рассмотрения дел. Основой возникновения специализированных судов являются развивающиеся социальные отношения в обществе, которые уникальны для каждой страны, но имеют существенные общие черты, что отражается в сходных чертах судебных систем разных стран и месте специализированных судов в них. Чем сильнее развиты общественные отношения и само общество - тем четче реакция государства на необходимость урегулирования отдельных сфер конфликтов в специализированных юрисдикциях.
Специализация судов - исторически присущая России форма организации правосудия, которая зародилась не позднее XI - XII в. и представляла собой модель, сочетающую государственные и общественные элементы.
3. Современное зарубежное законодательство по-разному решает вопрос о том, какие суды должны рассматривать экономические споры. Как правило, эта дилемма решается одним из двух способов: либо создаются суды специальной юрисдикции, уполномоченные рассматривать экономические споры, либо такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Россия выбрала первый вариант, а США и Великобритания, например, предпочли второй. Одной из причин выбора судов общей юрисдикции для рассмотрения экономических споров в США и Великобритании, возможно, явилась принадлежность этих стран к состязательному типу правосудия. Согласно основной черте состязательного судопроизводства суд остается пассивным в судебном заседании, активно участвуют в исследовании доказательств стороны в лице своих представителей.
Но даже в состязательной системе судопроизводства действует специализация судов. Так, в США существует специализированный Налоговый суд, который рассматривает иски налогоплательщиков к Федеральной налоговой службе до уплаты налогов. В странах системы гражданского права принято со-здание судов специальной юрисдикции или подразделений в структуре судов - общей юрисдикции для разрешения экономических споров.
4. Арбитражное процессуальное право реализует целый ряд функций, среди которых главными являются охранительная и регулятивная. Названные функции неразрывно связаны с реализацией задач правосудия, осуществляемого арбитражными судами, и выступают важной гарантией защиты конституционных прав граждан в арбитражном процессе.
Охранительная функция арбитражного процессуального права направлена на обеспечение неприкосновенности конституционных прав граждан. Данная функция реализуется арбитражными судами и всей системой государственных органов посредством принудительной реализации материально-правовых отношений, наличие которых установлено соответствующим судебным решением. Регулятивная функция арбитражного процессуального права выражается в воздействии на общественные отношения, во-первых, путем закрепления тех или иных процессуальных институтов, а во-вторых, посредством оформления динамики арбитражных процессуальных отношений.
5. Создание специализированных арбитражных судов являлось целесообразным по ряду причин. Во-первых, это позволило судьям специализироваться на рассмотрении определенной категории дел. Во-вторых, создание специализированных судов было направлено на более быстрое рассмотрение споров и учет специфики рассматриваемых дел. Эти процессы развивались в конституционном правовом поле, были связаны с основными положениями Конституции РФ 1993 года. В тоже время Федеральным конституционным законом РФ от 5 февраля 2014 г. сформированы концептуальные и институциональные основы создания единого Верховного Суда РФ. Единый Верховный Суд России стал высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам и разрешению экономических споров.
Думается, что слияние двух высших судебных инстанций послужит укреплению судебной системы, выработке взвешенных, единых правовых под-ходов. Полагаем также, что такое слияние абсорбирует все лучшие достижения правовой культуры, в том числе лежащие в области электронного правосудия и надежной защиты экономических прав российских граждан.
6. Исходя из содержания изменений Конституции РФ в связи с объединением Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, одним из самых тревожащих на перспективу симптомов является исключение из упоминания ст. 71 о гражданско-процессуальном, уголовно-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Различные виды процесса заменены на общее понятие «процессуальное законодательство». В связи с чем отдельными авторами высказаны опасения, что с отменой упоминаний об арбитражно-процессуальном законодательстве, вслед за ликвидацией ВАС РФ может произойти и упразднение всей арбитражной системы.
Полагаем, что данное мнение останется лишь опасением, т.к. выгоды от такого упразднения совершенно отсутствуют.
7. В российском законодательстве, регулирующем современный гражданский и арбитражный процессы, в большей части закреплены одни и те же основополагающие идеи судебной защиты (состязательность и процессуальное равенство, гласность и публичность, независимость судей и отправление право-судия уполномоченным судом и проч.), развивающие ее конституционные ос-новы. Различия состоят как раз в законодательной формулировке и раскрытии этих идей в конкретных процессуальных институтах. Значит, сам по себе принцип цивилистического процесса служит основой, но является недостаточно четким (однозначно понимаемым) критерием для унификации процессуального законодательства.
Анализируя возможную основу для сближения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства можно отметить следующее. Системный подход к решению задачи унификации процессуального законодательства в России предполагает необходимость выбора в качестве критериев для выявления отсутствия единообразия в регулировании не текста норм того или иного кодекса, а основ цивилистического процесса. В условиях развития правовой системы страны на данном этапе источником более полного отражения содержания таких основ являются общепризнанные стандарты справедливого судебного разбирательства. К таковым можно отнести следующие:
- доступность суда (доступ к правосудию);
- справедливость судебного разбирательства;
- независимость суда;
- беспристрастность суда;
- рассмотрение дела судом, созданным на основании закона;
- публичность судебного разбирательства;
- правовая определенность;
- обязательность исполнения вынесенных судебных решений;
- разумность срока судебного разбирательства (включая срок фактического исполнения окончательного судебного акта по делу).
Таковы основные выводы, сделанные нами по результатам написания данной магистерской диссертации.
1. Появление в современной России арбитражных судов, специализирующихся на рассмотрении и разрешении экономических споров, обусловлено логикой исторического развития. Первые упоминания об особых судах для раз-решения коммерческих споров содержатся в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича 1135 г. Однако идея об обособлении экономического правосудия получила свою реализацию в начале 19 века. В целом можно признать, что история коммерческих судов России начинается с учреждения императором Александром I 26 ноября 1808 г. в Одессе первого в Российской империи коммерческого суда. На основе сложившейся практики первых коммерческих судов России и законодательных предложений 14 мая 1832 г. был учрежден единый для всей Империи Устав коммерческого судопроизводства. В дальнейшем процесс урегулирования экономических разногласий происходил в рамках специализированных органов, причем даже в советское время, когда существовала разветвленная система государственного арбитража.
Это говорит о том, что существование специализированной арбитражной судебной системы в современной России является продолжением складывающихся веками традиций.
2. Правосудие является особой формой разрешения социальных конфликтов, критерием для обособления которой является орган и способ рассмотрения и урегулирования спора. Также существуют иные специализированные виды разрешения конфликтов - третейское рассмотрение, медиация, административно-правовое рассмотрение.
Внутри судебной системы специализированные суды возникают вследствие реагирования государства на проблемы урегулирования социальных конфликтов, которые могут быть более эффективно и оперативно преодолены благодаря изменениям имеющейся структуры судов и процедур рассмотрения дел. Основой возникновения специализированных судов являются развивающиеся социальные отношения в обществе, которые уникальны для каждой страны, но имеют существенные общие черты, что отражается в сходных чертах судебных систем разных стран и месте специализированных судов в них. Чем сильнее развиты общественные отношения и само общество - тем четче реакция государства на необходимость урегулирования отдельных сфер конфликтов в специализированных юрисдикциях.
Специализация судов - исторически присущая России форма организации правосудия, которая зародилась не позднее XI - XII в. и представляла собой модель, сочетающую государственные и общественные элементы.
3. Современное зарубежное законодательство по-разному решает вопрос о том, какие суды должны рассматривать экономические споры. Как правило, эта дилемма решается одним из двух способов: либо создаются суды специальной юрисдикции, уполномоченные рассматривать экономические споры, либо такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Россия выбрала первый вариант, а США и Великобритания, например, предпочли второй. Одной из причин выбора судов общей юрисдикции для рассмотрения экономических споров в США и Великобритании, возможно, явилась принадлежность этих стран к состязательному типу правосудия. Согласно основной черте состязательного судопроизводства суд остается пассивным в судебном заседании, активно участвуют в исследовании доказательств стороны в лице своих представителей.
Но даже в состязательной системе судопроизводства действует специализация судов. Так, в США существует специализированный Налоговый суд, который рассматривает иски налогоплательщиков к Федеральной налоговой службе до уплаты налогов. В странах системы гражданского права принято со-здание судов специальной юрисдикции или подразделений в структуре судов - общей юрисдикции для разрешения экономических споров.
4. Арбитражное процессуальное право реализует целый ряд функций, среди которых главными являются охранительная и регулятивная. Названные функции неразрывно связаны с реализацией задач правосудия, осуществляемого арбитражными судами, и выступают важной гарантией защиты конституционных прав граждан в арбитражном процессе.
Охранительная функция арбитражного процессуального права направлена на обеспечение неприкосновенности конституционных прав граждан. Данная функция реализуется арбитражными судами и всей системой государственных органов посредством принудительной реализации материально-правовых отношений, наличие которых установлено соответствующим судебным решением. Регулятивная функция арбитражного процессуального права выражается в воздействии на общественные отношения, во-первых, путем закрепления тех или иных процессуальных институтов, а во-вторых, посредством оформления динамики арбитражных процессуальных отношений.
5. Создание специализированных арбитражных судов являлось целесообразным по ряду причин. Во-первых, это позволило судьям специализироваться на рассмотрении определенной категории дел. Во-вторых, создание специализированных судов было направлено на более быстрое рассмотрение споров и учет специфики рассматриваемых дел. Эти процессы развивались в конституционном правовом поле, были связаны с основными положениями Конституции РФ 1993 года. В тоже время Федеральным конституционным законом РФ от 5 февраля 2014 г. сформированы концептуальные и институциональные основы создания единого Верховного Суда РФ. Единый Верховный Суд России стал высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам и разрешению экономических споров.
Думается, что слияние двух высших судебных инстанций послужит укреплению судебной системы, выработке взвешенных, единых правовых под-ходов. Полагаем также, что такое слияние абсорбирует все лучшие достижения правовой культуры, в том числе лежащие в области электронного правосудия и надежной защиты экономических прав российских граждан.
6. Исходя из содержания изменений Конституции РФ в связи с объединением Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, одним из самых тревожащих на перспективу симптомов является исключение из упоминания ст. 71 о гражданско-процессуальном, уголовно-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Различные виды процесса заменены на общее понятие «процессуальное законодательство». В связи с чем отдельными авторами высказаны опасения, что с отменой упоминаний об арбитражно-процессуальном законодательстве, вслед за ликвидацией ВАС РФ может произойти и упразднение всей арбитражной системы.
Полагаем, что данное мнение останется лишь опасением, т.к. выгоды от такого упразднения совершенно отсутствуют.
7. В российском законодательстве, регулирующем современный гражданский и арбитражный процессы, в большей части закреплены одни и те же основополагающие идеи судебной защиты (состязательность и процессуальное равенство, гласность и публичность, независимость судей и отправление право-судия уполномоченным судом и проч.), развивающие ее конституционные ос-новы. Различия состоят как раз в законодательной формулировке и раскрытии этих идей в конкретных процессуальных институтах. Значит, сам по себе принцип цивилистического процесса служит основой, но является недостаточно четким (однозначно понимаемым) критерием для унификации процессуального законодательства.
Анализируя возможную основу для сближения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства можно отметить следующее. Системный подход к решению задачи унификации процессуального законодательства в России предполагает необходимость выбора в качестве критериев для выявления отсутствия единообразия в регулировании не текста норм того или иного кодекса, а основ цивилистического процесса. В условиях развития правовой системы страны на данном этапе источником более полного отражения содержания таких основ являются общепризнанные стандарты справедливого судебного разбирательства. К таковым можно отнести следующие:
- доступность суда (доступ к правосудию);
- справедливость судебного разбирательства;
- независимость суда;
- беспристрастность суда;
- рассмотрение дела судом, созданным на основании закона;
- публичность судебного разбирательства;
- правовая определенность;
- обязательность исполнения вынесенных судебных решений;
- разумность срока судебного разбирательства (включая срок фактического исполнения окончательного судебного акта по делу).
Таковы основные выводы, сделанные нами по результатам написания данной магистерской диссертации.