По итогам проведенного исследования в области оценки вероятности дефолта контрагента банка, ключевым выводом в работе можно признать необходимость совершенствования современных систем и методик по оценке кредитоспособности заемщиков в ряде отечественных банков, поскольку не все методики соответствуют требованиям Базельских соглашений, действующих в России. В частности в мелких и средних банках во многом по старой практике применяются методики коэффициентного анализа, и качественный анализ до сих пор игнорируется.
Изучение научной литературы по вопросам раскрытия содержания кредитного риска, понятия дефолта контрагента позволило нам прийти к выводу о том, что понятия кредитный риск и дефолт не являются однопорядковыми понятиями. Дефолт, по нашему мнению, это частный случай реализации кредитного риска, вероятностная оценка неисполнения
обязательств, в результате наступления которой кредитор несет экономические потери.
В целях разграничения этих понятий в исследовании разграничены индикаторы кредитного риска и дефолта заемщика банка. Индикаторы кредитного риска, как показано в работе указывают на достаточность с точки зрения обслуживания долга денежных потоков клиента, его финансового положения. Индикаторы дефолта демонстрируют негативный тренд вероятности наступления дефолта (неисполнения обязательств), что их отличает от индикаторов кредитного риска.
При проведении оценки вероятности наступления дефолта заемщика, банки в своем арсенале могут использовать множество подходов и методов моделирования. Как показал обзор существующих моделей, их следует разграничивать на рыночные, продвинутые, макроэкономические, на основе фундаментальных показателей и на основе рейтинговых агентств. Обзор также
позволил классифицировать существующие подходы моделей оценки вероятности дефолта, которые могут различаться в зависимости от:
- используемого математического аппарата;
- исходных данных или классов заемщиков;
- критерия дефолта, лежащего в основе;
- предпосылок, на которых модель основывается, и других признаков.
У каждой модели нами были определены как достоинства, так и недостатки. Обзор существующих методик крайне важен для выбора, внедрения и адаптации наиболее приемлемой модели. При этом, делая выбор в пользу того или иного подхода, необходимо учитывать доступный математический инструментарий, природу и качество исходных данных, горизонт планирования и преследуемые цели исследования. Большое значение также имеет уровень квалификации персонала, степень внедрения и использования в банке новейших IT-систем и продуктов.
Как показал анализ на примере ПАО «ХМБО» в Банке используется рейтинговая система оценки кредитоспособности заемщика, в котором выделены 15 недефолтных категорий заемщиков и одна категория, относящаяся к дефолту. При проведении оценки кредитоспособности заемщика в методике Банка предусмотрено 5 категорий оценок - финансового состояния клиента в рамках пять групп оценочных показателей: рентабельности (3 коэффициента), оборачиваемости (3 коэффициента), ликвидности (3 коэффициента), финансовой устойчивости (3 коэффициента), оценка динамики (3 показателя); оборотов по расчетном счету, бизнеса, акционеров и кредитной истории. При этом последние три категории относятся больше к качественной оценке, тогда как первые две категории - к количественному.
По итогам оценки финансовой состоятельности клиента, определяется целесообразность выдачи кредита или отказ в выдаче, если будут выявлены несоответствие по показателям или определена низкая кредитоспособность заемщика. Однако дефолт контрагента может наступить и в процессе кредитного монторинга.
Как показал анализ кредитных рисков в деятельности Банка, риски кредитования увеличиваются, как по розничным, так и по корпоративным кредитам. При этом как показал анализ, ключевым периодом роста кредитных рисков стал 2014 г., когда и произошла реорганизация Банка и была создана новая кредитная организация под существующим ныне брендом. Возможно, в этот период портфель кредитов пополнился плохими кредитами из присоединенных банков, усугубила ситуацию и локальный кризис в России, в результате чего многие заемщики ухудшили свои показатели
платежеспособности. Наиболее активно в рамках управления проблемными кредитами пользуются приемы по реструктуризации задолженности, в особенности по розничным кредитам, в динамике показатели реструктурированных ссуд увеличиваются как в абсолютном выражении, так и в относительном в отношении к кредитному портфелю.
В отношении корпоративных лиц, отметим, что после ориентирования Банка на розничный сегмент, позиции просроченных корпоративных кредитов в относительном выражении естественно стали снижаться, вследствие резкого роста проблемных кредитов по кредитам населения. Тем не менее, важно выделить, что кредитные риски по двум направлениям полностью покрываются сформированными РВПС.
В рамках определения вероятности наступления дефолта заемщика, на примере двух клиентов был проведен комплексный анализ оценки вероятности банкротства, признания заемщика дефолта, и определения эффективности действий Банка в отношении данных контрагентов. Итогом анализа стало, что все используемые модели позволяют высказывать суждение о возможном в обозримом будущем (2-3 года) банкротстве одних предприятий и достаточно устойчивом финансовом положении других. Как показали расчеты по моделям профессоров, занятых диагностикой банкротства компаний и самостоятельный коэффициентный анализ, предприятия шли к банкротству в течение 2-3 последних лет.
Следовательно, прогнозировать уровень банкротства Банк потенциально
мог посредством использования моделей Бивера, Альтмана и Тафлера (в основе стоит определение индекса кредитоспособности предприятия) и не допустить резкого роста просроченной задолженности по кредитам, однако этого не произошло, и сейчас после признания двух предприятий банкротами, идет процесс конкурсного производства. То есть определяется очередность погашения долгов компаний за счет средств, которые будут получены от реализации имущества и других активов предприятий. Поэтому действия Банка в отношении определения вероятности наступления дефолтов контрагентов на примере двух частных случаев показывает низкую эффективность. Несмотря на то, что в Банке действует современная рейтинговая оценка кредитоспособности заемщика, отвечающая большинству требований и рекомендаций Базельского соглашения, чего нет в большинстве отечественных банков.
Следовательно, в рамках совершенствования современной методической базы по оценке и определению вероятности дефолта контрагента банка нами были исследованы зарубежный опыт и возможность апробации этого опыта в России. Во-первых, важно отметить рекомендательный характер Базельских принципов. Пока в российской банковской практике определяющим является Положение Банка России № 254-П и использование внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска заемщика не является официальным требованием Банка России. По сути, внедряемые крупными российскими банками внутренние рейтинговые системы пока не являются легитимными. Для масштабного применения и использования данных систем всеми участниками банковского дела в РФ необходима разработка нормативной базы, определяющей основные принципы построения данных систем со стороны Банка России.
Во-вторых, развитие методики и практики IRB-подхода должно найти свое отражение в изменении российского законодательства, в частности в корректировке Положения ЦБ РФ № 254-П. Параллельное существование внутренних методик оценки кредитного риска и обязанность коммерческого банка рассматривать каждого заемщика в соответствии с Положением ЦБ РФ
№ 254-П нецелесообразно, поскольку приведет к параллельной оценке кредитного риска и вероятности дефолта заемщика, критерии которых существенно различаются, усложнит работу коммерческих банков, работающих по принципам IRB-подхода.
Исследуя проблему развития рейтинговых систем оценки кредитного риска нами было предложено использование результатов стресс-тестирования в прогнозе вероятности дефолта заемщика. Как известно, вероятность дефолта заемщика базируется на исторически накопленной информации по дефолтам и обновляется как минимум раз в год. Однако данная переменная может быть исследована в процессе проведения стресс-тестирования: если результат стресстестирования отражает увеличение потребности в дополнительном капитале, становится целесообразным скорректировать текущие оценки вероятности дефолта на макроэкономический фактор. Однако, данные оценки и принятие решений должны быть проконтролированы со стороны надзорного органа, который проверит адекватность принятых решений.

Купить