Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА РОССИИ В КОНТЕКСТЕ РЕВОЛЮЦИОННЫХ СОБЫТИЙ НАЧАЛА ХХ ВЕКА

Работа №61488

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

культурология

Объем работы87
Год сдачи2017
Стоимость4875 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
323
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ПОИСКА НОВЫХ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ
ФОРМ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА (ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
§ 1.1. Художественная культура на рубеже веков: необходимость, предпосылки, варианты эстетических новаций
§ 1.2. Специфика соотношения культуры и политики в России начала ХХ века: искусство и власть
Глава 2. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ НАЧАЛА XX ВЕКА
§ 2.1. Диалектический характер взаимовлияния художественных традиций и социальных революций
§ 2.2. Создание новой художественной культуры как способ формирования нового мировоззрения
Глава 3. ЭПОХА РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ: СПЕЦИФИКА
ИДЕЙНОЙ ПРОПАГАНДЫ ПОСРЕДСТВОМ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
§ 3.1. Кризис классической культуры и «Русский культурный ренессанс»
§ 3.2. Проблема соотношения концептуального многообразия искусства и единства идейной пропаганды
§ 3.3. Литература и изобразительное искусство России начала ХХ века как голос Революции
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 83

Актуальность. Конец XIX - начало XX века и в Европе, и в России характеризуется серьёзным кризисом, который явился результатом крушения прежних идеалов, создав ощущение приближающейся гибели устоявшегося общественного и политического строя. Русская культура рубежа веков отразила в себе надлом духовного состояния общества, что породило неизбежность социального конфликта. Состояние тревоги в предвкушении грядущих перемен сопровождалось уникальной атмосферой новизны привнесённой в сознание российского общества. Возможно, именно поэтому предреволюционная эпоха вошла в историю как время культурного или духовного ренессанса.
Однако существовала проблема повсеместного влияния советского государства, и политики в целом, на развитие искусства, которое находилось под их постоянным контролем. Русская художественная культура представляет особый интерес в истории России начала XX века. Она включает в себя множество всевозможных взаимодействий культуры и власти — от «Авангардной оппозиции» в отношении к руководящей партии, до окончательного подчинения в области художественных произведений и художественного языка — органам государственной власти. Русская революция XX века обострила вопрос о взаимоотношении художников и государственной власти. Она раскрыла весь спектр позитивных и негативных функций советской власти, определяя суть последней и определив место и роль художника в обществе. Однако революция России 1917 года новаторски подходит к раскрытию характера взаимоотношений представителей культуры и государственной власти, а именно государственного контроля. Жизнь деятелей искусства в условиях «диктатуры пролетариата» проявляет степень участия в области искусства государственной власти и преобразования художественной формы в зависимости от степени давления на художника, а также демонстрировала основные черты самой власти, ее характер влияния на культуру. Октябрьская революция 1917 года дала возможность провести великий идеологический эксперимент в сфере искусства, который впоследствии проявил себя во всех областях художественной культуры, и также в сфере философии, морали, права и экономики. Именно этот факт делает необходимым анализ всей художественной культуры, в особенности периода её становления и постепенного преобразования отношений между представителями искусства и органами власти.
Актуальность исследования диссертационной темы обусловлена сохраняющейся проблемой преемственности культурно-исторических традиций. Русская художественная культура начала XX века аккумулирует в себе особый эстетический, нравственный, общественный опыт, который может быть передан грядущему поколению. Обращаясь сегодня к исследованию культуры XX века, мы открываем для себя источники развития данного общества его нравственные и духовные ценности. В настоящее время изучение и понимание русской художественной культуры происходит посредством поиска истины в историографии, что дает нам возможность наиболее широко и полно показать роль культуры и её место в жизни общества.
Вместе с тем, культура отражает и характерные черты государства, то есть социально-политический аспект; она сохраняет информацию об институциональных структурах и, в то же время, является голосом народа. Не только знание, но и понимание отечественной культуры XX века является необходимым составляющим для решения задач по воспитанию патриотизма, национальной идентичности нового поколения.
Культура России XX века - одна из самых изучаемых тем европейской и мировой культуры и является одним из самых сложных периодов в истории культуры. Это обуславливается факторами социокультурного процесса и научно-технического прогресса. Анализ российской культуры XX века, в особенности, его начала, обусловлен интересом к русской истории, ведь именно Россия стала катализатором социокультурных процессов на более широком европейском и мировом пространстве. Год 1917 расколол мир на идеологические и политические противостояния. Уникальность этой эпохи заключается в настроении общества, в его стремлении к новым открытиям.
Диссертационное исследование нацелено на проблему баланса взаимовлияний идейно-политических и культурно-эстетических факторов в России первой трети ХХ века, включающей предреволюционные, революционные и послереволюционные годы.
Как показали исследования зарубежных теоретиков культуры, таких как Ж. Деррида, М. Фуко, Э. Канетти, и других западных философов, критический анализ государственной власти, который проводился на минимальном уровне, все же указывает на интенсивное участие власти в различных процессах жизни общества. Однако, эти воздействия до настоящего времени не попадают в область широкого теоретического исследования. Данные микроуровни власти организуют формирование основных стратегий поведения субъектов в обществе, в известной степени определяют их природные свойства проявления активности.
Художественная культура первых трех десятилетий XX века по-новому продемонстрировала проблему стиля выражения государственной рутины, закреплённой в догматическом языке, как вербальном — специфический язык новой власти — так и невербальном — новые опыты в живописи, графике. Этот стиль выражения раскрывал опыт социальных и художественных преобразований в контексте политических экспериментов.
Социально-политические и художественно-эстетические трансформации данного периода, в особенности в сфере искусства, а также сравнительный анализ результатов и целей взаимодействия деятелей культуры и политики в данной области, представляются важнейшей теоретической проблемой повсеместного неоднозначного влияния советского государства и политики в целом на развитие искусства.
Степень разработанности темы. Хронологические рамки диссертационной темы складываются исходя из исторического контекста, в котором пребывала художественная культура того времени. Методологические и теоретические исследования строились на неразрывном взаимодействии культуры (искусства) и власти, а также на системном воздействии власти на культуру. Ситуация идеологического давления на исследователей культуры и жёсткий идеологический контроль во многом обусловила значительный оценочный уровень исследований. Это особенно отразилось в вопросах, связанных с совокупностью проблем социалистического реализма. Тем не менее, именно в советской эстетике и философии искусства вопрос о взаимодействии власти и культуры приобрел форму теоретического и методологического исследования.
В трудах многих российских теоретиков культуры исследуются общие фундаментальные правила и подходы по отношению власти к культуре, изучались отношения, со стороны эстетики, к основной художественной деятельности и особых критических моментов в жизни культуры. Своеобразие российской истории, а именно — истории культуры, также анализируется проблемой художественной культуры как формы отражения мира. Выясняется характер своеобразного культурного феномена, разрабатывается определённая методика исследования русской художественной культуры.
В начале XXI века у исследователей культуры возрос интерес к искусству XX века, а, следовательно, возросло и число работ, посвященных данной теме. Целостным изучением проблем культуры XX века выделяются труды В. Бычкова — одного из наиболее значимых отечественных исследователей. Прежде всего, среди них следует отметить «Художественный апокалипсис культуры», как эстетическое и философское исследование художественной культуры XX века, в котором данный период рассматривается как переход от Культуры (с большой буквы) к феномену пост-культуры.
Методология исследования. Для полного раскрытия различных аспектов темы автором использованы различные методы и подходы. Системный метод необходим для общего рассмотрения темы и характеристики ее различных аспектов (анализ художественной культуры в ее отдельных существенных направлениях, определение их соотношения); сравнительно-исторический метод необходим при выявлении исторических социокультурных параллелей в развитии художественных тенденций: стилевых направлений, художественных объединений, концептуальных идей. Диалектический метод важен при обнаружении и анализе внутренних противоречий взаимовлияния идейно-политических и культурно-эстетических факторов в России первой трети ХХ века, а также при рассмотрении внутренних импульсов развития различных художественных объединений. С помощью культурологической компаративистики исследуются взаимосвязи различных видовых, стилевых и жанровых направлений художественной культуры данного периода. Историко-хронологический и проблемный подходы диссертационного исследования позволяют выявить логику отношений художников и государства на основе исторических событий, без навязывания ориентировочных концептуальных схем реальному процессу взаимодействия представителей власти и художественных объединений.
В диссертационном исследовании уделяется достаточное внимание богатой методологической базе использованных источников. Так, в работе «Диалог искусств XX века» И. Азизяна рассматривается соединение основных направлений и стилей XX века, а огромный труд Л. Столовича «Красота. Добро. Истина» представляет собой аналитическое учение о высших духовных ценностях в истории русской культурологии таких исследователей, как Н. Бердяев, М. Бахтин, А. Лосев, Г. Шпет, А. Белый и др.
В работах М. Кагана и И. Докучаева подробно раскрыта функциональность культурных ценностей в искусстве и их взаимосвязь с развитием художественного образа. Искусство XX века рассматривается в рамках модернизма, как самого большого кризиса новой культуры с момента ее возникновения в Ренессансе, также особое внимание уделяется анализу соответствия ценностей предреволюционной и советской культур.
Оригинальной темой исследования искусства России начала XX столетия является проблема роли и места авангардного искусства в общем пространстве художественной культуры этого периода. Интересны попытки выяснить особенности и парадоксы русского авангарда, который несёт в себе преобразования художественной формы, что допускает наличие оснований проведения аналогии процессов культурных и социальных преобразований в истории России.
Вместе с тем, при анализе явлений художественной культуры революционного периода чрезвычайно трудно избежать оценочных суждений нравственного, правового и этического характера, то есть тех аспектов, которые касаются именно вопросов взаимоотношений культуры и политики.
Объектом исследования является русская художественная культура (искусство) первой трети XX столетия.
Предметом исследования выступают концептуальные художественно-эстетические тенденции в контексте социально-политических событий данного периода.
Цель диссертационной работы - выявить аспекты важнейших художественно-эстетических направлений данного периода с учетом значимости взаимовлияния художественных традиций и социально-политического контекста.
Данная цель предусматривает решение следующих задач:
1. Выявить необходимость, предпосылки, варианты эстетических новаций в художественной культуре на рубеже XIX-XX веков.
2. Проанализировать специфику соотношения культуры и политики в России начала ХХ века.
3. Раскрыть диалектику взаимовлияния художественных традиций и социальных революционных процессов.
4. Исследовать аспекты создания новой художественной культуры как способа формирования нового мировоззрения.
5. Изучить бинарный характер ситуации кризиса классической культуры и «Русского культурного ренессанса».
6. Проанализировать проблему соотношения концептуального многообразия искусства и единства идейной пропаганды.
7. Выявить специфику революционных акцентов литературы и изобразительного искусства России начала ХХ века.
Новизна исследования данной диссертации заключается в раскрытии и обосновании взаимодействия художественной культуры начала ХХ века и советской власти, а так же влияние и давление последней. Современные дискуссии, о вмешательстве государства в процесс художественной культуры имеет две стороны. В конце 80-х гг. ХХ столетия, проблема рассматривалась в критическом свете, осуждая чрезмерный интерес государства к культурному процессу, что связано с урегулированием культурной жизни. В настоящее время ситуация совершенно изменилась, и теперь стоит обратный вопрос о нарастающем невнимании государства к вопросам художественной культуры. По этой причине проявляются проблемы засилья «массового» производства низкопробной продукции культуры в неорганизованном культурном пространстве.
Апробация. Промежуточные результаты исследования представлены на научных мероприятиях и в публикациях: международная конференция NISUN 2015 (Республика Сербия, статья «Андрей Рублёв - творчество, духовность, нравственная сила России» в сборнике Материалов конференции), статья «Проблемы и акценты русской культурологической мысли на рубеже XIX-XX вв.» (отдано в печать, журнал TRACTUS AEVORUM, НИУ «БелГУ»).
Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из Введения, трех глав, включающих 7 параграфов, Заключения, Списка литературы

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Таким образом, проанализировав отношение политической власти и творцов культурного общества, мы приходим к обоснованной необходимости детального анализа всех культурных аспектов, свидетельствующих о взаимодействии и влиянии друг на друга «старой» и «новой» культуры. Другими словами, проанализировав все факты развития и становления художественной культуры, и исследовав феноменальный слой государственной и культурной жизни общества, в совершенно новый период исторического бытия.
Только обнаружив и собрав воедино все факты, свидетельствующие об активности советских художников в революционное и послереволюционное время, можно переходить к последующей характеристике их природы взаимоотношений с политической властью.
Становится очевидным, то, что тесное взаимодействие деятелей искусства и государства в новом советском строе, не всегда и не во всякое время укладывается в систему взаимоотношений тоталитарной системы и творческой деятельности.
С одной стороны, в сфере художников еще накануне социалистической революции развернулась драматическая фракционная борьба традиционно ориентированных творцов и художников-авангардистов. С другой стороны, само государство не имело единой стратегии в отношении к культуре. Эта политика складывалась постепенно, и тот единый характер абсолютной опеки и полноценного надзора за жизнью художественных групп, она принимается только к середине 1930-х гг. На протяжении двух первых десятилетий революции, менялась и сама государственная власть, меняется её состав, культурный и социальный, но которые так же продолжали следить за культурной жизнью страны.
Такими же неоднородными были не только все совокупные силы России, и не только все представители области культуры, но и сами художественные объединения менялись по своему составу, создавались и распадались, и самое важное, что в анализе этой крайне динамичной и непостоянной картины искусства, необходимо удержаться от двух крайностей.
Необходимо учитывать общественные тенденции развития, не пытаться навязывать событиям своих собственных философских и исторических схем, не следовать по протоптанному пути разных идеологических штампов, но также не отказываться вообще от теоретического и философского прочтения всего смысла происходящего в культуре движения. Историческое постижение прошлого строиться на планомерном погружении внимания к фактам и логической составляющей стороны, и, непременно, предполагает качественную разработку общественной стратегии повсеместного исследования, общего понимания всей сути происходящего и последующего овладения логикой определенного и последовательного продвижения в философском и историком анализе.
Предлагаемое диссертационное исследование является первым шагом по направлению в обозначенное поле исследования и, разумеется, не исключает всех возможных путей такого сложного и тонкого предмета исследования, каким является художественная культура, и, тем более, ее взаимоотношения с государственной политикой революционного периода.
Анализируя этот период, исследования дополняются различными ситуациями и фактами в самой философии и в развитии концепции диалектического материализма, который начинает свой путь ещё с дореволюционного периода, в процессе увлечения марксисткой и ленинской теориями, а также идеями ряда политических деятелей Советского государства. Всё это заканчивается разломом, совпадающим в своих границах с периодом идеологического засилья в области искусства и художественной культуры в целом.
Еще одним, не менее важным направлением в области исследования оказывается исследование «языка власти», то есть семиотический и семантический анализ всех тех документов, которые рассматривались в диссертации посредством их общего содержания и последствий, для современных им деятелей искусства и политиков.
В диссертационном исследовании также рассматривается вся цепочка становления и развития советского искусства. Его истоки, становление развитие, по мере изменения политической ситуации в стране, и посредством внешних форм воздействия, таких как - Первая мировая война, гражданская война, крушение монархии, свержение и убийство последнего российского императора — Николая II, первые революционные события, Февральская революция, Октябрьская революция и т.д. и т.п
Анализ историографических источников позволяет сформулировать следующие итоги исследования:
- выявлены и проанализированы необходимые предпосылки и варианты всех эстетических новаций в художественной культуре России на рубеже XIX¬XX веков;
- проанализированы соотношения и специфика политики и культуры в Советской России начала ХХ века;
- раскрыты и все диалектические взаимовлияния художественных традиций художественного искусства и социокультурных революционных процессов;
- проведено исследование всех основных аспектов формирования и новой художественной культуры как способа создания нового мировоззрения у народных масс;
- изучен бинарный характер кризисной ситуации классической культуры и становление новой эпохи «Русского культурного ренессанса»;
- проанализированы проблемы соотношения концептуального многообразия искусства и общего единства идейной пропаганды;
- а также выявлена специфика всех революционных акцентов художественной культуры, а именно — литературы и изобразительного искусства России в начале ХХ века.
Раскрыто и обосновано взаимодействие художественной культуры рубежа веков и советской власти. Также выявлено вмешательство власти в художественный процесс, давление на все спектры художественной культуры. Её активное влияние с требованием использования идейной революционной пропаганды и агитации в искусстве.
Также, в достаточно сложной политической ситуации, сложившейся в 1905—1917-х гг. отразилась и в нашей исследовательской научной работе. На передний план в этот период выдвигаются серьёзные вопросы, которые требуют серьёзного подхода и тщательного изучения некоторых проблем культурной самобытности и своеобразия культуры рабочего класса России.
Данная диссертация является попыткой продвижения исследований в данной, чрезвычайно важной и актуальной теме. В настоящее время в вопросе о чрезвычайно пристальном внимании правящего режима к художественной культуре, выявляется форма и средства регулирования и взаимодействия в этой области, а также границы, в которых данное попечительство над культурой не становилось бы лишь искусством с узкими рамками ограничения, допущенной государственной властью, цензурой и ее гнетущим давлением.
Именно этими факторами и обуславливается актуальность данного диссертационного исследования, поскольку наука нуждается в культурологических и историографических работах, которые затрагивают вопросы самого скандального периода российской истории. Такие труды позволяют выявить проблемы специфики прошлого и посредством полученной информации решить назревающие проблемы современного культурного облика России, а также оценить всю масштабность и величие русской культуры, даже во время массовых переворотов, гражданской войны и революций.



1. Адамович Г. Мои встречи с Анной Ахматовой / Г. Адамович // Воспоминания о Серебряном веке. М.: Республика, 1993. - 560 с.
2. Азизян И.А. Диалог искусств ХХ века: Очерки взаимодействия искусств в культуре. - М., 2008. 152 с.
3. Акимов В. В спорах о художественном методе. Л.: Художественная литература, 1979. - 372 с.
4. Андреева Е. Советское искусство 1930- нач.50-х годов. Образы, темы, традиции / Е. Андреева // Искусство, 1988, № 10.
5. Арватов А. Искусство и классы. М.-Пг., Государственное издательство, 1923. - 88 с.
6. Белый А. Начало века. Воспоминания. М., Художественная литература, 1990. - 687 с.
7. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 286 с.
8. Богданов A.A. О пролетарской культуре: 1904-1924.Л.; М.: Издательское товарищество «Книга», 1924. - 344 с.
9. Борьба за реализм в изобразительном искусстве 1920-х г.г. М.1962. - 403 с.
10. Бурмистрова Т.Ю. История мировой и отечественной культуры. СПб., 1992. - 332 с.
11. Бурмистрова Т.Ю. История отечественной культуры. СПб.,1994. - 230 с.
12. Буторина Е. Художник, личность / Е. Буторина // Искусство, 1990, № 8, С.32
13. Бухарин Н.И. Ленинизм и проблемы культурной революции. В кн.: Он же. Избранные произведения. М., 1988. - 371 с.
14. Буш М., Замошкин А. Путь советской живописи 1917-1932 гг. М.-Л. 1933. - 215 с.
15. Ванслов В.В. Прогресс в искусстве. М. 1973. - 255 с.
16. Вейдле В. Умирание искусства. М., 2001. - 447 с.
17. Великая утопия. Русский и советский авангард 1915-1932 гг. Каталог выставки. Берн- Москва. 1993. - 831 с.
18. Вопросы искусства в свете борьбы идеологий. М. 1966. - 199 с.
19. Вопросы развития социалистической культуры. Л. 1977. - 128 с.
20. Встречи художников с Лениным. Воспоминания. Л. 1976. - 224 с.
21. Выжлецов Г.П. Эстетика в системе философского знания. Л.,1984. - 350 с.
22. Выжлецов Г.П. Искусство как специфическая форма отражения мира. Л.,1975. - 222 с.
23. Газета футуристов. 1918, 15 марта, № 1. 30 с.
24. Гангус Л. На руинах позитивной эстетики / Л. Гангус // Новый мир. 19881. № 9. 6 с.
25. Герман М. Мифы тридцатых и сегодняшнее художественное сознание / М. Герман // Творчество. 1988. № 10. - 266 с.
26. Голомшток H.H. Тоталитарное искусство. М., 1994. - 67 с.
27. Горбунов В.В. Ленин и пролеткульт. М. 1974. - 96 с.
28. Горбунов В.В. К грядущей культуре. М. 1970. - 104 с.
29. Горлов Н. Футуризм и революция. М. 1924. - 388 с.
30. Гройс Б. Утопия и обман. М. 1993. - 49 с.
31. Грядущее, 1918. № 10.
32. Гусарова А. «Мир искусства» / А. Гусарова // Художник, 1991, № 12, 39 с.
33. Декреты Советской власти. М. 1964. - 230 с.
34. Добужинский М.В. Бомба или хлопушка. Беседа двух художников / М.В. Добужинский // Новая жизнь. 1918. 4 мая. 39 с.
35. Долгополов И.В. Рассказы о художниках. М. 1983. - 125 с.
36. Дьяконицин Л.Ф. Сущность модернизма. Л. 1975. - 59 с.
37. Еремеев А.Ф. Границы искусства. М. 1987. - 230 с.
38. Жизнь искусства. 1918. 9 ноября. 106 с.
39. Зингер Л. Диалектика тридцатых / Л. Зингер // Советская культура. 1989. 1 января.
40. Известия. 1922. 12 мая. 662 с.
41. Известия, 1926, 30 января. 198 с.
42. Известия ВЦИК. 1918. 9 ноября. № 244. 286 с.
43. Из истории советской эстетической мысли. М. 1967. - 523 с.
44. Из истории художественной жизни 1920-1930-х гг. М. 1986. - 215 с.
45. Изобразительное искусство. Россия XX век. М. 1985. - 141 с.
46. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л., 1987. - 287 с.
47. Ильина Г.И. Культурное строительство в Петрограде окт. 1917-1920. Л. 1982. - 118 с.
48. Искусство 1919. 22 февраля. № 4. 43 с.
49. Искусство 1919. 8 июля № 6.82.
50. Искусство 1921. № 1, 192 с.
51. История русской литературы. ХХ век. Серебряный век. М., 1993. /под ред. Ж. Нивы, И. Сермана, В. Страды, Е. Эткинда. М., 1995. - 430 с.
52. История советского искусства. Живопись, скульптура, графика. М. 1965. - 304 с.
53. Каган М.С Философия культуры. - СПб.: Петрополис, 1997. 415 с.
54. Князева В.П. Ассоциация художников революционной России. Л. 1967. - 143 с.
55. Кофтун Е.Ф. Пути развития авангарда. Советское искусство 1920-1930-х г.г. ГРМ.
Каталог временной выставки. Л. 1988. - 147 с.
56. КПСС во главе культурной революции в СССР. М. 1972. - 104 с.
57. Крючкова В. А. Антиискусство: теория и практика авангардистских движений. М. 1985. - 303 с.
58. Курелла А. От «искусства революционной России» к пролетарскому искусству /А. Курелла // Революция и культура. 1928. № 6. 79 с.
59. Ленин В.И. « Изобразительное искусство». М., 1977. - 551 с.
60. Ленин В.И. О литературе и искусстве. Изд. 7-е. М., 1986. - 481 с.
61. Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. - 463 с.
62. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры / Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский // Труды по знаковым системам. Том 5 Тарту, 1971. с. 157.
63. Малахов Н. Социалистический реализм и модернизм. М.1970. - 334 с.
64. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 46.
65. Матюшин М.В. Русские кубофутуристы / М.В. Матюшин // К истории русского авангарда. Стокгольм, 1976.
66. Махлина С.Т. Реализм и условность в искусстве. СПб, 1992. - 177 с.
67. Новая жизнь. 1918. 18 апреля. № 70. 144 с.
68. Новожилова Л.И. Социология искусства. Л. 1968. - 140 с.
69. Новый мир, 1965. № 4. 396 с.
70. О конфликте Союза деятелей искусства с коллегией под руководством Карева // Новая жизнь. 1918. 17 апреля. № 69. 335 с.
71. Обогащение метода социалистического реализма и проблема многообразия советского искусства. М. 1967. - 384 с.
72. Отчет Д. Штеренберга о деятельности ИЗО Наркомпроса. // Изобразительное искусство, 1919, № 1. 115 с.
73. Павловский С. У истоков советской художественной критики. Л. 1970. - 127 с.
74. Перов Ю.В. Духовное производство в социалистическом обществе. 1985. - 238 с.
75. Перов Ю.В. Проблемы социокультурной детерминации научного познания. Л., 1987. - 560 с.
76. Петров С. А. Возникновение и формирование социалистического реализма. М. 1970. - 608 с.
77. Петрова Е. Искусство 1920-1930-х годов / Е. Петрова // Творчество. 1989. № 6, С.1
78. Полонский В.П. Очерки литературного движения революционной эпохи (1917 - 1927). М. -Л.: Госиздат, 1928. - 334 с.
79. Полонский В.П. Уходящая Русь: Статьи об интеллигенции (1920-1927 гг.). М: Красная Новь, 1924. - 198 с.
80. Поспелов Г.Г. Бубновый валет. М. 1990.157 с.
81. Правда. 1925. 18 июня.158. Правда, 1926, 17 января. 407 с.
82. Пролетарская культура. 1918 г. Июль. № 1. 198 с.
83. Пролетарская культура. 1918. № 1. 138 с.
84. Против формализма и натурализма в искусстве. М. 1937.
85. Пунин Н. Татлин и рутина / Н. Пунин // Техническая эстетика, 1982, № 1, 25с.
86. Пунин Н. Футуризм государственное искусство /Н. Пунин // Искусство коммуны. 1918. № 4.
87. Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-пресс, 1993.- 236 с.
88. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX-начала XX века. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 60 с.
89. Селиванов В.В. Восприятие искусства. Л., 1970. - 203 с.
90. Селиванов В.В. Ответственность художника перед обществом. М., 1978. - 235 с.
91. Серебряный век русской поэзии. М.: Просвещение, 1993. 430 с.
92. Сергеев В.А. Борьба коммунистической партии против мелкобуржуазности в искусстве (1917-1932). Л., 1976. - 64 с.
93. Сидоров А. У колыбели абстракционизма / А. Сидоров // Советская культура. 1959. 7 июля. 457 с.
94. Смирнов И.С. Ленин и советская культура. М. 1960. - 336 с.
95. Советское изобразительное искусство 1917-1941. М. 1972. - 240 с.
96. Советское изобразительное искусство: живопись, скульптура, графика, театрально-декоративное искусство. В 3-х кн. М. 1981. -453 с.
97. Советское искусство за 15 лет. М.-Л., 1933. - 152 с.
98. Старикова В. Воспоминания о Никите Владимировиче Фаворском / В. Старикова // Искусство, 1990, № 8, 40 с.
99. Страницы истории советской художественной культуры 1917-1932. М. 1989. - 557 с.
100. Стригалев А. «Крестьянское», «городское» и «вселенское» у Малевича / А. Стригалев // Творчество, 1989, № 4, 26 с.
101. Судьбы русского реализма начала XX века. Л. 1972. - 75 с.
102. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1923. - 9 с.
103. Тулицина М. У истоков соцреализма. Государство как автор / М. Тулицына // Искусство,1990. 44 с.
104. Федюкин С. Великий Октябрь и интеллигенция. М. 1985. - 325 с.
105. Устав общества художников «Бубновый валет» // Творчество, 1989, № 2, 18 с.
106. Хазанова В.Э. Советская архитектура первых лет Октября (1917-1925). М. 1970. - 44 с.
107. Хроника искусства и литературы. // Новая жизнь. 1918. 4 апреля, № 59. - 243 с.
108. Чужак М. Под знаком жизнестроения / М. Чужак // ЛЕФ 1923. № 1. - 220 с.
109. Belentchikov V. Die russische expressionistische Lyrik 1919-1922. Frankfurt/Main, 1996.
110. Caws M.A. The Surrealist Painters and Poets. Cambridge, Mass., 1997. - 48 с.
111. Meyer U. Conceptual Art. N. Y., 1972. 87 с.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ