В обществе имеется большое число вещей, которые очевидны и, которые не нужно обосновывать с целью контроля их истинности. Таким образом, к примеру, в математике, имеется большое число аксиом, которые по собственному установлению не имеют необходимость в подтверждении. Но зачастую в ежедневной жизни человек встречается с разными проблемами. В многочисленных вариантах, к примеру, на лекции, в докладе, в процессе полемики, на защите диссертации и во многих иных, требуется доказывать, обосновывать и аргументировать сформулированные предложения, свою точку зрения. В особенности немаловажно это умение для людей, выбравших для себя профессию юриста. Вне зависимости от этого, считается ли он, к примеру, юристом либо прокурором в судебном процессе, данный специалист обязан правильно, разумно объяснять собственные аргументы, для того чтобы убедить судебный процесс в собственной правоте. Это только один из множества примеров этих ситуаций, если способность аргументировать собственную точку зрения считается для юриста признаком его профессионального уровня.
Результаты научного и практического познания признаются подлинными, в случае если они прошли тщательную и многостороннюю проверку. В простейших вариантах, на ступени чувственного познания контроль суждений осуществляется прямым обращением к практическому расположению дел.
На ступени теоретического мышления итоги процесса познания проверяют главным способом сравнением полученных результатов с другими, прежде определенными предложениями. Процесс контроля знаний в данном случае носит опосредствованный вид: истинность суждений устанавливается закономерным методом - через посредство иных суждений.
Такая опосредованная проверка суждений именуется операцией обоснования, либо аргументацией.
Данная работа посвящена, в связи со всем перечисленным выше, аргументации, её содержанию и видам, умению приводить доводы в дискуссии и тому каких ошибок необходимо остерегаться при этом.
Актуальность исследования. Интерес к вопросам аргументации в логике и неориторике обусловлены двумя условиями, а именно, социологизацией познаний и углубляющейся внутринаучной специализацией, итогом которой стало возникновение большого количества новейших академических дисциплин (социология коммуникации, когнитология, конфликтология, эпистемология, праксиология).
Предметом изучения считается исследование построения аргументации как интегральной науки в целом.
Цель данной работы – дать четкое понятие аргументации и охарактеризовать ее виды.
В ходе достижения установленной цели и предмета изучения решались соответствующие задачи:
1. оценка концепции аргументации равно как интегральной научной дисциплины;
2. исследование общего процесса аргументации;
3. анализ видов аргументации.
Таким способом, закономерная состоятельность и неоспоримое значение рассуждения во многом находится в зависимости от качества начального практического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов. Процедура аргументации постоянно подразумевает подготовительный анализ существующего практического и теоретического материала, статистических обобщений, показаний очевидцев, научных сведений и т.п. Слабые и сомнительные доводы отбрасываются, более весомые синтезируются в слаженную и непротиворечивую концепцию аргументов.
Часто в докладах выступающий применяет психологические аргументы, которые предполагают собой обращение к чувствам, эмоциям, желаниям и интересам адресата. Как принцип, они применяются полемистами и общественными ораторами преднамеренно: чем артистичнее оратор, тем свободнее он владеет запасом подобных аргументов и тем этот запас состоятельнее.
Рассуждая, легко сделать заключение что, различные трактовки должны быть не только лишь у логики, но и у иных наук (так как закономерность находится в основе любой из них). Таким образом, к примеру, из одной точки на плоскости можно провести безграничное число перпендикуляров на одну прямую, а параллельные прямые могут пересекаться; исключение доказывает принцип, в том числе и если под ворохом исключений правилу не остается места и т. д.
Множество экспертов не подтверждают этого обычного факта, на любой определенный вопрос имеет конкретный ответ (истина всегда конкретна). Человек или понимает его, или нет. Третьего не дано (хотя сказать можно и восьмидесятое). И в таком случае, то, что понимание истины (истин) безгранично, вовсе не означает что, определенное знание может иметь нескончаемую градацию. Любой определенный факт отмечается смыслом истинности, и, накапливание подобных прецедентов ведет к росту количества определенных истин, однако не качественному изменению некоторой «абстрактной истины».
Количество безумий в обществе огромно и, у любого безумца собственная логика, собственная физика, собственная эстетика, мораль, нравственность, представление о совести и чести… истинности, полезности, правильности. Собственное представление прогресса. Зачем тогда вообще какие-либо понятия, если они для любого различны и диалог создается на их подмене? Какая-то безграничнолектика и соперничество многоложностей.
