Итоги проведенного исследования и обобщения полученных результатов позволяют сделать следующие основные выводы и предложения:
1. Судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности, как известно, является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных отраслей знаний. Однако этот процесс протекает не хаотично, а системно, основным организатором которого является методика.
Методы технико-криминалистической экспертизы документов – это допустимые (разрешаемые, допускаемые законом) естественнонаучные технические приемы исследования документов, являющихся вещественными доказательствами, позволяющие решать задачи, относящиеся к предмету технико-криминалистической экспертизы документов.
Методика базируется на соответствующих научных методах, характере и свойствах объектов экспертизы, а также имеющемся опыте решения практических задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом приемах исследования объектов.
Методика экспертного исследования – это система научно- обоснованных предписаний (указаний) различной степени категоричности по применению в определенной последовательности и предусмотренном законом порядке методов эффективного решения экспертной задачи.
Основываясь на имеющихся классификациях методов исследования, как в рамках общей теории судебной экспертизы, так и ТКЭД, применив принцип последовательного разделения понятий от общего к частному, мы сформировали принципиальную схему деления специальных (частно-экспертных) методов ТКЭД, являющихся одним из видов, классификации методов судебной экспертизы, в рамках которого рассматриваются методы, применяемые в процессе практической экспертной деятельности, которой в частности является технико-криминалистическая экспертиза документов.
2. Выбор метода исследования в ТКЭД должен отвечать следующим критериям: законность, научность, единообразие и целесообразность.
Проведенный анализ позволил дополнить их перечень требованиями безопасности, соответствия компетентности эксперта и совместимости:
- безопасность методов следует рассматривать в двух аспектах: а) соответствие методов условиям безопасности и охраны труда, которое подразумевает под собой систему мер по обеспечению сохранения жизни и здоровья лиц, производящих экспертное исследование; б) обеспечение сохранности вещественного доказательства, осуществляемое выбором экспертных методов, обладающих свойством обратимости, и применение которых не влечёт за собой изменение структуры и содержания объекта исследования.
- требование соответствия применяемых методов компетенции эксперта, соблюдение которого позволит проводить исследование на строго научной и практической основе, при котором выводы эксперта будут достоверны и объективны.
- требование совместимости методов, подразумевающее возможность проведения экспертного исследования с использованием нескольких методов, при котором результаты применения одних не исключают возможность последующего использования других приемов при изучении вещественных доказательств.
Следует отметить также, что в связи с развитием научно-технического прогресса и нормативно-правового регулирования экспертной деятельности возможно появление новых методов и соответственно требований, предъявляемым к ним.
3. Изучение требований законодательства в области судебно- экспертной деятельности к структуре заключения эксперта показало наличие противоречий, в части, касающейся указания сведений о примененных в процессе исследования методов и методик.
В этой связи представляется целесообразным в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заменить слово «методов» на «методик» и изложить ее в следующей редакции: «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: … содержание и результаты исследований с указанием применённых методик …».
Сложность оценки заключения эксперта органом или лицом, ее назначившим требует совершенствования процесса оценки доказательств в уголовном процессе. Если оценка формальной части заключения с определенными оговорками еще возможна следователем либо судом, то в оценке содержательной стороны, на наш взгляд, должен непосредственно участвовать субъект, обладающий такими же специальными знаниями, что и сам эксперт.
Привлечение специалиста для оценки заключения эксперта становится насущно необходимым при исследовании сложных, редко встречающихся, нетипичных объектов судебной экспертизы в тех случаях, когда у сторон либо субъекта, назначившего судебную экспертизу, имеются обоснованные сомнения в достоверности полученных результатов.
Подобным поводом для привлечения специалиста мог бы стать и факт использования экспертом при проведении экспертизы методики (методик) исследования невнесенных (а, следовательно, – неапробированных) в Федеральный перечень, который предлагается утвердить юридической общественностью.
Важным направлением совершенствования института судебной экспертизы является аккредитация организаций и использование сертифицированных методик экспертных исследований, применение которых в различных как государственных, так и негосударственных судебно-экспертных учреждениях позволит получать при исследовании одних и тех же объектов сопоставимые по всем параметрам результаты.
Решение указанной проблемы таким путем остается актуальным поскольку, несмотря на предпринимаемые усилия со стороны государственных судебно-экспертных учреждений под эгидой Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам судебно-экспертной деятельности ряд спорных методик исследования вещественных доказательств до сих пор имеет широкое распространение в практике негосударственных экспертных учреждений.
В то же время в аккредитованной лаборатории все методики должны быть оценены на пригодность до начала их применения в судебно- экспертных исследованиях. Это должно быть обеспечено, в том числе, путем сравнения новых методик с методиками, оценка пригодности которых была проведена ранее с использованием стандартных образцов или материалов с известными характеристиками.
Установлено, что отсутствие системы обязательной сертификации методического обеспечения судебной экспертной деятельности является существенным пробелом в нормативно-правовой базе, который оказывает серьезное влияние на негативное развитие судебно-экспертной деятельности, которая без наличия данного рода нормативно-правовых актов фактически не может на сегодняшний день адекватно противостоять использованию ненадежных методик исследования вещественных доказательств, при которых воспроизводимость получаемых результатов крайне мала, а доля экспертных ошибок постоянно увеличивается.
Очевидно, что сертификация методического обеспечения судебной экспертизы является важным элементом в повышении качества данного рода деятельности и способствует развитию правосудия.
При этом, особенно важное значение такая Система приобретает при сертификации экспертов, специализирующихся в областях новых родов и видов судебных экспертиз, которые еще не получили должного распространения в системах государственных судебно-экспертных учреждений страны, методики которых находятся еще, по сути своей, в зачаточном состоянии и не прошли необходимую апробацию. Подобные судебные экспертизы, особенно проводимые негосударственными экспертами – сотрудниками частных организаций, как правило, проводятся на достаточно низком уровне, при котором выводы являются научно необоснованными. В такой ситуации система добровольной сертификации бессильна.
Представляется, что решение этого вопроса возможно путем включения в новый единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. № 982 пункта: «Методическое обеспечение судебной экспертизы», который включал бы в себя экспертные методики, примерные учебные программы подготовки экспертов по экспертным специальностям, научно-технические средства, методы судебной экспертизы и т.д.
4. Проблема выбора и применения методик лежит в первую очередь в срезе задач организационного и правового характера. Экспертной практике необходим четкий, отлаженный механизм, регистрации, изменения и контроля экспертных методик, который бы позволял обеспечивать решение вопросов, требующих применение специальных знаний на современном уровне развития науки и техники.
Сама паспортизация экспертных методик весьма ограничена в своих возможностях, поскольку содержит лишь справочные данные, которые должны являться своего рода «навигатором» для следователя, дознавателя, суда и, в первую очередь, для эксперта.
Однако в работе специалисту требуется непосредственно методика исследования, а не сведения о ней, где имеется описание решаемых задач, указаны методы исследования и последовательность их применения, правила оценки полученных результатов и т.д. Но эта информация так и осталась разрозненным материалом, который «разбросан» по страницам отдельных пособий и периодических изданий.
Проведенные исследования показали, что каталог регистрационных паспортов экспертных методик по технико-криминалистической экспертизе документов содержит большое количество сведений об устаревших методиках, которые были опубликованы в период с 1959 по 1978 г. Появившиеся новые объекты исследования и способы их подделки не могут быть исследованы с использованием устаревших методик, в связи с чем невозможно гарантировать достоверность полученных результатов.
Решение указанной проблемы может заключаться в создании централизованного четко налаженного распространения подобной информации, эта задача должна возлагаться на межведомственный координационно-методический совет по проблемам судебно-экспертной деятельности. Развитие гибкой системы электронного документооборота, позволяющего оперативно обмениваться информацией по изменению и обновлению Каталога рекомендованных паспортов экспертных методик, предоставит возможность оперативно отслеживать изменения, связанные с возникновением и внедрением новых более современных методов исследования доказательств в судебной экспертизе.


Купить