Введение 3
Глава 1. Материально-правовые аспекты феномена добросовестности 9
§1.1. Добросовестность и разумность 10
§1.2. Презумпция добросовестности 14
§1.3. «Глубина» проверки титула при добросовестном приобретении 21
Глава 2. Понятие и признаки презумпции. Назначение презумпций 27
§2.1. Понятие правовой презумпции 27
§2.2. Функции правовой презумпции 38
Глава 3. Функции презумпции добросовестности 45
Заключение 68
Список использованной литературы
До внесения изменений в статью 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ (далее по тексту - «Федеральный закон №302») ГК РФ не закреплял в качестве принципа гражданского права принцип добросовестности, он выводился учеными-цивилистами доктринально.
Федеральным законом №302 статья 1 ГК РФ была дополнена пунктом 3 и пунктом 4.
Законодатель закрепил в законе формулу добросовестности, согласно которой участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Внесенные изменения стали ответом законодателя на положения "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009), далее по тексту - Концепция, а именно ее пункт 1.1.
В указанном пункте Концепции был сделан вывод о необходимости введения в гражданское законодательство принципа добросовестности с целью эффективного регулирования гражданских правоотношений. Дополнительно в Концепции отмечено, что «принципу добросовестности должна подчиняться и оценка содержания прав и обязанностей сторон».
Проблемам добросовестности был посвящен пункт 3 статьи 10 ГК РФ, который до внесения в него изменений Федеральным законом №302 звучал следующим образом: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».
Суды из пункта 3 статьи 10 ГК РФ выводили презумпцию добросовестности и разумности, указывая, что добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 10.04.2013 по делу № А12-22596/12 разъяснил, что «пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает».
В другом деле Восьмой арбитражный апелляционный в Постановлении по делу от 24.05.2011 по делу № А46-14703/2010 отметил, что «исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное».
Поддержку позиция судов нашла и среди ученых (Сергеев А.П., Камышанский В.П., Балуева Ю.А.), которые выводили из пункта 3 статьи 10 ГК РФ универсальную презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Другая группа ученых (Степанов С.А., Маковская А.А.) отрицала универсальность презумпции добросовестности, отмечая, что презумпция может иметь место только тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от добросовестности, во всех иных случаях, к которым можно отнести виндикационные споры, презумпция добросовестности не действует.
Степанов С.А., Маковская А.А. обосновывали справедливость разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 38 Постановления №10/22, согласно которым бремя доказывания добросовестности по виндикационным спорам возлагается на последнего приобретателя имущества.
Позиция Степанова С.А., Маковской А.А. также нашла развитие в судебной практике.
ФАС Центрального округа, рассматривая дело о двойной купли-продажи объекта недвижимого имущества, отказал лицу, которому недвижимое имущество было продано, но право собственности за которым не было зарегистрировано в ЕГРП, в признании сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенной между ответчиком и вторым покупателем, недействительной, отметив, что «суд апелляционной инстанции правомерно признал ссылку на пункт 3 статьи 10 ГК РФ несостоятельной, поскольку закон не ставит защиту гражданских прав в зависимость от разумности или добросовестности участников гражданских правоотношений в случаях, когда отчуждение имущества производится его собственником».
Принимая во внимание возникшие разночтения, законодатель Федеральным законом №302 внес изменения в статью 10 ГК РФ, которым дополнил статью 10 пунктом 5 в следующей редакции: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». Из текста статьи была исключена фраза о том, что добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается только в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от их добросовестного и разумного осуществления.
Новая редакция статьи 10 ГК РФ была воспринята судами как устанавливающая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.
Верховный Суд в своем Определении от 23.06.2015 №18-КГ15-90 отметил, что «исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров».
Аналогичную позицию занял и АС СЗО, указав в Постановлении от 16.11.2015 по делу №А66-9785/2014, что «суды правомерно руководствовались статьей 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, и положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, сопоставили цену объекта недвижимости, указанную в договоре купли-продажи от 17.12.2013 №5, с ценой, по которой этот объект ранее приобретен истцом».
Несмотря на развитие подходов к добросовестности, легальное определение термина «добросовестность» закреплено не было.
Понятие добросовестности было дано Верховным Судом в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - «Пленум №25», «Постановление №25»).
В пункте 1 Пленума №25 Верховный Суд указал, что «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».
Верховный Суд из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ вывел презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, указав в пункте 1 Пленума №25, что «по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».
Верховный Суд в п.133 Постановления №25 признал не подлежащим применению абзац 1 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - «Пленум №10/22», «Постановление №10/22»), который возлагал бремя доказывания добросовестности на ответчика по виндикационному иску. Вместо отмененного абзаца Верховный Суд новых разъяснений не предложил.
В связи с отменой абзаца 1 пункта 38 Пленума №10/22 встал вопрос распределения бремени доказывания в виндикационных спорах, в частности, на ком лежит бремя доказывания добросовестности.
АС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении виндикационного спора в кассационном Постановлении от 24 декабря 2015 г. по делу №А10- 4875/2013 обратил внимание на отмену абзаца 1 пункта 38 Пленума №10/22, указал, что «при рассмотрении настоящего дела разъяснения первого абзаца пункта 38 Постановления №10/22, по сути, прямо возлагающего бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества на самого приобретателя, не подлежали применению». Логичным продолжением рассуждений было бы указание на то, что в силу презумпции добросовестности бремя опровержения добросовестности лежит на истце. Тем не менее, суд отметил, что отмена абзаца 1 пункта 38 Пленума №10/22 «не означает, что при разрешении спора суд не должен оценивать поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков». Арбитражный суд не посчитал возможным при разрешении дела руководствоваться презумпцией добросовестности, указав, что поведение ответчика, во всяком случае, подлежит оценке со стороны суда.
Таким образом, несмотря на реформирование гражданского законодательства, проблема применения презумпции добросовестности осталась не разрешенной, что свидетельствует в пользу актуальности настоящей магистерской диссертации.
В цивилистической литературе проблемы презумпции добросовестности обсуждаются в наиболее общем виде. Ученые исследуют условия, при которых субъект гражданского права признается добросовестным, обсуждают проблемы соотношения терминов разумность и добросовестность, исследуют добросовестность в контексте состава гражданского правонарушения.
Процессуальные функции правовых презумпций учеными-цивилистами не обсуждаются, что делает материально-правовой анализ презумпции добросовестности не полным, исключает возможность ответить на вопрос о целесообразности введения в гражданское законодательство правовой презумпции добросовестности.
Современные ученые-процессуалисты (Сериков Ю.А., Кузнецова О.А., Булаевский Б.А. и др.) исследуют презумпции в качестве фундаментального понятия, приводят различные понятия термина «презумпция», исследуют наиболее общие процессуальные функции правовых презумпций.
Презумпция добросовестности как отдельная правовая категория отдельно учеными-процессуалистами не обсуждается.
В то же время презумпция добросовестности имеет свою специфику и требует отдельного научного осмысления и разработки.
Целью настоящей дипломной работы является исследование возможности существования презумпции добросовестности в гражданском праве и процессе, исходя из выполнения презумпцией добросовестности процессуальных функций.
Целью настоящей магистерской диссертации являлось исследование презумпции добросовестности с точки зрения выполнения ею процессуальных функций правовой презумпции, а именно: функции перераспределения бремени доказывания и функции суррогата судебного доказательства.
Тема магистерской диссертации, безусловно, является актуальной. Феномен добросовестности исследуется учеными в области гражданского права в общем виде, процессуальные функции презумпции добросовестности остаются без внимания.
Ученые-процессуалисты исследуют презумпции в качестве фундаментального понятия, выделяя общие функции, присущие всем правовым презумпциям. Презумпция добросовестности как отдельный вид учеными не обсуждается, функции презумпции добросовестности не исследуются.
В ходе проведенного исследования была изучена презумпция добросовестности, обобщены существующие материально-правовые подходы к анализируемой презумпции, исследованы процессуальные функции презумпции добросовестности. Сделанные выводы проиллюстрированы примерами из судебной практики и будут интересны специалистам, занимающимся вопросами гражданского материального и гражданского процессуального права.
Изучив работы ученых-процессуалистов (Сериков Ю.А., Булаевский Б.А., Кузнецова О.А. и др.), посвященные правовым презумпциям, автор пришел к выводу, что правовая презумпция - это закрепленный в нормах права предположительный вывод о существовании объекта предположения (юридического факта, правоотношения), который при установлении факта- основания признается истинным до тех пор, пока он не опровергнут посредством установления факта противоположного презюмируемому, если запрет опровержения не закреплен законодательно.
По результатам исследования автор пришел к выводу, что правовой презумпции присущи функция перераспределения бремени доказывания, функция суррогата судебного доказательства. В результате выполнения правовой презумпцией функции перераспределения бремени доказывания, бремя доказывания фактов, противоположных фактам-основаниям презумпции, возлагается на лицо, не в пользу которого установлена презумпция. Презумпция используется судом в качестве суррогата судебного доказательства (выполняет функцию суррогатного судебного доказательства) в ситуации, когда у суда отсутствует достаточное количество доказательств, у суда отсутствует достаточное количество доказательств, либо имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми.
Исследовав презумпцию добросовестности с точки зрения выполнения ею функций правовых презумпций (функции перераспределения бремени доказывания, функции суррогата судебного доказательства) автор пришел к следующим выводам.
Презумпция добросовестности не выполняет функцию перераспределения бремени доказывания, так как в случае, если установить поведение проверяемого не представляется возможным за его пассивным процессуальным поведением, проверяемый не считается действовавшим добросовестно. Соответственно, лицо, добросовестность которого проверяется, обязано раскрыть фактические обстоятельства совершения спорных действий, перераспределения этой обязанности в пользу истца по делу в силу презумпции добросовестности не происходит.
Презумпция добросовестности выполняет функцию суррогата судебного доказательства. Оценке на предмет добросовестности подлежит поведение лица, добросовестность которого проверяется. Ответчик обязан рассказать о своем поведении, которое будет подлежать оценке, в противном случае он не считается действовавшим добросовестно. Если поведение проверяемого известно, установлено судом, суд соотнесет его со сложившимся стандартом добросовестного поведения, вынесет решение, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, а не суррогатом судебного доказательства - презумпцией. Если же доказательства, представленные процессуальными оппонентами, противоречат друг другу, суд при вынесении решения обязан руководствоваться суррогатом доказательства - презумпцией и вынести решение в пользу лица, которого защищает презумпция.
1. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от
24.07.2002 №95-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, № 30, ст. 3012.-СПС «КонсультантПлюс»;
2. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от
14.11.2002 №138-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, № 46, ст. 4532.-СПС «КонсультантПлюс»;
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301.-СПС «КонсультантПлюс»;
4. Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 12.05.2014, N 19, ст. 2304.-СПС «КонсультантПлюс»;
5. Федеральный закон от 30.12.2012 №302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7627.-СПС «КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики:
1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица":
2. Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";
3. «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)»;
4. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 № 5-Впр10-55;
5. Определение ВАС РФ от 14.10.2010 № ВАС-9975/10 по делу № А19- 4810/08-58-70;
6. Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-17037/11 по делу № А27- 11489/2010;
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129;
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010;
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010;
10. Определение ВАС РФ от 09.12.2013 № ВАС-17387/13 по делу № А55- 3685/2009;
11. Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2014 № 303-ЭС14-600 по делу № А37-681/2013;
12. Определением от 18.12.2014 № 305-ЭС14-6322 по делу № А40- 155744/2013;
13. Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 171-ПЭК15 по делу № А41-268/2014;
14. Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 302-ЭС15-6826 по делу № А78-1555/2012;
15. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-44571;
16. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 по делу № 33-6527;
17. Определение Ленинградского областного суда от 04.09.2013 № 33- 4187/2013.
Учебная и научно-практическая литература:
1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. Комментарий/Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева; под. Ред. А.П. Сергеева.- Москва: Прспект, 2013.
2. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая.- 3-е изд./С.А. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев, Б.М. Гонгало;под. ред. С.А. Степанова.-Москва: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2012.
3. Гражданское право: учебник. Том 1/Алексеев С.С., Аюшева И.З.и др.; под ред. Степанова С.А.- Москва: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2013.
4. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции (постатейный) / С. М. Айзин, М. Ю. Тихомиров, Ю. А. Тихомиров и др. / Под ред. М. Ю. Тихомирова, М.: Изд-во Тихомирова М. Ю., 2010.
5. Бабаев В.К./Презумпции в советском праве. Горький, 1974, 18с ; Кондаков
H. И./Логический словарь-справочник. М., 1975, с. 119 ; Кузнецова
О.А./Презумпции в гражданском праве.- 2-е изд., испр. и доп.-СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»,-2004
6. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь,
О.Н. Садиков. М., 1982.
7. Гражданское право: учебник в трех частях. Часть первая / под. ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова.- 2 -е изд., перераб. и доп. - М.:Эксмо, 2010.
8. Губаева А.К. [и др.]; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный); Отв. ред. Н.Д.Егоров, А.П.Сергеев. - 3е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
9. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. Ред. В.П. Мазолин, А.И. Масляев.-М.: Юристъ, 2008.
10. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. -4-е изд., доп.
-Москва : Азбуковник, 2000.
11. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т. М., 1983. Т.2.С.
12. Сериков Ю.А./Презумпции в гражданском судопроизводстве /; Науч. ред. В. В. Ярков. -М. :Волтерс Клувер,2006.
13. Гражданское право в 4 т. Т. 1: Общая часть/ Ем В.С. и др.; отв. редактор Е.А. Суханов.-3-е изд. перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер,- 2006.
Диссертации, авторефераты диссертаций, монографии:
I. Балуева Ю.А. Проблемы привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества: маг. Дис.-СПб.
2. Булаевский Б.А./Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография.- М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: ИНФРА-М, 2014.
3. Кузнецова О.А./Презумпции в гражданском праве.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»,-2004.
4. Мазур, О. В. (Ольга Вадимовна)/Требование разумности в соотношении с требованием добросовестности в гражданском праве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право / О. В. Мазур ; науч. рук. А. П. Сергеев.- СПб.,2012.
5. Сериков Ю.А./Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве/ Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2004.
Научные статьи, публикации:
1. Богданов Е., Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция, 1999, № 9 // СПС Консультант Плюс.
2. Волков А. В. Формализм против субъективизма в гражданском праве // Современное право, 2010, № 1.
3. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002.
4. Иоффе О.С./Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
5. Кириллов В.И., Старченко А.А./Логика:учебник для юридических факультетов и институтов.-М.: Юристъ, 1995.
6. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010 // СПС Консультант Плюс.
7. Маковская А.А. Судебная защита добросовестного приобретателя/ Недвижимость и инвестиции.-2002.-№2-3.
8. Маслов А.В. Создание системы защиты прав добросовестного приобретателя / Недвижимость и инвестиции.-2002.-№2-3.
9. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006.
10. Скловский К.И./Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008.
11. Сорокина Ю. Особенности признания лица добросовестным приобретателем по договору купли-продажи помещения // Жилищное право. 2014. № 12.