Помощь студентам в учебе
Отношения КНДР и Республики Корея 1998-2013 гг.
|
Введение
Раздел 1. Отношения РК с КНДР в период с 1998 г. по 2002 г. Политика «солнечного тепла» Ким Дэчжуна 12
Раздел 2. Отношения РК с КНДР в период с 2003 г. по 2008 г. Политика «мира и процветания» Но Мухёна 27
Раздел 3. Отношения РК КНДР в период с 2008 г. по 2013 г. Прагматичный курс Ли Мёнбака 41
Заключение 64
Список использованных источников и литературы 70
Раздел 1. Отношения РК с КНДР в период с 1998 г. по 2002 г. Политика «солнечного тепла» Ким Дэчжуна 12
Раздел 2. Отношения РК с КНДР в период с 2003 г. по 2008 г. Политика «мира и процветания» Но Мухёна 27
Раздел 3. Отношения РК КНДР в период с 2008 г. по 2013 г. Прагматичный курс Ли Мёнбака 41
Заключение 64
Список использованных источников и литературы 70
Постановка проблемы. Переход человечества из XX века в XXI век сопровождался серьезными изменениями в системе международных отношений. Биполярная система мира была разрушена, ей на смену пришла многополярность. Все больше в современном мире укрепляется экономическая и политическая глобализация. На первый план выходит экономическая мощь, в международных отношениях появляются новые акторы.
Мир отходит от биполярного военно-политического противостояния, глобальная конфронтация двух держав отходит на второй план. Однако конфликтных ситуаций в мире меньше не стало. Наоборот, после того, как на мировой арене появились новые сильные игроки, появилось множество новых конфликтов, которые до этого сдерживались рамками конфронтации двух сверхдержав. Изо дня в день конфликты становятся все более жёсткими и, в некоторых случаях, даже неконтролируемыми. Это повышает вероятность возникновения локальных и региональных вооруженных конфликтов и войн, особенно в регионах, где явно выражены национально - этнические, территориальные, религиозные и другие противоречия. Кроме того, глобальный характер обретает терроризм.
Таким образом, новая международная обстановка характеризуется наличием как позитивных, так и негативных тенденций. И, естественно, встают вопросы углубления позитивных тенденций и создания новой конструктивной системы безопасности.
Вот уже на протяжении более 70-ти лет корейский вопрос является одним из самых острых в международных отношениях. Раздел Кореи в 1945 г. привёл к созданию на полуострове двух отдельных суверенных государств, являющихся, однако, единым народом. Затянувшаяся неурегулированность отношений КНДР и РК способствовала лишь превращению полуострова в очаг постоянной напряженности, а в последние года и потенциального ядерного конфликта. Таким образом, в современном мире проблема объединения государств Корейского полуострова стоит не только перед Севером и Югом, но также и перед всем мировым сообществом.
Актуальность проблемы. Кроме того, что особо остро сейчас стоит вопрос наличия у КНДР ядерного оружия, корейский полуостров также занимает стратегически и геополитически важную позицию в регионе, поэтому напряженность между КНДР и РК значительно усугубляет позиции Азиатско-тихоокеанского региона в мире. Таким образом, надежды на объединение, ядерная проблема, экономическая изолированность КНДР, современные процессы глобализации и интеграции, которые все больше набирают силу в мире и в регионе - тот минимальный перечень, который определяет актуальность темы данного исследования, и предопределяет важность изучения проблемы межкорейского диалога и возможности дальнейшего объединения РК и КНДР. Кроме того, проблема объединения особенно актуальна для жителей российского Дальнего Востока, где проживают десятки тысяч этнических корейцев.
Степень изученности темы:
1) отечественная историография;
Так как тема актуальна, существует достаточно хорошая литературная и источниковедческая база как отечественная, так и зарубежная, которая каждый год пополняется новыми работами. В данной работе, в основном, мы опирались на исследования Института Дальнего Востока РАН, Института востоковедения, Института стран Азии и Африки при МГУ, материалы конференций, публицистические статьи, информационные и новостные материалы.
В общем и целом, в отечественной научной литературе существует достаточно много работ, посвященных изучению двусторонних отношений
Севера и Юга. Однако следует отметить, что в отечественной историографии межкорейские отношения рассматриваются только на фоне общего изучения политического, экономического и социального развития отдельной страны, чаще всего Республики Корея.
Можно выделить такие книги как «Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории» А. В. Торкунова, В. И. Денисова и Вл. Ф. Ли, а также «Государства Корейского полуострова в международных
л
отношениях (конец ХХ - начало XXI вв.)» И. Ланцовой. Кроме того, нельзя обойти стороной такие коллективные монографии ИДВ РАН «Корея на рубеже веков» и «Корея: уроки истории и вызовы современности» . Основной книгой, на которую мы опирались при описании событий, происходящих в КНДР, является книга А. Н. Ланькова «КНДР вчера и сегодня. Неформальная история Северной Кореи» . Также встречаются политически свободные труды, как например цикл статей К. Асмолова , которые освещают внешнюю политику РК практически со всех сторон.
Кроме того, большой вклад в изучение данной проблемы внесли труд такого российского корееведа как С. О. Курбанов «История Кореи с древности до начала XXI века», в книге которого содержится фундаментальная фактическая база описания развития государств Корейского полуострова до 2005 г. В книге Л. В. Захаровой «Межкорейские экономические отношения: от истоков до современности» большое внимание уделяется экономической составляющей двусторонних отношений, сравниваются торговые обороты, анализируется информация о поставках гуманитарной помощи Северу, делаются выводы о выгодности тех или иных проектов для экономик стран.
Также стоит отметить публикации, посвященные анализу межкорейских отношений разных периодов, Ю.В. Ванина , А.В. Воронцова , «Концепции объединения» в трудах И.О. Горелого . Вопросы межкорейского сотрудничества затрагиваются в работах А.З. Жебина , С. С. Суслина , Г.Д. Толорая , В. П. Ткаченко , М.Е. Тригубенко , Д.В. Солина , Ким Ен Уна и многих других.
В остальном же, межкорейские отношения на современном этапе описываются в статьях специальных исследовательских центров, университетов и, конечно же, СМИ. Причем, отечественная наука в этом направлении дает широкий спектр информации, будь то электронное издание «Новое восточное обозрение» или научные журналы, такие, как «Азия и Африка сегодня», «Россия и АТР» и другие (речь, конечно же, идет об отдельных номерах посвященных проблематике данной работы).
2) зарубежная историография;
В зарубежной научной литературе отношения двух стран Корейского полуострова рассматривается куда чаще. Здесь можно выделить работы Nam
Sung Wook «Current Conditions at Gaesong Industrial Complex and Future Tasks” , Aidan Foster-Carter “North Korea-South Korea Relations: Things Can Only Get Better?” , Lim Kang-taeg. “South and North Korea's Economic Relations Seen through Statistics: The Past and the Present, and the Future” и т.д.
Отдельно можно выделить труд Gilbert Rozman «Strategic Thinking about the Korean Nuclear Crisis: Four Parties Caught between North Korea and
Л 1
the United States» , который пусть и рассматривает в основном развитие американо-северокорейских отношений на фоне ядерного кризиса, дает полную картину ядерного кризиса Корейского полуострова.
Целью данной работы является проведение комплексного
исследования межкорейских отношений в 1998-2013 гг.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
1) Выявить и изучить основные направления межкорейского сотрудничества в данные годы;
2) Исследовать динамику двусторонних отношений в политической, экономической и социокультурной сферах в указанный период и обозначить их основные этапы;
3) Выявить основные сценарии объединения и их последствия;
4) Показать роль внешних и внутренних факторов, влияющих на развитие межкорейского диалога.
Методологическая основа исследования
При написании курсовой работы мы руководствовались принципами объективности и историзма с использованием описательного, сравнительного, типологического и системного методов.
Описательный метод был использован, прежде всего, для изучения последовательного развития межкорейского диалога. Данный метод позволяет выявить причинно-следственные связи и закономерности исторического развития определенного объекта. В данном исследовании мы использовали описательный метод для составления хронологического описания событий межкорейских отношений.
Для выявления сходств и различий отдельных этапов межкорейского диалога был применен сравнительный метод. В ходе исследования для выделения наиболее оптимальной формы взаимодействия двух стран мы сравнили успехи и неудачи северокорейского политики трёх президентов РК.
Типологический метод был необходим при составлении выводов и прогнозов относительно будущего Корейского полуострова. Опираясь на анализ событий прошлого, мы спрогнозировали, как могут развиваться межкорейского отношения при определенных условиях.
Отношения между двумя странами - это сложная система, которая включает в себя комплекс взаимозависимых между собой подсистем (подразумеваются политический, экономический, социальный и культурный аспекты двусторонних отношений). Кроме того, эта система постоянно подвергается как внешнему, так и внутреннему влиянию. Для выявления первостепенных и второстепенных внешних и внутренних факторов, влияющих на развитие межкорейского диалога, был использован системный метод.
Мир отходит от биполярного военно-политического противостояния, глобальная конфронтация двух держав отходит на второй план. Однако конфликтных ситуаций в мире меньше не стало. Наоборот, после того, как на мировой арене появились новые сильные игроки, появилось множество новых конфликтов, которые до этого сдерживались рамками конфронтации двух сверхдержав. Изо дня в день конфликты становятся все более жёсткими и, в некоторых случаях, даже неконтролируемыми. Это повышает вероятность возникновения локальных и региональных вооруженных конфликтов и войн, особенно в регионах, где явно выражены национально - этнические, территориальные, религиозные и другие противоречия. Кроме того, глобальный характер обретает терроризм.
Таким образом, новая международная обстановка характеризуется наличием как позитивных, так и негативных тенденций. И, естественно, встают вопросы углубления позитивных тенденций и создания новой конструктивной системы безопасности.
Вот уже на протяжении более 70-ти лет корейский вопрос является одним из самых острых в международных отношениях. Раздел Кореи в 1945 г. привёл к созданию на полуострове двух отдельных суверенных государств, являющихся, однако, единым народом. Затянувшаяся неурегулированность отношений КНДР и РК способствовала лишь превращению полуострова в очаг постоянной напряженности, а в последние года и потенциального ядерного конфликта. Таким образом, в современном мире проблема объединения государств Корейского полуострова стоит не только перед Севером и Югом, но также и перед всем мировым сообществом.
Актуальность проблемы. Кроме того, что особо остро сейчас стоит вопрос наличия у КНДР ядерного оружия, корейский полуостров также занимает стратегически и геополитически важную позицию в регионе, поэтому напряженность между КНДР и РК значительно усугубляет позиции Азиатско-тихоокеанского региона в мире. Таким образом, надежды на объединение, ядерная проблема, экономическая изолированность КНДР, современные процессы глобализации и интеграции, которые все больше набирают силу в мире и в регионе - тот минимальный перечень, который определяет актуальность темы данного исследования, и предопределяет важность изучения проблемы межкорейского диалога и возможности дальнейшего объединения РК и КНДР. Кроме того, проблема объединения особенно актуальна для жителей российского Дальнего Востока, где проживают десятки тысяч этнических корейцев.
Степень изученности темы:
1) отечественная историография;
Так как тема актуальна, существует достаточно хорошая литературная и источниковедческая база как отечественная, так и зарубежная, которая каждый год пополняется новыми работами. В данной работе, в основном, мы опирались на исследования Института Дальнего Востока РАН, Института востоковедения, Института стран Азии и Африки при МГУ, материалы конференций, публицистические статьи, информационные и новостные материалы.
В общем и целом, в отечественной научной литературе существует достаточно много работ, посвященных изучению двусторонних отношений
Севера и Юга. Однако следует отметить, что в отечественной историографии межкорейские отношения рассматриваются только на фоне общего изучения политического, экономического и социального развития отдельной страны, чаще всего Республики Корея.
Можно выделить такие книги как «Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории» А. В. Торкунова, В. И. Денисова и Вл. Ф. Ли, а также «Государства Корейского полуострова в международных
л
отношениях (конец ХХ - начало XXI вв.)» И. Ланцовой. Кроме того, нельзя обойти стороной такие коллективные монографии ИДВ РАН «Корея на рубеже веков» и «Корея: уроки истории и вызовы современности» . Основной книгой, на которую мы опирались при описании событий, происходящих в КНДР, является книга А. Н. Ланькова «КНДР вчера и сегодня. Неформальная история Северной Кореи» . Также встречаются политически свободные труды, как например цикл статей К. Асмолова , которые освещают внешнюю политику РК практически со всех сторон.
Кроме того, большой вклад в изучение данной проблемы внесли труд такого российского корееведа как С. О. Курбанов «История Кореи с древности до начала XXI века», в книге которого содержится фундаментальная фактическая база описания развития государств Корейского полуострова до 2005 г. В книге Л. В. Захаровой «Межкорейские экономические отношения: от истоков до современности» большое внимание уделяется экономической составляющей двусторонних отношений, сравниваются торговые обороты, анализируется информация о поставках гуманитарной помощи Северу, делаются выводы о выгодности тех или иных проектов для экономик стран.
Также стоит отметить публикации, посвященные анализу межкорейских отношений разных периодов, Ю.В. Ванина , А.В. Воронцова , «Концепции объединения» в трудах И.О. Горелого . Вопросы межкорейского сотрудничества затрагиваются в работах А.З. Жебина , С. С. Суслина , Г.Д. Толорая , В. П. Ткаченко , М.Е. Тригубенко , Д.В. Солина , Ким Ен Уна и многих других.
В остальном же, межкорейские отношения на современном этапе описываются в статьях специальных исследовательских центров, университетов и, конечно же, СМИ. Причем, отечественная наука в этом направлении дает широкий спектр информации, будь то электронное издание «Новое восточное обозрение» или научные журналы, такие, как «Азия и Африка сегодня», «Россия и АТР» и другие (речь, конечно же, идет об отдельных номерах посвященных проблематике данной работы).
2) зарубежная историография;
В зарубежной научной литературе отношения двух стран Корейского полуострова рассматривается куда чаще. Здесь можно выделить работы Nam
Sung Wook «Current Conditions at Gaesong Industrial Complex and Future Tasks” , Aidan Foster-Carter “North Korea-South Korea Relations: Things Can Only Get Better?” , Lim Kang-taeg. “South and North Korea's Economic Relations Seen through Statistics: The Past and the Present, and the Future” и т.д.
Отдельно можно выделить труд Gilbert Rozman «Strategic Thinking about the Korean Nuclear Crisis: Four Parties Caught between North Korea and
Л 1
the United States» , который пусть и рассматривает в основном развитие американо-северокорейских отношений на фоне ядерного кризиса, дает полную картину ядерного кризиса Корейского полуострова.
Целью данной работы является проведение комплексного
исследования межкорейских отношений в 1998-2013 гг.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
1) Выявить и изучить основные направления межкорейского сотрудничества в данные годы;
2) Исследовать динамику двусторонних отношений в политической, экономической и социокультурной сферах в указанный период и обозначить их основные этапы;
3) Выявить основные сценарии объединения и их последствия;
4) Показать роль внешних и внутренних факторов, влияющих на развитие межкорейского диалога.
Методологическая основа исследования
При написании курсовой работы мы руководствовались принципами объективности и историзма с использованием описательного, сравнительного, типологического и системного методов.
Описательный метод был использован, прежде всего, для изучения последовательного развития межкорейского диалога. Данный метод позволяет выявить причинно-следственные связи и закономерности исторического развития определенного объекта. В данном исследовании мы использовали описательный метод для составления хронологического описания событий межкорейских отношений.
Для выявления сходств и различий отдельных этапов межкорейского диалога был применен сравнительный метод. В ходе исследования для выделения наиболее оптимальной формы взаимодействия двух стран мы сравнили успехи и неудачи северокорейского политики трёх президентов РК.
Типологический метод был необходим при составлении выводов и прогнозов относительно будущего Корейского полуострова. Опираясь на анализ событий прошлого, мы спрогнозировали, как могут развиваться межкорейского отношения при определенных условиях.
Отношения между двумя странами - это сложная система, которая включает в себя комплекс взаимозависимых между собой подсистем (подразумеваются политический, экономический, социальный и культурный аспекты двусторонних отношений). Кроме того, эта система постоянно подвергается как внешнему, так и внутреннему влиянию. Для выявления первостепенных и второстепенных внешних и внутренних факторов, влияющих на развитие межкорейского диалога, был использован системный метод.
В настоящей работе перед нами стояла цель провести комплексное исследование межкорейских отношений в период с 1998 г. по 2013 г. Так, на первом этапе своей работы для углубления понимания сущности проблемы и для более детального ее рассмотрения нами были выделены 3 основных этапа, характеризующиеся различными доктринами политики РК по отношению к КНДР. Кроме того, в двусторонних отношениях также можно выделить три основных сферы взаимодействия: политическую,
экономическую и социокультурную. Мы отошли от привычного исследования отдельных сфер, так как считаем, что в межкорейском диалоге каждая из сфер тесно связана с другой. Любая напряженность в одной из сфер сразу влияла на положение вещей в другой сфере. Таким образом, события в исследовании разбирались в хронологическом порядке для облегчения дальнейшего анализа динамики межкорейских отношений. Важно отметить, что как единая система межкорейский диалог имел очень нестабильный характер. Нередко переговорные процессы срывались и стороны не получали желаемого результата, не были реализованы многие намеченные проекты. В основном, это происходило вследствие смены администрации в РК и соответственно смены политического курса по отношению к КНДР. Так, политика «солнечного тепла» Ким Дэчжуна и политика «мира и процветания» Но Му Хёна сменились прагматичной политикой Ли Мён Бака, которая в итоге привела к полному свёртыванию и исчезновению межкорейских отношений. Иначе говоря, ситуация зависит от того, кто находится «у руля».
Таким образом, в настоящей работе нам удалось реализовать, стоявшую перед нами задачу и обозначить основные этапы развития межкорейских отношений в указанный период. Следовательно, диалог можно условно разделить на период рассвета (1998-2002 гг.), размеренное развитие (2003-2008 гг.) и закат (с 2008 по 2013 гг.). Период «рассвета» тесно
связан с понятием политики «солнечного тепла» президента Ким Дэчжуна, которая была нацелена, главным образом, на экономическое взаимодействие и мирное сосуществование, отказ от конфронтации. Динамика межкорейского сотрудничества в данные годы подтвердила эффективность такого подхода, возросли торговые обороты, увеличилось количество социокультурных контактов, были проведены встречи разделенных семей. Главным достижением данного периода стало проведение первого Межкорейского саммита в 2000 году. Напряженность, до этого имевшая места на полуострове и в целом в регионе, стала уменьшаться.
Второй этап характеризовался уверенным развитием отношений, несмотря на все кризисные моменты, которые возникали. В 2007 г. был проведен второй Межкорейский саммит. Развивались экономические и культурные проекты, самыми известными из которых являются Кэсонский промышленный комплекс и Кымгансанский туристический комплекс. Не помешал плодотворному развитию межкорейского диалога даже развернувшийся на полуострове Второй ядерный кризис. Это лишний раз показало, что отношение к КНДР как к другу, а не как к врагу, дает заметные результаты.
Третий же выделенный период можно описать как самый неудачный за всю историю межкорейских отношений. Новая политика консерватора Ли Мёнбака, стремившегося путем давления на Пхеньян заставить его отказаться от ядерных разработок, провалилась. Желание Севера развивать свою ракетно-ядерную программу лишь усилилось, все экономические и культурные проекты двух стран были закрыты. К концу данного этапа в 2013 г. КНДР вышла из Соглашения о перемирии 1953 г., все каналы связи были отключены. Это все лишний раз показало, что выстраивать диалог с Северной Кореей путём давления на неё невозможно.
Таким образом, история развития межкорейского диалога позволяет заключить следующее: для обеспечения стабильности в регионе и на
64
корейском полуострове, для снижения напряженности и для создания предпосылок к будущему объединению с Северной Кореей допустимы только мирные механизмы взаимодействия. Все прагматичные методы давления, шантажа, изоляции, санкций приводят, как показывает практика, к усугублению ситуации, к ядерным провокациям со стороны КНДР и углублению ее изоляционистских устремлений. Так, мирный межкорейский диалог, обмены и кооперация - наилучший сценарий построения и развития взаимоотношений из тех возможных, которые нам удалось рассмотреть в своем исследовании. Объединение Кореи путем насильственного присоединения приведет к внутри- и внешнеполитическому кризисам, что вряд ли понравится крупным политическим игрокам в регионе, а также негативно отразиться на корейском народе. Интересными, на наш взгляд, представляются проекты объединения по типу интеграции и создания наднациональной структуры, либо объединение стран по типу конфедерации или федерации. Данные проекты обсуждались ещё в начале 1990-х годов. Однако важнейшим условием их реализации является построение доверительных отношений между государствами Корейского полуострова.
Таким образом, в работе нами был составлен небольшой прогноз относительно объединения, главными центростремительными и движущими предпосылками которого станут мировые процессы глобализации, регионализации и интеграции, имеющие уже сегодня широкое распространение в мире. Несмотря на то, что северокорейский режим показывает удивительную прочность и устойчивость, что обеспечивается, главным образом, благодаря Китаю, который, в свою очередь, постепенно отходит от авторитарного режима (низовая демократия, рынок, осознание необходимости реформ в политической сфере и др.), в долгосрочной перспективе его также ждет трансформация. И таким образом, объединение вполне может произойти. Существует и ряд других факторов.
В своем исследовании мы также попытались выявить внешние и внутренние причины, влияющие на развитие межкорейского диалога. Одним из основных факторов, влияющих на отношения изнутри, являются различия политических систем двух стран. В мировой истории существует множество примеров того, что отношения между социалистическими и капиталистическими странами часто выстраиваются очень сложно и ещё чаще приводят к столкновениям и конфликтам. Другим фактором, также влияющим на отношения изнутри, является недоверие стран по отношению друг к другу. Основной проблемой в данном случае является присутствие на территории РК военного контингента США, а также ежегодные военные учения. Считая, что США, находясь на территории Юга, могут в любой момент напасть на КНДР, Пхеньян занимается разработкой ядерной программы, которая позволила бы ему защитить себя в случае конфликта. Однако именно наличие у Северной Кореи ядерного оружия вынуждает Сеул укреплять отношения с Соединенными Штатами. Отсюда можно выделить внешний фактор влияния на двусторонние отношения - постоянное вмешательство внешних сил в дела полуострова. Здесь мы подразумеваем США, Россию (в прошлом также СССР), Китай и Японию. Каждая из этих стран, так или иначе, имеет рычаги влияния на корейские государства. Северокорейские лидеры много раз обговаривали с лидерами РК вопрос самостоятельного выстраивания отношений в интересах нации. «Самостоятельность» стала важным пунктом в некоторых Соглашениях между двумя странами. Среди прочих факторов можно также выделить недостаточное развитие, в некоторых вопросах даже отсутствие, институциональной базы, личностный фактор лидеров обеих стран и время проведения диалога.
Одной из прочих задач исследования было выявление причин заинтересованности КНДР и РК в двухстороннем сотрудничестве. Так, амбициозные желания РК стать мировым логистическим центром, а также геостратегическое положение КНДР ввиду близости к границам России и Китая, возможность укрепление оси КНР-КНДР - все это предопределяло необходимость ведения контактов с Северной Кореей. Также, диалог был необходим для того чтобы использовать территорию КНДР, наличие полезных ископаемых на Севере, использовать в качестве рынка сбыта продукции и пр. В том числе, экономика РК имеет большое значение для региона, поэтому напряженность с КНДР служит главным препятствием для увеличения потоков инвестиций в страну. Для КНДР - это возможность получения экономической и гуманитарной помощи, возможность устранения дефицита платежного баланса и понимания структуры рыночного механизма и вовлечения КНДР в систему мирового сообщества. Из обоюдных причин - общие «чаяния нации» двух стран и их желание в будущем объединиться предопределяли важность экономического сотрудничества.
Основным препятствием в проведении исследования можно выделить недостаточность северокорейских источников или же их полное отсутствие. КНДР является закрытой страной, и публикуемая информация проходит жесткую цензуру. Таким образом, работа в целом, отражает южнокорейскую, западную и российскую точки зрения на происходящие события.
Подводя общий итог исследованию, нам хочется отметить, что Северу и Югу стоит уделить внимание поиску пути к налаживанию отношений и стабилизации ситуации на Корейском полуострове. При всем драматизме и тревожности нынешней ситуации на Корейском полуострове, по нашему мнению, стороны рано или поздно вернутся к поискам выхода из кризиса в рамках переговорного трека. Будут ли это шестисторонние переговоры, в целесообразность и жизнеспособность которых продолжают верить в Москве, Пекине и ряде других стран, или какая-либо иная структура, покажет время. Очевидно: без создания в том или ином виде долгосрочной и комплексной системы поддержания мира на Корейском полуострове, призванной заменить явно устаревшее и исчерпавшее свой потенциал заключенное 60 лет назад
Соглашение о перемирии, устранить перманентную конфликтность, урегулировать корейскую проблему, включая ее ядерную составляющую, не удастся. Однако, очевидно одно, решением корейского вопроса должен стать мирный диалог, обмены, сотрудничество.
экономическую и социокультурную. Мы отошли от привычного исследования отдельных сфер, так как считаем, что в межкорейском диалоге каждая из сфер тесно связана с другой. Любая напряженность в одной из сфер сразу влияла на положение вещей в другой сфере. Таким образом, события в исследовании разбирались в хронологическом порядке для облегчения дальнейшего анализа динамики межкорейских отношений. Важно отметить, что как единая система межкорейский диалог имел очень нестабильный характер. Нередко переговорные процессы срывались и стороны не получали желаемого результата, не были реализованы многие намеченные проекты. В основном, это происходило вследствие смены администрации в РК и соответственно смены политического курса по отношению к КНДР. Так, политика «солнечного тепла» Ким Дэчжуна и политика «мира и процветания» Но Му Хёна сменились прагматичной политикой Ли Мён Бака, которая в итоге привела к полному свёртыванию и исчезновению межкорейских отношений. Иначе говоря, ситуация зависит от того, кто находится «у руля».
Таким образом, в настоящей работе нам удалось реализовать, стоявшую перед нами задачу и обозначить основные этапы развития межкорейских отношений в указанный период. Следовательно, диалог можно условно разделить на период рассвета (1998-2002 гг.), размеренное развитие (2003-2008 гг.) и закат (с 2008 по 2013 гг.). Период «рассвета» тесно
связан с понятием политики «солнечного тепла» президента Ким Дэчжуна, которая была нацелена, главным образом, на экономическое взаимодействие и мирное сосуществование, отказ от конфронтации. Динамика межкорейского сотрудничества в данные годы подтвердила эффективность такого подхода, возросли торговые обороты, увеличилось количество социокультурных контактов, были проведены встречи разделенных семей. Главным достижением данного периода стало проведение первого Межкорейского саммита в 2000 году. Напряженность, до этого имевшая места на полуострове и в целом в регионе, стала уменьшаться.
Второй этап характеризовался уверенным развитием отношений, несмотря на все кризисные моменты, которые возникали. В 2007 г. был проведен второй Межкорейский саммит. Развивались экономические и культурные проекты, самыми известными из которых являются Кэсонский промышленный комплекс и Кымгансанский туристический комплекс. Не помешал плодотворному развитию межкорейского диалога даже развернувшийся на полуострове Второй ядерный кризис. Это лишний раз показало, что отношение к КНДР как к другу, а не как к врагу, дает заметные результаты.
Третий же выделенный период можно описать как самый неудачный за всю историю межкорейских отношений. Новая политика консерватора Ли Мёнбака, стремившегося путем давления на Пхеньян заставить его отказаться от ядерных разработок, провалилась. Желание Севера развивать свою ракетно-ядерную программу лишь усилилось, все экономические и культурные проекты двух стран были закрыты. К концу данного этапа в 2013 г. КНДР вышла из Соглашения о перемирии 1953 г., все каналы связи были отключены. Это все лишний раз показало, что выстраивать диалог с Северной Кореей путём давления на неё невозможно.
Таким образом, история развития межкорейского диалога позволяет заключить следующее: для обеспечения стабильности в регионе и на
64
корейском полуострове, для снижения напряженности и для создания предпосылок к будущему объединению с Северной Кореей допустимы только мирные механизмы взаимодействия. Все прагматичные методы давления, шантажа, изоляции, санкций приводят, как показывает практика, к усугублению ситуации, к ядерным провокациям со стороны КНДР и углублению ее изоляционистских устремлений. Так, мирный межкорейский диалог, обмены и кооперация - наилучший сценарий построения и развития взаимоотношений из тех возможных, которые нам удалось рассмотреть в своем исследовании. Объединение Кореи путем насильственного присоединения приведет к внутри- и внешнеполитическому кризисам, что вряд ли понравится крупным политическим игрокам в регионе, а также негативно отразиться на корейском народе. Интересными, на наш взгляд, представляются проекты объединения по типу интеграции и создания наднациональной структуры, либо объединение стран по типу конфедерации или федерации. Данные проекты обсуждались ещё в начале 1990-х годов. Однако важнейшим условием их реализации является построение доверительных отношений между государствами Корейского полуострова.
Таким образом, в работе нами был составлен небольшой прогноз относительно объединения, главными центростремительными и движущими предпосылками которого станут мировые процессы глобализации, регионализации и интеграции, имеющие уже сегодня широкое распространение в мире. Несмотря на то, что северокорейский режим показывает удивительную прочность и устойчивость, что обеспечивается, главным образом, благодаря Китаю, который, в свою очередь, постепенно отходит от авторитарного режима (низовая демократия, рынок, осознание необходимости реформ в политической сфере и др.), в долгосрочной перспективе его также ждет трансформация. И таким образом, объединение вполне может произойти. Существует и ряд других факторов.
В своем исследовании мы также попытались выявить внешние и внутренние причины, влияющие на развитие межкорейского диалога. Одним из основных факторов, влияющих на отношения изнутри, являются различия политических систем двух стран. В мировой истории существует множество примеров того, что отношения между социалистическими и капиталистическими странами часто выстраиваются очень сложно и ещё чаще приводят к столкновениям и конфликтам. Другим фактором, также влияющим на отношения изнутри, является недоверие стран по отношению друг к другу. Основной проблемой в данном случае является присутствие на территории РК военного контингента США, а также ежегодные военные учения. Считая, что США, находясь на территории Юга, могут в любой момент напасть на КНДР, Пхеньян занимается разработкой ядерной программы, которая позволила бы ему защитить себя в случае конфликта. Однако именно наличие у Северной Кореи ядерного оружия вынуждает Сеул укреплять отношения с Соединенными Штатами. Отсюда можно выделить внешний фактор влияния на двусторонние отношения - постоянное вмешательство внешних сил в дела полуострова. Здесь мы подразумеваем США, Россию (в прошлом также СССР), Китай и Японию. Каждая из этих стран, так или иначе, имеет рычаги влияния на корейские государства. Северокорейские лидеры много раз обговаривали с лидерами РК вопрос самостоятельного выстраивания отношений в интересах нации. «Самостоятельность» стала важным пунктом в некоторых Соглашениях между двумя странами. Среди прочих факторов можно также выделить недостаточное развитие, в некоторых вопросах даже отсутствие, институциональной базы, личностный фактор лидеров обеих стран и время проведения диалога.
Одной из прочих задач исследования было выявление причин заинтересованности КНДР и РК в двухстороннем сотрудничестве. Так, амбициозные желания РК стать мировым логистическим центром, а также геостратегическое положение КНДР ввиду близости к границам России и Китая, возможность укрепление оси КНР-КНДР - все это предопределяло необходимость ведения контактов с Северной Кореей. Также, диалог был необходим для того чтобы использовать территорию КНДР, наличие полезных ископаемых на Севере, использовать в качестве рынка сбыта продукции и пр. В том числе, экономика РК имеет большое значение для региона, поэтому напряженность с КНДР служит главным препятствием для увеличения потоков инвестиций в страну. Для КНДР - это возможность получения экономической и гуманитарной помощи, возможность устранения дефицита платежного баланса и понимания структуры рыночного механизма и вовлечения КНДР в систему мирового сообщества. Из обоюдных причин - общие «чаяния нации» двух стран и их желание в будущем объединиться предопределяли важность экономического сотрудничества.
Основным препятствием в проведении исследования можно выделить недостаточность северокорейских источников или же их полное отсутствие. КНДР является закрытой страной, и публикуемая информация проходит жесткую цензуру. Таким образом, работа в целом, отражает южнокорейскую, западную и российскую точки зрения на происходящие события.
Подводя общий итог исследованию, нам хочется отметить, что Северу и Югу стоит уделить внимание поиску пути к налаживанию отношений и стабилизации ситуации на Корейском полуострове. При всем драматизме и тревожности нынешней ситуации на Корейском полуострове, по нашему мнению, стороны рано или поздно вернутся к поискам выхода из кризиса в рамках переговорного трека. Будут ли это шестисторонние переговоры, в целесообразность и жизнеспособность которых продолжают верить в Москве, Пекине и ряде других стран, или какая-либо иная структура, покажет время. Очевидно: без создания в том или ином виде долгосрочной и комплексной системы поддержания мира на Корейском полуострове, призванной заменить явно устаревшее и исчерпавшее свой потенциал заключенное 60 лет назад
Соглашение о перемирии, устранить перманентную конфликтность, урегулировать корейскую проблему, включая ее ядерную составляющую, не удастся. Однако, очевидно одно, решением корейского вопроса должен стать мирный диалог, обмены, сотрудничество.