Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И СТРАНАХ ОБЩЕГО ПРАВА

Работа №57915

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы60
Год сдачи2020
Стоимость4210 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
360
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Стандарт доказывания в странах общего права
1.1. Понятие и значение стандарта доказывания в странах
общего права 7
1.2. Виды стандарта доказывания в странах общего права.. .17
1.3. Стандарт доказывания и теорема Байеса 25
Глава 2. Стандарт доказывания в российском цивилистическом процессе
2.1. Правила оценки доказательств в российском цивилистическом процессе 34
2.2. Использование стандарта доказывания в российском
цивилистическом процессе 39
Заключение 45
Список использованной литературы 46

Актуальность темы исследования. Конституция РФ провозглашает, что Россия является правовым государством. Можно не согласиться с этим утверждением с точки зрения соблюдения прав человека. Так или иначе, правовое государство не может существовать без работающей системы социальной и правовой защиты его граждан. Самым важным «винтиком» в механизме правовой защиты является непосредственно судебный орган, а именно сам судья.
Для полноценного восприятия решения необходимо знать не только то, как обосновывается решение суда, но и как оно принимается. Ведь аргументы обоснования суда могут не совпадать с теми доводами, которые повлияли на принятие конкретного решения. Раскрытие процесса оценки (познания) доказательств судьей может положительно сказаться на качестве принятого решения.
Решение, принятое судьей, является ключевым и итоговым результатом всей судебной деятельности. При разрешении различных категорий дел, им несомненно приходится сталкиваться с сомнениями при принятии разного рода решений. Неуверенность в первую очередь вызвана тем, что судье неизвестны факты объективной реальности, так как информацию он получает от лиц, участвующих в процессе.
Представим, что судье зачитывают показания свидетеля, который был очевидцем семейного конфликта, в ходе которой муж, находясь в состоянии алкогольной интоксикации, грозился убить жену. Спустя несколько часов к ним в квартиру приходит участковый. Перед ним предстает следующая «картина»: мужчина стоит около трупа и держит в руках окровавленный нож. Момент убийства никто не видел и прямых доказательств нет. Подсудимый всё отрицает. Объясняет, что во время убийства он спал, а когда проснулся, обнаружил труп. Вытащил нож из тела и в этот момент его «застали» на месте преступления. Какого-либо алиби у подсудимого нет. Судья должен вынести приговор. Можно быть уверенным с большой долей вероятности, что мужчину скорее всего осудят. Но при этом судья останется с «капелькой» сомнения того, что возможно этот человек был невиновен.
Понятие «стандарт доказывания» (standard of proof) не представляет из себя ничего нового для отечественной правовой науки. Первые научные труды в этой области были написаны в конце «девяностых». Несмотря на это, российская юридическая наука «остановилась» в развитии данного института. И только последние несколько лет ученые и суды стали проявлять интерес к этой теме и все чаще применяют данную терминологию в своей научной и практической деятельности.
ГПК и АПК не регламентируют вопросы стандарта доказывания. Скорее всего, в силу специфичности и неразвитости данного института, такая возможность является крайне затруднительной. Но активная проработка данного вопроса может поспособствовать в будущем внести соответствующие изменения в процессуальные кодексы.
Объектом исследования являются общественные отношение в сфере оценки доказательств.
Предметом исследования выступают постановления президиума Высшего Арбитражного Суда РФ; определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ; судебные акты Арбитражных судов; научные статьи; учебные пособия; процессуальное законодательство; зарубежное законодательство; зарубежная научная литература и судебная практика.
Цель исследования - всестороннее изучение института «стандарта доказывания»; выяснение того, как происходит процесс восприятия доказательств у судей в России и стран общего права; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.
Для достижения поставленной цели автором были поставлены следующие задачи:
1) выявить правовую природу и сущность «стандарта доказывания» в странах общего права;
2) определить соотношение категорий «стандарт доказывания» и «внутреннее убеждение»;
3) изучить судебную практику российских судов, в которых применяется «стандарт доказывания»;
4) проанализировать возможность инкорпорирования «стандарта доказывания» в российское законодательство.
Теоретическая основа исследования. Работа основана на положениях, которые были разработаны в научных трудах таких авторов, как: И.В. Абдулова, В.В. Аргунова, А.Т. Боннера, С.Л. Будылина, А.С. Ворожевич, А.Н. Глушкова, М.О. Доловой, А.Г. Карапетова, А.Ю. Ключникова, П.Н. Макарова, И.В Решетниковой, А.А Смола, Е.Д. Суворова, Д.И. Смольникова, Р.Р. Ушницкого, И.М. Чупахина и др.
Практическая основа исследования. В настоящей работе проанализированы конкретные примеры из практики ВС РФ, ВАС РФ и Арбитражного суда РФ.
Методология исследования. Для достижения поставленных целей и задач были использованы как общенаучные, так и частные методы исследования.
Из общенаучных методов познания применялись, такие как: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, формализация, аксиоматический и системный метод.
Из частных методов исследования использовался сравнительно-правовой и формально-юридический метод.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе раскрывается понятие, значение и виды «стандарта доказывания» в странах общего права, а также анализируется использование «теоремы Байеса» для его определения.
Во второй главе речь пойдет о российском аналоге «стандарта доказывания» и будет рассматриваться судебная практика российских судов, в которых используется термин «стандарт доказывания».

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Процесс познания доказательств всегда оставался главным вопросом в процессуальном праве, так как именно на этом этапе разрешается вопрос о том, на чью сторону «встанет суд». Институт «стандарта доказывания» стран common law вовсе не пытается разрешить этот извечный вопрос. Он всего лишь является робкой попыткой влиять на субъективизм суда и ограничить его от неправомерных решений.
Столь «привлекательный» правовой механизм изучается российскими учеными еще с прошлого века, но только последние шесть лет суды стали использовать в своих определениях термин «стандарт доказывания». Немаловажную роль в этом сыграли опытные судьи, ныне почившего, ВАС РФ чья «лебединая песня» продолжает использоваться в определениях судов и по сей день.
Использование завышенного стандарта, вкупе с субъективизмом судей, приводят к принятию несправедливых решений. Считаю нужным внести в цивилистическое законодательство стандарт доказывания «перевес доказательств» для того, чтобы повысить эффективность судебной системы.
Также стоит обязать судей в более сложных делах (к примеру в делах о банкротстве) не повышать гражданский стандарт доказывания, а уделять чуть больше внимания своему решению, в частности, процессу оценки фактов и их доказыванию. Все это поможет сторонам и суду проще подходить к доказательственной деятельности и сделает процесс более предсказуемым.
Как бы то ни было, тема «стандартов доказывания», на данный момент, является центральной темой для судебной практики и дискурса ученых-цивилистов. Определение того, какой степени убежденности нужно суду, чтобы признать факт доказанным, поможет внести ясность в позиции судов. Уже сейчас можно заметить, как суды стали «артикулировать» о том, что для установления факта им достаточно разумной степени достоверности. Позитивный стандарт, применяемый в российских судах, постепенно перенимает опыт зарубежных коллег, но при этом идет по собственному «вектору развития».



1. Конституция Российской Федерации (принята
всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // [Электронный ресурс] // Правовой сайт «КонсультантПлюс» // URL:http://base.consultant.ru(дата обращения: 28 мая 2020 г.).
3. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // [Электронный ресурс] // Правовой сайт «КонсультантПлюс» // URL:http://base.consultant.ru(дата обращения: 18 мая 2020 г.).
4. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2020) // [Электронный ресурс] // Правовой сайт «КонсультантПлюс» // URL:http://base.consultant.ru(дата обращения: 30 мая 2020 г.).
5. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) //
[Электронный ресурс] // Правовой сайт «КонсультантПлюс» // URL:http://base.consultant.ru(дата обращения: 30 мая 2020 г.).
6. U.S. Constitution, Amendment IV.
Монографии и диссертации
7. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в
гражданском процессе: Монография / Боннер А.Т. - С.-Пб.: ООО "Универ. издат. консорц. "Юридическая книга", 2009. - 832 с.
8. Медведев, И. Г. Письменные доказательства в
гражданском процессе России и Франции. Дисс. ... канд. юрид. наук, - Екатеринбург, 2003. - 348 с.
9. Смольников Д.И. Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: НИУ ВШЭ, 2015. 221 с.
Материалы судебной практики
10. Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 //https://ras.arbitr.ru/(дата обращения: 07.06.2020 г.).
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // http://www.vsrf.ru/(дата обращения: 31.05.2020 г.).
12. Постановление Высшего Арбитражного Суда от 13.05.2014 по делу № 1446/14 //https://ras.arbitr.ru/(дата обращения: 31.05.2020 г.).
13. In Miller v Minister of Pensions [1947] 2 All ER 372 (a civil case) Lord Denning expressed the legal test in this way [374A-B]. URL:https://www.ebrattridge.com/articles/on-the-balance-of-probabilities-but-what-does-that-mean(дата обращения: 18 мая 2020 г.).
14. R v. Inland Revenue Commissioners, Ex p TC Coombs & Co [1991] 2 AC 283, 300.
15. Supreme Court of the United States, Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
16. U.S. Supreme Court. In re Winship, 397 U.S. 358, 364 (1970).
Научная литература
17. Аргунов В.В., Долова М.О. О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству // Вестник гражданского процесса. 2019. N 2. С. 76 - 104.
18. Бородкин В. Взыскание долга по поставке. Тонкости доказывания факта передачи товара // «Юрист компании». - № 3 - 2015 - С. 46 - 53.
19. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 25 - 57.
20. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 4. С. 34 - 66.
21. Глушков А.Н. Судебная практика применения стандартов доказывания в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 5. С. 38 - 43.
22. Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96.
23. Наджафов А.М., Леженникова И.М. Влияние внутреннего убеждения судьи на оценку доказательств при рассмотрении дел в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции // Российский судья. 2018. N 4. С. 27 -
31.
24. Салманидина А.С. Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2019. N 12. С. 31 - 33.
25. Смольников Д.И. Мифы о стандартах доказывания // Закон. 2015. N 12. С. 199 - 205.
26. Смольников Д.И. Переход бремени доказывания в гражданском судопроизводстве: игра в пинг-понг или стрельба из лука? // Закон. 2019. N 1. С. 138 - 148.
27. Bennett B.M. Evidence: Clear and Convincing Proof: Appellate Review // California Law Review. 1944. Vol. 32. P. 74 - 79.
28. Finkelstein M.O., Fairley W.B. A Bayesian Approach to Identification Evidence // 83 Harv. L. Rev. 1970. P. 489 - 517.
29. Forsyth B. Preliminary imprimaturs: Prevailing party status based on preliminary injunctions // Washington and Lee Law Review. 2003. Vol. 60. P. 927 - 964.
30. Kaplan J. Decision Theory and the Fact finding Process // 20 Stan. L. Rev. 1968. P. 1056 - 1083.
31. Kaye D. The Paradox of the Gatecrasher and Other Stories // 1979 Ariz. St. L.J. 1979. P. 101 - 109.
32. Lannetti D.W. The 'test' - or lack thereof - for issuance of Virginia temporary injunctions: the current uncertainty and a recommended approach based on federal preliminary injunction law // Richmond Law Review. 2015. Vol. 50. No. 273. P. 273 - 323.
33. Lempert R.O. Modeling Relevance // 75 Mich. L. Rev.
1977. P. 1021 - 1057.
34. Pejovic С. Civil and Common Law: two different paths to the same goal // Victoria University of Wellington Law Review. - 2001. - Vol. 32. - P. 817 - 842.
35. Vars F.E. Toward a General Theory of Standards of Proof // 60 Catholic University Law Review. 2010. P. 1 - 50.
Учебные пособия
36. Бабичев Н.Т., Боровский Я.М. Словарь латинских крылатых слов: 2500 единиц//М.: Рус.яз.,2001. - 784 с.
37. Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия / Е. В. Васьковский. - М.: Тип. Бр. Башмаковых, 1913. - 691 с.
38. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. — Москва: Наука, 1969. — 576 с.
39. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. - 464 с.
40. Гусев Д. А. Краткий курс логики. — М.: НЦ ЭНАС,
2003. - 191 с.
41. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: правила и предубеждения / пер. с англ. Харьков, 2005. - 632 с.
42. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016. - 528 с.
43. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Том первый / Сочинение Кронида Малышева, доцента С.- Петербургского университета. - Второе, исправленное и дополненное издание. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1876. - [2], VIII, 444 с.
44. Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / под ред. В.В. Безбаха. - М. Зерцало, 2008. - XIV - 506 с.
45. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. - 116 с.
46. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США // И.В. Решетникова. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997 - 240 с.
47. Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М.: Статут, 2019. 510 с.
48. Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. Серия "Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи". Кн.
8. - 240 с.
49. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, А.В. Закарлюка, Л.М. Звягинцева и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 3-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2005. - 455 с.
50. Ушницкий Р.Р. Правоотношение и методология юридического исследования (на примере цивилистики): учебно-методическое пособие / Р.Р. Ушницкий. - Якутск: Издательский дом СВФУ, 2019. - 76 с.
51. BerlinsM., DyerC. Law Machine. L, 1989. P. 224.
52. EgglestoneR. Evidence, Proof and Probability. 2-nd ed. L., 1983. P. 274.
53. Judicial Council of California. Civil Jury Instructions. Vol. 1. LexisNexis Matthew Bender Official Publisher, 2015. P. 3000.
54. Murphy P. A Practical Approach to Evidence. L., 1988. P. 596.
55. Whitman J.Q. The Origins of Reasonable Doubt: Theological Roots of the Criminal Trial. Yale University Press: 2008. P. 288.
Источники из интернета
56. Карапетов А.Г. Проблемы доказательственного права:
итоги круглого стола от 24 февраля 2014 г. URL: https://zakon.ru/blog/2014/03/19/problemy dokazatelstvennogo prava itogi kruglogo stola ot 24 fevralya 2014 (дата
обращения: 15 мая 2020 г.).
57. 1'Legal Definition of default judgment1'. Legal-glossary.org(дата обращения: 24 мая 2020 г.).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ