Помощь студентам в учебе
СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И СТРАНАХ ОБЩЕГО ПРАВА
|
Введение 3
Глава 1. Стандарт доказывания в странах общего права
1.1. Понятие и значение стандарта доказывания в странах
общего права 7
1.2. Виды стандарта доказывания в странах общего права.. .17
1.3. Стандарт доказывания и теорема Байеса 25
Глава 2. Стандарт доказывания в российском цивилистическом процессе
2.1. Правила оценки доказательств в российском цивилистическом процессе 34
2.2. Использование стандарта доказывания в российском
цивилистическом процессе 39
Заключение 45
Список использованной литературы 46
Глава 1. Стандарт доказывания в странах общего права
1.1. Понятие и значение стандарта доказывания в странах
общего права 7
1.2. Виды стандарта доказывания в странах общего права.. .17
1.3. Стандарт доказывания и теорема Байеса 25
Глава 2. Стандарт доказывания в российском цивилистическом процессе
2.1. Правила оценки доказательств в российском цивилистическом процессе 34
2.2. Использование стандарта доказывания в российском
цивилистическом процессе 39
Заключение 45
Список использованной литературы 46
Актуальность темы исследования. Конституция РФ провозглашает, что Россия является правовым государством. Можно не согласиться с этим утверждением с точки зрения соблюдения прав человека. Так или иначе, правовое государство не может существовать без работающей системы социальной и правовой защиты его граждан. Самым важным «винтиком» в механизме правовой защиты является непосредственно судебный орган, а именно сам судья.
Для полноценного восприятия решения необходимо знать не только то, как обосновывается решение суда, но и как оно принимается. Ведь аргументы обоснования суда могут не совпадать с теми доводами, которые повлияли на принятие конкретного решения. Раскрытие процесса оценки (познания) доказательств судьей может положительно сказаться на качестве принятого решения.
Решение, принятое судьей, является ключевым и итоговым результатом всей судебной деятельности. При разрешении различных категорий дел, им несомненно приходится сталкиваться с сомнениями при принятии разного рода решений. Неуверенность в первую очередь вызвана тем, что судье неизвестны факты объективной реальности, так как информацию он получает от лиц, участвующих в процессе.
Представим, что судье зачитывают показания свидетеля, который был очевидцем семейного конфликта, в ходе которой муж, находясь в состоянии алкогольной интоксикации, грозился убить жену. Спустя несколько часов к ним в квартиру приходит участковый. Перед ним предстает следующая «картина»: мужчина стоит около трупа и держит в руках окровавленный нож. Момент убийства никто не видел и прямых доказательств нет. Подсудимый всё отрицает. Объясняет, что во время убийства он спал, а когда проснулся, обнаружил труп. Вытащил нож из тела и в этот момент его «застали» на месте преступления. Какого-либо алиби у подсудимого нет. Судья должен вынести приговор. Можно быть уверенным с большой долей вероятности, что мужчину скорее всего осудят. Но при этом судья останется с «капелькой» сомнения того, что возможно этот человек был невиновен.
Понятие «стандарт доказывания» (standard of proof) не представляет из себя ничего нового для отечественной правовой науки. Первые научные труды в этой области были написаны в конце «девяностых». Несмотря на это, российская юридическая наука «остановилась» в развитии данного института. И только последние несколько лет ученые и суды стали проявлять интерес к этой теме и все чаще применяют данную терминологию в своей научной и практической деятельности.
ГПК и АПК не регламентируют вопросы стандарта доказывания. Скорее всего, в силу специфичности и неразвитости данного института, такая возможность является крайне затруднительной. Но активная проработка данного вопроса может поспособствовать в будущем внести соответствующие изменения в процессуальные кодексы.
Объектом исследования являются общественные отношение в сфере оценки доказательств.
Предметом исследования выступают постановления президиума Высшего Арбитражного Суда РФ; определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ; судебные акты Арбитражных судов; научные статьи; учебные пособия; процессуальное законодательство; зарубежное законодательство; зарубежная научная литература и судебная практика.
Цель исследования - всестороннее изучение института «стандарта доказывания»; выяснение того, как происходит процесс восприятия доказательств у судей в России и стран общего права; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.
Для достижения поставленной цели автором были поставлены следующие задачи:
1) выявить правовую природу и сущность «стандарта доказывания» в странах общего права;
2) определить соотношение категорий «стандарт доказывания» и «внутреннее убеждение»;
3) изучить судебную практику российских судов, в которых применяется «стандарт доказывания»;
4) проанализировать возможность инкорпорирования «стандарта доказывания» в российское законодательство.
Теоретическая основа исследования. Работа основана на положениях, которые были разработаны в научных трудах таких авторов, как: И.В. Абдулова, В.В. Аргунова, А.Т. Боннера, С.Л. Будылина, А.С. Ворожевич, А.Н. Глушкова, М.О. Доловой, А.Г. Карапетова, А.Ю. Ключникова, П.Н. Макарова, И.В Решетниковой, А.А Смола, Е.Д. Суворова, Д.И. Смольникова, Р.Р. Ушницкого, И.М. Чупахина и др.
Практическая основа исследования. В настоящей работе проанализированы конкретные примеры из практики ВС РФ, ВАС РФ и Арбитражного суда РФ.
Методология исследования. Для достижения поставленных целей и задач были использованы как общенаучные, так и частные методы исследования.
Из общенаучных методов познания применялись, такие как: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, формализация, аксиоматический и системный метод.
Из частных методов исследования использовался сравнительно-правовой и формально-юридический метод.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе раскрывается понятие, значение и виды «стандарта доказывания» в странах общего права, а также анализируется использование «теоремы Байеса» для его определения.
Во второй главе речь пойдет о российском аналоге «стандарта доказывания» и будет рассматриваться судебная практика российских судов, в которых используется термин «стандарт доказывания».
Для полноценного восприятия решения необходимо знать не только то, как обосновывается решение суда, но и как оно принимается. Ведь аргументы обоснования суда могут не совпадать с теми доводами, которые повлияли на принятие конкретного решения. Раскрытие процесса оценки (познания) доказательств судьей может положительно сказаться на качестве принятого решения.
Решение, принятое судьей, является ключевым и итоговым результатом всей судебной деятельности. При разрешении различных категорий дел, им несомненно приходится сталкиваться с сомнениями при принятии разного рода решений. Неуверенность в первую очередь вызвана тем, что судье неизвестны факты объективной реальности, так как информацию он получает от лиц, участвующих в процессе.
Представим, что судье зачитывают показания свидетеля, который был очевидцем семейного конфликта, в ходе которой муж, находясь в состоянии алкогольной интоксикации, грозился убить жену. Спустя несколько часов к ним в квартиру приходит участковый. Перед ним предстает следующая «картина»: мужчина стоит около трупа и держит в руках окровавленный нож. Момент убийства никто не видел и прямых доказательств нет. Подсудимый всё отрицает. Объясняет, что во время убийства он спал, а когда проснулся, обнаружил труп. Вытащил нож из тела и в этот момент его «застали» на месте преступления. Какого-либо алиби у подсудимого нет. Судья должен вынести приговор. Можно быть уверенным с большой долей вероятности, что мужчину скорее всего осудят. Но при этом судья останется с «капелькой» сомнения того, что возможно этот человек был невиновен.
Понятие «стандарт доказывания» (standard of proof) не представляет из себя ничего нового для отечественной правовой науки. Первые научные труды в этой области были написаны в конце «девяностых». Несмотря на это, российская юридическая наука «остановилась» в развитии данного института. И только последние несколько лет ученые и суды стали проявлять интерес к этой теме и все чаще применяют данную терминологию в своей научной и практической деятельности.
ГПК и АПК не регламентируют вопросы стандарта доказывания. Скорее всего, в силу специфичности и неразвитости данного института, такая возможность является крайне затруднительной. Но активная проработка данного вопроса может поспособствовать в будущем внести соответствующие изменения в процессуальные кодексы.
Объектом исследования являются общественные отношение в сфере оценки доказательств.
Предметом исследования выступают постановления президиума Высшего Арбитражного Суда РФ; определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ; судебные акты Арбитражных судов; научные статьи; учебные пособия; процессуальное законодательство; зарубежное законодательство; зарубежная научная литература и судебная практика.
Цель исследования - всестороннее изучение института «стандарта доказывания»; выяснение того, как происходит процесс восприятия доказательств у судей в России и стран общего права; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.
Для достижения поставленной цели автором были поставлены следующие задачи:
1) выявить правовую природу и сущность «стандарта доказывания» в странах общего права;
2) определить соотношение категорий «стандарт доказывания» и «внутреннее убеждение»;
3) изучить судебную практику российских судов, в которых применяется «стандарт доказывания»;
4) проанализировать возможность инкорпорирования «стандарта доказывания» в российское законодательство.
Теоретическая основа исследования. Работа основана на положениях, которые были разработаны в научных трудах таких авторов, как: И.В. Абдулова, В.В. Аргунова, А.Т. Боннера, С.Л. Будылина, А.С. Ворожевич, А.Н. Глушкова, М.О. Доловой, А.Г. Карапетова, А.Ю. Ключникова, П.Н. Макарова, И.В Решетниковой, А.А Смола, Е.Д. Суворова, Д.И. Смольникова, Р.Р. Ушницкого, И.М. Чупахина и др.
Практическая основа исследования. В настоящей работе проанализированы конкретные примеры из практики ВС РФ, ВАС РФ и Арбитражного суда РФ.
Методология исследования. Для достижения поставленных целей и задач были использованы как общенаучные, так и частные методы исследования.
Из общенаучных методов познания применялись, такие как: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, формализация, аксиоматический и системный метод.
Из частных методов исследования использовался сравнительно-правовой и формально-юридический метод.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе раскрывается понятие, значение и виды «стандарта доказывания» в странах общего права, а также анализируется использование «теоремы Байеса» для его определения.
Во второй главе речь пойдет о российском аналоге «стандарта доказывания» и будет рассматриваться судебная практика российских судов, в которых используется термин «стандарт доказывания».
Процесс познания доказательств всегда оставался главным вопросом в процессуальном праве, так как именно на этом этапе разрешается вопрос о том, на чью сторону «встанет суд». Институт «стандарта доказывания» стран common law вовсе не пытается разрешить этот извечный вопрос. Он всего лишь является робкой попыткой влиять на субъективизм суда и ограничить его от неправомерных решений.
Столь «привлекательный» правовой механизм изучается российскими учеными еще с прошлого века, но только последние шесть лет суды стали использовать в своих определениях термин «стандарт доказывания». Немаловажную роль в этом сыграли опытные судьи, ныне почившего, ВАС РФ чья «лебединая песня» продолжает использоваться в определениях судов и по сей день.
Использование завышенного стандарта, вкупе с субъективизмом судей, приводят к принятию несправедливых решений. Считаю нужным внести в цивилистическое законодательство стандарт доказывания «перевес доказательств» для того, чтобы повысить эффективность судебной системы.
Также стоит обязать судей в более сложных делах (к примеру в делах о банкротстве) не повышать гражданский стандарт доказывания, а уделять чуть больше внимания своему решению, в частности, процессу оценки фактов и их доказыванию. Все это поможет сторонам и суду проще подходить к доказательственной деятельности и сделает процесс более предсказуемым.
Как бы то ни было, тема «стандартов доказывания», на данный момент, является центральной темой для судебной практики и дискурса ученых-цивилистов. Определение того, какой степени убежденности нужно суду, чтобы признать факт доказанным, поможет внести ясность в позиции судов. Уже сейчас можно заметить, как суды стали «артикулировать» о том, что для установления факта им достаточно разумной степени достоверности. Позитивный стандарт, применяемый в российских судах, постепенно перенимает опыт зарубежных коллег, но при этом идет по собственному «вектору развития».
Столь «привлекательный» правовой механизм изучается российскими учеными еще с прошлого века, но только последние шесть лет суды стали использовать в своих определениях термин «стандарт доказывания». Немаловажную роль в этом сыграли опытные судьи, ныне почившего, ВАС РФ чья «лебединая песня» продолжает использоваться в определениях судов и по сей день.
Использование завышенного стандарта, вкупе с субъективизмом судей, приводят к принятию несправедливых решений. Считаю нужным внести в цивилистическое законодательство стандарт доказывания «перевес доказательств» для того, чтобы повысить эффективность судебной системы.
Также стоит обязать судей в более сложных делах (к примеру в делах о банкротстве) не повышать гражданский стандарт доказывания, а уделять чуть больше внимания своему решению, в частности, процессу оценки фактов и их доказыванию. Все это поможет сторонам и суду проще подходить к доказательственной деятельности и сделает процесс более предсказуемым.
Как бы то ни было, тема «стандартов доказывания», на данный момент, является центральной темой для судебной практики и дискурса ученых-цивилистов. Определение того, какой степени убежденности нужно суду, чтобы признать факт доказанным, поможет внести ясность в позиции судов. Уже сейчас можно заметить, как суды стали «артикулировать» о том, что для установления факта им достаточно разумной степени достоверности. Позитивный стандарт, применяемый в российских судах, постепенно перенимает опыт зарубежных коллег, но при этом идет по собственному «вектору развития».