Тема: Влияние внутренней политики Ивана IV на дальнейшее развитие российского государства (Истории России)

Актуальность исследования обусловливается неоднозначностью восприятия фигуры Ивана IV и итогов его царствования в отечественной историографии. Рассмотрение позитивных и негативных моментов царствования Ивана Грозного позволяет дать оценку его царствованию в конкретных исторических условиях, применительно к историческому периоду середины – конца XVI в. В то же время, всемирно-историческая концепция предполагает рассмотрение исторических периодов в их тесной взаимосвязи, в преемственности и развитии.
В 2016 г. Фондом «Общественное мнение» был проведен опрос среди россиян, согласно которому, подавляющее большинство россиян (71%) положительно оценивают роль Ивана Грозного в истории. В связи с этим возникает необходимость исследовать внутреннюю политику Ивана Грозного с учетом дальнейшего влияния на историю России, на дальнейшее развитие российского государства. Вполне возможно, что в долгосрочной перспективе реформы Ивана Грозного, также как и Петра I, окажут важное влияние на развитие страны в целом.
Новизна исследования состоит в том, что итоги внутренней политики Ивана Грозного оцениваются шире рамок его исторического царствования и рассматриваются в долгосрочной перспективе.
Объект исследования – царствование Ивана IV (1533 – 1584 гг.).
Предмет исследования – влияние внутренней политики Ивана IV на дальнейшее развитие российского государства.
Историография проблемы. В отечественной историографии личность и реформы первого русского царя Ивана IV оцениваются неоднозначно.
Историки либерального направления, например, В.Б. Кобрин, Р.Г. Скрынников основное внимание в своих работах уделяли «цене» преобразований, проведенных Иваном Грозным [1; 2]. Рассматривая период правления Ивана IV с позиций развития личности в историческом процессе, вышеупомянутые историки отмечали недальновидность второго периода царствования Ивана Грозного, разрушительный характер периода опричнины для российского государства. Так, например, В.Б. Кобрин в своей работе «Иван Грозный» считал действия Ивана IV в отношении боярства, приказных людей и дворян ни чем иным как геноцидом народа с целью установления личной диктатуры царя [1, с.96]. Такая точка зрения во многом разделялась и западными историками.
Известный российский историк Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» впервые выдвинул тезис о двух этапах правления Ивана IV: на первом этапе правления Иван IV – мудрый государственный муж и политический деятель, во вторую половину своего царствования – тиран и деспот [1, с. 75]. В дальнейшем эта теория «двух Иванов» приобрела широкое распространение в отечественной историографии. Однако при этом причины изменения характера политической деятельности Ивана IV интерпретируются историками по-разному: начиная от психологических проблем, связанных с тяжелым детством Ивана IV (Иван IV рано остался сиротой и регентом до его вступления на престол была Боярская Дума) до противостояния боярства и царя в борьбе за власть.
В то же время, многие современные историки (например, А.Н. Сахаров [3, c.267], Н.И. Павленко [4, c. 181, 187], С.А. Нефедов [5, c. 49]) оценивают действия Ивана IV с позиции теории модернизации. По мнению данных историков, реформы, проведенные Иваном IV, были необходимы для укрепления военного комплекса страны, централизации государства в условиях активной внешней политики на западном (война с Ливонией, необходимость обеспечения выхода России к Балтийскому морю) и восточном направлении (борьба с ханствами, возникшими в результате распада Золотой Орды: Казанским, Астраханским, Крымским, Сибирским).
В качестве основных методов исследования были использованы метод конкретно-исторического подхода, метод исторической реконструкции, историко-сравнительный метод.

Купить

Плюрализм мнений, существующих в отечественной историографии относительно итогов правления Ивана Грозного, объясняется полярностью его политики в первый и второй период царствования. Многие историки, вслед за Н.М. Карамзиным, делят период царствования Ивана IV на два периода, при этом рубежом является 1565 г. – год установления опричнины, время начала «большого террора». Первый период характеризуется историками как период мудрого государственного правления, период реформ и совместного правления боярства и царя, участия сословно-представительных органов власти. Второй период (с 1565 г.), в котором выделяется «Большой Опричный террор» (1565 – 1572 гг.), характеризуется сосредоточением всех ветвей власти в руках царя, укреплением самодержавия, борьбой с боярством, проявлением деспотизма и тирании.
Многие историки, в частности, историки XIX в. Н.М. Карамзин и Н. Костомаров видят причину изменения поведения царя в психологических проблемах, связанных с тяжелым детством и правлением «Семибоярщины», а также со смертью любимой жены Анастасии Романовны Захарьевой-Юрьевой, в смерти которой царь неоднократно обвинял бояр. Историки А.А. Зимин и А.Л. Хорошкевич причину перехода царя к террору видят в неэффективности деятельности «Избранной Рады» и недовольстве царя деятельностью Алексея Адашева. Однако, наиболее распространенной версией по-прежнему остается версия конфликта царя с боярством . Историк С.А. Нефедов считает, что распространение османских традиций в армии способствовало конфликту устоявшихся «норманнских» устоев с османскими, что вылилось в конфликт царя и боярства .
Итоги внутренней политики Ивана IV выглядят противоречивыми. С одной стороны – разорение и запустение значительной части новгородских и псковских земель, массовые казни, уничтожение части боярства, ухудшение положения крестьян, все большее закабаление свободных крестьян. С другой стороны – успешная внешняя политика на восточном направлении, централизация государства, появление книгопечатания, создание боеспособной армии.
Оценивая реформы Ивана IV с позиций долгосрочной перспективы для российской государственности, отметим, что несмотря на жесткие меры управления, царь проявил себя мудрым государственным деятелем, реформы которого, также как и Петра I, проводились в условиях жестокости, всеобщего недовольства, тем не менее, оказали значительную роль в развитии страны, вывели ее на новый уровень государственности, от Средневековья – к Новому времени.
Реформы, проведенные Иваном IV в сфере организации русского войска, существенно увеличили численность и боеспособность русской армии, обеспечили решение ряда важнейших стратегических задач российского государства, способствовали борьбе с внешним врагом.
Ивану IV удалось заложить основы сословно-представительной монархии в России, которая приобрела большое значение в период царствования первых Романовых.
С эпохой Ивана Грозного завершается эпоха собирания русских земель и централизации страны. Этому способствовало изъятие выморочных земель в состав царской вотчины, распространение самодержавной власти царя на города с демократическим правлением – Новгород и Псков. Расширение границ государства путем присоединения обширных территорий по Волге, в Крыму, на побережье Азовского моря, в Сибири способствовали укреплению самодержавия.
В целом, внутренняя политика Ивана IV способствовала централизации российского государства посредством унификации судебных законов, проведения реформы местного самоуправления (губная и земская реформы), установления жесткой иерархии власти с концентрацией всех властных полномочий в руках царя.
Нельзя не отметить и новую роль России в мире. Само появление названия «Россия» связывают с эпохой Ивана IV. В Европе как бы «открывают» Россию, с Россией устанавливаются дипломатические контакты, рассматриваются варианты династических союзов, ведется активная торговля через Балтийское море и Северный Ледовитый океан. Россия вызывает большой интерес у иностранцев, страну посещают путешественники, в Москве появляются иностранные слободы.
Таким образом, несмотря на неоднозначную оценку внутренней политики Ивана Грозного необходимо признать, что она оказала большое влияние на дальнейшее развитие страны с точки зрения централизации страны и сохранения ее единства, а также, существенно изменила роль России на международной арене, повысив ее международный престиж и сделав важным торговым партнером и внешнеполитическим союзником.

Купить