Введение 3
Глава 1. Общетеоретические и исторические аспекты правового положения следователя как участника со стороны обвинения 6
1.1. Функция обвинения и ее реализация следователем 6
1.2. История возникновения и развития правового положения следователя как
участника со стороны обвинения 12
1.3. Некоторые проблемы самостоятельности предварительного следствия в
рамках образования Следственного комитета Российской Федерации 20
Глава 2. Полномочия следователя в уголовном процессе России как участника со стороны обвинения 29
2.1. Значение полномочий следователя в уголовном процессе 29
2.2. Полномочия следователя, относящиеся к функции уголовного
преследования и полномочия, осуществляемые с разрешения суда 36
2.3. Ответственность следователя за принятые процессуальные решения в
уголовном процессе 46
Глава 3. Проблемы реализации полномочий следователя как участника со стороны обвинения 54
3.1. Процессуальная самостоятельность следователя в условиях
состязательного уголовного судопроизводства 54
3.2. Направления оптимизации правового положения следователя как
участника уголовного процесса 61
Заключение 69
Список использованной литературы 73
Приложения
Актуальность исследования обуславливается реформированием общественной жизни в современной российской действительности, что ставит на повестку дня проблему качественного и эффективного правового регулирования деятельности государственного аппарата, в частности, правоохранительных органов. Так, длительное время правовой статус следователя оставался достаточно стабильным - данный участник уголовного процесса, от возбуждения уголовного дела до предварительного расследования, был наделен широким спектром властных полномочий, необходимых для решения конкретных задач в сфере правоохранительной деятельности.
Однако судебная реформа, реализованная в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) , лишила следователя принципиально важной процессуальной
самостоятельности. Следует обратить внимание, что до вступления в силу нового УПК РФ, корректировке подверглось 69 статей, порядка 15% от их общего количества, при этом, процессуальные нормы не только дополнялись, но и исключались, заменялись и т.д., что свидетельствует об их изначальной ущербности.
На протяжении следующих лет и до настоящего времени законодатель постепенно возвращался к традиционному правовому статусу следователя, поскольку именно в процессуальной самостоятельности заключается его сущность участника уголовного процесса. Вместе с тем, на сегодняшний день в научной литературе сохраняется дискуссия о современных правомочиях данного участника уголовного процесса: оптимально ли соотношение прерогатив следователя и руководителя следственного органа? В достаточной ли мере самостоятелен следователь в принятии стратегических решений по уголовному делу? Обеспечена ли новеллами в УПК РФ процессуальная
самостоятельность следователя? Какова наиболее эффективная модель построения органов следствия в структуре правоохранительных органов Российской Федерации?
К сожалению, анализ современных нормативных правовых источников и научной литературы не позволяет однозначно ответить на имеющиеся вопросы. Однако данное исследование призвано изучить современный правовой статус следователя и предложить современное решение имеющейся проблемы в контексте новейших тенденций.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации следователем, как участником уголовного процесса, своих полномочий.
Предметом исследования является правовое регулирование и организация деятельности следователя, как должностного лица, осуществляющего предварительное следствие.
Целью исследования является изучение правового положения и организации деятельности следователя.
Для достижения этой цели ставились следующие задачи:
- обозначить существующую обвинительную функцию и сущность ее реализации следователем;
- рассмотреть историю возникновения и развития правового положения следователя как участника уголовного процесса со стороны обвинения;
- исследовать некоторые проблемы самостоятельности предварительного следствия в рамках образования Следственного Комитета Российской Федерации;
- раскрыть значение полномочий следователя в уголовном процессе Российской Федерации;
- охарактеризовать полномочия следователя, относящиеся к функции уголовного преследования и полномочия, осуществляемые с разрешения суда;
- изучить ответственность следователя за принятые процессуальные решения в уголовном процессе;
- проанализировать процессуальную самостоятельность следователя в условиях состязательного уголовного судопроизводства.
- сформулировать возможные направления для оптимизации правового положения следователя как участника уголовного процесса.
Методологической основой исследования является ряд общенаучных методов: диалектико-материалистический метод и метод системного анализа позволили выявить особенности правового положения следователя как участника уголовного процесса, что дало возможность предложить меры по повышению эффективности служебной деятельности следователя. Кроме того, при написании работы применялись такие частнонаучные методы исследования как формально-юридический, логический, метод толкования права, информационно-правовой, сравнительный, социологический, а также метод правового моделирования и другие.
Теоретической основой послужили монографии, диссертационные исследования и научные труды ряда российских ученных, принадлежащим к различным научным направлениям. Это работы А.К. Аверченко, В.А. Азарова, О.И. Андреевой, И.А. Антонова, Э.И. Воронина, М.М. Выдри, В.К. Гавло, А.П. Гуляева, 3.3. Зинатуллина, В.В. Кальницкого, JI.M. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Г.А. Кокурина, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, П.Г. Марфицина, И.Б. Михайловской, A^. Прошлякова, И.Л. Петрухина, А.Р. Рахунова, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, М.К. Свиридова, Ф.М. Статкуса, М.С. Строговоча, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, В.В. Шимановского, С.Ф. Шумилина, С.А. Шейфера. Н.А. Якубович и др. Особую роль сыграли исследования, непосредственно обращенные к исследованию правового статуса следователя в современном уголовном процессе, в частности работы А.А. Белавина, И.М. Белякова, Д.В. Ванина, Н.В. Голубева, Г.Д. Дармаева, С.М. Кузнецова, Б.Б. Степанова, Р.Ю. Олисов и др.
Следователь, являясь, в соответствии с законодательством стороной обвинения, уполномочен проводить предварительное следствие в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и целями реализуемой им деятельности. Проведя разносторонний анализ, мы пришли к следующим выводам:
1) Рассмотрев разные точки зрения ученых о месте следователя среди функций уголовного процесса, мы считаем, что вся широта полномочий, задач и целей деятельности данного должностного лица не может соответствовать одной только функции обвинения. В ходе предварительного следствия, следователь выступает главным субъектом по сбору и исследованию всех обстоятельств произошедшего, которые в последующем могут быть отнесены к доказательствам по уголовному делу. Процесс собирания доказательств должен осуществляться полно и всесторонне, вся деятельность следователя должна быть направлена на установление объективной картины произошедшего, а не только на сбор обвинительного материала. К тому же, именно следователь обязан обеспечить право обвиняемого на защиту, и, более того, в некоторых случаях обязан разрешить уголовное дело путем его прекращения.
Таким образом, мы считаем, что следователь, вследствие объективного выполнения всех трех уголовных функций, не может относиться к категории участника, со стороны обвинения, так как это, в какой-то мере, является нарушением состязательности уголовного процесса. Однако, в то же время, признаем очевидный обвинительный уклон его практической деятельности.
2) Историческая хронология процессуальной фигуры следователя показала предпосылки создания современной системы органов предварительного следствия. Так, процесс реформирования и развития института следствия начался с утверждения Александром II новой должности судебного следователя. Прослеживается тенденция постепенного наращивания самостоятельности следователя. Следователь, в разные периоды находился в подчинении суда, прокуратуры и императора. Сейчас же, следователь, обладая большей самостоятельностью, является подконтрольным своему ведомственному руководителю - руководителю следственного органа. Прокуратура, в свою очередь, осуществляет лишь надзор, а суд, как было отмечено, взаимодействует со следователем, путем разрешения вопросов о допустимости производства определенных следственных и процессуальных действий.
3) Проблема создания единого следственного органа существует давно. Борьба за «следственную власть» в СССР явилась главной предпосылкой к реформированию органов предварительного следствия. Процесс кардинального обновления правового регулирования и административного устройства продолжался вплоть до 2010 года и ознаменовался с вступлением в силу ФЗ «О следственном комитете РФ», с появлением которого поменялась система подчинения органов предварительного следствия и ведомственное деление в целом. Ученые отмечают, что необходимость в создании СКР была определена невозможностью осуществлять функцию следствия и надзора одновременно, таким образом, следствие отделилось от прокуратуры. Существует мнение, что ведомственный контроль в лице руководителя следственного органа аналогичен предыдущему прокурорскому контролю, вследствие чего, самостоятельность следователя не изменилась. Мы же считаем верным не согласиться с данным мнением и отметить, что создание СКР явилось большим плюсом для уголовно-процессуальной системы, поскольку с учреждением нового органа, сам орган предварительного следствия получил большую самостоятельность, а следователь является независимым участником уголовного процесса.
4) Исследуя значение полномочий следователя и некоторый зарубежный опыт, мы пришли к выводу, что французская система организации предварительного следствия достаточно хорошо вписалась бы в российскую правовую систему. Такой порядок позволил бы обеспечить на законодательном и организационном уровне объективность следователя при производстве предварительного следствия. Реализация данного зарубежного опыта возможна путем введения в действующий УПК РФ новой главы, в которой предусматривалось бы регламентация положения и деятельности следователя, по аналогии с главой 5 - «Суд».
5) Рассматривая полномочия функции обвинения, осуществляемые следователем, мы пришли к выводу, что на подавляющее большинство из них требуется разрешение суда. Речь идет о тех следственных и процессуальных действиях, которые ограничивают конституционные права и свободы гражданина. Причиной такого порядка производства следственных решений выступает не ограничение самостоятельности следователя, как может показаться на первый взгляд, а пресечение возможных превышений и злоупотреблений должностных лиц.
Следует отметить, что такой порядок является следствием обеспечения положений Конституции РФ.
6) Мы так же хотим подчеркнуть важность необходимости повышения личной ответственности при производстве процессуальных действий и решений в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов других участников уголовного процесса. Проанализирована проблема стремления следователей облегчить и убыстрить процесс производства процессуальных действий и составления документов, что сильно сказывается на качестве проведенной работы. Хотим отметить необходимость самостоятельного составления следователем всех процессуальных документов и качественного отражения в них юридически важных фактов.
7) Изучив проблему самостоятельности следователя в уголовном процессе, мы пришли к выводу, что реализовать увеличение самостоятельности следователя в рамках предварительного следствия возможно путем решения следующих задач: - обеспечение качественного подбора кадров в органы предварительного следствия (следователь должен быть субъективно готов принимать решения, отвечающие требованиям законности, целесообразности, другим критериям, которые на личностном уровне регулируют пределы дискреционного поведения); а так же необходимо нейтрализовать те объективные факторы, оказывающие негативное воздействие на правильное формирование и использование усмотрения следователем.
8) Говоря о процессуальной самостоятельности следователя, главным вопросом выступает не сам факт существования самостоятельности, а законодательное определение ее пределов, которое бы сохранило при этом господство права и гибкость в применении права, индивидуализацию решений. Опять же, совершенствование института самостоятельности следователя напрямую зависит от профессионализма кадров и обеспечению и признанию его процессуальной независимости. Однако, ко всему прочему необходимо отнести деятельность законодателя по совершенствованию норм, регламентирующих собственно применение усмотрения лицом, осуществляющим предварительное следствие, как гаранта комплексного подхода и единообразия в реализации норм уголовно-процессуального права.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
