Тема: РЕФОРМЫ ПЕТРА ПЕРВОГО В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННИКОВ И ПОТОМКОВ

Актуальность исследования. Превращение России в великую державу мира, огромные успехи во всех сферах жизни обеспечили устойчивый интерес к петровскому времени у отечественных и зарубежных историков. Изучение особенностей эпохи Петра Первого и его личности имеет богатые традиции. Их начало было положено еще при жизни первого русского императора; на сегодняшний день литература о Петре представляет собой обширную библиотеку. Важнейший аспект данных исследований - сущность его реформ, ставших поворотным пунктом в судьбе российского государства. Самые лучшие специалисты, начиная с 18-ого столетия и до сегодняшних дней, дают оценки событиям того - переворотного - времени.
П.Н. Крекшин, будучи одним из первых биографов Петра Алексеевича Романова, отмечал: «Петр кротким нравом воскресил Россию полумертвую, воздвиже сияющую, слабую в силе, малочувственную по имени своему сотвори камени подобную (имя «Петр» означает «камень»), возведя от тьмы ко свету, от незнания к знанию, от бесчестия к славе». Современник и сподвижник Петра Первого канцлер Г.И. Головкин утверждал, что лишь благодаря царю россияне «из тьмы ничтожества и неведения вступили на театр славы и присоединились к образованным государствам европейским».
Однако были и те, кто негативно восприняли деятельность правителя, разрушавшую старые порядки. Отрицание доходило до мысли о подмененном царе: «Государь де не царь и не царского поколения, а немецкого... Когда были у государыни царевны Натальи Кирилловны сряду дочери и тогда государь, царь Алексей Михайлович, на нее, царицу, разгневался. И когда де приспел час ей родить дщерь, и тогда она, государыня, убоясь его, государя, взяла в обмен из Немецкой слободы младенца мужеска полу, из Лефортова дворца. » (дьякон Чудова монастыря Иона Кириловец). Желая передать одновременный героизм и трагизм тех событий, А.С. Пушкин писал, что Петр Первый поднял Россию «на дыбы».
В отечественной и зарубежной науке и литературе (своеобразного зеркала науки) преобразования Петра имели разные трактовки, как положительные, так и отрицательные. Разногласия можно наблюдать уже при рассмотрении причин петровских реформ и их взаимосвязей с предшествующей историей. Некоторые отмечают их революционный по своей природе разрыв с прошлым, другие видят в петровских деяниях ход абсолютно естественной эволюции, развитие процесса, который определился в 17 веке. Противоречивый характер восприятия событий эпохи Петра определил тему исследования: «Реформы Петра Первого в оценках современников и потомков».
Объектом исследования является российская историческая литература, посвященная преобразованиям Петра Первого; предмет исследования - реформы Петра Первого в исследованиях отечественных историков. Цель данной работы - на основе изучения различных источников представить взгляд историков разных эпох на реформы Петра Первого.
Поставленной целью обуславливаются следующие задачи:
1. Рассмотреть особенности преобразовательной деятельности Петра.
2. Изучить основные точки зрения на реформы Петра Первого, данные в работах его современников и потомков.
Г ипотеза. Отсутствие однозначности в восприятии преобразований Петра Первого в российской исторической литературе объясняется тесной связью историографических исследований с тенденциями развития общественной мысли. Оценка деятельности Петра Первого, даваемая его современниками и потомками, обуславливается, в первую очередь, социокультурными и общественно-политическими факторами российской действительности.
Теоретико-методологическая основа исследования. Серьезная историографическая разработка началась с «Истории царствования Петра Великого» Н.Г. Устрялова («Введение» к I тому увидело свет в 1858 году). События 1860-х - начала 1870-х годов способствовали изучению времени Петра: особый интерес представляют работы С.М. Соловьева, в которых автор обратился к эпохе Петра Первого, дополнив и уточнив характеристики, данные предшественниками. Благодаря экскурсу С.М. Соловьева и работам К.Н. Бестужева-Рюмина и О.Ф. Миллера исследование деятельности Петра дополнилось серьезной «рефлексией рефлексии» о царе-реформаторе и стало актуальным направлением в истории общества и науки в России. Эти обзоры рассматривали также воздействие общественно-политических факторов на историографический процесс, определяя его характерные черты: представление (вплоть до 1860-х годов) петровской эпохи как времени резких переломов, разрыва преемственности в отечественной истории, а также превращение вопроса в тему для широких и острых споров, часто с недостатком историзма.
В начале 20 века история изучения и восприятия преобразований Петра продолжилась в работах Е.Ф. Шмурло («Петр Великий в русской литературе (Опыт историко-библиографического обзора)» и А.А. Кизеветтера («Реформа Петра Великого в сознании русского общества»), расширивших рамки анализа обращениями к народным представлениям о петровской эпохе, к конфликтам внутри правящих сил и др. А.А. Кизеветтер особое внимание уделял спорам славянофилов и западников, стремясь раскрыть их роли в понимании исторического значения преобразований Петра. В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов признавали важное значение работ С.М. Соловьева, однако В.О. Ключевский считал, что нельзя найти все ответы, оставаясь в рамках традиции Соловьева, а для Платонова верность ей была критерием научности в понимании эпохи Петра. Для российских историков 19 - начала 20 веков проблема петровских преобразований была центральной, ключевой в российской истории, после 1917 года вопрос был отодвинут на второй план, однако оставался одним из важнейших. Изучение петровских реформ объединило многих советских исследователей: Б.Б. Кафенгауз, В.В. Мавродин, М.А. Рахматуллин, Н.И. Павленко, Е.В. Анисимов, А.Н. Медушевский и др.
Л
Они разрабатывали проблемы социально-экономического характера.
Особую важность представляет обзор историографических материалов, посвященных преобразованиям Петра, датского историка X. Баггера в работе, увидевшей свет в 1979 году в Копенгагене. В 1985 году исследование было переведено на русский язык. Особенности издания - реализовано при помощи отечественных ученых-специалистов по эпохе Петра Первого: В.И. Буганов занимался вступительной статьей и общей редакцией, А.Н. Медушевский - постраничными примечаниями, В.Е. Возгрин - переводом и послесловием - позволяют рассмотреть книгу X. Баггера как элемент отечественной историографии. Однако, как заметил во вступительной статье В.И. Буганов, датский специалист не коснулся «досоловьевского» этапа. Цель X. Багера - раскрытие «спектра» подходов и мнений о реформах Петра более чем за 100 лет без углубления в историю их возникновения.
Современные специалисты (Н.И. Павленко, Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский, С.И. Реснянский) попытались обобщить итоги изучения темы. Н.И. Павленко заметил, что позитивные оценки реформ и утверждение «колоссальной роли» в них Петра не помешали «многим поколениям
-5
историков» обнаружить негативные черты в его личности и деятельности. Колоссальная роль государства в русской истории, по мнению Н.И. Павленко, является отличительной особенностью развития России, обусловленной в конечном итоге желанием преодолеть отставание от других стран. Работы Е.В. Анисимова дают общую характеристику личности Петра Первого, а также его преобразовательной деятельности. В трудах А.Б. Каменского представлены развернутые характеристики социально-политической системы при Петре и подробно описано ее дальнейшее развитие на протяжении столетия. Исследователь считал возникновение дворянства - первого и долгое время единственного российского сословия, сознававшего свои интересы - побочным продуктом реализованной Петром мобилизации всех социальных групп
России. С.И. Реснянский изучал проблемы восприятия церковных преобразований, взаимоотношения церкви и государства в рамках российской истории. Ученый искал ответ: церковная реформа - это симптом прорыва конфессиональной замкнутости, своеобразное «духовное» окно в Европу, откуда пришел в Россию секуляризированный комплекс протестантских идей, породивший изменение модели национального самосознания?
В настоящее время разработка различных аспектов понимания и изучения эпохи Петра Первого в публицистических и историографических трудах 18 века ведется учеными С.А. Мезиным и Е.В. Ермасовым. Первым после Е.Ф. Шмурло, ученого дореволюционного периода, к анализу литературы о петровском времени обратился С.А. Мезин, успешно разрабатывающий эту тему до сих пор. «Петр Первый в общественной мысли 18 века: Россия и Франция» - тема диссертации доктора исторических наук С.А. Мезина, а также
- 7
основа для его статей.
Исторические источники. Тексты законов, изданных российским государством (императорские указы, регламенты, уставы, манифесты), для данной работы являются важными документальными источниками, которые позволяют справедливо оценивать реформы Петра Первого. Указы относились к важнейшим и самым разнообразным сторонам действительности (Указ о единонаследии, 1714 год, Табель о рангах, 1722 год, Указ о форме суда, 1723 год, и т.д.). Регламент - это акт, определяющий появление государственного органа управления, его состав, деятельность (Г енеральный регламент коллегий, 1720 год, Духовный регламент, 1721 год, и др.). Уставами называли сборники законов, при помощи которых объединялись правовые нормы в рамках определенной сферы государственной деятельности (например, содержавший нормы, регулировавшие жизнедеятельность армии, Воинский устав, 1716 год, в процессе составления которого учтены положительные результаты военных законодательств многих западноевропейских стран, но с учетом потребностей русской армии). В 18 веке неоднократно делали попытки создания нового Уложения. При Петре таких было три.
Методы исследования. Работа базируется на общеметодологических принципах историзма, научной достоверности и объективности. Применение описательно-повествовательного метода позволяет через формы, конкретноисторическое своеобразие явлений раскрыть их суть. Используемый в работе биографический метод имеет важное значение для историописания, часто его применяют в политической историографии, так как сам предмет способствует выдвижению на первый план роли личности политического деятеля как реального носителя высшей государственной власти. Сравнительно
исторический метод раскрывает историческую действительность как единство общего, повторяющегося и индивидуального, неповторимого в процессах и явлениях. Сравнивая, можно показать не только сходные элементы, но и выделить отличия. Ретроспективный метод опирается на более высокие ступени развития с целью понимания и оценивания предыдущих.
Теоретическая значимость определяется представленным в нем анализом истории изучения российскими учеными преобразований Петра Первого: дана попытка рассмотрения изучаемого вопроса в контексте общих процессов истории Отечества, подтверждены связи с особенностями общественно-политической жизни. Практическая значимость состоит в том, что выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для раскрытия темы в общем курсе по историографии отечественной истории, а также в изучении историографических и собственно исторических предметов, для подготовки тематических учебно-методических пособий.
Структура исследования соответствует цели и задачам работы и состоит из введения, двух глав (в каждой по 2 параграфа), заключения, библиографического списка.

Купить

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
Внутреннюю государственную деятельность Петра условно можно разделить на 2 периода: 1695 - 1715 годы и 1715 - 1725 годы. Как считал В.О. Ключевский, война являлась основным движущим рычагом преобразований начала 18 века, возможно, поэтому первые преобразования начались именно в военной сфере. Реформы были нацелены, прежде всего, на сбор средств для ведения войны, проводились насильственным методом и часто не приводили к желаемому результату. Второй период реформ более планомерный.
В целом петровские реформы были направлены на укрепление государства и приобщение элиты к европейской культуре с одновременным усилением абсолютизма. В ходе реформ преодолено технико-экономическое отставание России от Европы, завоеван выход к Балтийскому морю, проведены преобразования во многих сферах жизни российского общества. Постепенно в среде дворянства складывалась иная система ценностей, мировосприятия, эстетических представлений, которая коренным образом отличалась от ценностей и мировоззрения большинства представителей остальных сословий. В то же время народные силы были крайне истощены, были созданы предпосылки (Указ о престолонаследии) для кризиса верховной власти, которые привели к «эпохе дворцовых переворотов».
Изучение места и значения реформ Петра Первого в истории России началось еще при жизни первого русского императора. Взгляд на преобразования у историков 18 века находился под влиянием просветительской идеологии, провозглашающей культ человеческой личности, приоритет разума и критическое отношение ко всем авторитетам. В начале 19 века политика Петра Первого попала в эпицентр острой дискуссии, оказавшись для одних примером подражания и развития (М.М. Сперанский), для других - предметом критики, действующей против новых реформаторских начинаний (Н.М. Карамзин). Карамзин Н.М., признавая Петра Великим, критиковал чрезмерное
увлечение иностранным, стремление «сделать Россию Нидерландами». В 1840е годы появляются идеи внутренней обусловленности, закономерности исторического процесса в целом и петровских реформ в частности. Однако сам образ Петра Первого мифологизирован, чему способствовал и официально-апологетический взгляд на императора, и либерально-западническое определение его места в истории России как «первой свободной личности» (К.Д. Кавелин), и критические замечания славянофилов, отмечающих нарушения естественности национальной жизни, но сверхъестественность сил Петра. По мнению С.М. Соловьева, различие взглядов происходило от громадности дела, совершенного Петром, и продолжительности его влияния.
Историографический процесс 1850-х - 1860-х годов вновь оказался под воздействием изменяющейся социально-политической обстановки. В то время было обнародовано множество новых архивных документов об эпохе Петра. Изучив их, В.О. Ключевский дал противоречивую оценку преобразованиям Петра: реформа вышла из насущных нужд государства и народа, но усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции. П.Н. Милюков развивает мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, без плана, ценой разорения страны. С.Ф. Платонов, уделив много внимания личности Петра, делает попытки историографического синтеза, слияния в единую схему и общих подходов, которые были сформулированы С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским и другими, и выводов множества конкретных исследований. В целом для российских историков 19 - начала 20 веков проблема петровских преобразований была центральной, ключевой в российской истории, однако после 1917 года вопрос был отодвинут на второй план, однако оставался одним из важнейших.
Особый интерес в рамках данного исследования вызывает труд «Реформы Петра Великого» датского специалиста Ханса Баггера, представляющий собой проблемно-историографический анализ научных работ российских и зарубежных авторов об эпохе Петра, появившихся в период с середины 19-ого столетия до второй половины 70-х годов 20 века. «Обзор исследований» Х.
Как отмечает Х. Баггер, первые несогласия среди историков появляются в вопросе, касающемся степени разрыва реформ с прошлым России. Следующая проблема, которую выделяет исследователь, - ответ на вопрос: в какой степени этим реформам характерны планомерность и систематичность? Еще одна тема, вызывающая разногласия, - историческая сущность реформ.
Таким образом, проанализировав особенности различных мнений о сущности реформ Петра Первого, представленных как его современниками, так и потомками, можно прийти к заключению, что оценка деятельности Петра обусловлена, в первую очередь, социокультурными и общественно - политическими факторами российской действительности. Следовательно, отсутствие однозначности в восприятии петровских преобразований может быть объяснимо тесной связью историографических исследований с тенденциями развития общественной мысли.
Чем объяснить огромное количество работ, посвященных исследованию преобразований Петра Первого с различных ракурсов, обращений к тому, что уже прошло? По мнению Е.Ф. Шмурло, «великий император ребром поставил вопросы, которых мы и до сих пор окончательно не решили». Как отмечал в конце 19 века А.А. Кизеветтер, у реформ Петра «репутация центрального пункта пережитого нами исторического процесса». Поэтому неудивительно, что оценка эпохи Петра Великого столь неоднозначна, а роль в истории государства противоречива.
Купить