Введение
Глава 1. Общественно-политический контекст великих реформ: недовольство правительством.
Глава 2. Террор.
2.1 Одиночное покушения.
2.2 Покушения революционных организаций на Александра II.
Заключение
Список источников и литературы

Купить

Неугодный Освободитель так вошел в историю Александр Второй. Император, который освободил крестьян провел великие реформы, но на которого начали охоту, как на дикого зверя. Для нас, россиян, живущих в XXI в., представляют большой интерес личности российских императоров, действия которых активно повлияли на выбор страной того или иного пути своего развития, и кому судьба предназначила руководить государством, нести за все, происходившее в нем, личную ответственность. Особое внимание хотелось бы обратить на правителя Российской империи, который волей обстоятельств не только специально готовился к занятию своего поста, но и вынужден был провести в стране структурные реформы - Александр II.
Неожиданная кончина императора Николая Павловича, умершего от случайной простуды, послужила началом важных перемен в жизни Русского государства. С императором Николаем отошла в вечность его система правления. Александр вступал на престол тридцати шести лет от роду (родился в 1818г.), зрелым человеком, достаточно опытным в управленческих делах. Русские люди ждали от него многого - и не ошиблись.
Император Александр II вступал во власть в очень тяжкое время. Трудная и неудачная война потрясла государство и требовала больших усилий и большого искусства для того, чтобы сохранить честь империи и привести дело к хорошему миру.
Крымская война показала полную непригодность старой системы управления; предстояло переделать весь строй государственной и общественной жизни. Когда говорят о реформаторской деятельности Александра II, то, как правило, прежде всего, имеют ввиду шесть законодательных актов, приведенных в жизнь императором: отмена крепостного права, отмена телесных наказаний, учреждение земского самоуправления, городского самоуправления, гласного и мирового суда, и переустройство армии. Эти реформы заново построили жизнь русского народа, создали новые отношения между общественными классами, внесли новые представления о взаимоотношениях между обществом и государством. Отношения эти строились на началах свободы и равноправия и выделили царствование императора Александра II, как новую эпоху в русской жизни.
Главным деянием Александра II по праву считается отмена крепостного права в России, в течение двух с половиной веков сковывавшего социально-экономическое и культурное развитие России. Александр II открыто говорил ещё в самом начале своего царствования: «Я готов подписать какую угодно конституцию, если я буду убеждён, что это полезно для России. Но я знаю, что сделай я это сегодня - и завтра Россия распадётся на куски». В этом отношении царь был вполне прав, но, к сожалению, реформы в России в целом шли с опозданием по крайней мере в несколько десятилетий. Это, собственно, и порождало радикальные, в том числе и революционные, настроения. Недовольство революционеров наталкивалось на нетерпимость властей, что вело лишь к обострению социально-политической обстановки в стране. Роковую роль сыграла приостановка реформ в 1870-е годы. Александр II не проявил должной гибкости, из-за чего оппозиционные настроения значительной части социально активной молодёжи переросли в открыто враждебные действия по отношению к самодержавию.
Узнав, что ему вынесен смертный приговор революционной организацией «Народная воля», Александр долго не хотел в это верить и никак не мог понять, почему после стольких благодеяний он сделался объектом чьей-то ненависти. Последовавшие за угрозами действия террористов заставили о многом задуматься. После каждого нового покушения Александр все больше замыкался в себе, мрачнел, его мучили сомнения и тревоги. Как не озлобиться и не начать мстить? Как сохранить веру в человека? Трудно оставаться идеалистом на троне большого, разрываемого противоречиями и конфликтами государства. Цитата из фильма «Романовы»: «Почему они охотятся на меня, как на дикого зверя?» Безусловно трудно было понять недовольство и возмущение человеком, который пошел на уступки то, что за это на него начали охоту.
В конечном счете, царь-реформатор стал жертвой революционного террора. 1 марта 1881 год был убит террористами.
Российское государство постоянно менялось, вместе с ним менялось и общество. Александр II внес в этот процесс свой посильный вклад и как интересный государственный деятель, и как человек с крайне запутанной судьбой.
Реакцию народа на убийство императора можно узнать по этим строкам.
„.Грянул взрыв С Екатеринина канала,
Россию облаком покрыв.
Всё издалёка предвещало,
Что час свершится роковой,
Что выпадет такая карта...
И этот века час дневной —
Последний — назван первым марта.
Это стихотворение показывает любовь народа к своему императору.
Что народ его любит и скорбит по своему умершему императору.
В наше время эта тема актуальна и интересна, потому что проблема террора против правителей, до сих пор не решена. Все правители до
Александра II спокойно без охраны гуляли в городе, и люди, зная кто это делали вид, что не узнают императора. Но он был последним правителем, кто позволял себе гулять без охраны.
Взгляды современных историков на эпоху Александра II подвергались резким изменениям под влиянием господствующей идеологии, и не являются устоявшимися. В советской историографии преобладал тенденциозный взгляд на его царствование, вытекавший из общих нигилистических установок на «эпоху царизма». Современные историки, наряду с тезисом об «освобождении крестьян», констатируют, что их свобода передвижения после реформы была «относительной». Называя реформы Александра II «великими», они в то же время пишут о том, что реформы породили «глубочайший социально-экономический кризис в деревне», не привели к отмене телесных наказаний для крестьян, не были последовательными, а экономическая жизнь в 1860-1870-е гг. характеризовалась промышленным
4
спадом, разгулом спекуляции и грюндерства.
Дореволюционное изучение народнического движения теоретиками и практиками народничества довольно отчетливо делится на два периода. Первый из них - с начала 1880-х гг. до 1905 г., второй - с 1905 г. до 1917 г. Характерной чертой первого периода было накопление источниковой базы для истории народничества. Многочисленные материалы публиковались главным образом в нелегальной народнической литературе, как зарубежной, так и выходившей в России. Первая русская революция 1905-1907 гг. привела к значительному расширению источниковой и историографической базы для исследования народнического движения. Интересные воспоминания
народников были опубликованы в журналах «Былое», «Минувшие годы», «Голос минувшего», а также отдельными изданиями.
Большое количество материалов об участниках народнического движения, главным образом в виде биографических сведений о погибших и некрологов, были опубликованы в многочисленных нелегальных изданиях 70-х - начала 80-х гг. Речь идет о таких изданиях, как «Вперед», «Работник», «Набат», «Начало», «Земля и воля», «Листок Земли и воли», «Община», «Народная воля», «Листок Народной воли», «Черный передел», «Вестник Народной воли».
Важный материал представляют собой документы, связанные с подготовкой политических процессов начала 1880-х гг., особенно те показания и заявления, которые были сделаны рядом крупных деятелей «Народной воли». Единственная возможность донести до потомков свое видение революции народников было именно их показания на следствие. И этот замысел осужденных и погибших народников оправдался. После революции октября 1917 г. эти материалы были опубликованы. Наибольший интерес для нас представляют заявления на следствии А. Квятковского и С. Ширяева, а также показания А. Михайлова.
Заявление Квятковского было опубликовано в 1926 г. в «Красном архиве».
«Я изложу историю моего революционного развития», писал Квятковский, объяснив, что история его революционной деятельности «будет в то же время и историей революционной партии», потому что он «пережил все те моменты развития, все те изменения в направлении деятельности этой партии, какие совершались в ней с начала семидесятых годов». Квятковский рассказывает о кружках самообразования начала 70-х гг., характеризует
«хождение в народ», которое он относит к 1873-1875 гг. Серединой 1876 г. Квятковский датирует окончание «первого периода русского революционного движения». Говоря о «неудачах и неуспехах» пропаганды, он относит их только к деревне, отмечая, что этого «применить нельзя» к городам, в особенности к Петербургу, где социализм «пустил корень» среди рабочих. Подчеркивая разочарование «хождением в народ», Квятковский говорил и о пользе «хождения» для развития революционного дела, так как оно дало богатый материал для «наблюдения над народной жизнью». Довольно подробно охарактеризована программа «так называемой народнической партии», то есть «Земли и воли», освещаются некоторые «существенные черты» ее организации и деятельности. В частности, разъясняются обстоятельства, связанные с покушением А. Соловьева.
Квятковский пишет о Липецком съезде, где, по его словам, получили начало «и программа, и организация партии, которая имела своим органом газету «Народная воля». Любопытно замечание Квятковского, что «Народную волю» правильнее было бы назвать «революционно-политической партией народников». В изложении Квятковским программы «Народной воли» заметно сильное преуменьшение роли террора в системе ее взглядов. В его освещении понимание смысла террора почти не отличается от землевольческой позиции по этому вопросу: «охранение чести и защита интересов собственно партии».
Заявление С. Ширяева, сопроцессника Квятковского, было опубликовано в «Красном архиве» за 1924 г. То есть сами народники дали возможность нам, потомкам , узнать их видение жизни государство. Это проблема очень интересная и многогранная. Например, советские историки изучали тему народовольцев в контексте марксистко-ленинской идеологии. Рассмотрим ниже причины интереса партии к истории народничество.
Вторым периодом изучения историографии народничество стало советское время. На первом этапе революционное народничество исследовалось интенсивно и плодотворно - по ряду причин. Во-первых, после победы Октября рос интерес к революционному прошлому, к национальным традициям освободительной борьбы. Во-вторых, подогревали этот интерес печатные и устные выступления живых свидетелей, иные из которых (Вера Фигнер, Николай Морозов, Михаил Фроленко) заслуженно пользовались славой чуть ли не сказочных героев. Вот характерный штрих. На торжественном вечере в Москве 5 февраля 1928 г. по случаю 50-летия процесса «193-х», где выступали Н. А. Морозов, А. В. Якимова, М. П. Сажин, клуб «Общества политкаторжан» был переполнен рабочей и учащейся молодежью, воспоминания участников процесса затянулись по настоянию аудитории до глубокой ночи, причем молодежь требовала, чтобы сняли с программы вечера концерт и дали послушать «стариков». Наконец, в- третьих, был открыт доступ к государственным архивам, сохранившим для историков почти все документы старого режима. Не зря директор Национального архива Франции Ш. Ланглуа, досадуя на то, что Французская революция XVIII в. уничтожила архивы духовного ведомства как «достояние реакционных сил, сказал советскому академику Е. В. Тарле:»Ваша революция была умнее нашей».
Обязательно называлась еще одна причина - освоение советскими историками марксистско-ленинской методологии. Теперь выясняется, что эта причина не столько помогала, сколько мешала историкам.
После распада СССР наши историки уже не проявляют былого интереса к народничеству, как и вообще к революционному движению. Приятных исключений - что называется, раз-два и обчелся. Зато в посткоммунистической публицистике (даже на страницах солидных изданий) народники стали обиходной мишенью для нападок, похожих на те, которым они подвергались со стороны их карателей, царских палачей. Впрочем, сегодняшние критики народничества идут еще дальше прежних. Показателен вывод бывшего историка КПСС Л. Н. Краснопевцева «о фактическом прочном союзе и постоянной взаимной поддержке отстаивавших в сущности единый путь развития России былого дворянского самодержавия Романовых и крепнувшего в этом союзе красного самодержавия Нечаева - Желябова - Ленина». Разницу между этими самодержавиями Краснопевцев усматривает лишь в том, что «царское самодержавие стояло на почве жизни, имело в ней опору», а «рвущееся к власти самодержавие революционеров было совершенно нежизнеспособным». Дальше этого вывода идти некуда, ибо дальше, как любил говорить Г. В. Плеханов, «уже начинается комическое
о
царство вполне очевидного абсурда». Методом исторического исследования данной темы является сравнительно-исторический метод, ретроспективный метод. Это исследование направлено на изучение истоков народного и террористического движения, которое является актуальным в современном обществе и значимым для понимания смысла народничество во всех его проявлениях.
Цель данной дипломной работы является изучение причины террористических актов, революционеров-одиночек и организаций в целом в отношение Александра Освободителя. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
1. Узнать, что именно повлекло появлению крайне радикальных организаций.
2. Установить причины недовольства революционеров результатами реформ.
3. Изучить хронологию действий революционеров и радикальных организаций, покушавшихся на Александра 2.
Объектом исследования является народничество в одинарном виде и в организации. Предметом исследования данной работы является деятельность
революционеров и «Народной воли», их покушения на Александра II и значения этих событий для жизни страны.
В изучение данной темы нам помогут историографические работы дореволюционного времени и советских историков, а также источники по делу «1 марта 1881 года».
Структура сочинения поделена очень просто: на события, которые предшествовали покушениям и появлению народного движения, затем сами действия то, есть террор направленный против императора.
Это исследование мне очень близко к сердцу, ещё со школьных времен печальная история жизни императора Освободителя, всегда мне импонировало, и я не понимала действия народников против императора- либерала. Он сделал многое для своей страны, но революционерам этого было мало...

Купить