📄Работа №4341
Тема: ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ТИПЫ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ (24.00.01)
Тип работы
Авторефераты (РГБ)
Предмет
Культурология
Объем:
49 листов
Год:
1998
Просмотров:
1286
170
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Актуальность исследования. Можно указать три главных аспекта современной исторической ситуации, которые делают задачи выделения организационных типов культуры актуальными для культурологии.
Первый аспект имеет значение собственно для культурологии как области, которая только недавно стала организовываться в специфическую область науки. Процесс выделения предметных организованностей культуры, которая издавна была областью интересов философов, историков, этнографов, филологов, искусствоведов и т.п., в особую многопредметную область со своими границами, методами и целями вызвал проблему самоопределения, выделения себя именно как культурологии. В этих рамках обсуждение подходов к культуре, средств и инструментов, результатов их применения и, главное, областей употребления культурологических исследований и аналитических разработок имеет для культурологии несомненную актуальность.
Второй аспект важен для целей исторического самоопределения, так как в условиях общепризнанного кризиса культуры, о котором уже активно говорят и пишут с начала этого столетия, ряд исследователей приходят к пониманию того, что этот кризис при¬вел к формированию нового типа культуры, а задача выделеня средств, в которых могут быть описаны характеристики, формы и содержание новой культуры, ее особенности и ориентации, в тог числе в организационном аспекте, представляются весьма актуальными.
Третий аспект актуален для сферы образования, так как введние культурологии в Государственный стандарт высшего профессионального образования вызвало лавинообразное появление новых учебников и учебных курсов. Подавляющее большинство ! них является историей культуры или, еще уже, художественной культуры, изложенной в описательно-перечислительной манер Очень редкие авторы указывают на собственные основания и возможные области употребления знаний о культуре. Есть очень хорошие проработки учебных курсов и методических материалов ; подготовки исследователей, но не удалось обнаружить работ, предназначенных для подготовки организаторов и управлением всех тех, кто сегодня связан с технологиями образования, коммуникаций, менеджмента, а именно среди них преимущественно будут те, кто обязан принимать решения, в том числе и по вопросам развития культуры. Есть отдельные и хорошие проработки по маркетингу в области культуры, социологии культуры, истории и теории культуры в ее деятельностном аспекте; и все это говорит, что актуализация вопросов организационного устройства культуры и возможностей технического отношения к ее организационным формам приобретает все большее значение и должно получить свое отражение в сфере образования.
Состояние вопроса. Во второй половине XX века все яснее становится процесс смены форм организации общественной и культур¬ной жизни - поверх и во-многом взамен профессиональной организации оформляется иной тип отношений и связей (имеется целый ряд попыток описать и назвать эту новую форму: постиндустриальное, информационное, коммуникационное общество; постмодернистская, экранная, технологическая культура и т.п.).
Большинство исследователей описывают процесс смены общественного устройства в социоэкономической парадигме (капитализм, социализм, рыночное общество, открытое общество), но представляется, что смена культуры должна описываться как смена форм самой культуры, именно они должны быть положены в основание исследования, а не следование привычной формуле отношений базиса и надстройки.
Безусловно, задачу выделения механизмов смены культурных парадигм нельзя решить в одном исследовании, тем более диссертационном, но считаю, что такие попытки должны обязательно делаться, так как из характера самой современной культуры следует положение, что только в структуре коммуникативных отношений многих позиций проявляется подлинное устройство общества, и сегодня, думаю, быть культурным - значит быть представленным в этой структуре отношений и представлять себе ее устройство.
В.В. Иванов писал, что «единственное, что сохраняется при всех преобразованиях, это сама схема смены "парадигм": ее никто пока не рассматривал как парадигму. Эта несменяемая парадигма определила на Западе не только господствующие теории развития искусства, литературы и науки, но и соответствующую практику»*.
* Иванов В.В. Об эволюционном подходе к культуре /Тыняновский сборник. Вторые тыняновские чтения.- Рига, 1986 - С.173.
Эта практика технического отношения к развитию культуры была хорошо репрезентирована теоретиками и критиками постмодернизма и позволила в течение нескольких лет оформить и сделать работающей новую парадигму понимания и делания искусства. Изучение этой практики, ее теоретическое и методологическое представление, исторические прецеденты и генезис являются темой данного исследования.
Тема эта развертывается с определенной организационной позиции и поэтому представляет одну линию понимания культуры в дополнение и в диалоге с другими позициями и линиями.
Сами организационные по ориентации и средствам теоретические и методологические обобщения стали возможными на фоне мощной проработки поля культуры, совершенной сотнями исследователей, будь то представители французской школы «Анналов» или отечественные историки культуры. Так, например, книга Л.М.Баткина «Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления» с анализом форм общения, «кружковой и семинарской жизни», способов интеллектуальной работы и т.п. уже прямо толкует об организационных, «внутренних» формах культуры. А рядом стоят работы А.Я. Гуревича, начиная с «Категорий средневековой культуры», В.Л.Рабиновича, Г.С.Кнабе, С.С.Аверинцева, В.Л. Глазычева, работы представителей семиотической традиции - Ю.М.Лотмана, Б.А. Успенского, А.М. Пятигорского, а также Л.Н. Гумилева и его последователей и т.д. - и все это на фундаменте работ П.А. Флоренского, М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева и еще многих других, создававших и оригинальные концепции, и обширные компедиумы, такие как «Культура Византии» или «Культура Древнего Рима».
Первый аспект имеет значение собственно для культурологии как области, которая только недавно стала организовываться в специфическую область науки. Процесс выделения предметных организованностей культуры, которая издавна была областью интересов философов, историков, этнографов, филологов, искусствоведов и т.п., в особую многопредметную область со своими границами, методами и целями вызвал проблему самоопределения, выделения себя именно как культурологии. В этих рамках обсуждение подходов к культуре, средств и инструментов, результатов их применения и, главное, областей употребления культурологических исследований и аналитических разработок имеет для культурологии несомненную актуальность.
Второй аспект важен для целей исторического самоопределения, так как в условиях общепризнанного кризиса культуры, о котором уже активно говорят и пишут с начала этого столетия, ряд исследователей приходят к пониманию того, что этот кризис при¬вел к формированию нового типа культуры, а задача выделеня средств, в которых могут быть описаны характеристики, формы и содержание новой культуры, ее особенности и ориентации, в тог числе в организационном аспекте, представляются весьма актуальными.
Третий аспект актуален для сферы образования, так как введние культурологии в Государственный стандарт высшего профессионального образования вызвало лавинообразное появление новых учебников и учебных курсов. Подавляющее большинство ! них является историей культуры или, еще уже, художественной культуры, изложенной в описательно-перечислительной манер Очень редкие авторы указывают на собственные основания и возможные области употребления знаний о культуре. Есть очень хорошие проработки учебных курсов и методических материалов ; подготовки исследователей, но не удалось обнаружить работ, предназначенных для подготовки организаторов и управлением всех тех, кто сегодня связан с технологиями образования, коммуникаций, менеджмента, а именно среди них преимущественно будут те, кто обязан принимать решения, в том числе и по вопросам развития культуры. Есть отдельные и хорошие проработки по маркетингу в области культуры, социологии культуры, истории и теории культуры в ее деятельностном аспекте; и все это говорит, что актуализация вопросов организационного устройства культуры и возможностей технического отношения к ее организационным формам приобретает все большее значение и должно получить свое отражение в сфере образования.
Состояние вопроса. Во второй половине XX века все яснее становится процесс смены форм организации общественной и культур¬ной жизни - поверх и во-многом взамен профессиональной организации оформляется иной тип отношений и связей (имеется целый ряд попыток описать и назвать эту новую форму: постиндустриальное, информационное, коммуникационное общество; постмодернистская, экранная, технологическая культура и т.п.).
Большинство исследователей описывают процесс смены общественного устройства в социоэкономической парадигме (капитализм, социализм, рыночное общество, открытое общество), но представляется, что смена культуры должна описываться как смена форм самой культуры, именно они должны быть положены в основание исследования, а не следование привычной формуле отношений базиса и надстройки.
Безусловно, задачу выделения механизмов смены культурных парадигм нельзя решить в одном исследовании, тем более диссертационном, но считаю, что такие попытки должны обязательно делаться, так как из характера самой современной культуры следует положение, что только в структуре коммуникативных отношений многих позиций проявляется подлинное устройство общества, и сегодня, думаю, быть культурным - значит быть представленным в этой структуре отношений и представлять себе ее устройство.
В.В. Иванов писал, что «единственное, что сохраняется при всех преобразованиях, это сама схема смены "парадигм": ее никто пока не рассматривал как парадигму. Эта несменяемая парадигма определила на Западе не только господствующие теории развития искусства, литературы и науки, но и соответствующую практику»*.
* Иванов В.В. Об эволюционном подходе к культуре /Тыняновский сборник. Вторые тыняновские чтения.- Рига, 1986 - С.173.
Эта практика технического отношения к развитию культуры была хорошо репрезентирована теоретиками и критиками постмодернизма и позволила в течение нескольких лет оформить и сделать работающей новую парадигму понимания и делания искусства. Изучение этой практики, ее теоретическое и методологическое представление, исторические прецеденты и генезис являются темой данного исследования.
Тема эта развертывается с определенной организационной позиции и поэтому представляет одну линию понимания культуры в дополнение и в диалоге с другими позициями и линиями.
Сами организационные по ориентации и средствам теоретические и методологические обобщения стали возможными на фоне мощной проработки поля культуры, совершенной сотнями исследователей, будь то представители французской школы «Анналов» или отечественные историки культуры. Так, например, книга Л.М.Баткина «Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления» с анализом форм общения, «кружковой и семинарской жизни», способов интеллектуальной работы и т.п. уже прямо толкует об организационных, «внутренних» формах культуры. А рядом стоят работы А.Я. Гуревича, начиная с «Категорий средневековой культуры», В.Л.Рабиновича, Г.С.Кнабе, С.С.Аверинцева, В.Л. Глазычева, работы представителей семиотической традиции - Ю.М.Лотмана, Б.А. Успенского, А.М. Пятигорского, а также Л.Н. Гумилева и его последователей и т.д. - и все это на фундаменте работ П.А. Флоренского, М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева и еще многих других, создававших и оригинальные концепции, и обширные компедиумы, такие как «Культура Византии» или «Культура Древнего Рима».
ИЛИ
Поиск аналога
🛒 Оформить заказ
📩 Работу высылаем в течении 24 часов после оплаты.