Помощь студентам в учебе
Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России (12.00.09)
|
Введение 3
Глава 1. Понятие и сущность стадии подготовки к судебному заседанию 11
1.1. История развития и становления стадии подготовки к судебному заседанию 11
1.2. Понятие, задачи и порядок стадии подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России 46
1.3 Избрание и изменение мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу на стадии подготовки к судебному
заседанию 61
Глава 2.. Предварительное слушание как особая форма подготовки к судебному заседанию 70
2.1. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об исключении
70
доказательств на предварительном слушании
2.2. Возвращение дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию 81
2.3. Иные препятствия для рассмотрения дела судом 103
Глава 3. Прекращение и приостановление уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию 121
3.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании в связи с отказом прокурора от обвинения 121
3.2. Основания приостановления производства по уголовному делу
на стадии подготовки к судебному заседанию 136
Заключение 164
Библиографический список использованной литературы 172
Приложения
Приложение 1 189
Приложение 2 206
Приложение 3 211
Глава 1. Понятие и сущность стадии подготовки к судебному заседанию 11
1.1. История развития и становления стадии подготовки к судебному заседанию 11
1.2. Понятие, задачи и порядок стадии подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России 46
1.3 Избрание и изменение мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу на стадии подготовки к судебному
заседанию 61
Глава 2.. Предварительное слушание как особая форма подготовки к судебному заседанию 70
2.1. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об исключении
70
доказательств на предварительном слушании
2.2. Возвращение дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию 81
2.3. Иные препятствия для рассмотрения дела судом 103
Глава 3. Прекращение и приостановление уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию 121
3.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании в связи с отказом прокурора от обвинения 121
3.2. Основания приостановления производства по уголовному делу
на стадии подготовки к судебному заседанию 136
Заключение 164
Библиографический список использованной литературы 172
Приложения
Приложение 1 189
Приложение 2 206
Приложение 3 211
Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, устранил ряд существенных пробелов и противоречий, имевших место в УПК РСФСР.
Представляется, что в связи с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) с позиции обеспечения правосудия одной из наиболее актуальных является проблема повышения эффективности деятельности стадии подготовки к судебному заседанию.
О важности данной проблемы свидетельствует то, что по данным Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации1 в судах уровня субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2003 года в порядке ст. 237 УПК РФ из судов в прокуратуру для устранения нарушений передано 4,5% уголовных дел.
В период действия УПК РФ было принято несколько Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Так в целях устранения недостатков стадии подготовки к судебному заседанию были приняты: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П (по проверке конституционности статей 227, 229, 236, 237, 239 УПК РФ); Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-0 (по проверке конституционности пункта 6 части 2 статьи 231 УПК РФ); Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 145-0 (по проверке конституционности части 6 статьи 234 УПК РФ); Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. № 223-0 (по проверке конституционности положений частей 5 и 7 статьи 236 УПК РФ); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской
1 Российская юстиция. — 2004. № 1. — С. 70-71.
Федерации». Несовершенство нового УПК РФ вынуждает законодателя постоянно совершенствовать УПК РФ внося многочисленные изменения и дополнения.
Именно этим на наш взгляд обусловлена необходимость комплексного, всестороннего исследования правовых норм, регламентирующих производство в стадии подготовки к судебному заседанию.
Стадия подготовки к судебному заседанию рассматривалась многими учеными. Заметный вклад в иследование этой стадии внесли работы Ю.В. Астафьева, А. Д.Бойкова, М.И.Бажанова, В.М.Бозрова, К.Ф.Гуценко, И.М.Гальперина, Ю.М.Грошевого, А.П.Гуськовой, В.Г.Даева, АП.Евсютиной, JI. Д.Кокорева, А.В .Кудрявцевой, А.М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П.А.Лупинской, Т.А.Михайловой, Т.Г.Морщаковой, И.И.Мухина, М.К.Нуркаевой, И.Д.Перлова, И.Л.Петрухина, Н.Н.Полянского, Г.Д.Побегайло, М.С.Строговича, В.М.Савицкого, Л.Г.Татьяниной, И.Я.Фойницкого, АА.Хмырова, М.А.Чельцова-Бебутова, М.Л.Шифмана, С.Ф.Шумилина,
Н.А.Юркевича и других.
В этих исследованиях обстоятельно рассмотрены многие аспекты деятельности участников уголовного судопроизводства в стадии подготовки к судебному заседанию. Благодаря теоретическим разработкам, удалось подготовить и реализовать в уголовно-процессуальном законодательстве ряд идей и положений, которые сегодня определяют правовую и организационную стороны этой деятельности.
Вместе с тем большинство монографий, статей, диссертаций по указанной проблематике отражают уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое ныне уже не действует. Кроме того, комплекс вопросов, связанных с реализацией судом своей уголовно-процессуальной функции, вряд ли можно признать обстоятельно разработанными применительно к современному уголовно-процессуальному законодательству. Неразрешенными остаются проблемы, связанные с перечнем оснований, достаточных для назначения судебного заседания; с системой вопросов, подлежащих рассмотрению в
данной стадии процесса; с особенностью оценки доказательств в данной стадии и ее влияния на формирование внутреннего убеждения судей; с разработкой перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору; с определением оснований прекращения уголовных дел на стадии подготовки к судебному заседанию; с выявлением факторов, негативно влияющих на эффективность деятельности; с развитием теоретических основ состязательности в условиях данной стадии.
Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в связи с осуществлением судьей деятельности по подготовке к судебному заседанию.
Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования реализуемых участниками судопроизводства своих уголовно-процессуальных функций в рамках стадии подготовки к судебному заседанию.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования являются: теоретическое обоснование значимости стадии подготовки к судебному заседанию для осуществления правосудия в Российской Федерации; дальнейшая разработка комплекса теоретически обоснованных положений об особенностях реализации уголовно-процессуальных функций участниками данной стадии; выработка практических рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование действующего законодательства, регламентирующего судопроизводство на стадии подготовки к судебному заседанию.
Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:
1. Изучить нормативно-правовой материал и литературу прошлых лет с целью анализа его влияния на современную судебную реформу.
2. Уточнить понятие, сущность и значение стадии подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве.
3. Исследовать особенности осуществления уголовно-процессуальных функций участниками уголовного судопроизводства на данной стадии.
6
4. Рассмотреть процессуальное обеспечение гарантий прав участников процесса в стадии подготовки к судебному заседанию, с целью их совершенствования.
5. Изучить вопросы, которые должны быть решены судьей при подготовке к судебному заседанию, определить их виды.
6. Проанализировать деятельность и полномочия судьи на стадии подготовки к судебному заседанию с позиции недопущения совмещения функций обвинения и разрешения уголовного дела при принятии решений по вопросам о возвращении уголовного дела прокурору и избрании мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, с целью совершенствования закона.
7. Проанализировать вопросы назначения и основания проведения предварительного слушания с позиции необходимости их расширения.
8. Изучить проблемные вопросы, связанные с разрешением ходатайств на предварительном слушании, в том числе об исключении доказательств.
9. Исследовать вопрос о целесообразности увеличения срока устранения прокурором недостатков при возвращении уголовного дела судом.
Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный.
Теоретическую базу диссертации составили фундаментальные положения и труды по общей теории права, конституционному, уголовно¬процессуальному, уголовному праву.
Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, уголовно-процессуальным, уголовным законодательством Российской Федерации, международно-правовыми нормативными актами.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили результаты проведенного по специально разработанной программе изучения материалов 213 архивных и 43 приостановленных уголовных дел,
рассмотренных судами Челябинской, Курганской, Тюменской областей; данные анкетирования 56 судей; ведомственные обобщения судебно¬следственной практики.
При освещении ряда проблем использованы результаты предыдущих исследований, проведенных по вопросам применения действующего уголовно-процессуального законодательства, данные опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и других судов.
В процессе дисертационного исследования изучены многочисленные опубликованные материалы следственной практики, использован личный опыт работы адвокатом.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в юридической науке на монографическом уровне впервые, с учетом многочисленных законодательных изменений, рассмотрен порядок стадии подготовки к судебному заседанию.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Возвращение судьей по собственной инициативе дела прокурору в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, полученному судом с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, означает возложение на суд несвойственной ему обвинительной функции.
2. Возможность возвращения дела по инициативе суда для соединения уголовных дел прокурору по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и раскрытому в ст. 153 УПК РФ (несколько лиц совершило одно или несколько преступлений в соучастии; одно лицо совершило несколько преступлений; установлено лицо, осуществившее заранее не обещанное укрывательство расследуемого преступления; по уголовному делу лицо не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц), направлена на восполнение неполноты предварительного расследования, что придает деятельности судьи обвинительный уклон, нарушает принцип состязательности. Это противоречит
предписаниям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст. 10, 118 и 120 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Для приведения нормы в соответствие с Конституцией РФ и международными нормативно-правовыми актами предлагается соответствующая формулировка п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: «4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел. Возвращение уголовного дела по данному основанию допускается только по ходатайству сторон;»
3. Обоснованность обвинения может быть достигнута только в случае, если с представленным перечнем доказательств в обвинительном заключении (обвинительном акте) будет приведено их содержание. Нормы ст.ст. 220, 225 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ из-за несоблюдения указанного условия не соответствуют требованию формальной определенности, а следовательно, нуждаются в совершенствовании. Предлагается уточняющая их формулировка.
4. Перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, указанный в ч.1 ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим с позиции уголовно-процессуальной нормы, но не содержит всех нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в ходе предварительного расследования дознавателем, следователем, прокурором, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Предлагается часть 1 статьи 237 УПК РФ дополнить отдельным пунктом: «6) на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения, связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства.»
5. При назначении судебного разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ), а также при проведении предварительного слушания целесообразно право на решение вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу передать судье, не участвующему в дальнейшем в проведении
судебного разбирательства по данному уголовному делу и в постановлении приговора в отношении подсудимого.
6. Указание ч. 1 ст. 234 УПК РФ осуществлять предварительное слушание в соответствии с соблюдением требований главы 35 УПК РФ при непосредственном и устном исследовании вопроса об исключении доказательств может создать реальную угрозу жизни и здоровью свидетеля (потерпевшего), допрошенного под псевдонимом. Для исключения обозначенной ситуации предлагается дополнить статью 235 УПК РФ частью 41 следующего содержания: «41. При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц судья в ходе предварительного слушания без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем судья выносит соответствующее постановление.»
7. С целью создания благоприятного временного периода устранения существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, предлагается при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предоставить судье право с учетом обстоятельств дела и требуемого объема процессуальных (в том числе следственных) действий устанавливать в каждом конкретном случае срок, не превышающий 30 суток, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений.
8. С целью исключения необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения и для обеспечения правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания предлагается предоставить судье право самостоятельно решать вопрос о необходимости прекращения дела или разрешения дела по существу.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования.
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании стадии подготовки к судебному заседанию.
Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит:
—в предложениях по совершенствованию законодательства;
—в практических рекомендациях суду;
—в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования.
Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Проблемные положения настоящей работы изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях, проходивших в Челябинском государственном университете, в Дальневосточном сибирском институте МВД РФ, в Челябинском юридическом институте МВД РФ, в Челябинском институте экономики и права.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, списка использованной литературы и 3 приложений.
Представляется, что в связи с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) с позиции обеспечения правосудия одной из наиболее актуальных является проблема повышения эффективности деятельности стадии подготовки к судебному заседанию.
О важности данной проблемы свидетельствует то, что по данным Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации1 в судах уровня субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2003 года в порядке ст. 237 УПК РФ из судов в прокуратуру для устранения нарушений передано 4,5% уголовных дел.
В период действия УПК РФ было принято несколько Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Так в целях устранения недостатков стадии подготовки к судебному заседанию были приняты: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П (по проверке конституционности статей 227, 229, 236, 237, 239 УПК РФ); Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-0 (по проверке конституционности пункта 6 части 2 статьи 231 УПК РФ); Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 145-0 (по проверке конституционности части 6 статьи 234 УПК РФ); Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. № 223-0 (по проверке конституционности положений частей 5 и 7 статьи 236 УПК РФ); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской
1 Российская юстиция. — 2004. № 1. — С. 70-71.
Федерации». Несовершенство нового УПК РФ вынуждает законодателя постоянно совершенствовать УПК РФ внося многочисленные изменения и дополнения.
Именно этим на наш взгляд обусловлена необходимость комплексного, всестороннего исследования правовых норм, регламентирующих производство в стадии подготовки к судебному заседанию.
Стадия подготовки к судебному заседанию рассматривалась многими учеными. Заметный вклад в иследование этой стадии внесли работы Ю.В. Астафьева, А. Д.Бойкова, М.И.Бажанова, В.М.Бозрова, К.Ф.Гуценко, И.М.Гальперина, Ю.М.Грошевого, А.П.Гуськовой, В.Г.Даева, АП.Евсютиной, JI. Д.Кокорева, А.В .Кудрявцевой, А.М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П.А.Лупинской, Т.А.Михайловой, Т.Г.Морщаковой, И.И.Мухина, М.К.Нуркаевой, И.Д.Перлова, И.Л.Петрухина, Н.Н.Полянского, Г.Д.Побегайло, М.С.Строговича, В.М.Савицкого, Л.Г.Татьяниной, И.Я.Фойницкого, АА.Хмырова, М.А.Чельцова-Бебутова, М.Л.Шифмана, С.Ф.Шумилина,
Н.А.Юркевича и других.
В этих исследованиях обстоятельно рассмотрены многие аспекты деятельности участников уголовного судопроизводства в стадии подготовки к судебному заседанию. Благодаря теоретическим разработкам, удалось подготовить и реализовать в уголовно-процессуальном законодательстве ряд идей и положений, которые сегодня определяют правовую и организационную стороны этой деятельности.
Вместе с тем большинство монографий, статей, диссертаций по указанной проблематике отражают уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое ныне уже не действует. Кроме того, комплекс вопросов, связанных с реализацией судом своей уголовно-процессуальной функции, вряд ли можно признать обстоятельно разработанными применительно к современному уголовно-процессуальному законодательству. Неразрешенными остаются проблемы, связанные с перечнем оснований, достаточных для назначения судебного заседания; с системой вопросов, подлежащих рассмотрению в
данной стадии процесса; с особенностью оценки доказательств в данной стадии и ее влияния на формирование внутреннего убеждения судей; с разработкой перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору; с определением оснований прекращения уголовных дел на стадии подготовки к судебному заседанию; с выявлением факторов, негативно влияющих на эффективность деятельности; с развитием теоретических основ состязательности в условиях данной стадии.
Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в связи с осуществлением судьей деятельности по подготовке к судебному заседанию.
Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования реализуемых участниками судопроизводства своих уголовно-процессуальных функций в рамках стадии подготовки к судебному заседанию.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования являются: теоретическое обоснование значимости стадии подготовки к судебному заседанию для осуществления правосудия в Российской Федерации; дальнейшая разработка комплекса теоретически обоснованных положений об особенностях реализации уголовно-процессуальных функций участниками данной стадии; выработка практических рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование действующего законодательства, регламентирующего судопроизводство на стадии подготовки к судебному заседанию.
Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:
1. Изучить нормативно-правовой материал и литературу прошлых лет с целью анализа его влияния на современную судебную реформу.
2. Уточнить понятие, сущность и значение стадии подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве.
3. Исследовать особенности осуществления уголовно-процессуальных функций участниками уголовного судопроизводства на данной стадии.
6
4. Рассмотреть процессуальное обеспечение гарантий прав участников процесса в стадии подготовки к судебному заседанию, с целью их совершенствования.
5. Изучить вопросы, которые должны быть решены судьей при подготовке к судебному заседанию, определить их виды.
6. Проанализировать деятельность и полномочия судьи на стадии подготовки к судебному заседанию с позиции недопущения совмещения функций обвинения и разрешения уголовного дела при принятии решений по вопросам о возвращении уголовного дела прокурору и избрании мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, с целью совершенствования закона.
7. Проанализировать вопросы назначения и основания проведения предварительного слушания с позиции необходимости их расширения.
8. Изучить проблемные вопросы, связанные с разрешением ходатайств на предварительном слушании, в том числе об исключении доказательств.
9. Исследовать вопрос о целесообразности увеличения срока устранения прокурором недостатков при возвращении уголовного дела судом.
Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный.
Теоретическую базу диссертации составили фундаментальные положения и труды по общей теории права, конституционному, уголовно¬процессуальному, уголовному праву.
Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, уголовно-процессуальным, уголовным законодательством Российской Федерации, международно-правовыми нормативными актами.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили результаты проведенного по специально разработанной программе изучения материалов 213 архивных и 43 приостановленных уголовных дел,
рассмотренных судами Челябинской, Курганской, Тюменской областей; данные анкетирования 56 судей; ведомственные обобщения судебно¬следственной практики.
При освещении ряда проблем использованы результаты предыдущих исследований, проведенных по вопросам применения действующего уголовно-процессуального законодательства, данные опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и других судов.
В процессе дисертационного исследования изучены многочисленные опубликованные материалы следственной практики, использован личный опыт работы адвокатом.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в юридической науке на монографическом уровне впервые, с учетом многочисленных законодательных изменений, рассмотрен порядок стадии подготовки к судебному заседанию.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Возвращение судьей по собственной инициативе дела прокурору в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, полученному судом с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, означает возложение на суд несвойственной ему обвинительной функции.
2. Возможность возвращения дела по инициативе суда для соединения уголовных дел прокурору по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и раскрытому в ст. 153 УПК РФ (несколько лиц совершило одно или несколько преступлений в соучастии; одно лицо совершило несколько преступлений; установлено лицо, осуществившее заранее не обещанное укрывательство расследуемого преступления; по уголовному делу лицо не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц), направлена на восполнение неполноты предварительного расследования, что придает деятельности судьи обвинительный уклон, нарушает принцип состязательности. Это противоречит
предписаниям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст. 10, 118 и 120 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Для приведения нормы в соответствие с Конституцией РФ и международными нормативно-правовыми актами предлагается соответствующая формулировка п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: «4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел. Возвращение уголовного дела по данному основанию допускается только по ходатайству сторон;»
3. Обоснованность обвинения может быть достигнута только в случае, если с представленным перечнем доказательств в обвинительном заключении (обвинительном акте) будет приведено их содержание. Нормы ст.ст. 220, 225 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ из-за несоблюдения указанного условия не соответствуют требованию формальной определенности, а следовательно, нуждаются в совершенствовании. Предлагается уточняющая их формулировка.
4. Перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, указанный в ч.1 ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим с позиции уголовно-процессуальной нормы, но не содержит всех нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в ходе предварительного расследования дознавателем, следователем, прокурором, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Предлагается часть 1 статьи 237 УПК РФ дополнить отдельным пунктом: «6) на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения, связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства.»
5. При назначении судебного разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ), а также при проведении предварительного слушания целесообразно право на решение вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу передать судье, не участвующему в дальнейшем в проведении
судебного разбирательства по данному уголовному делу и в постановлении приговора в отношении подсудимого.
6. Указание ч. 1 ст. 234 УПК РФ осуществлять предварительное слушание в соответствии с соблюдением требований главы 35 УПК РФ при непосредственном и устном исследовании вопроса об исключении доказательств может создать реальную угрозу жизни и здоровью свидетеля (потерпевшего), допрошенного под псевдонимом. Для исключения обозначенной ситуации предлагается дополнить статью 235 УПК РФ частью 41 следующего содержания: «41. При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц судья в ходе предварительного слушания без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем судья выносит соответствующее постановление.»
7. С целью создания благоприятного временного периода устранения существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, предлагается при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предоставить судье право с учетом обстоятельств дела и требуемого объема процессуальных (в том числе следственных) действий устанавливать в каждом конкретном случае срок, не превышающий 30 суток, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений.
8. С целью исключения необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения и для обеспечения правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания предлагается предоставить судье право самостоятельно решать вопрос о необходимости прекращения дела или разрешения дела по существу.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования.
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании стадии подготовки к судебному заседанию.
Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит:
—в предложениях по совершенствованию законодательства;
—в практических рекомендациях суду;
—в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования.
Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Проблемные положения настоящей работы изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях, проходивших в Челябинском государственном университете, в Дальневосточном сибирском институте МВД РФ, в Челябинском юридическом институте МВД РФ, в Челябинском институте экономики и права.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, списка использованной литературы и 3 приложений.
В работе рассмотрен правовой аспект основных процессуальных проблем, возникающих на стадии подготовки к судебному заседанию. Их своевременное и качественное разрешение позволит, как нам представляется, существенно повлиять на конечные результаты отправления правосудия: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; назначение виновным справедливого наказания. Необходимость исследования была вызвана неоднозначным толкованием регламентирующих эту стадию норм, их противоречивостью, наличием существенных пробелов в законодательстве. Анализ, проведенный в рамках диссертационного исследования, показал несовершенство регламентации стадии подготовки к судебному заседанию.
В предлагаемой работе сформулированы предложения по устранению выявленных недостатков. Выводы и предложения в сфере законодательного регулирования стадии подготовки к судебному заседанию могут быть сведены к следующему:
1. Обвинительный уклон в деятельности суда в стадии предания обвиняемого суду в 60-80 годы носил объективный характер. Законодательная регламентация процессуальных полномочий суда была опосредована Конституцией СССР, действовавшим принципом неотвратимости наказания и сформулированными в статье 2 УПК РСФСР задачами уголовного судопроизводства, делавшими невозможным реализацию принципа состязательности. Ныне действующая Конституция Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации позволили реализовать на практике уголовного судопроизводства многие научные положения, которые, несмотря на свою прогрессивность и способствование совершенствованию правосудия, длительное время нормативно не закреплялись в силу догматических установок и положений, действовавших в период «развитого социализма».
2. Для исключения неоднозначного толкования по вопросу времени начала стадии подготовки к судебному заседанию необходимо законодательно закрепить обязанность вынесения судьей постановления о принятии уголовного дела к своему производству, и уведомления об этом всех заинтересованных по уголовному делу лиц, с тем, чтобы своевременно и максимально полно они могли бы реализовать свои права в рамках уголовного судопроизводства.
3. Возвращение судьей по собственной инициативе дела прокурору в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, полученному судом с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, означает возложение на суд несвойственной ему обвинительной функции.
Для приведения нормы в соответствие с Конституцией и номами международного права предлагается изменить пункт 3 части 1 статьи 237 УПК РФ, дополнив его фразой следующего содержания: «Возвращение уголовного дела по данному основанию допускается только по ходатайству сторон;».
4. Возможность возвращения уголовного дела по инициативе суда для соединения уголовных дел прокурору по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 237 УПК РФ и раскрытому в статье 153 УПК РФ, направлена на восполнение неполноты предварительного расследования, что придает деятельности судьи обвинительный уклон, нарушает принцип состязательности. Это также противоречит предписаниям части 3 статьи 123 Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Для приведения нормы в соответствие с Конституцией РФ и международными нормативно-правовыми актами необходимо изменить пункт
4 части 1 статьи 237 УПК РФ, дополнив его фразой следующего содержания:
«Возвращение уголовного дела по данному основанию допускается только по ходатайству сторон;».
5. Обоснованность обвинения может быть достигнута только в случае, если с представленным перечнем доказательств в обвинительном заключении (обвинительном акте) будет приведено их содержание. Нормы ст.ст. 220, 225 и
ч. 4 ст. 439 УПК РФ из-за несоблюдения указанного условия не соответствуют требованию формальной определенности, а следовательно, нуждаются в совершенствовании. Предлагается соответствующая уточняющая их формулировка.
6. В целях более полной реализации принципа состязательности необходимо обеспечить действительное равенство прав обвиняемого и потерпевшего в вопросе вручения им копий обвинительного заключения (обвинительного акта). Во исполнение указанного предлагается внести соответствующие изменения в статьи 222 и 225 УПК РФ.
Предлагается часть 2 статьи 222 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому и потерпевшему. Копия обвинительного заключения вручаются также защитнику, если он ходатайствует об этом».
7. Перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, указанный в части 1 статьи 237 УПК РФ, является исчерпывающим с позиции уголовно-процессуальной нормы, но не содержит всех нарушений уголовно¬процессуального закона, допускаемых в ходе предварительного расследования дознавателем, следователем, прокурором, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Неполнота указанного перечня делает обязательным принятие судьей решения о назначении судебного разбирательства при наличии таких нарушений. Предлагается часть 1 статьи 237 УПК РФ («1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: ...») дополнить пунктом 6 следующего содержания: «6) на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения,
связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства.»
8. При назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания (п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ), а также при проведении предварительного слушания целесообразно право на решение вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу передать судье, не участвующему в дальнейшем в проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу и в постановлении приговора в отношении подсудимого. Статью 63 УПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» предлагается дополнить частью I1 следующего содержания: «I1. Судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде, если на стадии подготовки к судебному заседанию он принимал решение по вопросу об избрании в отношении обвиняемого (подсудимого) меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста)».
9. В целях установления возможности принятия решения об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе на предварительном слушании, в качестве отдельного основания для проведения предварительного слушания, установленного статьей 229 УПК РФ, предлагается добавить основание - «для решения вопроса об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста».
А действие части 10 статьи 108 УПК РФ («Заключение под стражу») распространить и на обвиняемого. Для чего предлагается часть 2 статьи 231 УПК РФ дополнить отдельным пунктом следующего содержания: «7) если вопрос об избрании (изменении) меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) возникает после вынесения постановления о назначении судебного заседания, но до начала судебного разбирательства, его разрешение осуществляется в порядке статьи 108 УПК РФ (заключение под стражу).»
10. Предлагается законодательно закрепить перечень требований, соответствие которым будет свидетельствовать о допустимости доказательств. При этом статью 75 УПК РФ предлагается переименовать в «Допустимость доказательств», изложив в ней критерии допустимости: «Допустимыми к судебному рассмотрению являются доказательства, отвечающие требованиям:
1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство; 2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в УПК РФ (ч. 2 ст. 74 УПК); 3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство; 4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата следственного действия.»
11. Указание части 1 статьи 234 УПК РФ осуществлять предварительное слушание в соответствии с соблюдением требований главы 35 УПК РФ при непосредственном и устном исследовании вопроса об исключении доказательств может создать реальную угрозу жизни и здоровью свидетеля (потерпевшего), допрошенного под псевдонимом. Для исключения обозначенной ситуации предлагается, дополнить статью 235 УПК РФ частью 41 следующего содержания: «41. При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц судья в ходе предварительного слушания без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем судья выносит соответствующее постановление.»
12. С целью создания благоприятного временного периода устранения существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, предлагается при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предоставить судье право с учетом обстоятельств дела и требуемого объема процессуальных (в том числе
следственных) действий устанавливать в каждом конкретном случае срок, не превышающий 30 суток, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений. Часть 2 статьи 237 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «2. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 237 УПК РФ, судья с учетом обстоятельств дела и требуемого объема процессуальных (в том числе следственных) действий устанавливает в каждом конкретном случае срок, не превышающий 30 суток, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений».
13. В настоящее время не соблюдается требование разделения функций обвинения и разрешения дела на стадии подготовки к судебному заседанию в ходе предварительного слушания (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), так как судья по собственной инициативе избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного предлагается:
- часть 2 статьи 238 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого, или если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, то судья на основании ходатайства прокурора, а также следователя и дознавателя с согласия прокурора, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.»
- дополнить статью 238 УПК РФ частью 3: «3. Если в ходе розыска возникает необходимость производства следственных действий, направленных на установление местонахождения скрывшегося обвиняемого, следователь с согласия прокурора вправе возобновить предварительное расследование с последующим проведением необходимых следственных действий. Запрещается производство следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного производства.»
- дополнить статью 238 УПК РФ частью 4: «В случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 238 УПК РФ (место нахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует), судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если имеются основания предполагать, что обвиняемый таким образом скрывается от суда, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору доставку обвиняемого в суд».
14. С целью исключения необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения и для обеспечения правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания прелагается предоставить судье самостоятельно решать вопрос о необходимости прекращения дела или разрешения дела по существу.
Для чего предлагается статью 239 УПК РФ дополнить отдельной частью I1 следующего содержания: «Не допускается прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основанию отказа государственного обвинителя от обвинения, заявленного им в ходе предварительного слушания, в связи с отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления; непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления».
16. Пунктом 3 части 1 статьи 238 УПК РФ установлена необходимость приостановления производства по уголовному делу в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле Конституции Российской Федерации. Данное законодательное положение пункта 3 части 1 статьи 238 УПК РФ противоречит положениям статей 96, 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и является нецелесообразным.
В целях устранения указанных недостатков рекомендуется в пункте 3 части 1 статьи 238 УПК РФ предоставить суду право (а не обязанность) самостоятельно решать вопрос о целесообразности приостановления
производства по уголовному делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации.
В предлагаемой работе сформулированы предложения по устранению выявленных недостатков. Выводы и предложения в сфере законодательного регулирования стадии подготовки к судебному заседанию могут быть сведены к следующему:
1. Обвинительный уклон в деятельности суда в стадии предания обвиняемого суду в 60-80 годы носил объективный характер. Законодательная регламентация процессуальных полномочий суда была опосредована Конституцией СССР, действовавшим принципом неотвратимости наказания и сформулированными в статье 2 УПК РСФСР задачами уголовного судопроизводства, делавшими невозможным реализацию принципа состязательности. Ныне действующая Конституция Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации позволили реализовать на практике уголовного судопроизводства многие научные положения, которые, несмотря на свою прогрессивность и способствование совершенствованию правосудия, длительное время нормативно не закреплялись в силу догматических установок и положений, действовавших в период «развитого социализма».
2. Для исключения неоднозначного толкования по вопросу времени начала стадии подготовки к судебному заседанию необходимо законодательно закрепить обязанность вынесения судьей постановления о принятии уголовного дела к своему производству, и уведомления об этом всех заинтересованных по уголовному делу лиц, с тем, чтобы своевременно и максимально полно они могли бы реализовать свои права в рамках уголовного судопроизводства.
3. Возвращение судьей по собственной инициативе дела прокурору в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, полученному судом с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, означает возложение на суд несвойственной ему обвинительной функции.
Для приведения нормы в соответствие с Конституцией и номами международного права предлагается изменить пункт 3 части 1 статьи 237 УПК РФ, дополнив его фразой следующего содержания: «Возвращение уголовного дела по данному основанию допускается только по ходатайству сторон;».
4. Возможность возвращения уголовного дела по инициативе суда для соединения уголовных дел прокурору по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 237 УПК РФ и раскрытому в статье 153 УПК РФ, направлена на восполнение неполноты предварительного расследования, что придает деятельности судьи обвинительный уклон, нарушает принцип состязательности. Это также противоречит предписаниям части 3 статьи 123 Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Для приведения нормы в соответствие с Конституцией РФ и международными нормативно-правовыми актами необходимо изменить пункт
4 части 1 статьи 237 УПК РФ, дополнив его фразой следующего содержания:
«Возвращение уголовного дела по данному основанию допускается только по ходатайству сторон;».
5. Обоснованность обвинения может быть достигнута только в случае, если с представленным перечнем доказательств в обвинительном заключении (обвинительном акте) будет приведено их содержание. Нормы ст.ст. 220, 225 и
ч. 4 ст. 439 УПК РФ из-за несоблюдения указанного условия не соответствуют требованию формальной определенности, а следовательно, нуждаются в совершенствовании. Предлагается соответствующая уточняющая их формулировка.
6. В целях более полной реализации принципа состязательности необходимо обеспечить действительное равенство прав обвиняемого и потерпевшего в вопросе вручения им копий обвинительного заключения (обвинительного акта). Во исполнение указанного предлагается внести соответствующие изменения в статьи 222 и 225 УПК РФ.
Предлагается часть 2 статьи 222 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому и потерпевшему. Копия обвинительного заключения вручаются также защитнику, если он ходатайствует об этом».
7. Перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, указанный в части 1 статьи 237 УПК РФ, является исчерпывающим с позиции уголовно-процессуальной нормы, но не содержит всех нарушений уголовно¬процессуального закона, допускаемых в ходе предварительного расследования дознавателем, следователем, прокурором, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Неполнота указанного перечня делает обязательным принятие судьей решения о назначении судебного разбирательства при наличии таких нарушений. Предлагается часть 1 статьи 237 УПК РФ («1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: ...») дополнить пунктом 6 следующего содержания: «6) на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения,
связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства.»
8. При назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания (п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ), а также при проведении предварительного слушания целесообразно право на решение вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу передать судье, не участвующему в дальнейшем в проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу и в постановлении приговора в отношении подсудимого. Статью 63 УПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» предлагается дополнить частью I1 следующего содержания: «I1. Судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде, если на стадии подготовки к судебному заседанию он принимал решение по вопросу об избрании в отношении обвиняемого (подсудимого) меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста)».
9. В целях установления возможности принятия решения об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе на предварительном слушании, в качестве отдельного основания для проведения предварительного слушания, установленного статьей 229 УПК РФ, предлагается добавить основание - «для решения вопроса об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста».
А действие части 10 статьи 108 УПК РФ («Заключение под стражу») распространить и на обвиняемого. Для чего предлагается часть 2 статьи 231 УПК РФ дополнить отдельным пунктом следующего содержания: «7) если вопрос об избрании (изменении) меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) возникает после вынесения постановления о назначении судебного заседания, но до начала судебного разбирательства, его разрешение осуществляется в порядке статьи 108 УПК РФ (заключение под стражу).»
10. Предлагается законодательно закрепить перечень требований, соответствие которым будет свидетельствовать о допустимости доказательств. При этом статью 75 УПК РФ предлагается переименовать в «Допустимость доказательств», изложив в ней критерии допустимости: «Допустимыми к судебному рассмотрению являются доказательства, отвечающие требованиям:
1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство; 2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в УПК РФ (ч. 2 ст. 74 УПК); 3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство; 4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата следственного действия.»
11. Указание части 1 статьи 234 УПК РФ осуществлять предварительное слушание в соответствии с соблюдением требований главы 35 УПК РФ при непосредственном и устном исследовании вопроса об исключении доказательств может создать реальную угрозу жизни и здоровью свидетеля (потерпевшего), допрошенного под псевдонимом. Для исключения обозначенной ситуации предлагается, дополнить статью 235 УПК РФ частью 41 следующего содержания: «41. При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц судья в ходе предварительного слушания без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем судья выносит соответствующее постановление.»
12. С целью создания благоприятного временного периода устранения существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, предлагается при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предоставить судье право с учетом обстоятельств дела и требуемого объема процессуальных (в том числе
следственных) действий устанавливать в каждом конкретном случае срок, не превышающий 30 суток, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений. Часть 2 статьи 237 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «2. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 237 УПК РФ, судья с учетом обстоятельств дела и требуемого объема процессуальных (в том числе следственных) действий устанавливает в каждом конкретном случае срок, не превышающий 30 суток, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений».
13. В настоящее время не соблюдается требование разделения функций обвинения и разрешения дела на стадии подготовки к судебному заседанию в ходе предварительного слушания (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), так как судья по собственной инициативе избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного предлагается:
- часть 2 статьи 238 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого, или если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, то судья на основании ходатайства прокурора, а также следователя и дознавателя с согласия прокурора, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.»
- дополнить статью 238 УПК РФ частью 3: «3. Если в ходе розыска возникает необходимость производства следственных действий, направленных на установление местонахождения скрывшегося обвиняемого, следователь с согласия прокурора вправе возобновить предварительное расследование с последующим проведением необходимых следственных действий. Запрещается производство следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного производства.»
- дополнить статью 238 УПК РФ частью 4: «В случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 238 УПК РФ (место нахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует), судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если имеются основания предполагать, что обвиняемый таким образом скрывается от суда, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору доставку обвиняемого в суд».
14. С целью исключения необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения и для обеспечения правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания прелагается предоставить судье самостоятельно решать вопрос о необходимости прекращения дела или разрешения дела по существу.
Для чего предлагается статью 239 УПК РФ дополнить отдельной частью I1 следующего содержания: «Не допускается прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основанию отказа государственного обвинителя от обвинения, заявленного им в ходе предварительного слушания, в связи с отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления; непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления».
16. Пунктом 3 части 1 статьи 238 УПК РФ установлена необходимость приостановления производства по уголовному делу в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле Конституции Российской Федерации. Данное законодательное положение пункта 3 части 1 статьи 238 УПК РФ противоречит положениям статей 96, 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и является нецелесообразным.
В целях устранения указанных недостатков рекомендуется в пункте 3 части 1 статьи 238 УПК РФ предоставить суду право (а не обязанность) самостоятельно решать вопрос о целесообразности приостановления
производства по уголовному делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации.