
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ СООБЩЕНИЯ

Работа №	42682
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	74
Год сдачи	2019
Стоимость	4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	477

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 5
Глава I. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ
СООБЩЕНИЙ 10
§ 1. Понятие и признаки юридически значимых сообщений 10
§ 2. Требования к юридически значимым сообщениям 17
§ 3. Функции и значение юридически значимых сообщений 24
§ 4. Классификация юридически значимых сообщений 31
Глава II. ФОРМА И ПОСЛЕДСТВИЯ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ПРАВИЛ
СОВЕРШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ СООБЩЕНИЙ 40
§ 1. Форма юридически значимых сообщений 40
§ 2. Последствия несоблюдения правил совершения юридически значимых
сообщений 51
Заключение 61
Список использованной литературы 65

Введение

Последнее десятилетие наблюдается серьезное реформирование гражданского законодательства в целом и текста Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) , в частности. Впрочем, не следует характеризовать абсолютно все трансформации упомянутого акта как нечто действительно новое и ранее не известное нормативному массиву и практике.
Ярким примером всего лишь легального включения эффективных и практически проверенных институтов, в границах упомянутых трансформаций, следует считать введение в главу 9 ГК РФ, так называемых (по сути, этот термин был окончательно утвержден именно с момента легальной «прописки» в основном акте цивилистического законодательства) - «юридически значимых сообщений» (далее также - ЮЗС).
До внесения изменений в ГК РФ суды зачастую использовали данный термин. Таким образом, судебная практика, по существу, сформулировала уже собственный подход к устранению пробела, который содержался в законодательстве цивилистического порядка. Благодаря нововведениям ФЗ от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в правовом полотне появилась одноименная статья под номером 165.1 «Юридически значимые сообщения» .
Такое нововведение смело можно назвать ключевым, при этом нормативное внедрение такой юридической категории имеет и огромное межотраслевое значение, особенно в процессуальных отношениях, к которым применяются правила о ЮЗС. Несмотря на яркий материально-правовой характер ЮЗС, предписаниям ст. 165.1 ГК РФ в судебной практике придается универсальный характер. Это правило подтверждается разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) , в частности, в нем установлено, что ст. 165.1 ГК РФ «подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».
Сфера реализации процессуальных норм - одна из самых многочисленных в отношении применения ЮЗС. Так, в 2016 г. прирост поступивших гражданских дел составил более 14% - 15,92 млн, против 13,94 млн, направленных в 2015 г. . За 2017 г. окончено 17 030 480 гражданских и административных дел, 967 146 уголовных дел, а также 6 417 903 дела об административных правонарушениях.
Даже если весьма поверхностно предположить, что по одному делу судьей выписывается только одно извещение или вызов (наиболее распространенные в процессуальном производстве ЮЗС), то итоговое их количество огромно.
Между тем, практика применения последствий несоблюдения правил о ЮЗС до сих пор в процессуальных отношениях, даже при таком огромном количестве отправляемых извещений весьма не постоянна и изменчива, причем в самых простых, шаблонных ситуациях.
Помимо процессуальных отношений, ЮЗС более чем активно применяется в корпоративных отношениях, банкротстве, продаже доли в общей собственности и многих иных ситуациях, фактически пронизывая весь массив материальных и процессуальных правоотношений цивилистического толка. Но, несмотря на все сказанное, ЮЗС как самостоятельная обобщающая категория, влекущая гражданско-правовые последствия, не исследовалась в российском гражданском праве. В связи с этим на сегодняшний день в юридической доктрине не определено четкое содержание ЮЗС, что отразилось не только на закреплении его содержания, но и на решении вопроса о месте нахождения этого нового гражданско-правового правила.
Такие сложности напрямую отражаются на нормативной регуляции. Чего только стоит и весьма «опрометчивое» решение нормотворца внедрить указанный институт в раздел ГК РФ о сделках. Такое положение дел не только четко не определило природу ЮЗС, сколько достаточно серьезно запутало судебную практику и вызвало ярые дискуссии в правовом юридическом сообществе.
Вышеизложенное подтверждает актуальность избранной в этой работе темы квалификационного исследования, обращенного к исследованию и обоснованию новейших положений современной доктрины цивилистической науки, соединенных с уяснением сущности и особенностей отправки ЮЗС как особой категории гражданского права.
Цель исследования заключается в формировании комплексного представления о юридически значимых сообщениях как особой категории гражданского права.
Достижение данной цели связано с решением следующих задач:
1. Охарактеризовать понятие и признаки юридически значимых сообщений.
2. Исследовать требования к юридически значимым сообщениям.
3. Изучить функции и значение юридически значимых сообщений.
4. Рассмотреть классификацию юридически значимых сообщений.
5. Выявить специфику формы юридически значимых сообщений.
6. Дать общую характеристику последствиям несоблюдения правил совершения юридически значимых сообщений.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с особенностями применения юридически значимых сообщений как особой категории гражданского права и правоприменения.
Предметом исследования явились нормы гражданского, процессуального и иных отраслей российского права в сфере установления особенностей использования юридически значимых сообщений, а также правоприменительная практика, учебная и специальная литература, относящиеся к теме исследования.
Теоретические основы исследования. Необходимость теоретического осмысления проблем использования ЮЗС как особой категории цивилистики потребовала от автора изучения разнообразной литературы. Использовались научные, учебные и монографические разработки по теории права и государства, различных отраслей права, в том числе и процессуальных (гражданского, трудового, гражданско-процессуального, арбитражно=процессуального) и др.
Методологическая основа исследования. Решение поставленных проблем осуществлялось с помощью диалектического метода познания с использованием специальных научных методов. При соблюдении в целом системного подхода применялись такие методы, как структурно - функциональный, логический, исторический, сравнительный, формально-юридический, социологический, теоретико-прогностический и др.
Научная новизна. Настоящая работа является попыткой проведения комплексного теоретического и практического исследования юридически значимых сообщений.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Апробация результатов данного исследования нашла свое отражение при участии в конференции и публикации соответствующих статей:
1. Кыямова Э.М. (Шияпова Э.М.) Правовая природа юридически значимых сообщений как квазисделки / Кыямова Э.М. // «IX Камские чтения»: всероссийская научно-практическая конференция. (2017; Набережные Челны).
В 3-х ч. Часть 3. Всерос. научн.-практ. конф. «IX Камские чтения», 21 апреля 2017 г. [Текст]: сб-к док. / под ред. д-ра техн. наук Л.А. Симоновой. - Набережные Челны: Издательско-полиграфический центр Набережночелнинского института КФУ, 2017. - 560 с. С.249-251
2. Шияпова Э.М. Роль юридически значимых сообщений в гражданском процессе / Э.М. Шияпова // В сборнике Международной научно-практической конференции «Динамика взаимоотношений различных областей науки в современных условиях сборник статей», 2018. - С. 149-151.
3. Шияпова Э.М. Уведомление о продаже доли в общем имуществе как юридически значимое сообщение / Э.М. Шияпова // В сборнике статей Международной научно-практической конференции «Концепция «общества знаний» в современной науке», 2018. - С. 183-185.
4. Шияпова Э.М. Юридически значимое сообщение как средство досудебного урегулирования конфликта / Э.М. Шияпова // В сборнике статей Международной научно-практической конференции «Права и свободы человека: проблемы реализации, обеспечения и защиты», 2018. - С. 216-218.
Теоретическая и практическая значимость. Положения настоящего исследования могут быть использованы для дальнейших научных изысканий при исследовании проблем применения ЮЗС и других смежных тем, и не только в сфере материального, но и процессуального права. Кроме того, они могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля. Результаты настоящего исследования могут быть применены в процессе преподавания гражданского и процессуальных отраслей права.
Структура квалификационной работы соответствует заявленной цели и поставленным задачам. Исследование состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения и списка использованных литературы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Сравнительно недавно российское гражданское законодательство подверглось существенным изменениям, некоторые из которых до сих пор не получили толкования в юридической науке. К подобным новеллам можно отнести ст. 165.1 ГК РФ, которая ввела в гражданский оборот новый юридический термин - «юридически значимое сообщение».
Ст. 165.1 ГК РФ содержит достаточно широкий круг актов человеческой коммуникации (заявления, извещения, требования, уведомления и т.п.), которые в силу закона или условий сделки влекут те или иные гражданско-правовые последствия, и, следовательно, являются ЮЗС. В целом, такое трактование нельзя считать классической формой конструирования любого рода определений, однако, такое перечисление все же дает приблизительное понимание категории ЮЗС и может служить ориентиром на практике. Кроме того, как сказано во введении, презюмируемый межотраслевой характер сообщений ярко демонстрирует важность трактования их сущности и для правоотношений иной отраслевой принадлежности.
Таким образом, ЮЗС является полноценным институтом права, представляющим собой особый род правовых фактов, получение которых влечет у лиц, к которым обращено сообщение, возникновение, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей.
Полагаем, ЮЗС, по своей природе, является квазисделкой.
ЮЗС также является категорией материального, гражданского, права, но активно применяется в процессуальных отношениях. На наш взгляд, такой подход правоприменителя вовсе не меняет материально-правовой сущности ЮЗС, а подчеркивает единство принципов правового регулирования поведения субъектов правоотношений, независимо от отраслевой принадлежности. Такое разъяснение имеет важное значение для деятельности судов, поскольку лишает недобросовестных участников гражданского судопроизводства возможности злоупотреблять своими правами, мотивируя неполучение судебной корреспонденции непроживанием (или длительным отсутствием) по адресу, указанному в деле.
Ввиду огромной значимости ЮЗС, закон предъявляет к ним особые требования, которые, по нашему мнению, необходимо делить на предъявляемые к содержанию ЮЗС и к их форме и порядку совершения. При этом, параметры обоих показателей могут предусматриваться как законом, так и договором.
Представляется, что основное назначение и роль ЮЗС не в том, что они являются основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, как другие юридические факты, а в том, что они определяют момент такого возникновения, изменения и прекращения. Полагаем, эта их особенность определяет их правовую природу как юридических фактов особого рода - «вспомогательных» юридических фактов
Вот такая разница в трактовании, между тем, серьезно отягощает работу правоприменителя.
Так, с целью продажи имущества третьему лицу должен предложить лицу, обладающему преимущественным правом, приобрести это имущество. Обладает ли это предложение лишь признаками ЮЗС или должно расцениваться как оферта?
Первая правовая позиция судов сводится к тому, что извещение продавца доли носит уведомительный характер и не является офертой, а ответ на него, соответственно, акцептом.
Вторая правовая позиция в основном касается практики по применению ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где закреплено преимущественное право субъекта РФ на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Суды квалифицируют извещение о намерении продать земельные участки в качестве оферты, а согласие субъекта РФ приобрести земельные участки - в качестве акцепта.
Правоприменителем должен быть выработан единый подход в квалификации извещения о продаже доли и отзыве на него.
Представляется, что для правильной квалификации извещения о продаже доли третьему лицу при реализации права преимущественной покупки следует руководствоваться все же тем, что правовое значение такого извещения заключается всего лишь в уведомлении других сособственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не является тождественным предложению заключить договор.
Полагаем, для повышения эффективности института ЮЗС следует легально закрепить деление таковых по принципу численности адресатов на ЮЗС для конкретных лиц и неограниченного круга лиц.
Доктринальное, да и буквальное, толкование правил ГК РФ и сейчас не исключает такой возможности, но и специально установленных правил на этот счет не содержит. Это, несомненно, послужило бы совершенствованию правовой природы ЮЗС и правильному пониманию сути их применения в корпоративных, рекламных, потребительских и иных правоотношениях, неразрывно связанных с вопросами информирования участников, а также и в процессуальной практике судов.
Отдельно следует закрепить в ГК РФ и возможность применения к ЮЗС правил об устной форме. Конечно, применение таковой должно быть весьма ограниченным. Думается, что если речь идет об извещении, при помощи которого изъявляется воля на совершение односторонней сделки, то к таким извещениям вполне применимы правила о форме сделок. Соответственно, в той части, в которой такие сделки могут совершаться устно в силу общих правил о форме сделок, заявление, отражающее содержание такой сделки, может быть сделано устным образом. Если же для сделки установлена письменная форма, устное доведение волеизъявления на совершение такой сделки до адресата по общему правилу также будет действительно, но стороны будут ограничены в праве доказывать факт извещения при помощи свидетельских показаний при возникновении спора (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Исключением будет являться случай, когда закон устанавливает обязательность соблюдения письменной формы под страхом ничтожности сделки.
Таким образом, основная смысловая нагрузка ст. 165.1 ГК РФ состоит в наступлении гражданско-правового последствия с момента доставки соответствующего сообщения адресату или его представителю. В этом выражаются особые функции ЮЗС - информирования, защиты и особого момента возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Введение этого института в текст ГК РФ следует рассматривать как одно из самых позитивных трансформаций основного цивилистического акта последнего времени.

Литература

1. О гражданских и политических правах: международный пакт от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12.
2. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ [ред. от 28.10.2018] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1ч.). - Ст. 5496.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ: [в ред. от 20.08.2018] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: [в ред. от 20.08.2018] // Российская газета. - 2002. - № 137.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ [в ред. от 30.10.2018] // Собрание законодательства РФ. -
1998. - № 31. - Ст. 3844.
6. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14- ФЗ: [в ред. от 01.09.2018] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
7. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51- ФЗ [в ред. от 07.12.2017] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
8. О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ [ред. от
23.06.2016] // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 10. - Ст. 1321.
9. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: федер. закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ [ред. от 03.08.2018] // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (часть I). - Ст. 2.
10. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ [ред. от 28.12.2016] // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 19. - Ст. 2327.
11. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ [ред. от 19.07.2018] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.
12. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ [в ред. от 03.07.2018] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
13. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ: [в ред. от 30.12.2017] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3018.
14. Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ [в ред. от 23.04.2018] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
15. Об акционерных обществах: федер. закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ [в ред. от 23.04.2018] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
16. Программа «Цифровая экономика Российской Федерации»: утв. распоряжением Правительство РФ от 28 июля 2017 г. № 1632-р // Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 32. - Ст. 5138.
II. Материалы юридической практики
1. Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 645-О // СПС «КонсультантПлюс».
2. О некоторых вопросах применения положений главы 24 Г ражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 3.
3. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 11.
4. О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 8.
5. Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие: информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 2.
6. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. № 117-АПГ18-5 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. № 305- ЭС18-4962 по делу № А40-215452/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. № 127-АПГ18-8 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. № 73-КГ18-4 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 5-КГ18-83 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-22712 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. № 41-КГ17-42 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. № 41-КГ17- 47 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. № 5-КГ17- 226 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. № 305- ЭС17-11073 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. № 13АП-11815/2018 по делу № А26-2264/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. № 02АП-9085/2016 по делу № А82-12290/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. № 02АП-1715/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. по делу № А82-5583/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. № 15АП-10579/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. № 17АП-5874/2013-ГК по делу № А60-32848/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. № Ф10-1398/17 по делу № А62-1658/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. № Ф05-7379/16 по делу № А41-50896/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2015 г. по делу № А54-5809/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. № Ф07-12930/2018 по делу № А26-2264/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу № 33-48780/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу № 33-29184/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Решение Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-8510/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Решение Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-8032/2018~М-6889/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Решение Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 13 сентября 2018 г. по делу № 2а-8660/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Решение Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-7725/2018~М-6550/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-7405/2018~М- 6042/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
III. Специальная литература
1. Александрова С.Н. Новый вариант отмены доверенности / С.Н. Александрова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 3. - С. 13 -16.
2. Александрова С.Н. Специфика одностороннего волеизъявления в корпоративных правоотношениях / С.Н. Александрова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 12. - С. 43 - 46.
3. Андреев В.К. О понятии цифровых прав и их оборотоспособности / В.К. Андреев // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2018. - № 2. - С. 38 - 41.
4. Андреев В.К. Субъективное гражданское право и иные проявления воли и интереса в деятельности юридических лиц / В.К. Андреев // Журнал российского права. - 2018. - № 8. - С. 58 - 68.
5. Аутлева Р.В. К вопросу о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания / Р.В. Аутлева // Арбитражный и гражданский процесс. - 2017. - № 9. - С. 8 - 12.
6. Бандо М.В. О квалификации и порядке осуществления отмены дарения жилого помещения в случае, если даритель пережил одаряемого / М.В. Бандо // Закон. - 2017. - № 8. - С. 190 - 197.
7. Белов В.А. «Двадцать пятое» Постановление Пленума: толкование или... законодательство? / В.А. Белов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 11. - С. 53 - 90.
8. Белов В.А. Юридически значимые сообщения и их значение в потребительских правоотношениях / В.А. Белов // Вестник арбитражной практики. - 2017. - № 2. - С. 51 - 61.
9. Бычихина С.А. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Размышления на заданную тему / С.А. Бычихина // Судья. - 2017. - № 7. - С. 47 - 51.
10. Вахрушев Л.А. Момент прекращения обязательства зачетом / Л.А. Вахрушев // Российский юридический журнал. - 2017. - № 3. - С. 129 - 134.
11. Венгеровский Е.Л. Реклама как фактор формирования конкурентной среды на рынке банковских услуг / Е.Л. Венгеровский // Банковское право. - 2016. - № 6. - С. 58 - 61.
12. Демкина А.В. Добросовестность лица и достоверность данных реестра юридических лиц / А.В. Демкина // Гражданское право. - 2017. - № 4. - С. 9 - 12.
13. Долинская В.В. Правовая природа юридически значимых сообщений / В.В. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 6. - С. 10 - 19.
14. Евстигнеев Э.А. Правовая природа юридически значимых сообщений / Э.А. Евстигнеев // Вестник гражданского права. - 2012. - № 5. - С. 37 - 65.
15. Желонкин С.С. К вопросу о правовой природе извещения в механизме реализации преимущественного права: правовая определенность или судейское усмотрение / С.С. Желонкин // Вестник арбитражной практики. - 2017. - № 4. - С. 16 - 22.
16. Захаров В.В. Как сократить процессуальную нагрузку, не снижая качества правосудия / В.В. Захаров // Российская юстиция. - 2017. - № 10. - С. 39 - 42.
17. Иванова Т.Н., Монченко О.В. Юридически значимое сообщение как квазисделка в российском гражданском праве / Т.Н. Иванова, О.В. Монченко // Право и экономика. - 2016. - № 1. - С. 38 - 44.
18. Илюшина М.Н., Анисимова М.С. Юридически значимые сообщения: гражданско-правовая и гражданско-процессуальная квалификация / М.Н. Илюшина, М.С. Анисимова // Законы России: опыт, анализ, практика. -
2014. - № 6. - С. 3 - 9.
23. Лазаренкова О.Г., Алексеева Е.В. О возможности применения гражданско-правовых норм о юридически значимых сообщениях в процессуальной деятельности суда / О.Г. Лазаренкова, Е.В. Алексеева // Российский судья. - 2016. - № 5. - С. 18 - 21.
24. Лясковский И.К. Фикция извещения в гражданском процессе / И.К. Лясковский // Закон. - 2018. - № 1. - С. 71 - 81.
25. Малявина Н.Б. Претензионный порядок разрешения споров / Н.Б. Малявина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2018. - № 6. - С. 21 - 25.
26. Мишина М.М. Практика рассмотрения компетентными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» /
М.М. Мишина // Третейский суд. - 2016. - № 2/3. - С. 111 - 124.
27. Нахова Е.А. Вопросы доказательственного права в судебной практике в цивилистическом процессе / М.М. Мишина // Юстиция. - 2016. - №
2. - С. 13 - 19.
28. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М., 2010. - 1072 с.
29. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде
РФ / Режим доступа:
http://www.cdep.ru/useriimages/Otchet_Sudebnogo_departamenta_IX_V SS_ 2013- 2016gg.pdf (дата обращения: 21.10.2018).
30. Поваров Ю.С. Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью: вопросы нотариального удостоверения / Ю.С. Поваров // Власть Закона. - 2015. - № 4. - С. 96 - 102.
31. Поваров Ю.С. Право на односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции: условия и порядок реализации / Ю.С. Поваров // Транспортное право. - 2017. - № 4. - С. 18 - 21.
32. Родионова О.М. К вопросу о гражданско-правовой природе юридически значимых сообщений / О.М. Родионова // Юрист. - 2015. - № 14. - С. 4 - 8.
33. Рязанова Е. Договорный запрет на уступку требований работать не будет: ВС РФ разъяснил положения ГК РФ о цессии / Е. Рязанова // ЭЖ-Юрист.
- 2018. - № 2. - С. 1 - 2.
34. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 г. / Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 21.10.2018).
35. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный
комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018. - 1264 с.
36. Семенова Е.А. Уведомление о проведении собрания кредиторов как юридически значимое сообщение / Е.А. Семенова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 8. - С. 80 - 84.
37. Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) / К.И. Скловский. - М.: Статут, 2015. - С. 16.
38. Скуратовская М.М. Юридически значимые сообщения в судебных и несудебных формах защиты гражданских прав / М.М. Скуратовская // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 6. - С. 46 - 52.
39. Сорокин А. Правовые последствия обмена сканированными документами / А. Сорокин // Административное право. - 2016. - № 1. - С. 93 - 98.
40. Сорокина С.Я. Отказ от договора в свете новелл обязательственного права / С.Я. Сорокина // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 4. - С. 92 - 101.
41. Степанян Ш.У. Правовая природа судебных извещений и вызовов / Ш.У. Степанян // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 4. - С. 11 - 16.
42. Тарасов И.Н. О некоторых проблемах законодательных конструкций Кодекса административного судопроизводства / И.Н. Тарасов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 11. - С. 42 - 44.
43. Фомина О.Н. Правовая природа юридически значимых сообщений и их роль в корпоративном праве / О.Н. Фомина // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 6. - С. 52 - 59.
44. Харитонова Ю.С. Заверения об обстоятельствах в российской предпринимательской практике / Ю.С. Харитонова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 2. - С. 30 - 35.
45. Харитонова Ю.С. Отмена доверенности: правила извещения о прекращении полномочий / Ю.С. Харитонова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 6. - С. 32 - 36.