Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Наследование в международном частном праве

Работа №42592

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы71
Год сдачи2019
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
541
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НАСЛЕДСТВЕННОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ
В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 8
§ 1. Понятие наследственного правопреемства в международном частном
праве 8
§ 2. Субъекты наследственного правопреемства в международном частном
праве 14
Глава II. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ НАСЛЕДСТВЕННЫХ
ОТНОШЕНИЙ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 24
§ 1. Материально-правовое регулирование наследственных отношений в
международном частном праве 24
§ 2. Коллизионно-правовое регулирование наследования в международном
частном праве 29
Глава III. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСЛЕДНИКОВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ
ПРАВЕ 39
§ 1. Общие вопросы осуществления и охраны наследственных прав в
международном частном праве 39
§ 2. Ответственность наследников в международном частном праве 50
Заключение 56
Список использованной литературы 61

Учитывая все разнообразие современных правоотношений в масштабах общемирового правового регулирования, сложно найти более универсальный - в плане его распространенности и примерно единого толкования его существа - институт, нежели наследование . Он же по праву является и одной из самых древнейших категорий правовых предписаний, потому достаточно велик круг норм, регламентирующих наследование. Кроме того, несмотря на идентичность его понимания во всех известных правопорядках (т.е. передача имущества умершего), сам процесс такой передачи, круг наследников, правила выделения долей, находятся в жесткой взаимосвязи с местными традициями и обычаями. Как верно отмечается в литературе - их регулирование «осуществляется комплексно с учетом обычаев, традиций, религий, моральных и нравственных особенностей каждого народа, что представляет определенную сложность в выработке единых правил при принятии наследства. Поэтому существует разнообразие в правовом регулировании наследственных отношений, и, в частности, наследования имущества умершего» .
Ярко такие сложности проявляются при особом виде наследственных правоотношений - тех, которые возникают в связи с наследованием в отношениях международного частного права (далее - МЧП). Присутствие в отношениях наследования иностранного элемента (далее - элемент МЧП) любого рода (об этом подробнее далее) порождает необходимость выявления правопорядка, применимого к изучаемым общественным связям и дальнейшего использования норм такового в точном соответствии с их сутью.
Число дел, связанных с наследственным правопреемством с элементами МЧП, начало активно расти лишь во 2ой половине XX в., ввиду общего изменения экономических и политических условий, а также развитием миграции населения не только в пределах одного государства. Переселенцы, умирая на новом месте жительства, оставляли имущество, обеспечение передачи которого приемникам-иностранцам становилось заботой законодателя. На данном же этапе, основной в нашем законодательстве (правда весьма небольшой) круг норм, посвященный уяснению ответов на вышеуказанные вопросы, содержится в тексте Гражданского кодекса РФ (части третьей) (далее - ГК РФ).
Традиционно практикуемая (в т.ч. и в ГК РФ) дифференциация наследственной массы на отдельные части - из-за собственных особых характеристик (движимость/недвижимость) и места нахождения - при применении соответствующих норм образует автономные наследственные режимы и существенно осложняет наследственный статут. При таком принципе наследования даже более чем часто применяемая и, на первый взгляд, понятная каждому, категория «место жительства» вызывает множество вопросов и сложностей толкования. Особенности же применения норм зарубежного права в России могут быть отягощены не только сложностями поиска и ознакомления с такими нормами, но и с различиями в толковании интересов публичных основ, и даже пониманием «не традиционных» (для России, конечно же) браков (к примеру, многоженства или браков однополых граждан).
Коллизии различных национальных юрисдикций, их суверенных традиций в рамках наследования в отдельных случаях, особенно при крупных объемах наследственной массы, приводят к появлению длительных и запутанных судебных разбирательств, образующих многие тома судебной практики и доктрины. Осложняет существенно такое разбирательство и отсутствие серьёзных материальных источников наднационального регулирования (в основном, в этой сфере действуют лишь дву- и многосторонние договоры).
Однако судебных прецедентов, связанных с наследованием международного порядка, не так уж много (всплеск дел можно наблюдать лишь в 2015 - 2017 гг, ввиду включения в территорию России двух новых субъектов). Такое положение дел связано, к сожалению, вовсе не с отсутствием конфликтов, а со «страусиной политикой» отечественного правоприменителя: «в той мере, в какой суд при любой реальной или мнимой опасности «зависания» или усложнения дела предпочитает попросту игнорировать связь наследственного дела с иностранным правопорядком, разрешая возникающие процессуальные и материально-правовые вопросы исключительно на основании lex fori (применение только местного права)».
Все сказанное и постоянное расширение связей граждан России с мировым экономическим пространством, возможность перемещения и переезда в зарубежные страны свидетельствуют о безусловности актуальности проведения специальной исследовательской работы по аспектам наследования в МЧП. Ввиду сказанного цель данного исследования заключается в формировании комплексного представления о наследовании в МЧП.
Достижение данной цели связано с решением следующих задач:
1) рассмотреть понятие наследственного правопреемства в МЧП;
2) охарактеризовать субъектов наследственного правопреемства в МЧП;
3) изучить материально-правовое регулирование наследственных отношений в МЧП;
4) исследовать коллизионно-правовое регулирование наследования в МЧП;
5) осветить общие вопросы осуществления и охраны наследственных прав в МЧП;
6) установить особенности ответственности наследников в МЧП.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с особенностями наследования в международном частном праве.
Предметом исследования явились нормы гражданского, международного частного и иных отраслей права в сфере установления особенностей международного частного правопреемства в порядке наследования, а также правоприменительная практика, учебная и специальная литература, относящиеся к теме исследования.
Теоретические основы исследования. В правовых исследованиях проблемам определения сущности и особенностей материального и коллизионного наследования в МЧП, однако постоянная трансформация условий реальности и правовой регламентации вызывает необходимость и дальнейшего изучения статута регулирования таковых.
Методологическая основа исследования. Настоящее исследование сочетает общие и частно-научные методы познания, среди которых использованы такие, как формально-юридический, применявшийся при анализе нормативно-правовых актов и правовых норм, принятых для регулирования правоотношений в изучаемой сфере; логико-юридический; конкретносоциологический, использовавшийся для анализа документов и публицистических статей в ходе работы; исторический метод. Ведущая роль, ввиду особенностей работы, отведена сравнительно-правовому методу.
Научная новизна. Настоящая работа является попыткой проведения комплексного теоретического и практического исследования наследования в МЧП.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные выводы и положения диссертационной работы нашли свое отражение в научных публикациях автора, в том числе в опубликованных научных статьях, а также в публикациях выступлений по результатам научных конференций. Результаты исследования были апробированы в рамках участия в конференциях. Всего было опубликовано 4 научных труда:
1. Мельникова Н.Н. К вопросу об определении круга наследников в международном частном праве / Н.Н. Мельникова // «IX Камские чтения»: всероссийская научно-практическая конференция. (2017; Набережные Челны) / под ред. д-ра тех. н. Л.А. Симоновой. - Набережные Челны: Издательско-полиграфический центр Набережночелнинского института КФУ, 2017. - С. 260262.
2. Мельникова Н.Н. О некоторых проблемах коллизионно-правового регулирования наследования в Российской Федерации на современном этапе развития / Н.Н. Мельникова. - Сборник статей Международной научно-практической конференции «Право как основа современного общества». - Уфа: АЭТЕРНА, 2017. - С. 122-124.
3. Мельникова Н.Н. К вопросу о наследовании пережившим супругом, находящимся в однополом браке в Российской Федерации / Н.Н. Мельникова. - Сборник статей Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы юриспруденции и пути их решения». - НН: ИЦРОН, 2018. - С. 28-30.
4. Мельникова Н.Н. Проблемы наследования выморочного имущества в МЧП / Н.Н. Мельникова // Студенческий: научный журнал. - 2018. - № 9 (29). - Часть 4. - С. 66-68.
Теоретическая и практическая значимость. Положения настоящего исследования могут быть использованы для дальнейших научных изысканий при исследовании проблем применения наследования в МЧП и других смежных тем, и не только в сфере национального, но и наднационального правового массива. Кроме того, они могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля. Результаты настоящего исследования могут быть применены в процессе преподавания гражданского и процессуальных отраслей права, а также практической работы нотариуса.
Структура квалификационной работы соответствует заявленной цели и поставленным задачам. Исследование состоит из введения, трех глав и шести параграфов, заключения и списка использованных литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Подводя общие итоги по проведенному нами исследованию можно сделать следующие выводы и практические рекомендации.
Необходимость использования коллизионных норм в наследственных отношениях, осложненных иностранным элементом, обусловлена тем, что для наследственного права разных государств характерны весьма существенные различия между их правовыми системами. При этом международное наследование составляет до половины всех дел с внешним элементом, встречающихся в нотариальной практике, что обусловливает важность данной темы.
В целом, на современном этапе наследственное правоотношение представляет собой совокупность регулируемых правом общественных отношений, возникающих в связи со смертью физического лица, включающих правоотношения из факта открытия наследства, правоотношения из факта принятия наследства, правоотношения отказа от наследства, правоотношения по исполнению завещания и др. при наличии иностранного элемента любого рода.
Таким образом, к этим отношения традиционная парадигма иностранного элемента практически не применима, поскольку полностью исключает из сферы наследственного правопреемства те случаи, когда наследник имеет иностранное гражданство, а также всю сферу отношений, связанных с реализацией завещаний российский граждан за рубежом.
Кроме того, и само проживание (как, впрочем, и временное пребывание) потенциальных наследников, даже при наличии российского подданства, не на территории России способно поставить в рамках наследственного процесса дополнительные вопросы перед нотариусом. Конечно, в рамках классической концепции МЧП, элемент МЧП (т.е. внешний) в подобном наследственном отношении не выделяется. Действительно, сам по себе факт наличия не российского гражданства наследников не способен отразиться существенным образом на процедурах наследования, каковая в целом, при иных составляющих, реализуется в соответствии с отечественным правом. Но необходимость обращения к нормам иностранных правопорядков присутствует, потому, можно говорить о верности трактования наследственного правопреемства в широком смысле.
На настоящий момент уже доктринально обоснованно существование автономного наднационального (международного) регулирования многих групп отношений, в т.ч. и наследственных. Нет сомнений в наличии особого метода регулирования в рамках МЧП, и отношения наследования уже достаточно давно и перманентно не являются предметом исключительной регуляции только лишь одной правовой системы.
Материальное регулирование в этом случае осуществляется специально созданными материально-правовыми нормами, как правило, унифицированными в международных договорах, либо материально - правовыми нормами прямого действия, содержащимися в национальном праве. Таким образом, в принципе снимается вопрос о выборе (его еще именуют коллизионным) применимого права - материальные нормы действуют напрямую.
При отсутствии применимого материального права, внимание необходимо обратить на коллизионные нормы. Конечно же, при разрешении коллизионного вопроса, российский правоприменитель должен направить свое внимание на возможность применения по делу норм иностранного правопорядка. При этом алгоритм решения таков: сперва необходимо выявить круг правил международной конвенции, договора РФ и иной страны, или любого иного документа, который регулирует подобные отношения. И только при отсутствии применимых договорных правил - мы смотрим на внутринациональные коллизионные предписания.
Правила ст. 1224 ГК в целом устанавливают сложное коллизионное правоприменение, из-за дифференциации правил наследования движимости и недвижимости. Такое положение дел в доктрине называют расщеплением наследственного статута. Критики такого мнения, между тем, указывают, что в данном случае присутствует не просто расщепление, а образование самостоятельных (различных) наследственных статутов. Каждая из частей наследства будет подчиняться собственному коллизионному урегулированию - особой специальной норме с самостоятельными объемом и привязкой. Соглашаясь с этой точкой зрения, отметим, что при применении норм различных правопорядков, действительно возникают разные автономные статуты, а не один усложненный.
Хотя и в целом, такая система наследования (через раздробление наследственной массы) вызывает множество вопросов. Самый главный из них - такая концепция полностью противоречит всей парадигме отечественного наследования как типу универсального (самого полного) правопреемства. Очевидно, при применении сразу нескольких правовых систем, ни о какой «универсальности» говорить не приходится.
Разумеется, следует учитывать, что помимо указанной, отечественной, парадигмы нахождения применимого права выделяется еще и универсальная система, действие которой сводится лишь к одной правовой системе. Кроме того, в ряде государств допускается выбор права, применимого к наследованию, самим лицом при совершении им завещания. Как правило, такой выбор возможен только между законами гражданства и законами обычного места жительства лица (вышеупомянутый Регламент ЕС).
Несмотря на возникающие сложности, на наш взгляд, концепция разделения правовых статутов с учетом особенностей правового статуса (что поддерживается практически всеми правопорядками) недвижимости - наиболее практически удобная и теоретически выверенная. Ее же придерживаются и большая часть наднациональных соглашений РФ.
Однако и тут множество лакун в законодательстве. Так, ни один международный документ не содержит определение дефиниции «место жительства наследодателя» и четкого наполнения термина «недвижимость»
Учитывая произошедшие с территорией РФ изменения, отдельно, полагаем, следует рассмотреть отношения наследования с элементами МЧП, возникшие на территории вновь присоединенных субъектов. Именно при реализации наследственных правоотношений и в возникших в связи с этим ситуациях, проявляются особенности коллизионного регулирования наследства с МЧП.
В целом, учитывая общность исторического прошлого и общую парадигму правовой регуляции, нельзя сказать, что сложности были столь уж значительными, но все же можно отметить ряд таковых. Кроме того, многие, подчас весьма значимые, вопросы не получили однозначного разрешения до сих пор.
Первое. Самый главный камень преткновения - судьба недвижимости. В отличии от России, в Украине система госрегистрации прав на недвижимость не была выстроена и приведена к наличию единого реестра. Кроме того, множество прав на землю из «советского опыта» вовсе не были определены уже современным законодательством этой страны. Потому встречаются весьма неоднозначные решения об отказе в констатации фактического принятия наследства, «поскольку им [наследником - прим. автора] не был представлен оригинал правоустанавливающего документа на недвижимое имущество» либо иной правоустанавливающий документ.
Все сказанное позволяет резюмировать, что суды в делах такого рода отказывают обращающимся по весьма формальным основаниям и как разрешать эти ситуации не ясно. Очевидно, необходимо ждать разъяснение ВС РФ, которое позволит «навести порядок» в сфере принятия наследства во вновь образованных субъектах.
Второе. Специфика определения порядка принятия наследства. Дело в том, что на Украине правила о принятии наследства были несколько иными.
Согласно ч. 1 ст. 1297 ГКУ наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество.
Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, действовало в отношении недвижимого имущества и являлось исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации, при этом крайний срок обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство законодателем не был установлен.
Отдельно предписание в ГКУ было закреплено относительно правил принятия наследства несовершеннолетними гражданами. Таковые признавались принявшими наследство вне зависимости от необходимости подачи или получения каких-либо документов. Это правило привело к тому, что достаточно значительное количество наследников вовсе не обладало какими-либо правоустанавливающими документами, что при смене массива действующего законодательства на российское породило ряд существенных проблем и вынудило лиц, давно уже фактически владеющих имуществом доказывать свое право собственности на те или иные объекты.
В целом же, хотелось бы отметить, что хотя коллизионно-правовой метод знаменует собой лицо и основную роль МЧП, однако, материально-правовой метод все более занимает свою нишу и имеет отличные перспективы. Анализ принимаемых норм МЧП (правда не непосредственно в сфере наследования) свидетельствует о том, что он в наибольшей мере способен пресечь на корню все возможные конфликты любого рода. В отдельных случаях (как, например, в отношении унифицированных норм о завещаниях) России достаточно просто присоединится к уже существующим документам.



1. Конституция Российской Федерации: Принята Всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г.: [в ред. от 05.04.2014] // Российская газета. -
1993. - № 7.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138- ФЗ: [в ред. от 31.12.2017] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
3. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ: [в ред. от 03.08.2018] // Собрание законодательства Российской Федерации. -
2001. - № 49. - Ст. 4552.
4. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ: [в ред. от 03.08.2018] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
5. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: [в ред. от 03.08.2018] // Собрание законодательства Российской Федерации. -
1994. - № 32. - Ст. 3301.
6. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации: федер. закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ [ред. от 29.07.2018] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4563.
7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 [ред. от 31.12.2017] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357.
8. О порядке и условиях признания лица инвалидом: постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 [ред. от 21.06.2018] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 9. - Ст. 1018.
9. О наследовании недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации: письмо ФНП от 22 июля 2013 г. № 1583/06-13 // Нотариальный вестник. - 2014. - № 1.
10. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав: утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28 февраля 2007 г. // Нотариальный вестник. - 2007. - № 8.
II. Международные нормативные акты
1. Консульская конвенция между Российской Федерацией и Республикой Беларусь: заключена в г. Минске 24 января 1995 г. // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 5. - Ст. 613.
2. О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: конвенция заключенная в г. Минске 22 января 1993 г. // Бюллетень международных договоров. - 1995. - № 2.
3. О праве, применимом к доверительной собственности и ее
последующем признании: конвенция от 1 июля 1985 г. // СПС «КонсультантПлюс».
4. О Единообразном законе о форме международного завещания: конвенция от 26 октября 1973 г. // Журнал международного частного права. - 1997. - № 1.
5. О консульских сношениях: конвенция от 24 апреля 1963 г. // Сборник международных договоров СССР. - М., 1991. - С. 124 - 147.
6. О коллизии законов, касающихся формы завещательных распоряжений: конвенция от 5 октября 1961 г. // Международное частное право: Сборник документов. - М.: Изд-во «БЕК», 1997. - С. 664 - 667.
7. Кодекс международного частного права (Кодекс Бустаманте 1928 года): принят в г. Гаване 20 февраля 1928 г. // Международное частное право. Сборник документов. - М.: БЕК, 1997. - С. 3 - 40.
8. О юрисдикции, применимом праве, признании и исполнении решений, принятии и исполнении нотариальных актов по вопросам наследования, а также о создании Европейского свидетельства о наследовании: регламент № 650/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 4 июля 2012 г. // СПС «КонсультантПлюс».
9. Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 г. № 435-IV/ Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418568#pos=12;-310 (дата обращения: 05.01.2018).
10. Гражданский кодекс Молдовы от 6 июня 2002 г. / Режим доступа: http://lex.justice.md/ru/325085/ (дата обращения: 05.01.2018).
11. Гражданский кодекс Грузии от 26 июня 1997 г. / Режим доступа:
http://www.bsu.ru/content/page/16172/grazhdanskii-kodeks-gruzii.pdf (дата
обращения: 05.01.2018).
12. Гражданский закон Латвийской Республики от 28 января 1937 г. // Латвияс Вестнесис. - 2014. - № 98.
13. Гражданское уложение Германии от 18 августа 1896 г. [ред. от 02.01.2002] // СПС «КонсультантПлюс».
14. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21 марта 1804 г. // Г ражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - С. 4 - 592.
15. Консульский договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 25 апреля 2002 г. // Бюллетень международных договоров. - 2004. - № 4. - С. 57 - 78.
16. Консульский договор между СССР и Федеративной Республикой Германии от 25 апреля 1958 г. // Ведомости ВС СССР. - 1959. - № 17. - Ст. 101.
III. Материалы юридической практики
1. О судебной практике по делам о наследовании: постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 7.
2. О судебной практике по делам о наследовании: постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. № 78-КГ13-35 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-10494/13 по делу № А40-130536/09-8-942 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. № 15АП-3821/2008 по делу № А53-22498/2007-С1-36 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. по делу № 44г-138 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 25 октября 2016 г. по делу № 2-3057/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Решение Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 1 февраля 2016 г. по делу № 2-1149/2016 // СПС «Консультант- Плюс».
9. Решение Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 1 октября 2015 г. по делу № 2-5355/2015~М-3294/2015 // СПС «Консультант-Плюс».
10. Кассационное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу № 33-12161 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2018 г. № 33-69/2018 по делу № 2-329/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу № 33-2712/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2017 г. по делу № 33-6187/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2017 г. по делу № 33-5680/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2017 г. по делу № 33-4800/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Апелляционное определение Омского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу № 33-3622/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 г. по делу № 33-56/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 г. по делу № 33-4243/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2017 г. № 33-4693/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 г. по делу № 33-3736/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 г. № 33-4033/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2017 г. по делу № 33-1006/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2017 г. по делу № 33-768/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. по делу № 33-569/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 января 2017 г. по делу № 33-912/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 г. по делу № 33-751/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 г. по делу № 33-274/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2017 г. по делу № 33-390/2017 / СПС «КонсультантПлюс».
29. Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу № 33-28184/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2016 г. по делу № 33-6453/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. № 33-7158/2016 / СПС «КонсультантПлюс».
32. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2016 г. № 33-3000/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
33. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г. по делу № 33-2754/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
34. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 г. по делу № 33-1117/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2016 г. по делу № 33-1275/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
36. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 г. № 33-1195/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
37. Апелляционное определение Апелляционного суда г. Севастополя от 17 ноября 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс».
38. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2014 г. по делу № 33-43571 // СПС «КонсультантПлюс».
39. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 июня 2014 г. № 33-3614 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 г. по делу № 11-34755 // СПС «КонсультантПлюс».
41. Определение Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 г. по делу № 9-194/2017
42. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158 // СПС «КонсультантПлюс».
43. Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2011 г. // СПС «КонсультантПлюс».
IV. Специальная литература
1. Абраменков М.С. Коллизионно-правовое регулирование наследственных отношений в международном частном праве России / М.С. Абраменков // Наследственное право. - 2008. - № 2. - С. 24 - 29.
2. Абраменков М.С. Критерии определения статута наследования (исторический аспект) / М.С. Абраменков // Наследственное право. - 2016. - № 2. - С. 3 - 9.
3. Абраменков М.С. О необходимости совершенствования правового регулирования наследственных отношений международного характера / М.С. Абраменков // Наследственное право. - 2011. - № 1. - С. 19 - 26.
4. Абраменков М.С. Юридическая квалификация в наследственных отношениях международного характера / М.С. Абраменков // Наследственное право. - 2016. - № 3. - С. 5 - 9.
5. Абраменков М.С., Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя в российском и иностранном праве / М.С. Абраменков, О.Е. Блинков // Наследственное право. - 2010. - № 3. - С. 19 - 23.
6. Аюшеева И.З. Особенности гражданско-правового положения наследственного фонда / И.З. Аюшеева // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 8. - С. 100 - 108.
7. Баринов Н.А., Блинков О.Е. Наследование в международном частном праве и сравнительном правоведении / Н.А. Баринов, О.Е. Блинков // Наследственное право. - 2013. - № 1. - С. 33 - 40.
8. Будовниц В. Наследство с иностранным элементом / В. Будовниц // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 39. - С. 16.
9. Бунятова Ф.Д. Институт обязательной доли в наследстве как составная часть французского публичного порядка / В.В. Корицкая // Нотариальный вестникъ. - 2018. - № 6. - С. 49 - 55.
10. Войтович Е.П. Наследование обязательной доли в международном частном праве / Е.П. Войтович // Наследственное право. - 2018. - № 3. - С. 40-44.
11. Гаврилов В.Н. Ответственность наследников по российскому и зарубежному законодательству / В.Н. Гаврилов // Наследственное право. - 2010. - № 3. - С. 23 - 31.
12. Горбункова И.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений / И.М. Горбункова. - М.: Городец, 2007. - 180 с.
13. Горина Н.В. Наследственный договор - третий вид наследования в гражданском праве России: быть или не быть? / Н.В. Горина // Бизнес. Образование. Право. - 2018. - № 2 (43). - С. 260-264.
14. Горшунов Д.Н., Гурьянова В.В. Нарушения коллизионных норм международного частного права: понятие и их особенности / Д.Н. Горшунов,
B. В. Гурьянова // Международное публичное и частное право. - 2016. - № 4. - C. 18 - 21.
15. Гришаев С.П. Наследственное право: учебно-практическое пособие /
С.П. Гришаев // СПС «КонсультантПлюс».
16. Дударев А.В., Хамидуллина А.А. Международные аспекты реализации права на наследование имущества / А.В. Дударев, А.А. Хамидуллина // Наследственное право. - 2008. - № 4. - С 3 - 12.
17. Ерпылева Н.Ю. Эволюция коллизионного регулирования в международном частном праве России и Польши / Н.Ю. Ерпылева // Адвокат. - 2015. - № 1. - С. 37 - 58.
18. Ерпылева Н.Ю., Касаткина А.С. Признание наследственных трастов в странах континентальной системы права / Н.Ю. Ерпылева, А.С. Касаткина // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 3. - С. 337 - 347.
19. Зепалов А.В. К вопросу о роли коллизионного и материального методов регулирования в МЧП / А.В. Зепалов // Право и политика. - 2005. - № 4. - С. 19 - 24.
20. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в
международном частном праве / Е.В. Кабатова. - Международное частное право: современная практика. - М., 2001. - 125 с.
21. Карташов М.А. Наследственный фонд: новое российское
законодательство и иностранный опыт / М.А. Карташов // Современное право. - 2017. - № 10. - С. 83-90.
22. Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Гражданско-правовые аспекты оптимизации трансграничного наследования бизнеса / Е.А. Кириллова, А.В. Павлюк // Проблемы экономики и юридической практики. - 2017. - № 6. - С. 135-140.
23. Конайков М.А. Вопросы юрисдикции при наследовании с иностранным элементом в Европейском союзе и Российской Федерации / М.А. Конайков // Евразийский юридический журнал. - 2017. - № 1 (104). - С. 82-86.
24. Корицкая В.В. Сравнительно-правовой анализ права обязательной доли в наследстве по законодательству Российской Федерации и Японии / В.В. Корицкая // Молодой ученый. - 2018. - № 37 (223). - С. 60-62.
25. Линева В.С. Правовое регулирование наследственных правоотношений с участием граждан зарубежных государств на территории России и российских граждан за рубежом / В.С. Линева // Бюллетень науки и практики. - 2018. - Т. 4. - № 5. - С. 550-554.
26. Луткова О.В. Расщепление статута в международном частном праве /
О.В. Луткова // Журнал российского права. - 2016. - № 4. - С. 133 - 142.
27. Майборода В.А. Наследование земельной доли иностранным гражданином / В.А. Майборода // Наследственное право. - 2018. - № 3. - С. 1922.
28. Маслова А.В. Наследники и наследодатели: практическое руководство / А.В. Маслова. - М.: Библиотечка «Российской газеты», 2014. - Вып. 5. - 160 с.
29. Матвиенко Н.А. Особенности наследования по завещанию в международном частном праве / Н.А. Матвиенко // Эпомен. - 2018. - № 19. - С. 70-74.
30. Матье М.-Л., Ростовцева Н.В. Наследование по закону в России и Франции: сравнительное исследование / М.-Л. Матье, Н.В. Ростовцева // Наследственное право. - 2014. - № 4. - С. 28 - 46.
31. Машовец А.О., Медведев И.Г. Настольная книга нотариуса: В 4 т. / под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2015. - Т. 4: Международное частное право, уголовное право и процесс в нотариальной деятельности. - 287 с.
32. Медведев И.Г., Ярков В.В. Завещание без границ: о необходимости присоединения к международным договорам в данной сфере / И.Г. Медведев,
B. В. Ярков // Закон. - 2014. - № 6. - С. 82 - 93.
33. Медведев И.Г., Ярков В.В. О некоторых проблемах разрешения международных наследственных споров / И.Г. Медведев, В.В. Ярков // Закон. - 2014. - № 8. - С. 58 - 69.
34. Международное частное право: учебник / В.Н. Борисов, Н.В. Власова, Н.Г. Доронина и др.; отв. ред. Н.И. Марышева. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. - 848 с.
35. Никифоров А.В. Разъяснение Верховным Судом Российской Федерации вопросов наследования / А.В. Никифоров // Наследственное право. - 2016. - № 3. - С. 10 - 14.
36. Петров Е.Ю., Ренц И.Г. Развитие российского наследственного права / Е.Ю. Петров, И.Г. Ренц // Закон. - 2017. - № 6. - С. 44 - 50.
37. Равшанова С.Ф. Проблема наследования земельных участков иностранными гражданами / С.Ф. Равшанова // Молодой ученый. - 2017. - № 49 (183). - С. 267 - 269.
38. Хахалева Е.В., Рыкун С.А. Международное наследование: тенденции развития / Е.В. Хахалева, С.А. Рыкун // Юридический факт. - 2017. - № 21. - С. 4 - 7.
39. Ховалыг С.В. Некоторые вопросы гражданско-правового регулирования наследственных отношений с участием иностранного элемента /
C. В. Ховалыг // Znanstvena Misel. - 2018. - № 4-2 (17). - С. 45 - 46.
40. Чагаева М.В. Наследование по завещанию. Наследство в Германии / М.В. Чагаева // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Инновационные исследования: проблемы внедрения результатов и направления развития». - 2018. - С. 202 - 209.
41. Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало / М.В. Бандо, Р.Б. Брюхов, Н.Г. Валеева и др. - М.: Статут, 2016. - 256 с.
42. Шараева А.Р. Предприятие как имущественный комплекс: процедура принятия наследства по закону / А.Р. Шараева // Аллея науки. - 2018. - Т. 3. - № 3 (19). - С. 534 - 537.
43. Шахбанова Ю.А. Актуальные вопросы принятия наследства / Ю.А. Шахбанова // Наука и образование сегодня. - 2018. - № 4 (27). - С. 53 - 56.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (152561)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.