На наш взгляд, необходимо объединить общим понятием «потерпевший» лиц, потерпевших от преступления и подвергнутых незаконному и необоснованному уголовному преследованию, которым причинен физический, моральный, имущественный вред, коль скоро данное понимание содержится в ст. 52 Конституции РФ. Назначением уголовного судопроизводства согласно ст. 6 УПК РФ является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, и уголовно -процессуальное законодательство объединяет данных лиц, определяя своим назначением их защиту. Кроме того, будет точно определено процессуальное положение лица, незаконно и необоснованного подвергнутого уголовному преследованию, как потерпевшего, а не как «имеющего право на восстановление нарушенных прав и законных интересов» (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
Представляется, что замена понятия «моральный вред» на какое-либо другое альтернативное понятие не будет целесообразным. На наш взгляд, именно внедрение понятия морального вреда в уголовном судопроизводстве упростит процесс правоприменения данного института.
Уголовно-процессуальное законодательство (в п. 34 ст. 5 УПК РФ) определяет порядок восстановления прав и свобод лица и возмещения причиненного ему вреда понятием «реабилитация». Однако данное понятие УПК РФ относит только лишь к лицу, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Термин реабилитация означает устранение последствий, восстановление прежней хорошей репутации и прежних прав. Мы рассматриваем понятие «реабилитация» и применительно к потерпевшему от преступления. Поскольку потерпевшему преступлением, согласно ст. 42 УПК РФ, причиняется вред имущественный, физический, моральный. Реабилитация (устранение последствий) каждого вида вреда для потерпевшего есть, по нашему мнению, реабилитационная мера, осуществляемая органами предварительного расследования, прокурором и судом в уголовном судопроизводстве. Нам представляется, что в определении необходимо уточнить виды вреда, подлежащего восстановлению.
В положениях ст. 5 УПК РФ следует закрепить определение понятия реабилитации как порядка восстановления прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, возмещения причиненного, им ущерба и компенсации морального вреда. В п. 35 ст. 5 УПК РФ дано определение статуса реабилитированного, как лица, имеющего в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. По нашему мнению, следует расширить круг лиц, могущих иметь статус реабилитированного, дополнив его лицами, потерпевшими от преступлений.
Думается, целесообразным также разграничить положение лица, имеющего право на восстановление: нарушенных прав и законных
интересов, и лица, реализовавшего данное право. А также уточнить виды вреда, подлежащего возмещению и компенсации. Необходимо закрепить в ст. 5 УПК РФ следующие положения: реабилитируемый - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением или причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Реабилитирующийся - лицо, реализующее в соответствии с УПК РФ право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением или причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Реабилитированный - лицо, использовавшее в соответствии с УПК РФ право на реабилитацию и получившее возмещение ущерба и компенсацию морального вреда (или которому возмещен ущерб и компенсирован моральный вред).
Таким образом, процесс реабилитации, как восстановление
нарушенных прав и законных интересов лица, являясь назначением
уголовного судопроизводства, осуществляется как в отношении
потерпевшего от преступления, так и в отношении лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Отлаженного механизма по оказанию психологической помощи потерпевшим от преступлений в российском праве не существует. Потерпевшему гарантируется получение лишь денежной компенсации морального вреда. К тому же, данные гарантии не всегда обеспечиваются со стороны государства. Развитие системы мер по психологической
реабилитации потерпевшего, как формы компенсации морального вреда, будет также способствовать эффективному восстановлению стабильного психологического состояния потерпевшего. По нашему мнению, результаты судебно-психологической экспертизы могут свидетельствовать о характере постстрессового состояния потерпевшего, необходимости психологической помощи.
Компенсация морального вреда - правовой механизм, направленный на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего через нейтрализацию последствий преступления и стабилизацию состояния потерпевшего.
Нами определен ряд причин неисполнения судебных решений в части взыскания денежной суммы в качестве компенсации морального вреда потерпевшему.
Во-первых, органы дознания, предварительного следствия, судьи не всегда, когда это необходимо, используют предоставленное им право наложения ареста на имущество в целях обеспечение иска. Вследствие этого, должник использует возможность по отчуждению своего имущества. В связи с чем, до момента реального исполнения судебного решения ценного имущества у должника уже не остается. Неисполнение судебных решений обусловлено зачастую и нечеткими судебными формулировками, противоречивыми друг другу судебными решениями по спору между теми же сторонами об одном и том же предмете.
Во-вторых, причиной является и деятельность судебных приставов - исполнителей, допускающих нарушения законодательства практически на всех стадиях исполнительного производства: не соблюдаются сроки
возбуждения исполнительных производств, нередко такие постановления вообще не выносятся; не исключены случаи, когда копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ, не направляются. Судебные приставы зачастую игнорируют требования правовых норм, регулирующих основания и порядок наложения ареста на имущество должников. Нарушение сроков наложения ареста позволяет должнику принять меры к сокрытию, реализации имущества, фиктивно оформить право собственности на других лиц. При наложении ареста не всегда устанавливается принадлежность имущества, не во всех случаях производится его оценка. Причинами подобного положения вещей могут являться чрезвычайно высокая служебная нагрузка, а также недостаточный уровень, профессиональной, прежде всего правовой, подготовки судебных приставов.
В-третьих, не существует должной уголовно-правовой охраны интересов гражданского истца в связи с невыполнением денежных обязательств гражданским ответчиком.
В-четвертых, одной из причин неисполнения судебных решений в части взыскания денежной суммы, компенсации морального вреда потерпевшему является и реальная материальная несостоятельность причинителя вреда.
Думается, что предоставление осужденному возможности осуществлять активную трудовую деятельность способствовало бы погашению долга перед потерпевшим, являясь, таким образом, обеспечением со стороны государства гарантии получения потерпевшим компенсации морального вреда. Часть от полученных доходов могла бы идти в Фонд поддержки потерпевших.
Денежные средства в данный Фонд могли бы поступать в качестве благотворительных перечислений. Целесообразно было бы предусмотреть статью в бюджете РФ, обеспечивающую гарантии, предусмотренные в ст.52 Конституции РФ. Создание Фонда поддержки потерпевших позволило бы обеспечить получение компенсационных сумм морального вреда тем потерпевшим, которые не могут получить данную денежную сумму по многим причинам. Практика исполнения решений суда в части взыскания денежной суммы с причинителя вреда также свидетельствует о необходимости и законодательной допустимости появления любой формы компенсации морального вреда, поскольку зачастую компенсационная сумма не может быть взыскана в связи с несостоятельностью причинителя вреда. Виновное лицо должно иметь возможность компенсировать моральный вред не только в денежном выражении, а по договоренности с потерпевшим и в ином соразмерном виде. Данное положение помогало бы решению вопросов, компенсации морального вреда потерпевшему в случае отсутствия у виновного лица денежных средств.
В-пятых, главной причиной неисполнения судебных решений в части компенсации морального вреда является нежелание виновного лица возместить причиненный вред потерпевшему. На наш взгляд, предлагаемое в теории и в практике такое решение проблемы, как увеличение штатной численности судебных приставов исполнителей, внедрение информационной системы поиска должников и их имущества, привлечение дополнительных средств для этих целей и прочее, не может быть эффективным по простой причине - причинитель морального вреда не признает или не осознает своей вины, значит, не раскаивается, а потому не желает компенсировать нравственные и физические страдания, причиненные им потерпевшему. Разумеется, чистосердечного раскаяния от лица, преступившего закон, и добровольного возмещения причиненного им вреда потерпевшему во всех случаях совершения преступления ждать бессмысленно. Значит необходимо отработать существующие механизмы, быть может, создать новые для того, чтобы заинтересовать причинителя вреда в скорейшем возмещении вреда, поскольку данное обстоятельство в отдельных случаях позволит последнему быть освобожденным от уголовной ответственности, или же значительно смягчит назначаемое в отношении него наказание.
Наличие в российском законодательстве норм, свидетельствующих о наличии института примирения (ст. ст. 20, 25, 318 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), разумеется, служит важной предпосылкой формирования в России практики восстановительного правосудия. Правда, указанными нормами очерчивается довольно узкий круг дел, которые могут быть прекращены в связи с примирением (дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести и дела частного обвинения). Однако, потенциал использования примирительных процедур содержится и в ряде других норм, где непосредственно о примирении не говорится, но идет речь о таких его элементах, как возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны обвиняемого (ч. 1 ст. 75 УК РФ).
Анализ судебной практики по делам о компенсации морального вреда в уголовном процессе позволяет сделать вывод о том, что практика по проблемам доказывания, наличия, объема, характера и степени тяжести морального вреда, причиненного преступлением, крайне противоречива: от фактического применения презумпции морального вреда, когда, установив факт совершения преступления суды предполагают моральный вред причиненным и рассматривают вопрос о размере его причинения в денежной форме, до противоположной позиции, когда от потерпевшего требовалось документально подтвердить не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер либо причинную связь, между преступным деянием и наступившими физическими либо нравственными страданиями потерпевшего.
Очевидно, что сложность доказывания внутренних негативных изменений в психической сфере человека и сложившаяся судебная практика породили предложения ряда авторов о законодательном закреплении презумпции^ морального вреда. Существует немало противников законодательной презумпции морального вреда, полагающих, что подобное законодательное закрепление противоречит одному из основных принципов уголовного процесса - принципу презумпции невиновности. На наш взгляд, суждения последних безосновательны: во-первых, при обоснованности исковых требований подсудимый несет обязанность возместить
причиненный имущественный вред или компенсировать вред моральный, т.о. защита от обвинения чаще всего одновременно является и защитой от иска. Во-вторых, ничто не препятствует подсудимому оспаривать размер исковых требований потерпевшего. В-третьих, достаточное часто возникает ситуация, когда; подсудимый и гражданский; ответчик по делу являются совершенно разными субъектами (например, по делам о преступлениях, связанных с использованием источника повышенной опасности).
На наш взгляд, «презумпция морального вреда» является разумным предложением, поскольку наличие подобного рода презумпции облегчает участь потерпевшего, избавляя его от сложностей доказывания причиненного морального вреда.
По нашему мнению, законодатель в ст. ст. 42, 44 УПК РФ предполагает также презумпцию процессуального статуса потерпевшего и гражданского истца, поскольку решение о признании данным субъектом уголовного процесса орган предварительного расследования, прокурор, суд выносит при наличии достаточных оснований полагать, что данному лицу преступлением был причинен вред имущественный, физический, моральный. Поскольку виновность лица в совершении преступления согласно ст. 49 Конституции РФ устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда; потому и наступление последствий преступления в. виде причиненного вреда может признать лишь суд. Сообразно изложенным выводам, ст. ст. 42, 44
УПК, презюмируют не только процессуальный статус лица, которому преступлением причинен вред, но и сам вред, в том числе моральный.
Статья 52 Конституции РФ закрепляет, что «государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба». Мы уже останавливались на рассмотрении понятий «компенсация» и «возмещение», и пришли к выводу, что лингвистическое толкование данных терминов позволяет сделать вывод, что понятие «компенсация» соотносимо только с моральным вредом. Понятие «ущерб», как равноценное понятию имущественный вред, наиболее правильно соотносится с понятием «возмещение». Следовательно, данное положение Конституции РФ следует толковать, как презюмируемое государством наличие у потерпевшего имущественного ущерба и морального вреда по всем категориям преступлений. По нашему мнению, поскольку Конституция РФ предполагает наличие морального вреда и по данным категориям преступлений, то его компенсация потерпевшему в уголовном судопроизводстве должна быть обеспечена. Подобный подход подтверждается; и тем, что ст. ст. 75, 76 УК РФ предусматривают лицу, совершившему преступление небольшой и средней тяжести, освобождение от уголовной ответственности в случае примирения сторон и деятельного раскаяния, если данное лицо, в том числе, возместит потерпевшему ущерб и загладит вред. Загладить, значит, смягчить. А смягчить можно лишь, страдания потерпевшего. Получается, что законодатель и в данных нормах предполагает претерпевание нравственных и физических страданий по делам небольшой и средней тяжести, не разграничивая категории преступлений.
С учетом изложенного, при разрешении гражданского иска в счет взыскания денежных средств компенсации морального вреда на наш взгляд, необходимо исходить из презумпции морального вреда потерпевшему по всем категориям преступлений. Под презумпцией морального вреда следует понимать: «Любой гражданин, в отношении которого совершено
преступление признается претерпевшим моральный вред, если совершивший
данное деяние не докажет обратное». Воспользуется ли потерпевший возможностью
По нашему мнению термин «моральный вред» не совсем удачен применительно к юридическому лицу, так как сразу же вызывает не правовые, а нравоучительные ассоциации, потому необходимо в законодательном порядке раскрыть, понятие морального вреда применительно к юридическому, лицу. В связи с этим понятие «моральный вред, причиненный юридическому лицу» следует, на наш взгляд перефразировать как «неимущественный вред причиняемый юридическому лицу» закрепив его ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Данное понятие расширит возможности защиты неимущественных прав юридического лица, включив в себя причинение вреда деловой репутации, нарушение договорных обязательств, разглашение коммерческой тайны и другие.
По нашему мнению, часть 8 статьи 42 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, переходят к любому из его близких родственников, иных родственников или близких лиц». Данная норма расширит круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда по данной категории дел. Каждый из указанных лиц будет иметь право на обращение с исковыми требованиями индивидуально, данное правило искоренит случаи, когда в качестве потерпевших указывается вся семья.
Нужно определять весь вероятный круг лиц, претерпевающих и могущих претерпевать моральный вред (в случае извещении их о смерти потерпевшего) и надлежащим образом их информировать о возбуждении уголовного дела, выносить в отношении них постановление о признании потерпевшим; разъясняя им их права и обязанности. По аналогии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, целесообразным было бы направление им извещения с разъяснением порядка взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда. Те из вышеназванного круга лиц, кто заявит гражданский иск должны быть признаны гражданскими истцами.
Обеспечению прав потерпевших в российском уголовном процессе в немалой степени должны служить:
Право потерпевшего на подачу иска о компенсации морального вреда, положение о котором необходимо закрепить в части 2 статьи 42 УПК РФ, с обязательным его разъяснением.
Законодательное закрепление права потерпевшего получить копию постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу, а равно его право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного акта, обвинительного заключения.
Предусмотренные случаи обязательного участия адвоката
(представителя) потерпевшего в уголовном судопроизводстве, установив их в УПК РФ, в целях оказания квалифицированной юридической помощи в вопросах защиты нарушенных прав и законных интересов, в частности, несовершеннолетним потерпевшим, социально незащищенным категориям лиц, пострадавшим от преступлений.
Право не только заявителя, но и потерпевшего (нередко заявитель не является потерпевшим) о возбуждении уголовного дела и об отказе в его возбуждении. А также знать о принятом решении в случаях обжалования в суд отказа в возбуждении уголовного дела.
Установление презумпции причинения морального вреда
потерпевшему по всем категориям преступлений позволит предполагать моральный вред, тем самым, избавляя гражданского истца от необходимости его доказывания его причинения. В целях получения разумной и соразмерной компенсационной суммы, гражданский истец должен будет предоставить доказательства (согласно части 1 статьи 74 УПК РФ), устанавливающие и определяющие характер и степень тяжести претерпеваемых потерпевшим нравственных и физических страданий.
Для определения степени и характера претерпеваемых нравственных и физических страданий, а также индивидуальных психофизических особенностей потерпевшего целесообразно, по нашему мнению, проводить судебно-психологическую экспертизу.
Существует ряд проблем при проведении судебно-психологической экспертизы. Недостаток соответствующих инструктивных и методических разработок, обобщений сложившегося опыта проведения экспертных исследований по вопросам морального вреда отражается на качестве экспертных исследований, что порождает сомнение в истинности выводов экспертов.
Попытки ограничиться при экспертном исследовании только изучением материалов дела (и) или беседой, что приводит к недостаточной аргументации выводов.
Неправильное составление заключений, несоответствие их формы требованиям, предъявляемым законом к заключениям судебных экспертиз.
Нецентализованное внедрение данного вида экспертизы в системе лабораторий судебной экспертизы при Минюсте РФ сказывается на осведомленности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, потерпевших, а значит и на количествах обращений.
Статья 80 УПК РФ определяет заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Однако нигде в нормах УПК РФ не содержится к требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заключения специалиста. На наш взгляд, не только допустимым, но и очевидно необходимым является принятие обеспечительных мер по искам о компенсации морального вреда в целях повышения эффективности исполнения судебных решений, в части взыскания денежной суммы компенсации морального вреда потерпевшему.
Мы поддерживаем точку зрения тех авторов, которые полагают, что существование нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 309 УПК РФ, все же целесообразно. Однако ее применение возможно только тогда, когда квалификация преступления, определение степени вины, вида и размера уголовного наказания подсудимому практически не зависят от размера его материальной ответственности. Принятие такого решения допускается только при невозможности (а не трудности) провести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела и без получения дополнительных материалов дела.
Статья 1 УПК РФ предусматривает, что «порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается Уголовно- процессуальным кодексом РФ». Статья 6 УПК РФ устанавливает, что «уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения; ограничения ее прав и свобод».
На наш взгляд, нормы, разрешающие гражданский иск, не должны применяться по аналогии с нормами ГПК РФ. Разрешение гражданских исков в уголовном процессе гражданско-процессуальными нормами в той части, в которой они не противоречат нормам; уголовного процесса или же при условии, что нормы ГПК РФ дополняют и не противоречат УПК РФ представляется также недопустимым. Вышеуказанные нормы должны содержаться в полном объеме и только в уголовно-процессуальном кодексе.
Необходимость гражданского иска в уголовном процессе очевидна: Во- первых, признание гражданского иска в уголовном процессе является способом удовлетворения интересов потерпевшего, обеспечивая наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего. Во-вторых, разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию, правильно установить характер гражданско-правовых последствии преступления и выбрать справедливую меру наказания, более точно решить вопрос о характере и тяжести преступления, о личности: преступника, и т. д., что необходимо для назначения справедливого наказания. В-третьих, способствует недопущению противоречивых выводов по одним; и тем же вопросам. В-четвертых, посредством гражданского иска в уголовном процессе осуществляется принцип процессуальной экономии. Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе устраняет двойное рассмотрение в судебных органах обстоятельств одного и того же правонарушения, влекущего уголовно-правовые и гражданско-правовые последствия, что не только экономит время и затраты на производство по делу, но и позволяет избежать вторичного привлечения к процессу одного и того же, как правило, круга участников судопроизводства. Гражданин, потерпевший; от преступления, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве и, следовательно, подвергаться дополнительным переживаниям, вызываемым исследованием обстоятельств совершенного преступления. Подсудимый также освобождается от обязанности дважды представать перед судом: сначала по уголовному делу, а затем в качестве ответчика по гражданскому делу. Свидетели, переводчики, эксперты и другие лица не отвлекаются вторично от своих обычных занятий. В-пятых, при одновременном рассмотрении гражданского иска значительно повышается воспитательная роль уголовного процесса, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, складывается убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба. Для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины существенного значения не имеет умышленное деяние или совершенное по неосторожности для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным. Однако для определения размера компенсации именно форма вины имеет значение (а не степень виновности) при умышленном причинении морального вреда размер компенсации должен быть выше, чем при неосторожном. Необходимо отметить, что понятие «степень вины» уголовным и уголовно-процессуальным: законодательством не используется.
В уголовном законодательстве используется понятие «форма вины» - умышленное и неосторожное совершение преступление. Считаем, что вина в форме прямого умысла свидетельствует о большей степени вины, в форме косвенного умысла - о меньшей степени. Наименьшую степень вины предполагает совершение преступления по неосторожности. В уголовнопроцессуальном законодательстве используется понятие «степень, виновности» (ч.3 ст. 339 УПК): «После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень-виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой' освобождение подсудимого от ответственности».
Представляется, что уголовно-процессуальное законодательство должно оперировать, той терминологией, которая принята в действующем уголовном законодательстве. По нашему мнению, необходимо заменить формулировку критерия; закрепленного ст. 151 ГК РФ «степень вины» на «форму вины».
В качестве обстоятельств определяющих размер компенсационных сумм, должны учитываться: 1. Социальное положение потерпевшего:
состояние в браке, наличие и количество лиц, находящихся на иждивении (несовершеннолетних детей, престарелых родителей, инвалидов и пр.) для несовершеннолетних - полноценность воспитания в семье и учебном заведении, образование, национальность, отношение к религии, место работы, должность (публичного характера его деятельности) средний размер заработной платы, наличие или отсутствие судимости и прочее. Психофизиологические особенности личности (на момент совершения преступления): пол, возраст, темперамент, характер, состояние здоровья (беременность, наличие хронических заболеваний, инвалидность, неполноценность психического развития). 3. Постстрессовое состояние потерпевшего (данное состояние должно рассматриваться с точки зрения- вышеопределенных критериев- с учетом динамики изменений, вследствие преступных посягательств, а также его длительности. Состояние физического здоровья (обострение хронических заболеваний, появление новых заболеваний), психологическое состояние (определение степени тревожности, страхи, кошмары во сне, повышенная нервозность), изменение в социальном положении, (способность исполнять должностные обязанности, возможность работы на прежнем месте, состояние семейных отношений), анализ объема, характера, степени нравственных и физических переживаний потерпевшего с учетом страданий и его близких, детей, родителей.
Если в результате неправомерных посягательств против личности наступила смерть, известного потерпевшему лица, то, прежде всего, следует выяснить круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, а затем определить критерии размера компенсации. В качестве критериев определения размера компенсации морального вреда в случае смерти близкого человека можно назвать степень близости погибшего и истца. При предъявлении родителями иска о возмещении морального вреда в случае гибели ребенка имеют значение и другие обстоятельства например, был ли погибший единственным ребенком или могут ли пережившие его родители в будущем иметь детей, возраст ребенка. Характер сложившихся отношений между погибшим и истцом видимо, должен оцениваться на момент смерти с учетом предшествующих связей Способ получения информации о смерти. Был ли потерпевший, свидетелем смерти или получил это известие от других лиц, из иных источников. Постстрессовое состояние, его длительность.
«Разумность», на наш взгляд, не должна ставиться в зависимость от критерия «имущественного положения причинителя вреда» (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ), поскольку получение достойной, на взгляд потерпевшего, компенсационной суммы - есть достижение справедливости, равно как и назначения уголовного судопроизводства. Получение достойной, по мнению потерпевшего, суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, соразмерные претерпеваемым им в результате совершенного в отношении него преступления нравственным и физическим страданиям. Будет ли являться полноценной компенсационной мерой определение размера суммы компенсации морального вреда с учетом материальных возможностей причинителя вреда? Понятно, что в случае отсутствия должной денежной суммы у причинителя он не сможет компенсировать взыскиваемую сумму в нужном объеме.
На наш взгляд, проблемы правоприменения института морального вреда в уголовном судопроизводстве в немалой степени обусловлены оценочным характером понятий разумности и справедливости, отсутствием в законе каких-либо критериев их определения. Данное обстоятельство и приводит к тому, что вместо обоснования конкретными, факторами, определяемой судом компенсационной суммы суд ссылается на оценочные законодательные формулировки без их конкретизации.
Назначением уголовного судопроизводства РФ (ст. 6 УПК РФ) является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Однако, следуя традиции Римского права, правосудие в большей степени определяется как процесс, нежели результат. Форма преобладает над содержанием, если все судебные процедуры и правила соблюдены, считается, что справедливость восторжествовала.


Купить