Помощь студентам в учебе
Уголовно-правовая характеристика получения взятки(12.00.08.)
|
Введение 3
Глава 1. Юридическая природа получения взятки 11
§ 1. Предпосылки нормативной регламентации получения
взятки в отечественном праве 11
§ 2. Эволюция получения взятки в истории российского
уголовного законодательства 22
§ 3. Получение взятки в современном уголовном праве 48
Глава 2. Юридический анализ получения взятки 66
§ 1. Квалификация получения взятки по признакам основного
состава преступления 66
§ 2. Квалифицированные виды состава получения взятки 144
§ 3. Критерии отграничения получения взятки от смежных
составов преступлений 195
Заключение 222
Список использованной литературы 230
Приложения
247
Глава 1. Юридическая природа получения взятки 11
§ 1. Предпосылки нормативной регламентации получения
взятки в отечественном праве 11
§ 2. Эволюция получения взятки в истории российского
уголовного законодательства 22
§ 3. Получение взятки в современном уголовном праве 48
Глава 2. Юридический анализ получения взятки 66
§ 1. Квалификация получения взятки по признакам основного
состава преступления 66
§ 2. Квалифицированные виды состава получения взятки 144
§ 3. Критерии отграничения получения взятки от смежных
составов преступлений 195
Заключение 222
Список использованной литературы 230
Приложения
247
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время, в условиях продолжающихся социально-экономических и политических преобразований, построения демократического правового государства, становления и развития цивилизованной экономики важная роль принадлежит органам государственной власти и управления, а также органам местного самоуправления. В этой связи особую озабоченность вызывают факты получения взятки работниками органов власти и управления, что предопределяет актуальность избранной темы исследования.
По данным Главного информационного центра МВД России, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних лет неуклонно росло и составило в 2004 г. 8928 преступлений. Таким образом, прирост взяточничества по отношению к 1997 г. характеризуется положительными темпами и составил, соответственно, 59, 2 %. В то же время официальная статистика ГУВД Иркутской области свидетельствует о том, что в этом регионе наблюдается неустойчивая динамика роста числа зарегистрированных преступлений данного вида. Вместе с тем прирост взяточничества в Иркутской области по отношению к 1997 г., в 2004 г. составил + 9,8 %.
Приведенные данные показывают общую тенденцию к распространению взяточничества как в Российской Федерации, так и на территории Иркутской области.
При этом следует иметь в виду, что официальная статистика не отражает фактической распространенности исследуемого социально-правового явления. Общеизвестно, что взяточничество относится к категории высоколатентных преступлений. Такого рода утверждение согласуется с результатами авторского эмпирического исследования данного вопроса, проведенного на территории Восточно-Сибирского региона (95 %).
Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают негативное влияние на моральное здоровье нации, формируют отрицательный образ
государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Вследствие этого подрывается авторитет органов государственной и муниципальной власти, снижается уровень эффективности их деятельности.
В этой связи выявление природы, анализ сущности взяточничества и основанная на этом разработка эффективного механизма юридической оценки исследуемого состава преступления является адекватной мерой, отражающей объективные потребности российской действительности.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам юридической оценки получения взятки в российской уголовно-правовой науке было уделено особое внимание. Учитывая бесспорную ценность работ К.Д. Анциферова, Б.В. Волженкина, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Н. Кудрявцева, Ю.П. Гармаева, Ш.Г. Палиашвили, А .Я. Светлова, А.Н. Трайнина, В.Е. Эминова, Н.С. Таганцева, А.А. Аслаханова, Л.Д. Гаухмана,
О.Х. Качмазова, А.И. Кирпичникова, С.В. Максимова, А.Я. Светлова, П.С. Яни и других ученых, приходится констатировать, что результаты изучения данной проблемы весьма противоречивы, и остаются вопросы, требующие дополнительного осмысления на уровне диссертационного исследования.
Следует отметить, что с 1996 г. по данной проблеме опубликован ряд научных работ, в частности, Е.В. Яковенко, И.П. Клепицкого, Е.В. Краснопеева, А.В Шабанова, В.Н. Боркова, и других авторов. Между тем в научных работах, посвященных исследованию состава получения взятки, вы¬сказываются различные точки зрения, касающиеся социальной природы дан¬ного деяния. Проводимый анализ отягчающих обстоятельств получения взятки, доктринальная оценка обоснованности внесения изменений в содержание указанного состава требует, на наш взгляд, последовательной теоретической разработки вопросов правильной квалификации анализируемого преступления.
Позитивное значение проведенных в этом направлении исследований оставляет нерешенными ряд проблем теоретического и практического плана. Целый ряд вопросов, связанных с получением взятки, являются
5
дискуссионными, имеют неоднозначное трактование в науке, законе и правоприменительной практике, что объективно требует их дальнейшего изучения и разработки. Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу определения сущности признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а равно в связи с решением конкретных проблем на правоприменительном уровне, дезориентируют следственные органы и суд, препятствуют вынесению законного и обоснованного решения.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе проблем юридической оценки состава получения взятки; разработке направлений совершенствования действующего законодательства и практики его применения.
Комплексный подход к проведению исследования, предусматривающий целесообразность изучения исторического опыта, взаимодействия норм различных отраслей права, позволил автору решить следующие задачи:
- выявлены закономерности нормативной регламентации получения взятки в отечественном праве;
- проведен юридический анализ основного состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ;
- рассмотрено содержание и выявлена специфика признаков, образующих квалифицированные виды составов получения взятки;
- выявлены и проанализированы имеющие место в теории уголовного права и судебно-следственной практике проблемы, связанные с толкованием признаков состава получения взятки;
- обозначены недостатки в правовой регламентации состава получения взятки и предложены возможные пути их устранения;
- выработаны практические рекомендации по отграничению состава получения взятки от смежных составов преступлений.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования, выступают общественные отношения, которые возникают вследствие нарушения уголовно-правового запрета, связанного с получением взятки.
6
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного и гражданского права, на основе которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, вызванных фактом совершения данного преступления, а также исторический и теоретический материал, соответствующая практика следственно-судебных органов.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе современных научных методов познания, диалектических воззрений на взаимосвязь и взаимообусловленность явлений, составляющих предмет исследования. При изучении предмета исследования использовались формально-логический, сравнительно-правовой,
статистический, исторический, социологический и иные методы научного познания.
Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное законодательство России и некоторых зарубежных стран, нормы административного и гражданского права, постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы следственно-судебной практики Иркутской области и Республики Бурятия за 1997-2004 гг. Изучено 167 уголовных дел связанных с получением взятки, злоупотреблением и превышением должностных полномочий, вымогательством и коммерческим подкупом (110 уголовных дел по ст. 290 УК РФ и 57 уголовных дел по смежным составам преступлений). Кроме того, были изучены 87 постановлений о прекращении уголовного дела и 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с прилагающимися материалами. Сплошному изучению подверглись опубликованные с 1997 по 2004 г. материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по факту получения взятки.
В рамках исследования по специально разработанным анкетам был проведен опрос: а) 200 сотрудников правоохранительных органов; б) 150
7
граждан. Проанализированы статистические данные Главного информационного центра МВД РФ, Информационного центра ГУВД Иркутской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в региональном аспекте проведен сравнительно-правовой анализ института получения взятки с позиций действующего уголовного законодательства после внесенных в него редакционных изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162 и практики применения ст. 290 УК на территории Восточно-Сибирского региона.
На основании детального юридического анализа состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по дела о взяточничестве и коммерческом подкупе», изучения специальной и исторической литературы, следственной и судебной практики, вовлечения эмпирического материала, полученного в ходе анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, автор предлагает ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов и практических рекомендаций.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Развитие уголовного законодательства и формирование данного вида должностного преступления связано с определенными историческими эпохами развития российской государственности, созданием национальной правовой культуры и правовой системы государства. Изменения социальной сущности политической и правовой системы российского государства на различных этапах его развития обусловили соответствующие изменения в уголовно¬правовой норме, предусматривающей ответственность за получение взятки.
2. Анализ содержания предмета взятки позволяет констатировать, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к выгодам имущественного характера. В этой связи исследуемый состав
преступления является специфическим, что находит свое выражение в «предметном» и «беспредметном» характере его законодательной конструкции.
3. Проблемы правоприменительной деятельности по фактам получения взятки во многом обусловливаются несовершенством отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В этой связи предлагается по-новому раскрыть понятие незаконного действия должностного лица, исключающего возможность двоякого его толкования в следственно-судебной практике.
4. Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности (ст. 285 УК) и получение взятки (ст. 290 УК) не конкурируют и не соотносятся как общая и специальная нормы. Исследование структурных элементов описываемых составов преступлений свидетельствует о значительном их сходстве. Вместе с тем для них характерна разнопорядковая степень общественной опасности, которая, в свою очередь, определяется характером действий и их последствиями, составляющих существо конкретного преступления и соответственно обусловливает необходимость самостоятельного учета опасности каждого из совершенных уголовно наказуемых деяний.
5. Особый характер объекта правового регулирования получения взятки, его повышенная социальная ценность требуют более четкой нормативной регламентации исследуемого состава преступления. В этой связи в порядке de lege ferenda предложены изменения и дополнения в действующее уголовное законодательство.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по рассматриваемой проблематике, которые могут послужить основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения HOBoix научных исследований.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации:
- в правотворческой деятельности при совершенствовании норм уголовного законодательства;
- в следственной и судебной практике в процессе квалификации исследуемого состава преступления;
- в научно-исследовательской деятельности в процессе дальнейшей теоретической разработки обозначенных проблем;
- в учебном процессе юридических факультетов и вузов, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права.
Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли свое отражение в шести научных публикациях автора общим объемом 3,1 п.л.
Полученные результаты исследования освещались автором на межвузовской научной конференции «Научный и инновационный потенциал Байкальского региона глазами молодежи» (Бурятский государственный университет, г. Улан-Удэ, 2003 г.), XXI межвузовской научно-методической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров для военно- воздушных сил в условиях реформирования высшего образования РФ» (Иркутский военный авиационный инженерный институт, г. Иркутск, 2003 г.), 16-й научной конференции аспирантов и их научных руководителей, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне и 75-летию образования университета (Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск, 2004 г.), всероссийской научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной
противопожарной службы: проблемы и перспективы развития» (Восточно- Сибирский институт МВД РФ, г. Иркутск, 2003 г.).
Непосредственное внедрение диссертационного материала имело место в учебном процессе Байкальского государственного университета экономики и права, Восточно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, Сибирского института права, экономики и управления, Иркутского филиала Академии труда и социальных отношений.
Автором проведен ряд семинаров с сотрудниками органов внутренних дел по вопросам уголовно-правовой характеристики получения взятки.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура настоящей работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа состава преступления. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
По данным Главного информационного центра МВД России, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних лет неуклонно росло и составило в 2004 г. 8928 преступлений. Таким образом, прирост взяточничества по отношению к 1997 г. характеризуется положительными темпами и составил, соответственно, 59, 2 %. В то же время официальная статистика ГУВД Иркутской области свидетельствует о том, что в этом регионе наблюдается неустойчивая динамика роста числа зарегистрированных преступлений данного вида. Вместе с тем прирост взяточничества в Иркутской области по отношению к 1997 г., в 2004 г. составил + 9,8 %.
Приведенные данные показывают общую тенденцию к распространению взяточничества как в Российской Федерации, так и на территории Иркутской области.
При этом следует иметь в виду, что официальная статистика не отражает фактической распространенности исследуемого социально-правового явления. Общеизвестно, что взяточничество относится к категории высоколатентных преступлений. Такого рода утверждение согласуется с результатами авторского эмпирического исследования данного вопроса, проведенного на территории Восточно-Сибирского региона (95 %).
Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают негативное влияние на моральное здоровье нации, формируют отрицательный образ
государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Вследствие этого подрывается авторитет органов государственной и муниципальной власти, снижается уровень эффективности их деятельности.
В этой связи выявление природы, анализ сущности взяточничества и основанная на этом разработка эффективного механизма юридической оценки исследуемого состава преступления является адекватной мерой, отражающей объективные потребности российской действительности.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам юридической оценки получения взятки в российской уголовно-правовой науке было уделено особое внимание. Учитывая бесспорную ценность работ К.Д. Анциферова, Б.В. Волженкина, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Н. Кудрявцева, Ю.П. Гармаева, Ш.Г. Палиашвили, А .Я. Светлова, А.Н. Трайнина, В.Е. Эминова, Н.С. Таганцева, А.А. Аслаханова, Л.Д. Гаухмана,
О.Х. Качмазова, А.И. Кирпичникова, С.В. Максимова, А.Я. Светлова, П.С. Яни и других ученых, приходится констатировать, что результаты изучения данной проблемы весьма противоречивы, и остаются вопросы, требующие дополнительного осмысления на уровне диссертационного исследования.
Следует отметить, что с 1996 г. по данной проблеме опубликован ряд научных работ, в частности, Е.В. Яковенко, И.П. Клепицкого, Е.В. Краснопеева, А.В Шабанова, В.Н. Боркова, и других авторов. Между тем в научных работах, посвященных исследованию состава получения взятки, вы¬сказываются различные точки зрения, касающиеся социальной природы дан¬ного деяния. Проводимый анализ отягчающих обстоятельств получения взятки, доктринальная оценка обоснованности внесения изменений в содержание указанного состава требует, на наш взгляд, последовательной теоретической разработки вопросов правильной квалификации анализируемого преступления.
Позитивное значение проведенных в этом направлении исследований оставляет нерешенными ряд проблем теоретического и практического плана. Целый ряд вопросов, связанных с получением взятки, являются
5
дискуссионными, имеют неоднозначное трактование в науке, законе и правоприменительной практике, что объективно требует их дальнейшего изучения и разработки. Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу определения сущности признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а равно в связи с решением конкретных проблем на правоприменительном уровне, дезориентируют следственные органы и суд, препятствуют вынесению законного и обоснованного решения.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе проблем юридической оценки состава получения взятки; разработке направлений совершенствования действующего законодательства и практики его применения.
Комплексный подход к проведению исследования, предусматривающий целесообразность изучения исторического опыта, взаимодействия норм различных отраслей права, позволил автору решить следующие задачи:
- выявлены закономерности нормативной регламентации получения взятки в отечественном праве;
- проведен юридический анализ основного состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ;
- рассмотрено содержание и выявлена специфика признаков, образующих квалифицированные виды составов получения взятки;
- выявлены и проанализированы имеющие место в теории уголовного права и судебно-следственной практике проблемы, связанные с толкованием признаков состава получения взятки;
- обозначены недостатки в правовой регламентации состава получения взятки и предложены возможные пути их устранения;
- выработаны практические рекомендации по отграничению состава получения взятки от смежных составов преступлений.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования, выступают общественные отношения, которые возникают вследствие нарушения уголовно-правового запрета, связанного с получением взятки.
6
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного и гражданского права, на основе которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, вызванных фактом совершения данного преступления, а также исторический и теоретический материал, соответствующая практика следственно-судебных органов.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе современных научных методов познания, диалектических воззрений на взаимосвязь и взаимообусловленность явлений, составляющих предмет исследования. При изучении предмета исследования использовались формально-логический, сравнительно-правовой,
статистический, исторический, социологический и иные методы научного познания.
Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное законодательство России и некоторых зарубежных стран, нормы административного и гражданского права, постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы следственно-судебной практики Иркутской области и Республики Бурятия за 1997-2004 гг. Изучено 167 уголовных дел связанных с получением взятки, злоупотреблением и превышением должностных полномочий, вымогательством и коммерческим подкупом (110 уголовных дел по ст. 290 УК РФ и 57 уголовных дел по смежным составам преступлений). Кроме того, были изучены 87 постановлений о прекращении уголовного дела и 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с прилагающимися материалами. Сплошному изучению подверглись опубликованные с 1997 по 2004 г. материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по факту получения взятки.
В рамках исследования по специально разработанным анкетам был проведен опрос: а) 200 сотрудников правоохранительных органов; б) 150
7
граждан. Проанализированы статистические данные Главного информационного центра МВД РФ, Информационного центра ГУВД Иркутской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в региональном аспекте проведен сравнительно-правовой анализ института получения взятки с позиций действующего уголовного законодательства после внесенных в него редакционных изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162 и практики применения ст. 290 УК на территории Восточно-Сибирского региона.
На основании детального юридического анализа состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по дела о взяточничестве и коммерческом подкупе», изучения специальной и исторической литературы, следственной и судебной практики, вовлечения эмпирического материала, полученного в ходе анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, автор предлагает ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов и практических рекомендаций.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Развитие уголовного законодательства и формирование данного вида должностного преступления связано с определенными историческими эпохами развития российской государственности, созданием национальной правовой культуры и правовой системы государства. Изменения социальной сущности политической и правовой системы российского государства на различных этапах его развития обусловили соответствующие изменения в уголовно¬правовой норме, предусматривающей ответственность за получение взятки.
2. Анализ содержания предмета взятки позволяет констатировать, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к выгодам имущественного характера. В этой связи исследуемый состав
преступления является специфическим, что находит свое выражение в «предметном» и «беспредметном» характере его законодательной конструкции.
3. Проблемы правоприменительной деятельности по фактам получения взятки во многом обусловливаются несовершенством отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В этой связи предлагается по-новому раскрыть понятие незаконного действия должностного лица, исключающего возможность двоякого его толкования в следственно-судебной практике.
4. Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности (ст. 285 УК) и получение взятки (ст. 290 УК) не конкурируют и не соотносятся как общая и специальная нормы. Исследование структурных элементов описываемых составов преступлений свидетельствует о значительном их сходстве. Вместе с тем для них характерна разнопорядковая степень общественной опасности, которая, в свою очередь, определяется характером действий и их последствиями, составляющих существо конкретного преступления и соответственно обусловливает необходимость самостоятельного учета опасности каждого из совершенных уголовно наказуемых деяний.
5. Особый характер объекта правового регулирования получения взятки, его повышенная социальная ценность требуют более четкой нормативной регламентации исследуемого состава преступления. В этой связи в порядке de lege ferenda предложены изменения и дополнения в действующее уголовное законодательство.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по рассматриваемой проблематике, которые могут послужить основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения HOBoix научных исследований.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации:
- в правотворческой деятельности при совершенствовании норм уголовного законодательства;
- в следственной и судебной практике в процессе квалификации исследуемого состава преступления;
- в научно-исследовательской деятельности в процессе дальнейшей теоретической разработки обозначенных проблем;
- в учебном процессе юридических факультетов и вузов, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права.
Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли свое отражение в шести научных публикациях автора общим объемом 3,1 п.л.
Полученные результаты исследования освещались автором на межвузовской научной конференции «Научный и инновационный потенциал Байкальского региона глазами молодежи» (Бурятский государственный университет, г. Улан-Удэ, 2003 г.), XXI межвузовской научно-методической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров для военно- воздушных сил в условиях реформирования высшего образования РФ» (Иркутский военный авиационный инженерный институт, г. Иркутск, 2003 г.), 16-й научной конференции аспирантов и их научных руководителей, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне и 75-летию образования университета (Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск, 2004 г.), всероссийской научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной
противопожарной службы: проблемы и перспективы развития» (Восточно- Сибирский институт МВД РФ, г. Иркутск, 2003 г.).
Непосредственное внедрение диссертационного материала имело место в учебном процессе Байкальского государственного университета экономики и права, Восточно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, Сибирского института права, экономики и управления, Иркутского филиала Академии труда и социальных отношений.
Автором проведен ряд семинаров с сотрудниками органов внутренних дел по вопросам уголовно-правовой характеристики получения взятки.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура настоящей работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа состава преступления. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Развитие уголовного законодательства обусловлено динамичностью социально-политических условий функционирования общества в современный период. Существенное значение при этом имеет своевременное реагирование законодателя на возникновение тех или иных общественно-опасных действий посредством уголовно-криминологического воздействия на них.
Проведенное исследование, конечно, не рассматривает все сложные и многоаспектные проблемы уголовно-правового характера в сфере получения взятки и не претендует на полноту всего ранее изученного.
Решена основная цель нашей работы: уголовно-правовое исследование состава получения взятки, разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование функционирования диспозиции ст. 290 УК и как результат, помощь следственным органам и судебной практике в выработке основополагающих критериев в квалификации данной категории преступлений.
Институт получения взятки является неотъемлемым элементом правовой действительности российского государства. Количество фактов получения взятки особенно возрастает во время экономической нестабильности государства. При этом повышенную опасность представляют собой проявления взяточничества в сфере государственного управления.
Проведенное нами исследование - это попытка еще раз обратить внимание на поставленную проблему. Если состав получения взятки не работает должным образом, значит, его конструкция требует внесения изменений.
Результаты диссертационного исследования позволили прийти к следующим выводам:
1. Получение взятки, как социально-правовое явление, имеет глубокие исторические корни. Изначально, ее существование, воспринималось, как норма общественного поведения и только в последующем, в связи с
223
процессами централизации власти, придания ей публичного характера, стала рассматриваться в качестве неправомерного деяния. Впервые всеобщий запрет на получение взятки был предусмотрен в Судебнике 1497 года, а как преступление, в собственном смысле слова, запрещенное под угрозой наказания, оно содержалось уже в Судебнике 1550 года. Уголовная ответственность за взяточничество, во все времена Российской государственности, была и остается одним из главных средств его законодательного регулирования. Однако, в отдельные исторические периоды развития Российского государства, наблюдаются различные подходы к решению вопросов правовой регламентации уголовной ответственности за получение взятки. В одни времена применялось наказание за его совершение вплоть до исключительной меры, в другие, за совершение подобных же противоправных действий предусматривалось денежное взыскание. С течением времени содержание «получения взятки» под воздействием теории Уголовного права и правоприменительной практики изменялось, вместе с этим, менялись и сами нормы, предусматривающие ответственность за ее совершение. Большинство политических и экономических реформ в России сопровождалось принятием нормативных актов, направленных на усиление уголовной ответственности за взяточничество. Однако самые жесткие и изощренные меры борьбы с взяточничеством не смогли искоренить данное явление.
2. Ключевым признаком объективной стороны посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, является взятка. Определяющим свойством которой, выступает исключительно материальный характер, обуславливающий ее универсальную «востребованность», что только и создает необходимые предпосылки для имущественной выгоды взяткополучателя.
3. Анализ содержания предмета взятки позволяет сделать вывод о том, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к
224
выгодам имущественного характера. Исследование характеристик свойственных предмету преступления, и их последовательное сопоставление с элементами предмета взятки, позволяет заключить, что данное преступное деяние, является специфическим, что находит свое выражение, в сочетании в нем признаков как предметного, так и беспредметного составов преступлений.
4. Получение взятки, как преступное деяние, для которого свойственна определенная степень общественной опасности, может иметь место, при условии, что ее получение предварительно оговорено. Поскольку, лишь только в такой ситуации, происходит изменение мотивации поведения должностного лица, его явно выраженная готовность нарушить закон, а равно, причинение вреда авторитету государственным или муниципальным органам. В связи с чем, представляется обоснованным дополнить диспозицию ч.1 ст.290 УК РФ, после слов «имущественного характера» словами «за совершение обусловленных взяткой действий (бездействия)» и далее по тексту
5. В связи с тем, что ч. 3 ст. 575 ГК, дозволяет государственным и муниципальным служащим получать подарки в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в силу занимаемого ими служебного положения, в размере до пяти минимальных размеров оплаты труда, что фактически предполагает возможность получения такими лицами взятки в указанном размере, абсолютно на законных основаниях. Учитывая при этом, общественную опасность описываемого поведения, целесообразно ограничить пределы действия рассматриваемой статьи, указаниями на то, что «обычный подарок», может быть получен, только после совершения определенных действий по службе, в связи с которыми он вручается, при этом обязательным условием в данной ситуации, является отсутствие предварительной договоренности о получении такого подарка, о чем может свидетельствовать, в частности, и характер взаимоотношений между должностным лицом и обращающихся к нему по службе лицами. Тем
225
самым, исключив предпосылки коррумпированного поведения государственных и муниципальных служащих;
6. Получение должностным лицом ценностей имущественного характера за действия (бездействия) неопределенного характера в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не связанные со служебными взаимоотношениями, должно квалифицироваться как получение взятки. При этом следует отметить, что покровительство и попустительство, по своему смыслу, представляют собой неправомерные действия (бездействия), в связи с чем, целесообразно их предусмотреть в ч. 2 ст. 290 УК;
7. Совершение действий (бездействий) должностным лицом, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК, находится за рамками рассматриваемого состава преступления. Указание на взаимосвязь между получением незаконного вознаграждения и совершением за них действий (бездействий), имеет своей целью, определить рамки, границы, в пределах которых, получение взятки, как самостоятельный состав преступления, может иметь место;
8. Получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, когда сознанием виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить вознаграждение, за такого рода действия (бездействие);
9. Получение взятки относится к категории преступлений, совершаемых с корыстным мотивом и целью, поскольку стремления виновного направлены на получение незаконной имущественной «выгоды», а само преступление может использоваться, как средство удовлетворения материальных потребностей и интересов, не только виновного лица, но и других лиц. Несмотря на то, что корыстные мотив и цель не указаны, как конструктивные признаки в диспозиции ст. 290 УК, вывод о их наличии, органично вытекает из содержания рассматриваемого состава преступления;
226
10. Представляется целесообразным, внести соответствующие изменения в диспозицию ст. 290 УК, предусматривающие возможность привлечения к уголовной ответственности лицо, которое получило незаконное вознаграждение за действия (бездействие) ранее совершенные в статусе должностного лица с использованием своего служебного положения. Ныне действующая редакция рассматриваемой правовой нормы не предусматривает такой возможности, а потому, такое поведение, может использоваться, как способ безнаказанного получения взятки, что, очевидно, представляет собой пробел в правовой норме;
11. Определение высшей судебной инстанцией незаконных действий, является некорректным. Характеристика посягательств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, должна происходить в направлении, заданном основным составом преступления, в рамках которого собственно и дается определение того, что необходимо понимать под взяткой. В связи с чем, предложено внести изменения в постановление пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в части трактовки незаконных действий, как находящихся в рамках служебных полномочий, но реализуемых с нарушением установленного законом порядка.
12. Степень общественной опасности основного состава получения взятки и квалифицированного, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК, являются идентичными. Указание в законе на действия (бездействия) совершаемые должностным лицом за взятку характеризует лишь только обстановку совершения преступления, определяет условия при которых взятка возможна. В этой связи, целесообразно исключить получение взятки за незаконные действия из числа отягчающих обстоятельств, предусмотрев данное положение в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК;
13. Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовали два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном
227
совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения. В организованную группу могут входить лица и не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень сплоченности ее участников;
14. В случае получения взятки, в такой ситуации, при которой, исполнителем преступления, является одно должностное лицо, а остальные сообщники участвуют в совершении преступления в иных формах, и для такой разновидности соучастия, характерна высокая степень единства, согласованности действий ее участников, говорить о организованной группе, при таких условиях, не представляется возможным. Вместе с тем, в описываемой ситуации, формально просматриваются признаки организованной группы, что, безусловно, является свидетельством повышенной общественной опасности такого вида соучастия. В этой связи, с целью обеспечения общих начал назначения наказания, реализации принципа справедливости и достижения целей наказания, целесообразно сформулировать такой квалифицированный вид, как, получение взятки должностным лицом в составе организованной группы, предусмотрев его соответственно в п. «а» ч. 4 ст. 290 УК;
15. Вымогательство взятки, фактически выражается, в форме настойчивого требования передать предмет взятки либо в форме пассивного ожидания, от лица умышленно и неправомерно поставленного в условия, при которых оно вынуждено передать вознаграждение, при этом, совершение таких действий (бездействия), должно входить в служебные полномочия взяткополучателя;
16. На наш взгляд, не представляется возможным, надлежащим образов, в соответствии с законом, квалифицировать действия виновных, в ситуации, когда речь идет, о вымогательстве взятки совершенной при одном
228
из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК. В этой связи, с целью устранения выявленного пробела, и обеспечения практической реализации принципов уголовного законодательства вины и справедливости, целесообразно внести соответствующие изменения в уголовный закон, сформулировав в нем самостоятельную уголовно¬правовую норму, предусматривающую ответственность за вымогательство взятки;
17. Установление в п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, квалифицированного вида получения взятки «в крупном размере», на наш взгляд является необоснованным. Поскольку, размер получаемого вознаграждения должностным лицом, не оказывает и не может оказывать влияния на степень общественной опасности анализируемого преступного деяния. В связи с чем, смысл и значение его существования, в рассматриваемом контексте, не имеет уголовно-правовой мотивации;
18. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность получения взятки, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом, вместе с тем при квалификации их действий не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния;
19. Проблемы отграничения получения взятки от смежных составов преступлений, имеют важное, прежде всего практическое значение. Их детальный анализ, выделение разграничительных признаков, является объективной предпосылкой правильной, то есть соответствующей закону, квалификации совершенных деяний. От иных составов имеющих общую социальную природу, связанных с незаконным получением вознаграждения, рассматриваемый вид преступления отличается субъектом получения предмета вознаграждения, содержанием общественных отношений на которые осуществляется посягательство, характером и значимостью обусловленных незаконным вознаграждением действий (бездействия)
229
должностного лица, а так же содержанием умысла и мотивами совершения преступления.
Проведенное исследование, конечно, не рассматривает все сложные и многоаспектные проблемы уголовно-правового характера в сфере получения взятки и не претендует на полноту всего ранее изученного.
Решена основная цель нашей работы: уголовно-правовое исследование состава получения взятки, разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование функционирования диспозиции ст. 290 УК и как результат, помощь следственным органам и судебной практике в выработке основополагающих критериев в квалификации данной категории преступлений.
Институт получения взятки является неотъемлемым элементом правовой действительности российского государства. Количество фактов получения взятки особенно возрастает во время экономической нестабильности государства. При этом повышенную опасность представляют собой проявления взяточничества в сфере государственного управления.
Проведенное нами исследование - это попытка еще раз обратить внимание на поставленную проблему. Если состав получения взятки не работает должным образом, значит, его конструкция требует внесения изменений.
Результаты диссертационного исследования позволили прийти к следующим выводам:
1. Получение взятки, как социально-правовое явление, имеет глубокие исторические корни. Изначально, ее существование, воспринималось, как норма общественного поведения и только в последующем, в связи с
223
процессами централизации власти, придания ей публичного характера, стала рассматриваться в качестве неправомерного деяния. Впервые всеобщий запрет на получение взятки был предусмотрен в Судебнике 1497 года, а как преступление, в собственном смысле слова, запрещенное под угрозой наказания, оно содержалось уже в Судебнике 1550 года. Уголовная ответственность за взяточничество, во все времена Российской государственности, была и остается одним из главных средств его законодательного регулирования. Однако, в отдельные исторические периоды развития Российского государства, наблюдаются различные подходы к решению вопросов правовой регламентации уголовной ответственности за получение взятки. В одни времена применялось наказание за его совершение вплоть до исключительной меры, в другие, за совершение подобных же противоправных действий предусматривалось денежное взыскание. С течением времени содержание «получения взятки» под воздействием теории Уголовного права и правоприменительной практики изменялось, вместе с этим, менялись и сами нормы, предусматривающие ответственность за ее совершение. Большинство политических и экономических реформ в России сопровождалось принятием нормативных актов, направленных на усиление уголовной ответственности за взяточничество. Однако самые жесткие и изощренные меры борьбы с взяточничеством не смогли искоренить данное явление.
2. Ключевым признаком объективной стороны посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, является взятка. Определяющим свойством которой, выступает исключительно материальный характер, обуславливающий ее универсальную «востребованность», что только и создает необходимые предпосылки для имущественной выгоды взяткополучателя.
3. Анализ содержания предмета взятки позволяет сделать вывод о том, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к
224
выгодам имущественного характера. Исследование характеристик свойственных предмету преступления, и их последовательное сопоставление с элементами предмета взятки, позволяет заключить, что данное преступное деяние, является специфическим, что находит свое выражение, в сочетании в нем признаков как предметного, так и беспредметного составов преступлений.
4. Получение взятки, как преступное деяние, для которого свойственна определенная степень общественной опасности, может иметь место, при условии, что ее получение предварительно оговорено. Поскольку, лишь только в такой ситуации, происходит изменение мотивации поведения должностного лица, его явно выраженная готовность нарушить закон, а равно, причинение вреда авторитету государственным или муниципальным органам. В связи с чем, представляется обоснованным дополнить диспозицию ч.1 ст.290 УК РФ, после слов «имущественного характера» словами «за совершение обусловленных взяткой действий (бездействия)» и далее по тексту
5. В связи с тем, что ч. 3 ст. 575 ГК, дозволяет государственным и муниципальным служащим получать подарки в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в силу занимаемого ими служебного положения, в размере до пяти минимальных размеров оплаты труда, что фактически предполагает возможность получения такими лицами взятки в указанном размере, абсолютно на законных основаниях. Учитывая при этом, общественную опасность описываемого поведения, целесообразно ограничить пределы действия рассматриваемой статьи, указаниями на то, что «обычный подарок», может быть получен, только после совершения определенных действий по службе, в связи с которыми он вручается, при этом обязательным условием в данной ситуации, является отсутствие предварительной договоренности о получении такого подарка, о чем может свидетельствовать, в частности, и характер взаимоотношений между должностным лицом и обращающихся к нему по службе лицами. Тем
225
самым, исключив предпосылки коррумпированного поведения государственных и муниципальных служащих;
6. Получение должностным лицом ценностей имущественного характера за действия (бездействия) неопределенного характера в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не связанные со служебными взаимоотношениями, должно квалифицироваться как получение взятки. При этом следует отметить, что покровительство и попустительство, по своему смыслу, представляют собой неправомерные действия (бездействия), в связи с чем, целесообразно их предусмотреть в ч. 2 ст. 290 УК;
7. Совершение действий (бездействий) должностным лицом, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК, находится за рамками рассматриваемого состава преступления. Указание на взаимосвязь между получением незаконного вознаграждения и совершением за них действий (бездействий), имеет своей целью, определить рамки, границы, в пределах которых, получение взятки, как самостоятельный состав преступления, может иметь место;
8. Получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, когда сознанием виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить вознаграждение, за такого рода действия (бездействие);
9. Получение взятки относится к категории преступлений, совершаемых с корыстным мотивом и целью, поскольку стремления виновного направлены на получение незаконной имущественной «выгоды», а само преступление может использоваться, как средство удовлетворения материальных потребностей и интересов, не только виновного лица, но и других лиц. Несмотря на то, что корыстные мотив и цель не указаны, как конструктивные признаки в диспозиции ст. 290 УК, вывод о их наличии, органично вытекает из содержания рассматриваемого состава преступления;
226
10. Представляется целесообразным, внести соответствующие изменения в диспозицию ст. 290 УК, предусматривающие возможность привлечения к уголовной ответственности лицо, которое получило незаконное вознаграждение за действия (бездействие) ранее совершенные в статусе должностного лица с использованием своего служебного положения. Ныне действующая редакция рассматриваемой правовой нормы не предусматривает такой возможности, а потому, такое поведение, может использоваться, как способ безнаказанного получения взятки, что, очевидно, представляет собой пробел в правовой норме;
11. Определение высшей судебной инстанцией незаконных действий, является некорректным. Характеристика посягательств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, должна происходить в направлении, заданном основным составом преступления, в рамках которого собственно и дается определение того, что необходимо понимать под взяткой. В связи с чем, предложено внести изменения в постановление пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в части трактовки незаконных действий, как находящихся в рамках служебных полномочий, но реализуемых с нарушением установленного законом порядка.
12. Степень общественной опасности основного состава получения взятки и квалифицированного, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК, являются идентичными. Указание в законе на действия (бездействия) совершаемые должностным лицом за взятку характеризует лишь только обстановку совершения преступления, определяет условия при которых взятка возможна. В этой связи, целесообразно исключить получение взятки за незаконные действия из числа отягчающих обстоятельств, предусмотрев данное положение в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК;
13. Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовали два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном
227
совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения. В организованную группу могут входить лица и не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень сплоченности ее участников;
14. В случае получения взятки, в такой ситуации, при которой, исполнителем преступления, является одно должностное лицо, а остальные сообщники участвуют в совершении преступления в иных формах, и для такой разновидности соучастия, характерна высокая степень единства, согласованности действий ее участников, говорить о организованной группе, при таких условиях, не представляется возможным. Вместе с тем, в описываемой ситуации, формально просматриваются признаки организованной группы, что, безусловно, является свидетельством повышенной общественной опасности такого вида соучастия. В этой связи, с целью обеспечения общих начал назначения наказания, реализации принципа справедливости и достижения целей наказания, целесообразно сформулировать такой квалифицированный вид, как, получение взятки должностным лицом в составе организованной группы, предусмотрев его соответственно в п. «а» ч. 4 ст. 290 УК;
15. Вымогательство взятки, фактически выражается, в форме настойчивого требования передать предмет взятки либо в форме пассивного ожидания, от лица умышленно и неправомерно поставленного в условия, при которых оно вынуждено передать вознаграждение, при этом, совершение таких действий (бездействия), должно входить в служебные полномочия взяткополучателя;
16. На наш взгляд, не представляется возможным, надлежащим образов, в соответствии с законом, квалифицировать действия виновных, в ситуации, когда речь идет, о вымогательстве взятки совершенной при одном
228
из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК. В этой связи, с целью устранения выявленного пробела, и обеспечения практической реализации принципов уголовного законодательства вины и справедливости, целесообразно внести соответствующие изменения в уголовный закон, сформулировав в нем самостоятельную уголовно¬правовую норму, предусматривающую ответственность за вымогательство взятки;
17. Установление в п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, квалифицированного вида получения взятки «в крупном размере», на наш взгляд является необоснованным. Поскольку, размер получаемого вознаграждения должностным лицом, не оказывает и не может оказывать влияния на степень общественной опасности анализируемого преступного деяния. В связи с чем, смысл и значение его существования, в рассматриваемом контексте, не имеет уголовно-правовой мотивации;
18. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность получения взятки, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом, вместе с тем при квалификации их действий не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния;
19. Проблемы отграничения получения взятки от смежных составов преступлений, имеют важное, прежде всего практическое значение. Их детальный анализ, выделение разграничительных признаков, является объективной предпосылкой правильной, то есть соответствующей закону, квалификации совершенных деяний. От иных составов имеющих общую социальную природу, связанных с незаконным получением вознаграждения, рассматриваемый вид преступления отличается субъектом получения предмета вознаграждения, содержанием общественных отношений на которые осуществляется посягательство, характером и значимостью обусловленных незаконным вознаграждением действий (бездействия)
229
должностного лица, а так же содержанием умысла и мотивами совершения преступления.