Оглавление.
Введение 3
Глава 1. Общая характеристика взглядов на справедливость
в политико-правовых учениях 11
1.1. Становление и развитие справедливости 11
1.2. Философско-правовая концепция справедливости 36
1.3. Естественно-правовая концепция справедливости 65
Глава 2. Справедливость как правовое явление 87
2.1. Справедливость и право 87
2.2. Справедливость и правотворчество 112
2.3. Справедливость и правоприменение 138
Заключение 161
Библиографический список использованной литературы 163




Купить

ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы исследования. Несомненным достоинством формируемой правовой системы в условиях становления рыночной экономики стал возврат к ценностям частного права. В этом направлении осуществляется постоянное реформирование многих институтов гражданского права, в том числе институт «сделки». Претерпели существенное изменение нормы Гражданского кодекса о недействительности сделок, идущие свои¬ми корнями к положениям дореволюционного российского законодательства и к трудам выдающихся российских цивилистов. В ГК предусмотрен новый вид недействительной сделки - сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).
Актуальность темы диссертационного исследования обуславливается рядом факторов, основанных на необходимости разрешения ряда проблем и споров научно-теоретического, законодательного и правоприменительного характеров. 1.С одной стороны, вопросы недействительности сделок являются в цивилистике наиболее разработанными, но в то же время отсутствует единый подход в разрешении многих важных теоретических проблем, в том числе определении правовой природы недействительных сделок. Возникают дискуссии относительно возможности и оправданности введения в ГК нового состава недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности с установленными законом конфискационными последствиями. Многие ученые — цивилисты этот состав недействительных сделок, либо предусмотренные законом карательные последствия за совершение таких сделок в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства считают не соответствующим природе и принципам частного права. В связи с этим автор предпринял попытку дать собственную оценку имеющихся проблем в теории гражданского права.

2. В действующем законодательстве имеются определенные пробелы и недостатки материального и процессуального характеров в регулировании института недействительности сделок в целом, и недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, в особенности. Так, не обеспечивается защита интересов добросовестных участников гражданского оборота от истребования у них имущества в порядке реституции, применяемой при недействительности сделок.
Противоречие диспозиции ст. 169 ГК с заголовком нормы вызвало в теории и на практике дискуссию: достаточно ли для признания сделки ничтожной наличие одного из установленных законом оснований, например, ее совершение только с целью противоречащей основам нравственности либо ст. 169 ГК считает ничтожной сделку, противоречащую одновременно основам правопорядка и нравственности.
З.Об актуальности исследования убедительнее всего свидетельствует стремительный рост числа судебных дел, связанных с недействительностью сделок.1 Пробелы в определении круга источников, определяющих «основы правопорядка», вызывает определенные проблемы и противоречия в деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции в квалификации недействительной сделки как противной основам правопорядка и нравственности и применении к ней конфискационных последствий. Используемая в ГК категория «основы правопорядка» ввиду ее нераскрытости делает соответствующую норму «каучуковой», и вызывает необходимость ее толкования, а еще лучше законодательного совершенствования. Законодательное закрепление положения о том, что для признания ничтожной сделки недействительной судебный порядок не требуется, вызвало проблемы, связанные с бесспорным (безакцептным) взысканием в доход
1 В арбитражные суды РФ по спорам о прюнании сделок недействительными поступило за 2000г 6697 иско¬вых заявлений, за 2001 г-8453, за 2002г. 10200, что выше показателя 2001г. на20,7 %.//См. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2000 - 2001 годах./ Вестник ВАС РФ. 2002. №4. С.20., Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2001-2002 годах/Вестник ВАС РФ.2003. 34. С.22.

меры гражданского законодательства не в состоянии предотвратить это деяние или наказать виновного. В данном случае эта цель находится за пределами сделки по приобретению оружия. Законное приобретение оружия - действительная сделка, использование же этого оружия для убийства — состав уголовного преступления. В данном квалифицированном составе недействительных сделок до¬вольно часто гражданский закон пересекается с составами различных уголовных преступлений и административных правонарушений. Роль гражданского закона и, в частности, ст. 169 ГК, заключается в устранении неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий.
3.3.Правовая природа недопущения реституции и конфискации всего полученного по недействительной сделке.
В юридической литературе высказывались и высказываются различные мнения по поводу правовой природы взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход государства (Российской Федерации), осуществляемого принудительно и безвозмездно. Подавляющее большинство авторов полагало, что это взыскание является конфискацией.1 Существовало и другое мнение о том, что конфискация неизвестна гражданскому праву, как санкция за совершенное гражданское правонарушение, а является санкцией за совершенные преступления и административные правонарушения. Изъятие же имущества является новым юридическим явлением.2 Имеются также сторонники идеи, что изъятие имущества в доход государства является штрафом. В частности, такие идеи о разновидности
1 Прилуцкая М.З. Недействительность сделок по ст. 30 ГК РСФСР: Автореф. Канд. Дис. 1951 С. 16-17; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия.Л.1960.СЛ34; Шахматов В.П. Составы противоправ¬
ных сделок и обусловленные ими последствия. Томск. 1967. С.251.
2 Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском
праве// Учен. Записки МГУ 1949. Вып. 144. КнЗ. С.100-101.

117
штрафной санкции высказывал Новицкий И.Б.1, а в современный период ее поддерживает Хейфец Ф.С.
В ходе исследования перед нами возник вопрос: как соотносятся между со¬бой неприменение реституции и взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства? Отождествляет ли их законодательство или же рассматривает их самостоятельными мерами, хотя и применяемыми во взаимосвязи? Для ответа на этот вопрос обратимся к понятию реституции. Реституция — это восстановление положения сторон существовавшего до совершения сделки, которое выражается в возврате всего полученного по сделке обратно сторонам. Соответственно, неприменение реституции означает, что закон при известных обстоятельствах не допускает для одной или обеих сторон восстановление своего прежнего имущественного состояния,поскольку имеет место злоупотребление своими правами путем совершения правонарушения. Таким образом, неприменение реституции означает, что закон лишает сторону права на защиту, или как принято говорить в цивилистике, лишает искового права. Однако приобретатель уже получил неосновательное обогащение в виде материальных благ, которые вследствие неприменения реституции (лишения искового права) отчуждатель по недействительной сделке не вправе истребовать обратно. В этой связи все полученное по недействительной сделке (неосновательное обогащение) с недобро¬совестной стороны (недобросовестных сторон) взыскивается в доход государства в качестве санкции за совершенное правонарушение.
В последние годы в литературе стала появляться точка зрения, что «взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства находится за рамками частноправового интереса потерпевшего. И являются они уже мерами публичного воздействия на нарушителя публичных интересов... Установление указанных мер в ПС необоснованно и излишне».3 Тузов
1 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. 1954.С.97.
2 Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М. 1998.С.117-118.
3 Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. С-Пб.: Юридический центр Пресс. 2001 С.73.

118
Д.О. также отмечает «в плане совершенствования закона нормы о конфискации при недействительности сделок (ст.ст. 169,179 ГК РФ) следует вообще исключить из кодекса, поскольку эта мера, по своей сути, является публично-правовым средством и ее применение не соответствует началам гражданского права».1
В то же время названные авторы голословно утверждая, что «публично-правовая мера не может быть установлена нормами частного права», практически даже не исследуют имеющиеся проблемы. В последние годы, особенно в работах молодых ученых, встречаются высказывания, что нормы граждан¬ского (частного) права необходимо очистить от публично-правовых институ¬тов, в том числе «гражданско-правовой конфискации».
Так, в ст. 243 ГК впервые появилась норма о конфискации как санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Наличие такой нор¬мы оправдывается и соображениями необходимости. Полностью исключив из ст. 169 ГК РФ положение о взыскании всего полученного по недействительной сделке в доход государства, соответствующая норма осталась бы логически незавершенной - ввиду того, что неосновательное приобретенное по недействительной сделке имущество (материальное благо) остается у приобретателя, а контрагент лишен искового права на защиту и не вправе требовать возврата исполненного по сделке. При исследовании правовой природы не¬действительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, было отмечено что эта категория недействительной сделки представляет собой по своей природе правонарушение. Совершение любого правонарушения, тем более совершенной при умышленной форме вины, влечет для виновной стороны определенные неблагоприятные имущественные последствия. Поскольку, совершением таких сделок нарушается публичный порядок в стране и основы общественной нравственности, возникает
1 Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореферат канд. юрид. наук. Томск. 1999. С.25.

119
необходимость в защите государственных и общественных интересов и установление санкций в отношении правонарушителей в пользу потерпевшего (государства). В отдельных случаях, в развитие ст. 169 ГК, в отдельных законах прямо закреплены конфискационные последствия за совершение недействительных сделок, противных публичному порядку. В соответствии со ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положение валютного законодательства несут ответственность в виде:
1) взыскания в доход государства всего полученного по недействительным
сделкам, противоречащим валютному законодательству.
2) Взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по
сделке, а в результате незаконных действий.
Таким образом, указанные меры ответственности применяются за правонарушения, совершенные в виде недействительных сделок, носят в рамках гражданского права публично-правовой характер и представляют собой конфискационную меру - обращение всего полученного по недействительной сделке в доход государства. Аналогичным образом, конфискационно - правовые меры установлены за совершение недействительных сделок, противоречащих антимонопольному законодательству (ст. 12 Федерального закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын¬ках).
В связи с изложенным полагаем, что в теории гражданского права нельзя отождествлять недопущение реституции с взысканием всего полученного по недействительной сделке в доход государства. Считаем, что «недопущение реституции» и «взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства» - это две взаимосвязанные, но вполне самостоятельные меры воздействия на правонарушителя, совершившего недействительную сделку. Кроме того, возможность взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход государства должно прямо определяться в законодательстве, закрепившем основы правопорядка. С учетом определения природы «неприменения реституции» и взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход государства предлагаем в пункте 2 ст. 169 ПС РФ правовые последствия совершения сделки, противной основам правопорядка и нравственности изложить следующим образом:
«При наличии умысла на совершение такой сделки одна из сторон или обе стороны, действовавшие умышленно (недобросовестность стороны), лишаются права на защиту, установленную пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Они не вправе требовать возврата от другой стороны всего переданного по недействительной сделке.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученое ею (недобросовестной стороной) по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного, взыскивается в доход Российской Федерации».

Купить