ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С
ИСКЛЮЧЕНИЕМ УЧАСТНИКА ИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА 6
§ 1. Понятие и способы прекращения участия в хозяйственном обществе 6
§2. Источники правового регулирования отношений, связанных с
исключением участника из хозяйственного общества 18
ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ, ПОРЯДОК И ПРАОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
ИСКЛЮЧЕНИЯ УЧАСТНИКА ИЗ ХОЗЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА 24
§ 1. Основания исключения участника из хозяйственного общества 24
§2. Процедура исключения участника из общества 47
§3. Правовые последствия исключения участника из общества 55
ГЛАВА III. ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА В СИТУАЦИИ
«ДЕДЛОКА» 60
§ 1. Понятие «дедлока» и способы его разрешения в Российской Федерации 60 §2. Проблемы применения исключения участника из общества в качестве
способа выхода из ситуации «дедлока» 66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы 76
Ежегодно на российском экономическом рынке регистрируется огромное количество хозяйственных обществ. Однако последние тенденции таковы, что количество регистрируемых юридических лиц ежегодно падает. При этом согласно официальным статистическим данным за 2018 года в РФ количество ликвидируемых предприятий в добровольном и принудительном порядке растет. Связано ли это с экономическим состоянием общества или можно предположить, что косвенным образом на этой влияет и неразвитый механизм исключения участника? На эти вопросы, в том числе, будет направлен анализ данного исследования. Однако не стоит забывать, что количество коммерческих организаций увеличевается из года в год, потому острой является проблема правового регулирования, разрешения внутрикорпоративных конфликтов в целях повышения эффективности бизнеса.
Данная тема исследования в первую очередь направлена на непубличные акционерные общества и общества с ограниченной отвественностью. Так как именно в рамках этих организационно правовых форм усматривается наиболее близкое вовлечение участников к управлению обществом и их личное взаимодействие. Таким образом, конфликт между личностями переходит к образованию тупика, что приводит к нежеланию продолжать совместную деятельность, разрешать конфликт, в том числе посредством института медиации, который, на мой взгляд, также не развит в отечественной практике. В связи с чем, наиболее популярным предложением для решения корпоративной проблемы на практике является ликвидация общества, его изменение или смена состава участников, либо «забрасывание» фирмы. Но не сохранение длительного существования общества, сохранение
истории и репутации бизнеса о чем свидетельствует огромное колличество фирм однодневок и последняя практика ФНС, связанная с «чисткой» ЕГРЮЛ.
Однако исключение участника из хозяйственного общества - процедура, позволяющая избежать застоя в отечественной практике корпоративных отношений. На мой взгляд, институт исключения участника из общества все еще является новеллой в российской практике. Более того, действующий установленный на законодательном уровне порядок исключения участника из общества отличает его несовершенство, выражающийся в том, что критерии определения возможности исключения участника хотя и законодательно определены, требуют уточнения и доработки, как и такие механизмы, как, например, процедура определения стоимости доли, которая подлежит выплате исключаемому участнику.
Актуальность темы настоящего исследования подтверждает и то, что применительно к акционерным обществам, в связи с появившейся в сентябре 2014 года нормы вследствие внесения изменений в п.1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ, отсутствует какое либо законодательное регулирования. Ранее такая возможность предусматривалась только для обществ с ограниченной ответственностью. Таким образом, суды, применяя данную норму вынуждены парировать между аналогией и статьей 10 ГК РФ.
Раскрывая актуальность темы настоящей работы, следует также отметить довольно часто возникающую на практике ситуацию «дедлока» или корпоративного тупика, когда несколько участников непубличного общества, обладающих равными долями в уставном капитале общества, фактически блокируют деятельность компании. В этой связи правомерно рассмотреть институт исключения участника из общества, которые на протяжении определенного времени рассматривался в качестве способа выхода из тупиковой ситуации. Несомненно, исключение участника из общества - один из способов разрешения корпоративных конфликтов, однако к целесообразности и эффективности применения института к разрешению
именно ситуаций корпоративного паралича управления компании вследствие равных долей участников практика и доктрина относятся скептически.
Проблематика настоящего исследования основывается на отдельных направлениях юридической науки. В первую очередь следует отметить корпоративный блок литературы по данной теме, разрабатываемой такими представителями отечественной и зарубежной доктрины: О.В. Гутников,
А.Ш. Хабибуллина, Д.И. Степанов, А.А. Кузнецов, Л.В. Кузнецова, И.С. Шиткина, Ф.Х. Фраминьян Сантас.
Целью настоящего исследования является формирование целостного представления о правовом регулировании отношений, связанных с исключением участника из хозяйственного общества.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с исключением участника из хозяйственного общества.
Предметом исследования выступает совокупность норм российского гражданского законодательства, корпоративного законодательства регулирующих отношения, связанные с исключением участника из хозяйственного общества.
В соответствии с поставленной целью был сформулирован следующий круг задач:
1. сформировать общую характеристику рассматриваемого института, исследовать зарубежный опыт;
2. исследовать нормативно-правовые акты и судебную практику;
3. определить понятие и способы выхода участника из общества;
4. классификацировать основания для исключения участника из общества;
5. исследовать регламентацию последствий исключения участника из общества;
6. выявить процедуры, применяемы при исключении участников из
общества, исследовать процессуальные моменты;
5
7. исследовать понятие “дедлока” и практики применения в РФ. Структура работы обусловлена поставленной целью, объектом, предметом и задачами исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, 7 параграфов и списка использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы.
По результатам исследования темы настоящей выпускной квалификационной работы были решены следующие задачи:
1) Нами было рассмотрено понятие прекращения участия в обществе, его виды, классификация, а также было определено место исключения участника из общества среди способов такого прекращения;
2) Было дано определение понятия и правовой природы института исключения участника из общества, раскрыта его общая характеристика.
3) В рамках исследования мы смогли определить источники регулирования института исключения, была дана оценка новеллы Гражданского кодекса о распространении названного института на непубличные акционерные общества, а также было определены проблемы в законодательном регулировании данного рода отношений;
4) Была рассмотрена процедура исключения участника из общества, его оснований, порядка осуществления, а также правовых последствий для самого участника и общества;
5) Был проанализирован институт исключения участника из общества в
контексте «дедлоков»: рассмотрены понятие и способы разрешения
«дедлоков», определена роль института исключения в возникновении и разрешении тупиковых ситуаций.
Таким образом, цель, поставленная в настоящей выпускной квалификационной работе, является достигнутой.
Исключение участника из хозяйственного общества - далеко не новая концепция для российского законодательства, однако как институт все еще является новым и неразвитым в России. В недавнем времени произошло расширение сферы его действия, что говорит о растущей необходимости регулирования отношений и конфликтов участников не только обществ с ограниченной ответственностью, но и непубличных акционерных обществ.
Институт исключения занимает особое место в системе способов прекращения участия в хозяйственном обществе и имеет двойственную природу - представляется, что исключение участника выступает как в качестве санкции за определенные неправомерные действия (бездействия), так и как специальная мера защиты корпоративных прав.
Тем не менее, правовое регулирование института исключения участника не идеально и имеет ряд существенных пробелов, как касательно квалификации оснований для исключения участника, так и самой процедуры. Более того, исключение участника из общества периодически рассматривается в качестве способа выхода из корпоративного тупика, несмотря на скептическое отношение к такой точке зрения со стороны судебной практики и юридической литературы. По этому поводу Верховным судом было принято разъяснение, касающееся допустимости исключения участника в ситуации дедлока при равенстве долей участников, в соответствии с которым исключение участника не допускается, если в отношении обоих сторон конфликта имеются основания для исключения.
Налицо также вывод о том, что практика применения института исключения не отличается однозначностью, что, на наш взгляд, прямо вытекает из выявленных несовершенств и проблем, а также отсутствия единого централизованного подхода законодателя и высших судебных инстанций. В связи с этим возникает желание задуматься об альтернативных правовых механизмах.
В настоящий момент в юридической литературе эффективность рассматриваемого института оценивается в один балл по трехбальной шкале . В связи с этим предлагаем ряд изменений, совершенствований, которые, в перспективе, позволят повысить уровень эффективности применения института исключения участника из общества.
Во-первых, считаем необходимым привести нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью в единый вид, равно как и внесение соответствующей нормы в Закон об акционерных обществах. Ликвидировать неопределенность в конкуренции статьи 10 ГК РФ и статьи 67 ГК РФ.
Во-вторых, представляется, что в контексте корпоративных конфликтов институт исключения участника из общества должен использоваться только в случае неравенства долей в уставном капитале данного общества. В этой связи справедливо привести мнение Гутникова
О.В., который считает, что судам следует предоставить право инициативы принудительной ликвидации общества, если при возникновении корпоративного конфликта не имеется оснований для исключения никого из участников, обладающих равными долями .
В-третьих, крайне желательно формализовать критерии применения института участника из общества, как-то: систематического (вопрос о двух и более) уклонения от принятия решений, существенности нарушения как такового, исключения ввиду личных обстоятельств участника, злоупотребление корпоративными возможностиями, поскольку в отсутствие централизованного подхода нижестоящие суды оказываются не в состоянии выработать его самостоятельно и частно отказывают в удовлетворении иска. Изменения в данном случае могут быть совершены путем принятия соответствующих разъяснений вышестоящими судами.
И, наконец, в-четвертых, считаем целесообразным предусмотреть возможность предварительно обязательного принятия решения о рассмотрения вопроса об исключении участника из общества на общем собрании в рамках общества с целью решения вопроса о целесообразности такого исключения с учетом мнения остальных участников, а также дополнить статью 4 АПК РФ необходимостью соблюдения обязательного досубного порядка.
Таким образом, при условии соответствующего усовершенствования законодательства возможно существенно облегчить применение и эффективность института исключения участника из общества.
Из анализа ситуации на российском рынке следует, что количество коммерческих организаций, прекративших деятельность в связи с ликвидацией, в 2018 году составило 73 900, что на 9,1% больше, чем в 2017 году (67 700).
Количество компаний, деятельность которых прекратилась в
принудительном порядке посредством исключением из госреестра по решению ФНС, в 2018 году увеличилось по сравнению с 2017 годом на 4,8% - до 549,6 тыс. с 524,6 тыс.
Это косвенным образом подтверждает факт того, что участники таких обществ заинтересованы больше в использовании инструмента ликвидации, либо оставлении фирмы без движения, пополняя запасы ЕГРЮЛ «мертвыми» организациями.
В связи с чем, считаем необходимым добавление данной проблемы на обсуждение в систему предпринимательского права как учебной дисциплины, для популяризации такого инструмента решения корпоративных конфликтов среди юристов.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
