Языческие верования восточных славян в современной российской историографии
|
Введение 3
Раздел 1. Проблема периодизации языческих верований древних славян в современной отечественной науке 13
Раздел 2. Проблема двоеверия в трудах современных отечественных ученых 27
Раздел 3. Языческие верования и формирование культуры древних славян в современной отечественной исторической науке 38
Заключение 55
Список использованной литературы 59
Раздел 1. Проблема периодизации языческих верований древних славян в современной отечественной науке 13
Раздел 2. Проблема двоеверия в трудах современных отечественных ученых 27
Раздел 3. Языческие верования и формирование культуры древних славян в современной отечественной исторической науке 38
Заключение 55
Список использованной литературы 59
Актуальность темы исследования. В современной России все сильнее развивается интерес к истокам отечественной культуры, а именно языческим верованиям восточных славян. Все чаще публикуются научные труды анализирующие данную проблему. Среди данных трудов можно найти не только новые издания ранее известных советских историков и культурологов, но и статьи и исследования новых современных ученых. Помимо того все более популярной становится практика реконструкции культуры и быта восточных славян. Это доходит до того, что в последнее время все больше начала набирать обороты новая религия, основанная на верованиях наших предков, а именно неоязычество. Представители данного движения достаточно активны и в научной сфере, публикую огромный пласт научных и научно-популярных трудов по тематике славянских верований. Но среди профессионалов результаты данных трудов редко оценивается как достойные внимания.
Таким образом, мы можем прийти к определенному выводу, а именно, что в вопросе изучения языческих верований восточных славян огромную трудность вызывает именно наличие огромного количества трудов разного типа достоверности, что естественно приводит к тому, что порою разобраться во всей массе литературы по данному вопросу довольно проблематично.
Эта проблема приводит нас к пониманию того, что сфера знаний о язычестве древних славян требует долгой и кропотливой работы по обобщению массы знаний, требуется определить основные моменты, которые нуждаются в освещении для понимания изученности восточнославянских верований и вместе с тем измерить уровень доступных на данный отрезок времени знаний по данной тематике.
Анализ уже существующих работ во многом поможет не только при научной работе, но и в обыкновенном ознакомлении с языческим мировоззрением наших предков. Даст знание о том, как древние верования тесно переплетались с другими сферами жизни общества восточных славян.
Степень изученности темы. Выбранная нами тематика, на данный момент остается практически не изученной. В основном данный вопрос затрагивают ученые, которые напрямую связаны с изучением языческих культур.
Среди деятелей науки, которые приложили свою руку к изучению данного вопроса в первую очередь стоит вспомнить О.С. Осипову . Автор утверждает, что на современном уровне изучения язычества древних славян существует два основных направления.
Первое направление носит название структурализм. Его представители - В.В. Иванов, В.Н. Топоров, Н.И. Толстой. Согласно Осиповой, ученые, которые придерживаются данного направления, изучают элементы восточнославянского язычества исключительно в филолого-фольклорном аспекте. Подробнее с данным направлением мы познакомимся ниже.
Основателем второго направления можно назвать Б.А. Рыбакова, в дальнейшем концепцию Рыбакова мы будем называть исторической. В своих трудах он и его последователи большую роль уделяют изучению периодизации истории формирования славянского язычества, и на составлении структурной картины организации и деятельности языческих славянских культов. Помимо того, в трудах ученых данного направления уделяется много времени составлению цепочки аналогий между языческой культурой и позднее сменившей ею христианской.
О.С. Осипова рассуждает об основных проблемных вопросах изучения язычества и о противоречиях, которые можно увидеть в трудах обоих направлений. Несмотря на то что ряд тем связанных с изучением славянского язычества достаточно полно освещены, ряд важных для понимания аспектов раскрыты на недостаточном уровне, а порой данные полученные при анализе
этих вопросов и вовсе противоречат сами себе. К таким вопросам можно отнести хронологию развития обрядов, проблему жертвоприношения и другие
Главной причиной подобной ситуации в изучении язычества восточных славян является ни что иное, как отсутствие единого виденья современных ученых на мир славянского язычника. Конечно существует множество групп и самостоятельных исследований, которые проводят мероприятия по изучению интересующей нас тематики, но их труды разрознены и не позволяет полноценно взглянуть на веру наших предков.
В современной отечественной науке чаще всего рассматриваются отдельные, частные, оторванные от общей массы вопросы, когда как масштабные исследования, охватывающие феномен древнеславянского язычества проделаны не были. В настоящее время нет единой системы взглядов на славянское язычество.
Также вопросы изучения религии восточных славян рассмотрел и А.А. Лушников . В своих работах он решил представить изучение языческой культуры как непрекращаемый процесс, который со временем все сильнее усложняется.
Помимо рассмотрения самого процесса изучения, автор также уделил внимание и отдельным этапам изучения, а именно особенностям изучения материала, методы его анализа и так далее.
Лушников говорит, о том, что в современной науке действительно начался пик научного и народного интереса к вопросам связанным с культурой Древней Руси, а том числе и дохристианской религии.
В современной науке все больший упор делается на социальную и культурную функцию язычества, а именно современные ученые пытаются понять как элементы язычество влияли на мировоззрение и мировосприятие человеческого индивидуума, понять характер влияния религии на быт и культурное развитие этноса, охарактеризовать понятие "древнеславянское язычество".
А.А. Лушников в ряде вопросов согласен с трудами О.С. Осиповой, например, на современном уровне развития историографии языческой религии славян он также выделяет два основных направления в изучении славянской религии: историческая и структуралистическая.
Однако в своих исследования Лушников не останавливает только на выводах о основных вопросах , которые рассматривают выше указанные направления, как например вопросы развития язычества и анализу системной организации славянского пантеона у исторического направления.
Автор углубляется в понимании методов и основных идей обоих направлений, так в отношении исторической школы он выявил, что общим у сторонников данного способа изучения является то, что все они придерживаются мнения, что после принятия православия на Руси язычество не сошло на нет моментально, а вошло в определенный симбиоз с новопришедшим мировоззрением - представители исторического направления утверждают, что несмотря на внешнее превосходство христианской культуры, вплоть до татаро-монгольского нашествия ведущую роль за собой оставляли языческие обычаи.
В отношении методов структуралистической школы А.А. Лушников считает, что основной особенностью работ исследователей данного направления заключается в их конкретных взглядах, при рассмотрении которых они мало обращают внимание на мировоззреническое обобщение языческой культуры. Будущее в изучении древнеславянского язычества автор видит в соединении двух существующих направлений, что в итоге позволит объединить историзм и изучение мировоззренческой функции язычества с одной стороны и конкретные статистические данные и философские выводы с другой в общую систематизированную сферу знаний о дохристианской культуре Руси.
В итоге А.А Лушников утверждает, что именно на современном этапе есть возможность выше описанного сближения. Так как именно сейчас все больше серьезных историков обращаются к вопросу культуры восточных славян. Что приводит к выводу, что на сегодня сформировались положительные тенденции к углубленному изучению язычества. Помимо двух выше описанных авторов, большую работу в изучении историографии сделал Л.С. Клейн. Особенностью его работу является то, что он рассмотрел не только весь период отечественного изучения язычества, в своем исследовании он обратил внимание и на труды иностранных исследователей. Клейн утверждает, что одним из наиболее важных периодов в изучении языческих верований восточных славян, является советский период. В своих исследованиях Клейн выявил, что вопрос о культуре древнеславянской начал вызывать интерес еще в довоенном периоде развитии советской науки, однако прервавшись в следствии Великой Отечественной Войны, структура изучения язычества смогла укрепиться только в послевоенный период.
Согласно автору в СССР появилось четыре направления изучения языческой культуры:
1. Так называемая “ возвеличивающая”. Основные представители Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков. Согласно данному направлению, язычество славян было самостоятельной, сложно-организованной самостоятельной религией. Основные вопросы изучения: история появления, зарождения и дальнейшей эволюции верований, а также вопросы связанные с периодизацией эволюционного процесса. В своих трудах автор, сильно критикует взгляды представителей данного направления, ссылаясь на результаты исследований представителей других направлений
2. Второй концепции автор дал название «типология календарных праздников». Ее представители - А.И. Никифоров, В.И. Чернов, В.Я. Пропп. Представители данной концепции изучая сезонные праздники приходили к выводу о недоконченной сформированности славянского язычества, так как согласно их исследованию большинство сезонных праздников имело “добожеский характер” из-за направленности на восхваление духов. Основным минусом работ представителей данной школы является игнорирование летописных божеств и опора на низшую мифологию
3. Концепция «Основного мифа» зародилась во второй половине XX в. Основными идеологами являлись В.В. Иванов и В.Н. Топоров. Эти исследователи, придерживались теории о общности языческих мифов индоевропейских народов. Иванов и Топоров считали, что наиболее близкими к древнеславянским мифам являются балтские. Однако балтские является более архаичными. Для проверки своей теории они использовали миф о соперничестве Индры со змеем Валой, и стали искать близкие по смыслу сюжеты в древнеславянской культуре. В итоге ученные пришли к выводу, что славянский бог Перун является обличием Индры, а олицетворение змея Вала они посчитали бога Велеса. Именно сюжет о Индре и Валы ученые данного направления считают так называемым Основным мифом, который является основой для большинства сюжетов мифов индоевропейской семьи. Таким образом главной идеей данного направления считается преемственность восточнославянского язычество и его генезис от индоевропейских племен.
4. Четвертое направление носит название демонологическая концепция или же этнографическая концепция Н.И. Толстого, созданная в последней трети 20 века. Особенность данного направления было игнорирование высшей мифологии. Толстой верил, что в наше время сильнее сохранились остатки именно низшей мифологии (демонологии), так как в отличие от богов, мелкие духи были более безопасными для все усиливающейся христианской религии. Потому наиболее цельно сохранилась информация именно о них. Толстой утверждал, что славянское язычество было на достаточно высоком уровне развития, однако религии славян не повезло сохранится в виде скульптур или рельефа, как у язычества античных стран. Однако изучение низших духов привело к выводу, что русская мифология несмотря на специфичность ряда взглядов и обрядов все равно имеет общие элементы с культурами своих соседей, что могло произойти при диалоге культур.
В своей работе мы будем использовать именно эти историографические обзоры, так как, по нашему мнению, именно они помогают нам составить мнение о целостной картине современного состояния исторической научной работы на тему древневосточного язычества. Результаты научных трудов выше перечисленных авторов дают нам возможность охарактеризовать современные тенденции в изучении славянского язычества, выявить сильные и слабые стороны исследовательских работ современных историков. К сожалению у упомянутых нами историографических обзорах есть и свои минусы, главный из которых, мы считаем, заключается в том, что авторы рассматривают довольно узкий круг исследователей, и помимо того практически не уделяют внимание последним работам по тематике восточнославянского язычества. По нашему мнению для более глубокого понимания современного уровня исследования вопроса о нужно провести кропотливую работу с трудами ученых представляющих ведущую роль в изучении культуры наших предков, а также вывести общие моменты исследований, для создание общей картины изученности интересующей нас темы. Что мы сделаем в данной работе.
Объектом исследования являются языческие религиозные верования восточных славян.
Предметом исследования являются языческие верования восточных славян в современной историографии.
Хронологические рамки работы охватывают 1990-2000-е годы, однако в работе используются и более ранние труды советского времени, ставшие фундаментальными для изучения восточнославянского язычества..
Цель исследования - охарактеризовать развитие современной российской исторической науки в изучении языческих верований восточных славян.
В процессе работы нами были поставлены задачи:
1. Изучить взгляды существующие в современной науке на хронологию развития языческих верования восточных славян;
2. Определить степень изученности феномена двоеверия на современном этапе научного развития;
3. Проанализировать основные взгляды на связь языческой веры и культуры восточных славян.
Источниковая база. Источниками исследования являются научные статьи, монографии и многотомные издания, посвященные теме языческой культуры древних восточных славян.
Первым источником, на который мы подробно обратим внимание это серия трудов Бориса Александровича Рыбакова «Язычество древних славян» и «Язычество Древней Руси» . Здесь автор провел крупное исследование, целью которого было на основе существующих источников воссоздать основные аспекты ритуалов и верований наших предков, хронологические рамки данного исследования также могут удивить ибо вбирают в себя годы первого появления информации о восточных славянах и заканчиваются нападением монгольской армии на территорию Руси. Одной из наиболее важных по мнению Рыбаков тем - это тема периодизации эволюционного процесса язычества, вопрос о особенностях развития в каждый отдельный период, возможность существования такого периода развития язычества как двоеверия и особенности взаимодействия язычества и христианской религии, вопрос о роли языческой религии и ее жрецов в политической, культурной и социальной жизни Древней Руси, и пролил свет на многие другие интересующие нас элементы жизни того времени.
Следующие описанные нами работы имеют более локальный характер, рассматривая вопрос язычество не в широком его понимании, а останавливаясь лишь на той или иной особенности.
Для данной работы имеют большую важность работы о обрядовых обычаях древних славян, среди авторов, исследовавших эту тему можно выделить двух наиболее крупных исследователей В.В. Седова и Б.А. Рыбакова .
Также важным вопросом языческой культуры восточных славян является вопрос о загробной жизни и таинстве смерти. Здесь хочется выделить работы, Е.Е. Левкиевской , О.С. Осиповой , В.И. Ереминой.
Вопросами о устройстве, уходом и культурной ценности культовых объектов древних славян занимались И.П. Русанова и Б.А. Тимощук. В изданных исследованиях данных авторов мы можем ознакомится не только с классификацией и культурной ценностью объектов поклонения славянского язычества, но и проследить развитие устройства данных объектов и ритуалов связанных с ними. Наиболее сложным и важным вопросом касающимся языческой культуры, является вопрос о периоде двоеверия. Следует выделить работы таких ученых, как О.М. Рапов, И.Я. Фроянов.
Другим вопросом, который важен для нашей работы, является вопрос о влиянии языческих верований на культуру древних славян. Для удобства мы решили просмотреть это влияние на примере народного творчества. Данным вопросом занимались Н.А. Кринична , С.В. Селиванов. Методологическая основа исследования. В основе данной дипломной работы лежат структурный и исторический подходы. Структурный подход предполагает исследование современных научных работ как сложной системы, имеющей свою структуру. Структурными элементами в данном случае выступают современные исследования, освещающие отдельные научные проблемы славянского язычества. Применение исторического подхода предполагает исследование современных научных работ как динамической, развивающейся системы.
Кроме того в работе использованы такие методы исследования, как историко-сравнительный, диалектический, проблемно-хронологический, структурно-функциональный, системный, формально-логический и историко-текстологический методы.
Научная новизна. В данной работе совершена попытка комплексного исследования современных отечественных научных трудов, посвященных проблеме языческих верований древних славян.
Научно-практическая значимость исследования имеет два направления. В научно-познавательном аспекте собранный и проанализированный в работе материал и полученные выводы могут расширить наши представления о современном научном воззрении на языческую религию древних славян, они могут быть использованы при составлении курсов лекций по славянскому
язычеству, религиоведению и культуроведению. В практическом аспекте полученные в исследовании выводы могут быть полезны для работы современных исследователей язычества славян, в частности, выводы, содержащиеся в данной работе, могут быть учтены при определении темы новых научных исследований.
Данная работа состоит из введения, трех разделов, заключения.
Таким образом, мы можем прийти к определенному выводу, а именно, что в вопросе изучения языческих верований восточных славян огромную трудность вызывает именно наличие огромного количества трудов разного типа достоверности, что естественно приводит к тому, что порою разобраться во всей массе литературы по данному вопросу довольно проблематично.
Эта проблема приводит нас к пониманию того, что сфера знаний о язычестве древних славян требует долгой и кропотливой работы по обобщению массы знаний, требуется определить основные моменты, которые нуждаются в освещении для понимания изученности восточнославянских верований и вместе с тем измерить уровень доступных на данный отрезок времени знаний по данной тематике.
Анализ уже существующих работ во многом поможет не только при научной работе, но и в обыкновенном ознакомлении с языческим мировоззрением наших предков. Даст знание о том, как древние верования тесно переплетались с другими сферами жизни общества восточных славян.
Степень изученности темы. Выбранная нами тематика, на данный момент остается практически не изученной. В основном данный вопрос затрагивают ученые, которые напрямую связаны с изучением языческих культур.
Среди деятелей науки, которые приложили свою руку к изучению данного вопроса в первую очередь стоит вспомнить О.С. Осипову . Автор утверждает, что на современном уровне изучения язычества древних славян существует два основных направления.
Первое направление носит название структурализм. Его представители - В.В. Иванов, В.Н. Топоров, Н.И. Толстой. Согласно Осиповой, ученые, которые придерживаются данного направления, изучают элементы восточнославянского язычества исключительно в филолого-фольклорном аспекте. Подробнее с данным направлением мы познакомимся ниже.
Основателем второго направления можно назвать Б.А. Рыбакова, в дальнейшем концепцию Рыбакова мы будем называть исторической. В своих трудах он и его последователи большую роль уделяют изучению периодизации истории формирования славянского язычества, и на составлении структурной картины организации и деятельности языческих славянских культов. Помимо того, в трудах ученых данного направления уделяется много времени составлению цепочки аналогий между языческой культурой и позднее сменившей ею христианской.
О.С. Осипова рассуждает об основных проблемных вопросах изучения язычества и о противоречиях, которые можно увидеть в трудах обоих направлений. Несмотря на то что ряд тем связанных с изучением славянского язычества достаточно полно освещены, ряд важных для понимания аспектов раскрыты на недостаточном уровне, а порой данные полученные при анализе
этих вопросов и вовсе противоречат сами себе. К таким вопросам можно отнести хронологию развития обрядов, проблему жертвоприношения и другие
Главной причиной подобной ситуации в изучении язычества восточных славян является ни что иное, как отсутствие единого виденья современных ученых на мир славянского язычника. Конечно существует множество групп и самостоятельных исследований, которые проводят мероприятия по изучению интересующей нас тематики, но их труды разрознены и не позволяет полноценно взглянуть на веру наших предков.
В современной отечественной науке чаще всего рассматриваются отдельные, частные, оторванные от общей массы вопросы, когда как масштабные исследования, охватывающие феномен древнеславянского язычества проделаны не были. В настоящее время нет единой системы взглядов на славянское язычество.
Также вопросы изучения религии восточных славян рассмотрел и А.А. Лушников . В своих работах он решил представить изучение языческой культуры как непрекращаемый процесс, который со временем все сильнее усложняется.
Помимо рассмотрения самого процесса изучения, автор также уделил внимание и отдельным этапам изучения, а именно особенностям изучения материала, методы его анализа и так далее.
Лушников говорит, о том, что в современной науке действительно начался пик научного и народного интереса к вопросам связанным с культурой Древней Руси, а том числе и дохристианской религии.
В современной науке все больший упор делается на социальную и культурную функцию язычества, а именно современные ученые пытаются понять как элементы язычество влияли на мировоззрение и мировосприятие человеческого индивидуума, понять характер влияния религии на быт и культурное развитие этноса, охарактеризовать понятие "древнеславянское язычество".
А.А. Лушников в ряде вопросов согласен с трудами О.С. Осиповой, например, на современном уровне развития историографии языческой религии славян он также выделяет два основных направления в изучении славянской религии: историческая и структуралистическая.
Однако в своих исследования Лушников не останавливает только на выводах о основных вопросах , которые рассматривают выше указанные направления, как например вопросы развития язычества и анализу системной организации славянского пантеона у исторического направления.
Автор углубляется в понимании методов и основных идей обоих направлений, так в отношении исторической школы он выявил, что общим у сторонников данного способа изучения является то, что все они придерживаются мнения, что после принятия православия на Руси язычество не сошло на нет моментально, а вошло в определенный симбиоз с новопришедшим мировоззрением - представители исторического направления утверждают, что несмотря на внешнее превосходство христианской культуры, вплоть до татаро-монгольского нашествия ведущую роль за собой оставляли языческие обычаи.
В отношении методов структуралистической школы А.А. Лушников считает, что основной особенностью работ исследователей данного направления заключается в их конкретных взглядах, при рассмотрении которых они мало обращают внимание на мировоззреническое обобщение языческой культуры. Будущее в изучении древнеславянского язычества автор видит в соединении двух существующих направлений, что в итоге позволит объединить историзм и изучение мировоззренческой функции язычества с одной стороны и конкретные статистические данные и философские выводы с другой в общую систематизированную сферу знаний о дохристианской культуре Руси.
В итоге А.А Лушников утверждает, что именно на современном этапе есть возможность выше описанного сближения. Так как именно сейчас все больше серьезных историков обращаются к вопросу культуры восточных славян. Что приводит к выводу, что на сегодня сформировались положительные тенденции к углубленному изучению язычества. Помимо двух выше описанных авторов, большую работу в изучении историографии сделал Л.С. Клейн. Особенностью его работу является то, что он рассмотрел не только весь период отечественного изучения язычества, в своем исследовании он обратил внимание и на труды иностранных исследователей. Клейн утверждает, что одним из наиболее важных периодов в изучении языческих верований восточных славян, является советский период. В своих исследованиях Клейн выявил, что вопрос о культуре древнеславянской начал вызывать интерес еще в довоенном периоде развитии советской науки, однако прервавшись в следствии Великой Отечественной Войны, структура изучения язычества смогла укрепиться только в послевоенный период.
Согласно автору в СССР появилось четыре направления изучения языческой культуры:
1. Так называемая “ возвеличивающая”. Основные представители Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков. Согласно данному направлению, язычество славян было самостоятельной, сложно-организованной самостоятельной религией. Основные вопросы изучения: история появления, зарождения и дальнейшей эволюции верований, а также вопросы связанные с периодизацией эволюционного процесса. В своих трудах автор, сильно критикует взгляды представителей данного направления, ссылаясь на результаты исследований представителей других направлений
2. Второй концепции автор дал название «типология календарных праздников». Ее представители - А.И. Никифоров, В.И. Чернов, В.Я. Пропп. Представители данной концепции изучая сезонные праздники приходили к выводу о недоконченной сформированности славянского язычества, так как согласно их исследованию большинство сезонных праздников имело “добожеский характер” из-за направленности на восхваление духов. Основным минусом работ представителей данной школы является игнорирование летописных божеств и опора на низшую мифологию
3. Концепция «Основного мифа» зародилась во второй половине XX в. Основными идеологами являлись В.В. Иванов и В.Н. Топоров. Эти исследователи, придерживались теории о общности языческих мифов индоевропейских народов. Иванов и Топоров считали, что наиболее близкими к древнеславянским мифам являются балтские. Однако балтские является более архаичными. Для проверки своей теории они использовали миф о соперничестве Индры со змеем Валой, и стали искать близкие по смыслу сюжеты в древнеславянской культуре. В итоге ученные пришли к выводу, что славянский бог Перун является обличием Индры, а олицетворение змея Вала они посчитали бога Велеса. Именно сюжет о Индре и Валы ученые данного направления считают так называемым Основным мифом, который является основой для большинства сюжетов мифов индоевропейской семьи. Таким образом главной идеей данного направления считается преемственность восточнославянского язычество и его генезис от индоевропейских племен.
4. Четвертое направление носит название демонологическая концепция или же этнографическая концепция Н.И. Толстого, созданная в последней трети 20 века. Особенность данного направления было игнорирование высшей мифологии. Толстой верил, что в наше время сильнее сохранились остатки именно низшей мифологии (демонологии), так как в отличие от богов, мелкие духи были более безопасными для все усиливающейся христианской религии. Потому наиболее цельно сохранилась информация именно о них. Толстой утверждал, что славянское язычество было на достаточно высоком уровне развития, однако религии славян не повезло сохранится в виде скульптур или рельефа, как у язычества античных стран. Однако изучение низших духов привело к выводу, что русская мифология несмотря на специфичность ряда взглядов и обрядов все равно имеет общие элементы с культурами своих соседей, что могло произойти при диалоге культур.
В своей работе мы будем использовать именно эти историографические обзоры, так как, по нашему мнению, именно они помогают нам составить мнение о целостной картине современного состояния исторической научной работы на тему древневосточного язычества. Результаты научных трудов выше перечисленных авторов дают нам возможность охарактеризовать современные тенденции в изучении славянского язычества, выявить сильные и слабые стороны исследовательских работ современных историков. К сожалению у упомянутых нами историографических обзорах есть и свои минусы, главный из которых, мы считаем, заключается в том, что авторы рассматривают довольно узкий круг исследователей, и помимо того практически не уделяют внимание последним работам по тематике восточнославянского язычества. По нашему мнению для более глубокого понимания современного уровня исследования вопроса о нужно провести кропотливую работу с трудами ученых представляющих ведущую роль в изучении культуры наших предков, а также вывести общие моменты исследований, для создание общей картины изученности интересующей нас темы. Что мы сделаем в данной работе.
Объектом исследования являются языческие религиозные верования восточных славян.
Предметом исследования являются языческие верования восточных славян в современной историографии.
Хронологические рамки работы охватывают 1990-2000-е годы, однако в работе используются и более ранние труды советского времени, ставшие фундаментальными для изучения восточнославянского язычества..
Цель исследования - охарактеризовать развитие современной российской исторической науки в изучении языческих верований восточных славян.
В процессе работы нами были поставлены задачи:
1. Изучить взгляды существующие в современной науке на хронологию развития языческих верования восточных славян;
2. Определить степень изученности феномена двоеверия на современном этапе научного развития;
3. Проанализировать основные взгляды на связь языческой веры и культуры восточных славян.
Источниковая база. Источниками исследования являются научные статьи, монографии и многотомные издания, посвященные теме языческой культуры древних восточных славян.
Первым источником, на который мы подробно обратим внимание это серия трудов Бориса Александровича Рыбакова «Язычество древних славян» и «Язычество Древней Руси» . Здесь автор провел крупное исследование, целью которого было на основе существующих источников воссоздать основные аспекты ритуалов и верований наших предков, хронологические рамки данного исследования также могут удивить ибо вбирают в себя годы первого появления информации о восточных славянах и заканчиваются нападением монгольской армии на территорию Руси. Одной из наиболее важных по мнению Рыбаков тем - это тема периодизации эволюционного процесса язычества, вопрос о особенностях развития в каждый отдельный период, возможность существования такого периода развития язычества как двоеверия и особенности взаимодействия язычества и христианской религии, вопрос о роли языческой религии и ее жрецов в политической, культурной и социальной жизни Древней Руси, и пролил свет на многие другие интересующие нас элементы жизни того времени.
Следующие описанные нами работы имеют более локальный характер, рассматривая вопрос язычество не в широком его понимании, а останавливаясь лишь на той или иной особенности.
Для данной работы имеют большую важность работы о обрядовых обычаях древних славян, среди авторов, исследовавших эту тему можно выделить двух наиболее крупных исследователей В.В. Седова и Б.А. Рыбакова .
Также важным вопросом языческой культуры восточных славян является вопрос о загробной жизни и таинстве смерти. Здесь хочется выделить работы, Е.Е. Левкиевской , О.С. Осиповой , В.И. Ереминой.
Вопросами о устройстве, уходом и культурной ценности культовых объектов древних славян занимались И.П. Русанова и Б.А. Тимощук. В изданных исследованиях данных авторов мы можем ознакомится не только с классификацией и культурной ценностью объектов поклонения славянского язычества, но и проследить развитие устройства данных объектов и ритуалов связанных с ними. Наиболее сложным и важным вопросом касающимся языческой культуры, является вопрос о периоде двоеверия. Следует выделить работы таких ученых, как О.М. Рапов, И.Я. Фроянов.
Другим вопросом, который важен для нашей работы, является вопрос о влиянии языческих верований на культуру древних славян. Для удобства мы решили просмотреть это влияние на примере народного творчества. Данным вопросом занимались Н.А. Кринична , С.В. Селиванов. Методологическая основа исследования. В основе данной дипломной работы лежат структурный и исторический подходы. Структурный подход предполагает исследование современных научных работ как сложной системы, имеющей свою структуру. Структурными элементами в данном случае выступают современные исследования, освещающие отдельные научные проблемы славянского язычества. Применение исторического подхода предполагает исследование современных научных работ как динамической, развивающейся системы.
Кроме того в работе использованы такие методы исследования, как историко-сравнительный, диалектический, проблемно-хронологический, структурно-функциональный, системный, формально-логический и историко-текстологический методы.
Научная новизна. В данной работе совершена попытка комплексного исследования современных отечественных научных трудов, посвященных проблеме языческих верований древних славян.
Научно-практическая значимость исследования имеет два направления. В научно-познавательном аспекте собранный и проанализированный в работе материал и полученные выводы могут расширить наши представления о современном научном воззрении на языческую религию древних славян, они могут быть использованы при составлении курсов лекций по славянскому
язычеству, религиоведению и культуроведению. В практическом аспекте полученные в исследовании выводы могут быть полезны для работы современных исследователей язычества славян, в частности, выводы, содержащиеся в данной работе, могут быть учтены при определении темы новых научных исследований.
Данная работа состоит из введения, трех разделов, заключения.
За последние годы ученые-историки провели много исследований по интересующей нас теме, тем самым сделав большой шаг в развитии изучения восточнославянского язычества. Однако ряд вопросов практически не освещается в современных трудах, так осталась заброшена тема генезиса славянского язычества. Также проблемными остаются вопросы связанные с периодизацией и хронологией развития восточнославянского мировоззрения. Также плохо изучена система богов славян.
Однако есть и подвижки связанные с изучением данной тематики. Так появилась довольно жизнеспособная теория о том, что божество, занимающее верховенство в пантеоне не имело единой сущности, а его роли играли известные нам боги. Также пристальному взгляду ученых был подвергнут вопрос о роли культа смерти в верованиях восточных славян.
Несмотря на то, что часть тем связанных с этой тематикой был рассмотрен во времена СССР, сегодня появилась возможность более глубоко анализа этого пласта культуры. Но такие вопросы как вопрос о роли похоронных сооружений и причине возникновения такого вида захоронений как ингумация остались не раскрытыми и в наше время. Можно посчитать, что никаких шагов в расширении информации по данной тематике так и не произошло, однако несмотря на плохую изученность понятия ритуального в целом реально существует, отдельные более узкие темы постоянно раскрываются в трудах современных ученых. Так довольно широко изучена тема связанная с системой культовых объектов наших предков. В этой тематике следует выделить новые исследования видов культовых объектов, используемых славянами, а также структуры строения данного вида объектов. Помимо того большой шаг сделан современными исследователями в построении хронологии видоизменения объектов связанных с культом смерти. Поднимаются вопросы о том, насколько вообще были распространены данные памятники архитектуры и так часто ли использовались объекты во время обряда прощения с мертвыми. Так например, ряд объектов, которые считались в советской науке напрямую с культом смерти, в современной науке утратили такой статус. В итоге стоит сказать, что несмотря на более неглубокую степень изученности данного вопроса, вопросы которые подвергались дискуссии в более поздние времена развития научного исторического знания не оказались решены полностью и помимо того современная наука умудрилась задать ряд новых.
Большего успеха современные историки достигли в изучении другой проблемы связанной с язычество восточных славян, а именно с двоеверием. Современные научные тенденции позволяют осветить вопрос существования двух религий на одной территории более полно, то есть теперь ученые могут разносторонне рассмотреть вопрос сражения и взаимодействия данных религий. Двоеверие, феномен одновременного существования и постоянной ассимиляции двух разных верований, а именно восточнославянского язычества и православного христианства.
В наше время исследователи пытаются определить точную дату, когда влияние языческого мировоззрение уступило христианскому, одна из наиболее встречающихся дат это XII - XIII в. Самая отдаленная дата говорит о том, что язычество царила на территории руси вплоть до XIV в.
Вопрос о процессе изменения взаимодействия христианства и язычества, тоже сложный для современной науки вопрос, одни исследователи
утверждают, что языческие верования были куда сильнее христианского влияния и потому успешно сражались за, другая же часть учено- верующих в течении долгого времени, другие говорят о том, что кк такого сражения никогда и не было, так как христианские священо-служители использовали язычество как орудие внедрение новой идеологии в головы восточных славян. Различие ученых во мнении можно объяснить, как политическими причинами, так и разными подходами к исследованию проблем, а также разными источниками. Так ряд ученых сохранил свои просоветские взгляды на религиозные вопросы и сильнее критиковали христианское мировоззрение, вместе с тем прощая слабость язычеству. Они в основном и представляли сторонников теории борьбы религий.
С одной стороны, да, действительно если смотреть на полученную благодаря ученым картину ситуации возникшей на территории руси, мы не можем закрыть глаза на то, что действительно язычество и христианство, как конкуренты не могли не сражаться. С другой стороны священослужителем христианство совсем не мешала языческая вера, так как во много положения бытовых верований славян подходило под кодекс морали христианства, и потому ее не пытались выжечь, сражаясь только с богами пантеона языческого.
Как это ни странно само понимание термина двоеверие это вопрос научной дискуссии. Многие исследователи согласились с тем, что несмотря на противоборство религий, в государстве была единая система ценностей, которая была результатом симбиоза двух верований. Данные ученые решили, что использование данного термина не научно обосновано. Помимо того, ряд ученых утверждают, что этот термин неправльный, так как на территории Руси существовало не две системы верований, а целых три. Так исследователи выделяют отдельную городскую культуру, которая как и христианство пришла на территорию Руси со стороны Византии.
Помимо того изучению поверглось и перекрестное влияние христианства и язычества друг на дурга. Новая религия, понимая что сразу утвердится на территории привыкшей к языческому мировоззрению единовременно не получится и потому терпела своего противника, так как было должно с помощью его влиться в сознание восточных славян. Что же касается влияния христианства на язычества, то эта тема практически не рассмотрена в современной историографии
Также довольно спорно идет изучение воздействие языческих веяний на развитие культуры. Наиболее изучены в этой сфере вопросы связанные с изучением влияние на устное творчество, а также на систему обрядов. Много исследований посвящено былинам, легендам и влиянию на них мотивов языческого мировосприятия. Также хорошо изучен процесс замещения в легендах мотивов языческой культуры на мотивы раннехристианские, а также на их симбиоз в пределах одного произведения.
Все больший интерес для ученых набирает тематика системы языческих обрядов и их влияние на культуру и искусство. Потому все больше ученых уделяют свое внимание не на широкое изучение восточнославянского язычества, а на более узкие темы раскрывающие элементы бытовых верований.
С помощью изучение сезонных праздников и основной системы бытовых обрядов ученые пытаются реконструировать потерянные элементы язычества восточных славян.
Современная наука сделала большой вклад в восстановление культуры наших предков по сравнению с результатами научных работ более раннего времени. Но существует ряд проблем, которые о сих пор ставят в тупик научных работниках занимающихся интересующей нас тематики. Это такие проблемы как процессы происходившие во время двоеверия, проблематика жертвоприношения в верованиях славян, происхождение видов захоронений и похоронных конструкций, вопрос о том, какое божество все же возглавляло пантеон восточнославянских богов. До сих пор остается проблемным вопрос о создании систематизированной картины мировоззрения славянского язычника. Но развития данной тематики не прекращается и все новые ученные готовят свои исследования. Огромные силы ученые вкладывают в расширении знаний человечества на тему духовного опыта наших предков. Данная ситуация говорит нам о том, что верования славян все еще вызывает интерес как у ученых так и у обычных людей, что не заставляет людей постоянно продолжать свой научный поиск.
Однако есть и подвижки связанные с изучением данной тематики. Так появилась довольно жизнеспособная теория о том, что божество, занимающее верховенство в пантеоне не имело единой сущности, а его роли играли известные нам боги. Также пристальному взгляду ученых был подвергнут вопрос о роли культа смерти в верованиях восточных славян.
Несмотря на то, что часть тем связанных с этой тематикой был рассмотрен во времена СССР, сегодня появилась возможность более глубоко анализа этого пласта культуры. Но такие вопросы как вопрос о роли похоронных сооружений и причине возникновения такого вида захоронений как ингумация остались не раскрытыми и в наше время. Можно посчитать, что никаких шагов в расширении информации по данной тематике так и не произошло, однако несмотря на плохую изученность понятия ритуального в целом реально существует, отдельные более узкие темы постоянно раскрываются в трудах современных ученых. Так довольно широко изучена тема связанная с системой культовых объектов наших предков. В этой тематике следует выделить новые исследования видов культовых объектов, используемых славянами, а также структуры строения данного вида объектов. Помимо того большой шаг сделан современными исследователями в построении хронологии видоизменения объектов связанных с культом смерти. Поднимаются вопросы о том, насколько вообще были распространены данные памятники архитектуры и так часто ли использовались объекты во время обряда прощения с мертвыми. Так например, ряд объектов, которые считались в советской науке напрямую с культом смерти, в современной науке утратили такой статус. В итоге стоит сказать, что несмотря на более неглубокую степень изученности данного вопроса, вопросы которые подвергались дискуссии в более поздние времена развития научного исторического знания не оказались решены полностью и помимо того современная наука умудрилась задать ряд новых.
Большего успеха современные историки достигли в изучении другой проблемы связанной с язычество восточных славян, а именно с двоеверием. Современные научные тенденции позволяют осветить вопрос существования двух религий на одной территории более полно, то есть теперь ученые могут разносторонне рассмотреть вопрос сражения и взаимодействия данных религий. Двоеверие, феномен одновременного существования и постоянной ассимиляции двух разных верований, а именно восточнославянского язычества и православного христианства.
В наше время исследователи пытаются определить точную дату, когда влияние языческого мировоззрение уступило христианскому, одна из наиболее встречающихся дат это XII - XIII в. Самая отдаленная дата говорит о том, что язычество царила на территории руси вплоть до XIV в.
Вопрос о процессе изменения взаимодействия христианства и язычества, тоже сложный для современной науки вопрос, одни исследователи
утверждают, что языческие верования были куда сильнее христианского влияния и потому успешно сражались за, другая же часть учено- верующих в течении долгого времени, другие говорят о том, что кк такого сражения никогда и не было, так как христианские священо-служители использовали язычество как орудие внедрение новой идеологии в головы восточных славян. Различие ученых во мнении можно объяснить, как политическими причинами, так и разными подходами к исследованию проблем, а также разными источниками. Так ряд ученых сохранил свои просоветские взгляды на религиозные вопросы и сильнее критиковали христианское мировоззрение, вместе с тем прощая слабость язычеству. Они в основном и представляли сторонников теории борьбы религий.
С одной стороны, да, действительно если смотреть на полученную благодаря ученым картину ситуации возникшей на территории руси, мы не можем закрыть глаза на то, что действительно язычество и христианство, как конкуренты не могли не сражаться. С другой стороны священослужителем христианство совсем не мешала языческая вера, так как во много положения бытовых верований славян подходило под кодекс морали христианства, и потому ее не пытались выжечь, сражаясь только с богами пантеона языческого.
Как это ни странно само понимание термина двоеверие это вопрос научной дискуссии. Многие исследователи согласились с тем, что несмотря на противоборство религий, в государстве была единая система ценностей, которая была результатом симбиоза двух верований. Данные ученые решили, что использование данного термина не научно обосновано. Помимо того, ряд ученых утверждают, что этот термин неправльный, так как на территории Руси существовало не две системы верований, а целых три. Так исследователи выделяют отдельную городскую культуру, которая как и христианство пришла на территорию Руси со стороны Византии.
Помимо того изучению поверглось и перекрестное влияние христианства и язычества друг на дурга. Новая религия, понимая что сразу утвердится на территории привыкшей к языческому мировоззрению единовременно не получится и потому терпела своего противника, так как было должно с помощью его влиться в сознание восточных славян. Что же касается влияния христианства на язычества, то эта тема практически не рассмотрена в современной историографии
Также довольно спорно идет изучение воздействие языческих веяний на развитие культуры. Наиболее изучены в этой сфере вопросы связанные с изучением влияние на устное творчество, а также на систему обрядов. Много исследований посвящено былинам, легендам и влиянию на них мотивов языческого мировосприятия. Также хорошо изучен процесс замещения в легендах мотивов языческой культуры на мотивы раннехристианские, а также на их симбиоз в пределах одного произведения.
Все больший интерес для ученых набирает тематика системы языческих обрядов и их влияние на культуру и искусство. Потому все больше ученых уделяют свое внимание не на широкое изучение восточнославянского язычества, а на более узкие темы раскрывающие элементы бытовых верований.
С помощью изучение сезонных праздников и основной системы бытовых обрядов ученые пытаются реконструировать потерянные элементы язычества восточных славян.
Современная наука сделала большой вклад в восстановление культуры наших предков по сравнению с результатами научных работ более раннего времени. Но существует ряд проблем, которые о сих пор ставят в тупик научных работниках занимающихся интересующей нас тематики. Это такие проблемы как процессы происходившие во время двоеверия, проблематика жертвоприношения в верованиях славян, происхождение видов захоронений и похоронных конструкций, вопрос о том, какое божество все же возглавляло пантеон восточнославянских богов. До сих пор остается проблемным вопрос о создании систематизированной картины мировоззрения славянского язычника. Но развития данной тематики не прекращается и все новые ученные готовят свои исследования. Огромные силы ученые вкладывают в расширении знаний человечества на тему духовного опыта наших предков. Данная ситуация говорит нам о том, что верования славян все еще вызывает интерес как у ученых так и у обычных людей, что не заставляет людей постоянно продолжать свой научный поиск.
Подобные работы
- Эволюция языческой мифологии
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - ПОВСЕДНЕВНАЯ ЖИЗНЬ СЛАВЯН В ЭПОХУ ЯЗЫЧЕСТВА
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4880 р. Год сдачи: 2017 - ПРОБЛЕМА РЕЛИГИОЗНОГО СИНКРЕТИЗМА В СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Магистерская диссертация, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4930 р. Год сдачи: 2016 - ПРОБЛЕМА ДВОЕВЕРИЯ НА РУСИ
Дипломные работы, ВКР, философия. Язык работы: Русский. Цена: 4380 р. Год сдачи: 2018 - Факторы трансформации этнической идентичности в среде украинцевпереселенцев в Сибири в конце XIX – первой половине ХХ вв.
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130828)
- Бакалаврская работа (31528)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18398)
- Дипломные работы, ВКР (53301)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
