🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Собирание доказательств: проблемы правоприменения

Работа №38331

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы79
Год сдачи2019
Стоимость6500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
1017
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Содержание
Введение 3
1.1. Доказательства в уголовном судопроизводстве 6
1.2. Понятие, классификация и виды доказательств 9
1.3. Способы получения доказательств 12
1.4. Правила оценки доказательств. Проблемы правоприменения при
осуществлении оценки доказательств 16
2. Основы собирания доказательств в уголовном процессе 27
2.1. Элементы деятельности по собиранию доказательств 27
2.2. Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе 34
3. Способы собирания доказательств 46
3.1. Следственные действия как способ собирания доказательств 46
3.2. Действия защитника как способ собирания доказательств 50
4. Проблемы способов собирания доказательств в уголовном процессе 59
Заключение 66
Список использованных источников и литературы 69



Теория доказывания всегда притягивала особенное внимание отечественных процессуалистов, поскольку уровень развития этого направления находится в прямой зависимости не только с судьбой отдельно взятых личностей, но и общества в целом.
Одно безнаказанное преступление порождает десятки и сотни других, одно несправедливое решение суда, и невиновный попадает в компанию матерых уголовников. В качестве примера подобного обстоятельства можно привести недооценку или переоценку определенных доказательств.
Несмотря на то, что все доказательства имеют равную юридическую силу для решения задач доказывания, они различны по своему происхождению, структуре и функциям в ходе доказывания. Проблемы собирания доказательств весьма тесно связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества, в целом от преступлений, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Собирание доказательств - важная часть уголовного процесса. Оно осуществляется во всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. К проблемам собирания доказательств обращались многие авторы. Им посвятили свои труды Аверина Ю.А., Андреева О.И., Борисенко А.В., Венгеров А.Б., Владимиров Л.Е., Вышинский А.Я., Громов Н.А., Зайцев С.А., Гущин А.Н., Данилова Л.С., Доля Е.А., Ерпылев И.В., Зинченко И.А., Карасев И.Е., Кокорев Л.Д., Костенко Р., Лазарева В.А., Лонь С.Л., Муравьев Н.В., Новицкий В.А., Орлов Ю.К., Плашевская А.А., Свиридов М.К., Трубникова Т.В., Тюрин Н.С., Фискевич С.В., Чаднова И.В., Шейфер С.А., Шелегов Ю.В., Якимович Ю.К., Ясельская В.В. и другие ученые. Несмотря на значительное количество посвященной проблемам собирания доказательств литературы, многие из вопросов темы остаются дискуссионными и ждут своего разрешения. Если проблемы доказывания, традиционно относимые наукой к общей части теории доказательств, активно обсуждались в специальной литературе, то этого нельзя сказать об изучении специфики собирания доказательств отдельными участниками уголовного процесса.
Анализ проблем собирания доказательств, содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, является важной научной задачей.
Кроме того, актуальность научной разработки проблем использования следственных и иных процессуальных действий как способа собирания доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства обусловлена и участием России в международных договоренностях по правам человека, что, в свою очередь, требует приведения российского законодательства и практики его применения в соответствие с общепринятыми нормами международного права. Одной из самых дискуссионных тем в науке уголовного процесса является проблема собирания доказательств защитником (адвокатом).
Объектом выпускной квалификационной работы являются положения теории по собиранию доказательств уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность участников уголовного процесса, а также практическая деятельность адвокатов по доказыванию в ходе производства по уголовному делу, материалы судебной практики.
Предметом работы выступают понятие собирание доказательств, структура собирания доказательств, субъекты доказательств, процессуальные и иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным делам; причины допускаемых при этом нарушений норм уголовно-процессуального и иного законодательства участниками уголовного процесса на разных стадиях производства по уголовному делу; адвокатская практика.
Целью выпускной квалификационной работы является анализ правовой природы способов собирания доказательств в современном уголовном процессе России, их содержания, в определении места собирания доказательств в структуре доказывания, разработке теоретических основ совершенствования существующих норм уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие основные задачи:
- рассмотреть понятие, сущность собирания доказательств в уголовном процессе;
- проанализировать структуру деятельности по собиранию доказательств;
- рассмотреть вопрос, связанный с субъектами доказывания в уголовном процессе;
- рассмотреть способы собирания доказательств в уголовном процессе;
- исследовать проблемы и перспективы развития способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве.
Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве при выполнении выпускной квалификационной работы изучались на основании анализа научной литературы, более 100 архивных уголовных дел за период с 2012 по 2018 гг. адвокатского кабинета.
Выпускная квалификационная работа обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав основной части, заключения и списка использованной литературы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Под источниками доказательств понимаются: показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и иные документы, содержащиеся сведения о фактах, вовлеченные в сферу доказывания в установленном законодательством процессуальном порядке.
Соответственно, в целях совершенствования законодательства, однозначности и единообразность его применения, необходимо внести следующие изменения и дополнения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ:
"В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, полученные посредством использования процессуальной формы;
2) показания потерпевшего, свидетеля, полученные посредством использования процессуальной формы;
3) заключение и показания эксперта, полученные посредством использования процессуальной формы;
4) заключение и показания специалиста, полученные посредством использования процессуальной формы;
5) вещественные доказательства, полученные посредством использования процессуальной формы;
6) протоколы следственных и судебных действий, полученные посредством использования процессуальной формы;
7) иные документы".
2. Более сообразным было бы добавить в заключение специалиста и сведений об уведомлении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки постоянным изменениям, происходящим в уголовно-процессуальном законодательстве, ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом или специалистом не установлено. В данном случае говорится и о заключении специалиста, и о заключении эксперта, так как согласно части 2 статьи 74 они оба допускаются в качестве доказательств в пунктах 3 и 3.1 вышеупомянутой статьи.
Полагаю, что в соответствии в чем, наиболее справедливым и правомерным было бы введение ответственности специалиста согласно статье 307 УК РФ. То есть, ввиду того, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ говорит о заключениях эксперта и специалиста как равных, с юридической точки зрения, соответственно и ответственность за предоставление заведомо ложного заключения у данных субъектов уголовного процесса должна быть равной.
3. Нуждается в уточнении и статья 85 УПК РФ "Доказывание", которая регулирует доказывание. По смыслу данной статьи сложно судить об однозначности мнения законодателя о том, на ком лежит обязанность доказывания, и какой здесь будет роль невластных субъектов уголовного процесса. Указанные мной недочеты возможно исправить внеся следующие коррективы: "Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке дознавателем, следователем, прокурором и судом доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Иные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в доказывании посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных действий и решений, связанных с доказыванием".
4. Определенным пробелом в УПК РФ является отсутствие норм о допросе специалиста. Подпункт 3.1 пункта 2 статьи 74 УПК РФ введен Федеральным Законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, однако законодатель, несмотря на появление нового источника доказательств, такого как показания и заключения специалиста, не скорректировал положения УПК РФ в соответствии с принятыми изменениями.
Безусловно, при допросе специалиста должны применяться правила, отличные от правил, применяемых при допросе эксперта или свидетеля.
5. Дефиниция иного документа, данная в УПК РФ, видится слишком всеобъемлющим, что допускает наличие в уголовном процессе различных доказательств, полученных с нарушением установленного порядка и с помощью не предусмотренных законодательством средств.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УПК РФ "иные документы" могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 названного Кодекса.
Соответственно, для устранения данной проблемы и пресечения допущения таких доказательств в уголовный процесс необходимо добавить в текст данной статьи "и при отсутствии нарушений, указанных в ст. 75 УПК РФ".
6. Дополнение УПК РФ нормой, которая обязывала бы к ведению протокола в процессе отправления правосудия в кассационной инстанции, даст положительные изменения, которые скажутся на качестве решений, принимаемых данным судом, на обоснованности приносимых сторонами к рассмотрению дел в надзорной инстанции представлений или жалоб, на законности и обоснованности решений суда надзорной инстанции. Кроме того, стороны получат возможность изучить помимо иных материалов уголовного дела получит возможность изучить и протокол заседания суда кассационной инстанции, что однозначно даст положительный результат, а возможно и в значительной степени повлияет на исход дела и приговор суда соответственно.



1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.
3. Федеральный закон №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - 10 июня. - №23. - Ст. 2102.
4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
5. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
6. Об утверждении положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранения которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620 (в ред. от 22.02.2006) //
7. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 34. Ст. 3307.
8. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 02.12.2008 N 226-ФЗ (последняя редакция)
2) материалы правоприменительной практики
9. По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конститу-
ционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №467-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №3.
10. Письмо Верховного Суда РФ от 24.12.2002 N 7 общ. - 220 с ответами на вопросы судов по применению УПК РФ.
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Проня А.В. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 58, ст. 74, 85 и 86 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от № 145-О 04.03.2004 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. С. 32.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 г. № 451- О. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2. С. 22.
13. О судебной экспертизе по уголовным делам, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., Юридическая литература. 1995. С. 66.
14. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 12.
Постановление президиума Московского городского суда от 04.11.1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5. С. 20.
3) статьи
15. Быков В.М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств /Российская Юстиция. 2007. № 9.
16. Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. - 2007. - №7. - С. 50-54.
17. Кириллова Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. N 2. С. 217.
18. Коровина, М. С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании / М. С. Коровина // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - №3. - С. 42-49.
19. Кронов Е.В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 2.
20. Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств // Советское государство и право. 1960. № 10. С. 121-124.
21. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 4.
22. Маслов, А. К. Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе / А. К. Маслов // Общество и право. 2009. №7. С. 32-36.
23. Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 24.
24. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. № 5. С. 19.
25. Шашкин С.Б. Идентификация и доказывание // Эксперт- криминалист. 2006. № 1. С. 17.
26. Якубович, Н. А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе / Н. А. Якубович // Советское государство и право. - 1965. - №7. - С. 114 - 120.
4) учебники и учебные пособия
27. Аверьянова Т.В., Статкус В.Ф. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / М., 2003. С. 468.
28. Альперт С.А. Советский уголовный процесс. Киев., Вища школа. 1983. 458 с.
29. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. 562 с.
30. Безлепкин Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: ТК Велби, 2007.
31. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. - М.: Изд-во Норма, 2005. - 251 с.
32. Белкин, Р. С., Винберг, А. И. Криминалистика и доказывание / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. - М., 1999. - 405 с.
33. Белкин, Р. С. Курс криминалистики / Р. С. Белкин. Т. 2. - М., 2000. - 625 с.
34. Белковец, Л. П., Белковец, В. В. История государства и права России. Курс лекций. / Под ред. В. В. Белковец. - Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. - 588 с.
35. Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов., 2003. 46 с.
36. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция". / 4-е изд., перераб. и доп. М., Спарк. 2011. С. 654-730.
37. Боруленков Ю. Понятие «вещественное доказательство» // Законность. 2006. № 2. С. 19.
38. Быков В. Заключение специалиста. // Законность. 2004. № 9. С. 21-24.
39. Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963. 326 с.
40. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., Го- сюриздат. 1982. 568 с.
41. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж., ВГУ. 1978. 322 с.
42. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста. // Российский следователь. 2005. № 8. С. 16-19.
43. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. № 3. С. 7.
44. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс / М., Зерцало. 2004. С. 602.
45. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991. 468 с.
46. Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 22.
47. Данилова Л.С., Громов Н.А. Об универсальности термина «специалист» // Право и политика. 2006. № 2. С. 23.
48. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112.
49. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С.23.
50. Духовской, М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву (по изданию 1873 года) / М. В. Духовской. - М.: Статут, 2004. - 409 с.
51. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М., Юридическая литература. 1973. С. 672.
52. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19. С. 22.
53. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ. // Государство и право. 2005. № 6. С. 74.
54. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 46.
55. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 432.
56. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств. Ростов-на- Дону, 1999. С. 168.
57. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. Екатеринбург, 2005. 46 с.
58. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 432.
59. Кедров Б.М. Типы противоречий в развитии естествознания. М., Наука. 1965. С. 892.
60. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 216.
61. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей: в 3 частях. Часть 1: Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 316.
62. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж., 1995. С. 328.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.Т. Томина. М., 2000. С. 562.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2004. С. 768.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Радченко В.И., Томина В.Т., Полякова М.П. М., Юрайт- Издат. 2006. С. 648.
66. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., Наука, 1976. С.924.
67. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовнопроцессуального познания. Нижний Новгород., 1995. С.532.
68. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск., 1966. С. 264.
69. Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей. В 3 частях. Часть 1. Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 57.
70. Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Статут. 2002. С. 562.
71. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И. М., 1989. С. 658.
72. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск., 1969. С. 462.
73. Ларин, А. М. Работа следователя с доказательствами - М., 1996. - С.214.
74. Лукашевич В.З. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / СПб., Издательский дом СПб. гос. ун-та. 2004. С. 586.
75. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М., Юристъ. 2013. С. 562.
76. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 12.
77. Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей. В 3 частях. Часть 1. Вопросы уголовного судопроизводства. М., Академия управления МВД РФ. 2004. С. 54.
78. Матюшин Б.Г. Общие вопросы оценки доказательств. Хабаровск., 1967. С. 354.
79. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2010. - С.478.
80. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 2008.
81. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1979. С. 354.
82. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. М., Спарк. 2002. С. 648.
83. Овсянников И. Заключение и показания специалиста. // Законность. 2005. № 7. С. 32-33.
84. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Русский язык. 1978. С. 986.
85. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., Проспект. 2000. С. 432.
86. Паршуткин В.В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы научнопрактической конференции адвокатов 17 апр. 2008г. / Под ред. Г.М.Резника, Е.Ю.Львовой. М.: ЛексЭст, 2008.
87. Пашин С.А. Состязательное правосудие: Труды научно
практических лабораторий / Под ред. Пашина С.А., Карнозовой Л.М. М., 1996. Вып. 1. Ч. 2. С. 542.
88. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959. С. 532.
89. Печников, Г. А. Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе / Г. А. Печников. - Волгоград, 2004. - С. 204.
90. Победкин А.В. Показания обвиняемого в уголовном процессе: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998. С. 314.
91. Подволоцкий И.Н. К вопросу о регламентации использования результатов применения специальных знаний в качестве доказательств по уголовным делам. // Следователь. 2004. № 3. С. 47.
92. Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2006. № 2. С. 18.
93. Радченко В.И. Уголовный процесс: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / М., Юстицинформ. 2006. С. 708
94. Ратинов, А. Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть Общая) / А. Р. Ратинов. - М., 1999. - С. 415.
95. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания. // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 96.
96. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М., Норма. 2003. С. 562.
97. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы криминологии. М., 1987. С. 178.
98. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск., 1981. С. 276.
99. Случевский, В. К. О значении опытного, научного и философского знания в практике судьи (по изданию 1904 года) / В. К. Случевский. - М.: Статут, 2003. - С. 93.
100. Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное, 2011.
101. Смирнов А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2004. С. 568.
102. Советский энциклопедический словарь. / Под общ. ред. Прохорова А.М. М., Сов. энциклопедия. 1980. С. 968.
103. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I. М., 1968. С. 648.
104. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства // Советское государство и право. 1982. № 4. С. 68.
105. Темираев О. Компетенция специалиста. // Законность. 2005. № 6. С. 39-40.
106. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск., 2004. С. 42.
107. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 456.
108. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 214.
109. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд. Казань, КГУ. 1976. С. 478.
110. Фойницкий, И. Я. На досуге. Сборник юридических статей и исследований с 1870 г. Т. 2. (по изданию 1893 года) / И. Я. Фойницкий. - М.: Статут, 2005. - С. 411.
111. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.
112. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003. С. 254.
113. Чельцов, М. А. Уголовный процесс. - М., 2007. - С. 345.
114. Чугунов В.Е., Кокорев Л.Д. Уголовный процесс РСФСР / Воронеж., 1968. С. 572.
115. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. - М.: Изд-во Норма, 2008. - С. 405.
116. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. - Тольятти, 2009. - С. 211.
117. Элькинд П.С. Понятие доказательств // Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж., 1978. С. 316.
118. Якуб М.Л. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Л., 1970. С. 38.
119. Якимович Ю. К. Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК РФ. С-Пб. Юрид. центр Пресс. 2003.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.