Содержание
Введение 3
1.1. Доказательства в уголовном судопроизводстве 6
1.2. Понятие, классификация и виды доказательств 9
1.3. Способы получения доказательств 12
1.4. Правила оценки доказательств. Проблемы правоприменения при
осуществлении оценки доказательств 16
2. Основы собирания доказательств в уголовном процессе 27
2.1. Элементы деятельности по собиранию доказательств 27
2.2. Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе 34
3. Способы собирания доказательств 46
3.1. Следственные действия как способ собирания доказательств 46
3.2. Действия защитника как способ собирания доказательств 50
4. Проблемы способов собирания доказательств в уголовном процессе 59
Заключение 66
Список использованных источников и литературы 69
Теория доказывания всегда притягивала особенное внимание отечественных процессуалистов, поскольку уровень развития этого направления находится в прямой зависимости не только с судьбой отдельно взятых личностей, но и общества в целом.
Одно безнаказанное преступление порождает десятки и сотни других, одно несправедливое решение суда, и невиновный попадает в компанию матерых уголовников. В качестве примера подобного обстоятельства можно привести недооценку или переоценку определенных доказательств.
Несмотря на то, что все доказательства имеют равную юридическую силу для решения задач доказывания, они различны по своему происхождению, структуре и функциям в ходе доказывания. Проблемы собирания доказательств весьма тесно связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества, в целом от преступлений, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Собирание доказательств - важная часть уголовного процесса. Оно осуществляется во всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. К проблемам собирания доказательств обращались многие авторы. Им посвятили свои труды Аверина Ю.А., Андреева О.И., Борисенко А.В., Венгеров А.Б., Владимиров Л.Е., Вышинский А.Я., Громов Н.А., Зайцев С.А., Гущин А.Н., Данилова Л.С., Доля Е.А., Ерпылев И.В., Зинченко И.А., Карасев И.Е., Кокорев Л.Д., Костенко Р., Лазарева В.А., Лонь С.Л., Муравьев Н.В., Новицкий В.А., Орлов Ю.К., Плашевская А.А., Свиридов М.К., Трубникова Т.В., Тюрин Н.С., Фискевич С.В., Чаднова И.В., Шейфер С.А., Шелегов Ю.В., Якимович Ю.К., Ясельская В.В. и другие ученые. Несмотря на значительное количество посвященной проблемам собирания доказательств литературы, многие из вопросов темы остаются дискуссионными и ждут своего разрешения. Если проблемы доказывания, традиционно относимые наукой к общей части теории доказательств, активно обсуждались в специальной литературе, то этого нельзя сказать об изучении специфики собирания доказательств отдельными участниками уголовного процесса.
Анализ проблем собирания доказательств, содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, является важной научной задачей.
Кроме того, актуальность научной разработки проблем использования следственных и иных процессуальных действий как способа собирания доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства обусловлена и участием России в международных договоренностях по правам человека, что, в свою очередь, требует приведения российского законодательства и практики его применения в соответствие с общепринятыми нормами международного права. Одной из самых дискуссионных тем в науке уголовного процесса является проблема собирания доказательств защитником (адвокатом).
Объектом выпускной квалификационной работы являются положения теории по собиранию доказательств уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность участников уголовного процесса, а также практическая деятельность адвокатов по доказыванию в ходе производства по уголовному делу, материалы судебной практики.
Предметом работы выступают понятие собирание доказательств, структура собирания доказательств, субъекты доказательств, процессуальные и иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным делам; причины допускаемых при этом нарушений норм уголовно-процессуального и иного законодательства участниками уголовного процесса на разных стадиях производства по уголовному делу; адвокатская практика.
Целью выпускной квалификационной работы является анализ правовой природы способов собирания доказательств в современном уголовном процессе России, их содержания, в определении места собирания доказательств в структуре доказывания, разработке теоретических основ совершенствования существующих норм уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие основные задачи:
- рассмотреть понятие, сущность собирания доказательств в уголовном процессе;
- проанализировать структуру деятельности по собиранию доказательств;
- рассмотреть вопрос, связанный с субъектами доказывания в уголовном процессе;
- рассмотреть способы собирания доказательств в уголовном процессе;
- исследовать проблемы и перспективы развития способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве.
Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве при выполнении выпускной квалификационной работы изучались на основании анализа научной литературы, более 100 архивных уголовных дел за период с 2012 по 2018 гг. адвокатского кабинета.
Выпускная квалификационная работа обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав основной части, заключения и списка использованной литературы.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Под источниками доказательств понимаются: показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и иные документы, содержащиеся сведения о фактах, вовлеченные в сферу доказывания в установленном законодательством процессуальном порядке.
Соответственно, в целях совершенствования законодательства, однозначности и единообразность его применения, необходимо внести следующие изменения и дополнения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ:
"В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, полученные посредством использования процессуальной формы;
2) показания потерпевшего, свидетеля, полученные посредством использования процессуальной формы;
3) заключение и показания эксперта, полученные посредством использования процессуальной формы;
4) заключение и показания специалиста, полученные посредством использования процессуальной формы;
5) вещественные доказательства, полученные посредством использования процессуальной формы;
6) протоколы следственных и судебных действий, полученные посредством использования процессуальной формы;
7) иные документы".
2. Более сообразным было бы добавить в заключение специалиста и сведений об уведомлении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки постоянным изменениям, происходящим в уголовно-процессуальном законодательстве, ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом или специалистом не установлено. В данном случае говорится и о заключении специалиста, и о заключении эксперта, так как согласно части 2 статьи 74 они оба допускаются в качестве доказательств в пунктах 3 и 3.1 вышеупомянутой статьи.
Полагаю, что в соответствии в чем, наиболее справедливым и правомерным было бы введение ответственности специалиста согласно статье 307 УК РФ. То есть, ввиду того, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ говорит о заключениях эксперта и специалиста как равных, с юридической точки зрения, соответственно и ответственность за предоставление заведомо ложного заключения у данных субъектов уголовного процесса должна быть равной.
3. Нуждается в уточнении и статья 85 УПК РФ "Доказывание", которая регулирует доказывание. По смыслу данной статьи сложно судить об однозначности мнения законодателя о том, на ком лежит обязанность доказывания, и какой здесь будет роль невластных субъектов уголовного процесса. Указанные мной недочеты возможно исправить внеся следующие коррективы: "Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке дознавателем, следователем, прокурором и судом доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Иные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в доказывании посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных действий и решений, связанных с доказыванием".
4. Определенным пробелом в УПК РФ является отсутствие норм о допросе специалиста. Подпункт 3.1 пункта 2 статьи 74 УПК РФ введен Федеральным Законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, однако законодатель, несмотря на появление нового источника доказательств, такого как показания и заключения специалиста, не скорректировал положения УПК РФ в соответствии с принятыми изменениями.
Безусловно, при допросе специалиста должны применяться правила, отличные от правил, применяемых при допросе эксперта или свидетеля.
5. Дефиниция иного документа, данная в УПК РФ, видится слишком всеобъемлющим, что допускает наличие в уголовном процессе различных доказательств, полученных с нарушением установленного порядка и с помощью не предусмотренных законодательством средств.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УПК РФ "иные документы" могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 названного Кодекса.
Соответственно, для устранения данной проблемы и пресечения допущения таких доказательств в уголовный процесс необходимо добавить в текст данной статьи "и при отсутствии нарушений, указанных в ст. 75 УПК РФ".
6. Дополнение УПК РФ нормой, которая обязывала бы к ведению протокола в процессе отправления правосудия в кассационной инстанции, даст положительные изменения, которые скажутся на качестве решений, принимаемых данным судом, на обоснованности приносимых сторонами к рассмотрению дел в надзорной инстанции представлений или жалоб, на законности и обоснованности решений суда надзорной инстанции. Кроме того, стороны получат возможность изучить помимо иных материалов уголовного дела получит возможность изучить и протокол заседания суда кассационной инстанции, что однозначно даст положительный результат, а возможно и в значительной степени повлияет на исход дела и приговор суда соответственно.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
