Введение 3
Глава 1. Защита в уголовном судопроизводстве 7
1.1 Понятие и виды уголовно-процессуальных функций 7
1.2 Субъекты защиты 16
1.3 Правовой статус защитника и адвоката 22
1.4 Процессуальные гарантии реализации функции защиты 35
Глава 2. Проблемы защиты в уголовном судопроизводстве 44
2.1 Проблемы обеспечения права на защиту в уголовном процессе 44
2.2 Проблемы эффективности защиты в уголовном процессе 49
2.3. Проблемы состязательности в уголовном процессе 66
Заключение 71
Список литературы
Право на защиту - это основа современного правового государства и гражданского общества. В нашей стране, где процесс построения правового государства еще продолжается, уделяется особое внимание незыблемости прав и свобод граждан, а также способам их защиты и реализации. Ведь, как известно, степень реальной, а не мнимой защищенности прав граждан - это самый качественный показатель развития государства.
Право на защиту - один из основных правовых институтов отечественного уголовного процесса. Конституционные требования о состязательности и равноправии сторон процесса не могут быть соблюдены без строгой и тщательной охраны этого права, его обеспечения. Во имя соблюдения таких требований, все больше и больше новинок уголовно-процессуального законодательства вносят изменения и дополнения, основная цель которых - расширить и обеспечить интересы обвиняемого и подозреваемого, усилить позиции его защиты.
Однако, многие отечественные юристы и ученые считают, что в нашем уголовном судопроизводстве имеет место быть преобладание в уголовном процессе стороны обвинения по отношению к стороне защиты. Мы можем наблюдать это явление в стадии судебного разбирательства, предварительного следствия. Подобные несоответствия между декларируемыми положениями законодательства и нынешней практической действительности в условиях отечественного судопроизводства порождают собой проблемы реализации защитной функции.
Нельзя не вспомнить и о проблемах эффективности самой защиты. Что же мы понимаем под эффективностью защиты? В первую очередь, это качество работы квалифицированного защитника, которое измеряется его участием в процессе, активностью поиска оправдывающих или смягчающих доказательств, ораторские и организаторские качества, последовательность и четкое знание законодательной базы. Но кроме таких профессиональных критериев, есть и этический критерий эффективности. Это личностные качества, эмоциональное отношение к своей работе, к конкретному делу, к своему доверителю, интересы которого он защищает. Всегда ли и во всех ли уголовных делах сторона защиты сделала все возможное, чтобы защитить интересы своего доверителя? Закреплены ли законодательно требования к эффективности работы защитника?
Указанные ранее вопросы и проблемы обусловили актуальность и выбор темы данной работы. Цель данной работы заключается в исследовании современного состояния института защиты в уголовном процессе, подробном изучении процессуальной роли и положения защитника, его полномочий и обязанностей; обозначении проблематики реализации функции защиты; толковании и выработке возможных рекомендаций по совершенствованию уже существующих правовых норм. В соответствии с целями в ходе работы были поставлены следующие задачи:
1. изучение правовой природы института защиты в уголовном судопроизводстве, формулирование определения понятия защиты как уголовно-процессуальной функции;
2. рассмотрение субъектов защиты;
3. изучение процессуального положения защитника и его правового статуса, полномочий;
4. определение процессуальных гарантий права обвиняемого на защиту;
5. изучение актуальных проблем реализации функций защиты на основе судебно-следственной практики и толкования правовых норм;
6. формирование предложений и возможных путей решений проблем правовой регламентации права обвиняемого на защиту;
7. изучение и анализ современных проблем эффективности работы защитников;
Объект данного исследования - это конституционно-правовой принцип обеспечения права на защиту, а также проблемы, возникающие в ходе его применения и реализации. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального закона Российской федерации, а также другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием механизма реализации защиты.
Теоретическую основу моей работы составляют научные труды и достижения в области отечественного уголовного процесса, уголовного права, конституционного права и других отраслей права.
Законодательную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, Федеральные законы «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», другие нормативно-правовые акты, связанные с тематикой данной работы.
Практическую основу исследования составили сведения, полученные в результате изучения и обобщения процессуальных данных и документов, а также опубликованной судебно-следственной практики (постановления Президиума Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ), анализы отчетов о статистических данных Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.
Научная новизна исследования обусловлена его тематикой, целью, задачами и проявляется в исследовании функции защиты в уголовном судопроизводстве, ее характерных особенностей, проблем и задач, которые имеют место быть в данный момент.
В работе само понятие «защита» рассматривается как одна из уголовно- процессуальных функций. В дипломной работе анализируется реальное состояние функции защиты как с точки зрения законодательной базы (толкование и интерпретация), так и с практической точки зрения (рассмотрение и соотнесение положений закона с реальной действительностью и устоявшейся практикой).
Положения, результаты и выводы этой научной работы могут использоваться для дальнейшего изучения проблем правового регулирования уголовного процесса, его отдельных элементов и механизмов. Они могут быть использованы для нормативно-правотворческой деятельности по совершенствованию существующего уголовно-процессуального закона, а также для лучшего понимания, применения и обеспечения права на защиту.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.
Подводя итоги данной работы, необходимо отметить тот факт, что современное состояние института защиты в уголовном судопроизводстве очень неоднозначно. С одной стороны, мы имеем жесткое закрепление принципа защиты, как конституционного, основополагающего. И Конституция РФ, и Уголовно-процессуальный кодекс определяют стратегически важное положение права на защиту, как фундамента вообще всего отечественного уголовного процесса. Процесса, который зиждется на принципах состязательности. С этим согласны и ученые, подчеркивая значение состязательности процесса в контексте законности и справедливости.
Да, юридическое закрепление таких принципов, как принципа обеспечения права на защиту и принципа состязательности действительно существует и провозглашается нашим законодательством, судебной практикой. Но можно ли говорить о том, что подобное теоретическое закрепление будет абсолютно соответствовать практике? Конечно, нет. С практической точки зрения, всегда будут существовать отступления от законодательной базы. Не всегда это будут грубые нарушения, вполне возможны появления коллизий из-за существующих пробелов и несовершенств в праве. Возможен и человеческий фактор, выраженный превышениями полномочий, пренебрежением обязанностями, возложенными на должностное лицо или участника процесса.
Но если мы говорим о проблемах реализации функции защиты, расхождение теории с практикой говорит нам о целом комплексе накопившихся проблем и уже существующих изъянов законодательства.
Уже описанные в данной работе проблемы обеспечения защиты, наверное, не смогут быть решены в полной мере. Представляется очень сложным предусмотреть в законодательстве все то многообразие случаев, в результате которых на той или иной стадии процесса право на защиту всегда будет соблюдено без исключений. На фоне постоянно меняющейся социокультурной обстановки законодательству все сложнее и сложнее быть актуальным, все тяжелее «латать» возможные несовершенства, которые могли бы породить возможные нарушения права на защиту. Нельзя не вспомнить и про моменты, которые законодатель оставил на совести должностных лиц, которые, потенциально, могли бы стать нарушителями такого права.
Пример тому - уже указанный в данной работе спорный вопрос о явке с повинной посредством использования технических средств связи. Отсутствие же исчерпывающего перечня физических или психических недостатков, не позволяющих обвиняемому самостоятельно обеспечить себе защиту, оставляет вопрос обеспечения права на защиту такого лица на усмотрение должностного лица. Всегда ли в таком случае должностное лицо поступит из лучших побуждений? Еще один спорный момент - это материальная возможность обвиняемого или подозреваемого обеспечить себя защитником. Безусловно, этот критерий не является препятствием для предоставления такому лицу защитника. Но насколько будет заинтересован государственный защитник в охране интересов своего подзащитного? Не будет ли он склонен к сотрудничеству со следствием, в ущерб своему доверителю? Получается, что, не имея достаточных на то средств, подозреваемый или обвиняемый имеет еще меньше шансов на полноценную защиту своих прав. Как законодателю предусмотреть и предотвратить такие коллизии?
Отсюда проистекает следующая спорная ситуация. В данной работе уже указывался тот факт, что защитник не обязан, а управомочен законодательством добросовестно защищать интересы своего подзащитного. Неужели данное несовершенство закона так и не будет исправлено? Порой даже парадоксален тот факт, что реальных и императивных требований по обеспечению защиты интересов своего доверителя для защитника не предусмотрено. Не предусмотрены и меры по надзору за качеством оказываемой помощи. Не существует и реальной, существенной ответственности за фиктивное оказание помощи. Вместо этого формулировки закона то ли намеренно, то ли по ошибке оставляют проблему эффективности оказываемой защиты на совестное усмотрение защитников. Как же быть в таком случае законодателю? Представляется, что регулятором качества оказываемой защитником помощи должна стать не только этика, но и прямые, императивные нормы, предусматривающие еще и ответственность.
Кроме того, проблема явного преобладания стороны обвинения в уголовном процессе, описанная в данной работе, абсолютно точно противоречит принципам состязательности. Чем же обусловлено такое преобладание? Если говорить коротко, то современная практика судопроизводства, где государство выполняет роль обвинения, расследования и рассмотрения дела одновременно, неизбежно ведет к обвинительному уклону процесса. Что же должен сделать законодатель для исправления такой ситуации, прямо противоречащей конституционному принципу? Как и указывалось ранее, в таком случае полезными были бы меры по делегированию стороне защиты своих исключительных прав на проведение расследования. Представляется, что такое действие позволило бы уравнять стороны не только де-юре, но и де-факто. Однако, не стоит забывать и о правовых конфликтах, которые могут возникнуть в результате таких кардинальных законодательных изменений в отечественном уголовном процессе.
Так что же действительно является основной проблемой обеспечения права на защиту? Той проблемой, которая тянет за собой, будто бы по цепочке, нарушения взаимосвязанных принципов и институтов? Можно сказать, что проблема эта не овеществлена чем-то одним. Это всегда комплекс проблем, таких как человеческий фактор, прямые упущения законодательства, неоднозначные формулировки и толкования правовых норм.
Безусловно, исправить упомянутые выше проблемы и противоречия, свести к минимуму их актуальность возможно. И для этого необходима воля законодателя к действенным и эффективным нововведениям наряду с надлежащим осуществлением воспитательной функции закона.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
