Введение 3
Глава 1. Общая характеристика средств индивидуализации,
используемых в коммерческой деятельности 7
§1. Понятие, признаки и виды средств индивидуализации,
используемых в коммерческой деятельности 7
§2. Развитие законодательства об использовании средств
индивидуализации в коммерческой деятельности 16
Глава 2. Особенности использования отдельных средств
индивидуализации в коммерческой деятельности 37
§1. Использование фирменного наименования в коммерческой
деятельности 37
§2. Использование товарного знака и знака обслуживания 42
§3. Использование наименования места происхождения товара 49
§4. Использование коммерческого обозначения 59
Заключение 68
Список использованных нормативных правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы
В современном мире глобализации и высокой конкуренции активно идет борьба за покупателей, и большое значение в этом процессе приобретают средства индивидуализации, которые берут на себя функции информировать потребителей о характеристиках товара и обособлять продукцию правообладателей среди множества однородных товаров, тем самым предоставляя им существенное преимущество на рынке.
Защита средств индивидуализации - насущная проблема. Благодаря высокой конкуренции на рынке почти во всех сферах экономики существует множество производителей, которые производят схожие товары, поэтому перед ними встает проблема индивидуализации именно своего товара, его узнаваемости и защиты. Профессиональная фирма по присвоению имен может потребовать до 80 000 долларов за разработку названия.
Данные Роспатента свидетельствуют об увеличении регистрации товарных знаков на территории Российской Федерации: в 2018 году прирост составил 3,47% по отношению к прошлому году . В связи с этим активно развивается законодательная база, которая предусматривает регулирование вопросов и споров, связанных со средствами индивидуализации товаров услуг и самих производителей как таковых.
Наименование места происхождения товара призвано, в первую очередь, сохранять веками сложившиеся традиции производства, информировать потребителей о характеристиках товара и обособлять продукцию правообладателей среди множества однородных товаров, тем самым предоставляя им существенное преимущество на рынке.
Всестороннее полноценное исследование НМПТ невозможно без упоминания о таком явлении, как Географическое Указание (ГУ).
Относительно необходимости и целесообразности введения этого института в ГК РФ в литературе на сегодняшний день идут споры. Вступая в эту дискуссию, необходимо, прежде всего, определиться с понятием «географическое указание» и его соотношением с НМПТ.
Однако, существующий подход к регулированию данного института, в частности, к определению особых свойств товара, процедуре регистрации и системе контроля за их сохранением, показал свою неэффективность. На сегодняшний день по данным Государственного реестра наименований мест происхождения товаров в РФ зарегистрировано всего 198 обозначений, несмотря на то, что система охраны действует с 1992 года. Малочисленность регистраций свидетельствует о недостатках регулирования и низкой привлекательности использования данного средства индивидуализации в глазах производителей. В то же время нельзя не признать, что без подобного инструмента невозможно было бы предоставлять необходимую защиту производителям редких и уникальных товаров, производимых в определенных регионах нашей страны.
Актуальность исследования в данной области обусловлена относительным застоем в регулировании данного института - со времен принятия первого закона, регламентирующего правовую охрану средств индивидуализации, в данной сфере не производилось практически никаких изменений. В то же время, вступление России в ВТО, образование ЕАЭС, накопление большого массива противоречивых законов и подзаконных актов, вызывающих проблемы на практике, свидетельствует о необходимости поиска законодателем оптимального способа реформирования данной области.
Исходя из вышеизложенного определим цель дипломной работы: исследовать средства индивидуализации в коммерческой деятельности в Российской Федерации, выявить ключевые проблемы законодательства, для их дальнейшего решения, регулирующего эту сферу.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- охарактеризовать понятия, признаки и виды средств индивидуализации в коммерческой деятельности;
- проанализировать развитие законодательства об использовании средств индивидуализации в коммерческой деятельности;
- рассмотреть особенности использования отдельных средств индивидуализации в коммерческой деятельности
- изучить российскую правоприменительную практику об использовании средств индивидуализации в коммерческой деятельности.
Для решения этих задач проанализировано действующее федеральное законодательство, законодательство субъектов, подзаконные нормативно-правовые акты, а также большой пласт решений и позиций антимонопольных органов и судебной практики. В рамках сравнительно-правового анализа института изучены различные подходы к регулированию подобных институтов в зарубежных странах.
Объектом исследования является правоотношение, возникающее в связи с гражданско-правовой защитой нематериальных благ.
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства Российской Федерации в сфере средств индивидуализации, положения актов международного частного права, в том числе, актов надгосударственных образований (например, ЕС); российская судебная практика по данной проблематике.
Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и общенаучные методы познания: анализ общедоступной информации, относительно данной темы, системно-правовой метод познания, нормативно - логический, исторический, метод сравнительного правоведения.
Теоретической основой настоящей работы послужили труды следующих авторов: Е.В. Бадулина, С.А Горленко, Ю.Т. Гульбина, Н.И. Крюковой, А.Д. Корчагина, Джермакян В.Ю., Е.П. Полищук и др.
Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы.
В ходе написания дипломной работы были рассмотрены основные вопросы использования средств индивидуализации в коммерческой деятельности в Российской Федерации.
В частности, были изучены понятия, признаки и виды средств индивидуализации в коммерческой деятельности, подробно охарактеризованы критерии их охраноспособности. Проанализировано развитие законодательства о наименовании места происхождения товаров, товарном знаке, фирменном наименовании и коммерческом обозначении. Рассмотрены особенности использования отдельных средств индивидуализации в коммерческой деятельности. Изучена российская правоприменительную практика об использовании средств индивидуализации в коммерческой деятельности, на конкретных примерах.
В практической деятельности наиболее острым является вопрос, связанный со спорами в отношении схожих и тождественных фирменных наименований юридических лиц. Понятие «сходство до степени смешения» широко применяется в сфере правовой охраны фирменного наименования юридического лица. Возникает проблема правильной трактовки понятия «сходство до степени смешения», что впоследствии приводит к многообразию её толкования, а это непозволительно, с точки зрения правовой доктрины. Споры подобного рода довольно часто встречаются в судебных инстанциях.
Анализ судебной практики показывает, что не всегда суды первой инстанции принимают решение в пользу истца при наличии очевидных обстоятельств, указывающих на тождественность фирменных наименований.
Одним из решений, позволявшим урегулировать вопрос единого подхода к упоминаемому понятию, является разработка соответствующих механизмов нормативного правового регулирования, в том числе конкретизация нормы ст. 1474 ГК РФ либо внесение поправок путём принятия дополнительных норм.
При изучении понятия НМПТ была высказана идея о возможности отказа от требования известности обозначения на момент регистрации ввиду неопределенности данного критерия и невозможности его объективного и единообразного определения. Существующий подход к регулированию института наименования места происхождения товара, в частности, к определению особых свойств товара, процедуре регистрации и системе контроля за их сохранением, показал свою неэффективность. За продолжительный период - 26 лет зарегистрировано всего 198 НМПТ. Малочисленность регистраций свидетельствует о недостатках регулирования и низкой привлекательности использования данного средства индивидуализации в глазах производителей.
Наличие определенных пробелов в законодательстве, отсутствие достаточной правоприменительной практики рассмотрения споров об использовании коммерческого обозначения в судах позволяют сделать следующие вывод. Отсутствие официальной регистрации коммерческого обозначения, а, следовательно, и механизма проверки тождества и сходства обозначений, делает исключительные правомочия на это средство индивидуализации сомнительными.
В целях установления объективности в предоставлении правовой охраны обозначениям в рамках настоящего исследования была выявлена необходимость изменения подхода к определению особых свойств товара. Было выявлено отсутствие единообразия к выявлению и описанию особых свойств, что приводит в настоящий момент к потенциальной опасности нарушения законных прав и интересов производителей, а также потребителей товаров. В качестве оптимального решения сложившейся проблемы была отмечена целесообразность обращения к зарубежному опыту стандартизации товаров с использованием средств индивидуализации.
Важное место в работе уделено разрешению сложившейся терминологической неопределенности в соотношении различных по своей природе институтов, характеризующих товар как происходящий с определенной территории. Была проведена попытка разграничения понятий наименования места происхождения товаров, географического указания. В целях реализации дифференцированного подхода к определению связи свойств товара с географической средой и расширения возможностей защиты уникальной продукции для всех производителей обоснована необходимость включения в Гражданский Кодекс Российской Федерации нового средства индивидуализации - географического указания.
Проведенный анализ показывает острую потребность во введении в Гражданский Кодекс нового самостоятельного средства индивидуализации - защищенного географического указания, дав его четкую дефиницию, установив критерии охраноспособности, процедуру подачи заявки, регистрации и т.д. Это позволит не только привести законодательство в сфере интеллектуальной собственности в соответствие с международными стандартами, но и гармонизировать нормы внутреннего права в данной сфере.
Было раскрыто содержание прав на НМПТ в сравнении с исключительным правом на товарный знак, при этом сделан вывод о том, что, несмотря на специфику правомочия распоряжения правом на НМПТ, его исключительность, проявляющаяся, прежде всего, в противопоставленности всем третьим лицам, не может подвергаться сомнению. Приведена критика положений, направленных на абсолютный запрет распоряжения правом на НМПТ, приведены доводы в пользу отказа от такого императивного запрета. При этом обоснована необходимость сохранения отдельных ограничений распоряжения исключительным правом на НМПТ в целях защиты публичных интересов и сохранения подлинной экономической ценности данного обозначения.
В рамках настоящего исследования, помимо этого, были описаны существующие механизмы охраны средств индивидуализации в коммерческой деятельности - от момента регистрации до прекращения прав на него. В ходе исследования была выявлена необходимость изменений отдельных законодательных положений, регулирующих данные процедуры, в целях их упрощения и ускорения.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
