Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Работа №36211

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы71
Год сдачи2019
Стоимость6500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
564
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1. Общая характеристика правовых режимов имущества супругов по
законодательству РФ и Французской Республики 10
§ 1.1 Понятие и виды правовых режимов имущества супругов по
законодательству РФ и Французской Республики 10
§ 1.2 Исторический аспект становления и развития правовых режимов
имущества супругов по законодательству РФ и Французской Республики 14
Глава 2. Законный режим имущества супругов по законодательству РФ и
Французской Республики 21
§ 2.1 Содержание законного режима по законодательству РФ и Французской
Республики 21
§ 2.2 Прекращение действия законного режима по законодательству РФ и
Французской Республики 34
Глава 3. Договорный режим имущества супругов по законодательству РФ и
Французской Республики 42
§ 3.1 Брачный договор по законодательству РФ и Французской Республики ... 42
§ 3.2 Иные соглашения, предусмотренные законодательством РФ и
Французской Республики 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Проблемы правового регулирования имущественных отношений в браке всегда находили живой интерес правоведов — несмотря на идеологический окрас эпохи, тон законодательной мысли или направление линии справности населения. Не нацеливаясь на ниспровержение тезиса об особого рода доверительных отношениях между супругами, о любви и уважении, взаимопомощи и ответственности как arche беспорочной семьи , позволим себе отметить и то, что реалии экономического порядка с каждой декадой все больше обособляют индивида в гражданском обороте. В настоящее время перед отечественным законодателем как никогда остро стоит проблема выбора средств правового воздействия, которые в своей совокупности смогут обеспечить надлежащую регуляцию общественных отношений с учетом отображения личности как в семейной, так и в общегражданской реальности.
Не первый год наука права делает попытки опровергнуть закоренелую в сознании устойчивость презумпции совместной собственности имущества российской семьи . Договорное регулирование имущественных отношений, впервые после долгих лет предусмотренное ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) в его первой редакции , обозначило столь желаемые диспозитивные начала в семейно-правовой сфере. В противовес тому, изменения, внесенные Федеральным Законом от 19.07.18 N 217 и вступившие в силу с 01.06.19 г., оставили легальную возможность изменения законного режима собственности супругов лишь за брачным договором, практически низвергши смысл существования различных соглашений о разделе имущества, об определении долей в общем имуществе и др., создав тем самым материально-правовую коллизию норм ГК РФ и СК РФ.
Еще в 2014 году для улучшения эффективности механизма правового регулирования имущественных отношений супругов, равно как и в общих целях защиты семейных прав, были предприняты попытки проложить путь к реформированию СК РФ: временной рабочей группой по совершенствованию семейного законодательства Российской Федерации, созданной при Координационном совете при Президенте Российской Федерации по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 г., была разработана Концепция совершенствования семейного законодательства6. Последняя предлагала, например, дополнить СК РФ статьей о семейно-правовых договорах, их целевом назначении и разновидностях; дать определение общей собственности супругов как вида общей собственности без определения долей; уточнить пункт 2 статьи 34 СК РФ, указав, что к общей собственности супругов не относится та часть дохода, которая направляется супругом, занимающимся предпринимательской деятельностью, на развитие бизнеса и т.д. Однако до сих пор никаких мер к реализации предложенного предпринято не было.
Отметим, что в данной работе нами будет поддерживаться мысль об особом статусе современного семейного права как глобального интегративного явления, кое должно вбирать в себя все исторические, социальные, психологические начала для объективного отражения реальности. Для сравнительно-правового анализа нами было выбрано законодательство Французской республики, регулирующее имущественные отношения супругов Гражданским кодексом Франции 1804 г. (далее — ФГК).
К слову, ввиду отсутствия во Франции отраслевого источника упорядочения отношений между членами семьи, большинством ученых дореволюционного и советского периода, в том числе К.П. Победоносцевым, И.А. Покровским, Г.Ф. Шершеневичем , высказывалась мысль о том, что семейные правоотношения необходимо относить к числу гражданских и в отечественном правопорядке. Не разделяя настоящий тезис и презюмируя доказанность законодательной и отраслевой самостоятельности российского семейного права, нами все же будет отмечено огромное влияние, оказанное в свое время оказывать общими тенденциями французской правовой мысли и законодательства на российскую правовую действительность.
Предусмотренная ФГК широкая вариативность правовых средств и методов воздействия на имущественные отношения между супругами, а также между лицами, фактически сожительствующими, — в том числе, институты union libre, concubinage, PACS — более полно реализует принцип свободы владения и распоряжения имуществом каждым индивидом в отдельности, чего в настоящее время мы не можем признать за СК РФ и ГК РФ. Напротив, навязанная социализмом презумпция совместной собственности сковывает как отечественного правоприменителя, так и субъектов правового регулирования в свободном осуществлении своих имущественных прав, порождая проблемы в предпринимательской, банкротной сферах, в отношениях с добросовестными покупателями и т.д.
Режим презюмированной совместной собственности супругов подвергался строгой критике вольной французской мыслью еще в XVIII веке. Шарль Монтескье в своем трактате «О духе законов» писал: «...Установленная французскими законами общность имущества между мужем и женой весьма уместна в монархическом государстве, так как она пробуждает в женщинах интерес к хозяйству и как бы невольно привлекает их к домашним заботам. Она менее уместна в республике, где женщины более добродетельны. В республиках женщины свободны по закону, но из-за предрассудков порабощены правилами нравственности. Каждому нужно повиноваться себе и управлять собой».
Отдавая должное теоретическому аспекту права, также подчеркнем, что расширение средств правового регулирования, а также — в качестве осторожного предположения — отказ от презумпции совместной собственности супругов призваны во много раз ускорить развитие российской семейно-правовой науки. Думается, что правовой космополитизм в отрасли семейного права должным образом не уравновешен ярко выраженным индивидуальным началом. Категория «индивидуальности» нами мыслится как социальная составляющая, способная противостоять чрезмерной универсальности и мононормативности правовых средств, учитывать интересы индивида в гражданском обороте. Потому полагаем, что заключение супругами брака должно быть теологически направлено, в большей мере, на поддержание и последующую реализацию ими личных неимущественных прав . В свою очередь, договорные средства регулирования имущественных отношений помогли бы претворить в жизнь активно разрабатываемую в последние годы доктрину коммуникативного права: воля каждого супруга должна найти выражение в договоре или соглашении (как в средствах правовой коммуникации) с учетом психосоциокультурной особенности каждого субъекта.
Вышеприведенные и многочисленные другие затруднения в теоретическом осмыслении и практической реализации правовых режимов собственности супругов в законодательстве обеих стран в тщательном рассмотрении и сравнительно-правовом анализе, посему полагаем, что избранная тема исследования является насущной и остроактуальной.
Объектом исследования являются имущественные отношения супругов (и фактических супругов ) в праве РФ и Франции.
Предмет исследования составляют правовые нормы гражданского, семейного и иных отраслей законодательства РФ и Франции, устанавливающие и регламентирующие возможные режимы собственности супругов, а также материалы судебной практики.
Целями настоящей выпускной квалификационной работы являются (1) формирование комплексного представления о существующих правовых режимах собственности в законодательстве РФ и Франции с учетом истинных исторических особенностей обеих стран; (2) изучение правового опыта Франции в вопросах договорного регулирования имущественных отношений супругов и лиц, состоящих в фактических брачных отношениях; (3) формирование предположений о возможных способах совершенствования российского законодательства путем устранения правовых пробелов в СК РФ.
Для достижения поставленных целей считаем необходимым решить следующие задачи применительно к обеим странам:
• раскрыть юридическую сущность понятий «правовой режим», «имущество», «собственность», «механизм правового регулирования» и выявить их имманентные отличия;
• рассмотреть исторический путь становления и развития правовых режимов имущества супругов;
• раскрыть содержание законного режима собственности супругов с особенностями прекращения его действия;
• раскрыть содержание договорного режима имущества супругов;
• определить допустимость существования иных соглашений, меняющих законный режим собственности супругов, и предположить их перспективное развитие.
В основу настоящего исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним общенаучные и частные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формальноюридический, системно-структурного анализа и др.
Теоретической основой выпускной квалификационной работы стали труды российских правоведов, в частности: М. В. Антокольской, М. М. Богуславского, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Н. М. Ершовой, О. С. Иоффе, , А. М. Нечаевой, О.Н. Низамиевой, Л. М. Пчелинцевой, К. П. Победоносцева, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, Е. А. Суханова, Н. Н. Скрыпникова, В. А. Тархова, О. А. Хазовой, Р. О. Халфиной, Е. А. Чефрановой, М. Д Шаргородского, Г. Ф. Шершеневича, и других.
В исследовании также использованы труды западных ученых-цивилистов, в частности А. Батиффоля, Б. Банжье, М. Вольфа, М. Делма-Марти, Б. Десмаре, П. Д. Дюпона, Дж. Дроза, Ж. Карбонье, А Коломе, И. Лекетт, И.-А Лелеу, Ш. Монтескье, М. Ревилярда, Л. Росана, Р. Саватье.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена поставленными целями и включает в себя: введение, три главы, заключение, список использованных источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

В результате проведенного исследования правового регулирования режимов имущества супругов в законодательстве Российской Федерации и Французской Республики были сделаны следующие немаловажные выводы.
Несмотря на огромный исторический опыт доктринального регламентирования правовых институтов, ГК РФ и СК РФ не усматривают существенной разницы в понятиях «имущество», «собственность», «правовой режим». Манипулируя как угодно терминологией, кроящей в себе огромный массив уточнений, дополнений, исключений, законодательство заставляет научное сообщество каждый раз толковать дефиниции в разных оттенках смыслов.
Французское законодательство, вбирая в себя Кодекс Наполеона с двухвековой историей и принятыми в его уточнение законами, содержит выверенные временем понятия и категории, понимая одно: сущность права общесоциальна, она направлена на скорейшее решение проблем, возникающих в каждодневной жизни.
Исторические исследования, приведенные в качестве аргументов для объяснения нынешнего квази-социального понимания населением экономических реалий, зачастую содержат в себе ложные выводы о том, что семейное право СССР есть благодатная почва для взращивания современных семейно-правовых идей в условиях новой парадигмы. Отнюдь, нами было доказано, что лучшим образом выражало диспозитивные начала право дореволюционной России, зная тогда уже те договорно-правовые инструменты, которые в нынешних реалиях приходится возрождать и прививать населению заново.
Напротив, французское общество было долгое время порабощено идеями патриархального порядка, которые до конца не смогла побороть и Великая Французская революция. Знаемый нами уклад диспозитивности, свободы, справедливости и независимости возобладал во Франции лишь в период Пятой республики, за столь короткое время либерализовав общество, мыслительный уклад каждого гражданина, порядки взаимоотношения людей между собой.
Перейдя к правовым выводам, хочется отметить единообразный подход в понимании законного режима во Франции и России, оставив за Кодексом Наполеона преимущество в норморегулировании ввиду большей ситуативности, органичной связи семейно-правовых и чисто цивилистических институтов. Судебные решения, приведенные в пример из практики французских судов, с достаточной быстротой покрывают огрехи в правовом регулировании.
Правило ГК РФ о возможности сохранить режим общности имущества даже после развода супругов представляется совершенно не целесообразным, а только лишь вызывающим и так чрезмерные проблемы наложения правовых режимов имущества друг на друга.
Отсутствие полного перечня как в гражданском, так и в семейном российском законодательстве составляющих категории «имущества» с каждым днем все больше усложняет процесс учета совместно нажитого супругами и его раздела. На вопрос, не первый год задаваемый отечественной доктриной права, о возможности включении пассивов в категорию «имущества» представляется верным ответить положительно. Стоит лишь нормативно закрепить презумпцию доказывания направленности трат на совместные нужды каждого супруга.
Наибольший успех в договорном регулировании отношений между супругами в имущественной сфере взаимодействия также принадлежит ФГК, ввиду того, что СК РФ считает допустимым регулировать такой глобальный институт, как брачный договор, всего пятью общими статьями.
Особое внимание обратим на закрепленную во Франции возможность изменения режима собственности между лицами, супругами не являющимися, но состоящих в близких отношениях посредством институтов concubinage и PACS. Допускаем, что пусть такое регулирование и удобно, но в современных российских реалиях вряд ли представимо.
Заканчивая мысль о договорном регулировании и о правовых проблемах вообще, хотелось бы указать на необходимость решения отечественной проблемы соотношения брачного договора, разного рода семейных соглашений со ст. 256 ГК РФ в новой редакции. Такое реформирование представляется чрезвычайно ошибочным, оно лишает семейное право дополнительных договорных средств, наполняя и без того полный противоречия Кодекс мертвыми нормами.
В заключении настоящей квалификационной работы автором будет отмечено, что семейно-правовая наука является уникальной с точки зрения органичного внедрения в неё принципов, родившихся как результат эволюции нравственности; методов особого свойства; гибкости, восприимчивости и неравнодушия в отношении в сменяющим друг друга экономическим реалиям. Следует все же признать, что презумпция общности имущества в XXI веке вредна каждой категории лиц. Предыдущее столетие отучило человека от принципа личной ответственности за совершенное, создавая все новые и новые формы для сокрытия человека в коллективных формах существования. Этому должна бросить вызов российская наука, беря в оборот правовые средства, так эффективно использующиеся в иностранных государствах лишь с одной целью - излечить себя и общество вокруг от свойственных человеческому аскетизму предрассудков.



1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223 - ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301; 1996. - №5. - Ст. 410; 2001. - №49. - Ст. 4553; 2006. - №52 (Часть I). - Ст. 5496.
3. Федеральный закон от 19.07.2018 N 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. - № 30. - Ст. 4552.
4. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве. Принят ВЦИК 16.09.1918. // Собрание Узаконений РСФСР. - 1918. - № 76-77. - Ст. 818 (Утратил силу).
5. Постановление ВЦИК от 19.11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке» (с изм.) // Собрание Узаконений РСФСР. - 1926. - № 82. - Ст. 612. (Утратил силу).
6. Закон Тюменской области от 10.01.2000 N 155 «Об условиях и порядке вступления в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет». Принят Тюменской областной Думой 24.12.1999 // Вестник Тюменской областной Думы. - № 2. - 2000.
7. Концепция совершенствования семейного законодательства Российской Федерации. Разработана Временной рабочей группой при Координационном совете при Президенте Российской Федерации по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012—2017
годы по совершенствованию семейного законодательства Российской Федерации. - М., 2014.
8. Французский Гражданский Кодекс 1804 года с изменениями и дополнениями. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // URL: legiirance.com.
9. Loi № 85-1372 du 23.12.1995 [Электронный ресурс] // URL: https://www.legifrance.gouv.fr/. (дата обращения: 7 мая 2019 года).
10. Loi № 92-597 du 01.07.1992 annexe JORF 3 juillet 1992. Article L121-
9 [Электронный ресурс] // URL:
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT0000060 69414&idArticle=LEGIARTI000006278902. (дата обращения: 10 июня 2019 года).
11. Loi № 65-570 du 13.07.1965, Loi portent reforme des regimes
matrimoniaux. [Электронный ресурс] // URL:
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JQRFTEXT000000503950 &categorieLien=id. (дата обращения: 7 мая 2019 года).
II. Материалы судебной практики:
1. Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 116-О «Об отказе к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации». Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
2. Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 779-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ». Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 1. - 1999.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6.07.2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 3 (начало), Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 4 (окончание).
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 57-КГ17-17. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 60-КГ17-1. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2018 N 33-681/2018 по делу N 2-2033/2017. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
8. Апелляционное определение Московского городского суда от
12.01.2016 по делу N 33-0146/2016. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по делу N 33-7308/2015. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
10. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-34/2012. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 г. N 15936. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
12. Решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от
21.04.2016 N 21005/2016. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-4855/10-С3 по делу N А47-7309/2009. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».
14. Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-2442/2009. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».
15. Cass. 1re civ., 9 juill. 2014, no 13-15948. [Электронный ресурс] //
URL:
https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=J URITEXT000029241396&fastReqId=479209721 &fastPos=1. (дата обращения: 10 июня 2019 года).
16. CA Toulouse, ch. 01, sect. 02, 5 mai 2009, no 07/06264. [Электронный
ресурс] // URL:
https://www.doctrine.fr/d/CA/Toulouse/2009/SKC10A4892B65E6439D2C9. (дата обращения: 5 июня 2019 года).
17. Cass. 1re civ., 8 juill. 2009, no 08-16364. [Электронный ресурс] //
URL:
https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000020837607. (дата обращения: 5 июня 2019 года).
18. Cass. 1re civ., 14 fevr. 2006, no 05-11709. [Электронный ресурс] // URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT00000749 3848. (дата обращения: 1 июня 2019 года).
19. Cass. 1re civ., 19 fevr. 1980, no 79-10304. [Электронный ресурс] // URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT00000700 4969. (дата обращения: 1 июня 2019 года).
III. Специальная литература:
1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в
социалистическом государстве / Алексеев С.С. - М.: Юрид. лит., 1966. - 187 с.
2. Альбиков И.Р. Особенности изменения и расторжения брачного договора / И.Р. Альбиков // Мировой судья. - 2010. - № 9. - С. 2-3.
3. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. - М.: Юристъ, 1996. - 366 с.
4. Беспалов Ю.Ф. Российская семья и предпринимательская деятельность её членов / Ю.Ф. Беспалов // Государственная служба и кадры. -
2019. - № 2.
5. Бондов Л.Н. Брачный договор (контракт) по семейному праву России: Дис. ... канд. юрид. наук / Л.Н. Бондов. - М., 1999. - 123 с.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. / В.В. Витрянский, М.И. Брагинский. - М.: Статут, 2008. - 850 с.
7. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР / Е.М. Ворожейкин - М.: Юрид. лит., 1972. - 336 с.
8. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. норм, актов: Гражданские и торговые кодексы: Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. - М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1986. - 336 с.
9. Гужавина О.С. Особенности регулирования общего имущества в гражданском праве / О.С. Гужавина // Вестник Таганрогского институту им Чехова. - 2016. - № 1. - С. 198-203.
10. Дорохина О.В. Исследование политики государства в отношении семьи / О.В. Дорохина // Семья в России. - 1997. - № 2. - С. 17-23.
11. Егоров А.В. Теория сравнительного правоведения: Монография / А.В. Егоров. - М.: Проспект, 2019. - 287 с.
12. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толковообразовательный. - М.: Рус. яз. 2000. - в 2 т. - 1209 с.
13. Жилинкова И.В. Брачный договор / И.В. Жилинкова. - Харьков: Ксилон, 2005. - 173 с.
14. Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. - Харьков: Ксилон, 2000. - 398 с.
15. Игнатенко А.А., Скрыпников Н.Н. Брачный договор. Законный режим имущества супругов / А.А. Игнатенко, Н.Н. Скрыпников - М.: Информационно-издательский дом «ФилинЪ», 1997. - 112 с.
16. Иеринг Р. фон. Борьба за право. - М.: Феникс, 1991. - 64 с.
17. К Докладу ЦСУ в Совете Народных Комиссаров об итогах переписи населения 1926 года. - М.: Статиздат, 1926. - 33 с.
18. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву /
К.Д. Кавелин. - М.: АО «Центр Юр ИнфоР», 2003. - 722 с.
19. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Низамиева. - М.: Проспект, 2010. - 560 с.
20. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой. - М.: Юристъ, 2000. - 347 с.
21. Косова О.Ю. Общие долги супругов: раздел или распределение / О.Ю. Косова // Семейное и жилищное право. - 2019. - № 1. - С. 17 - 20.
22. Лалетина А. С. Сравнительно-правовое исследование
договорного регулирования имущественных отношений супругов в праве РФ и Франции: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / А.С. Лалетина. - М.,2004. - 22
с.
23. Лалетина А. С. Сравнительно-правовое исследование
договорного регулирования имущественных отношений супругов в праве РФ и Франции: Дисс. ... канд. юрид. наук. / А.С. Лалетина. - М., 2004. - 149 с.
24. Левушкин А.Н. Семейное предпринимательство и семейный бизнес: понятие. правовая природа и перспективы развития / А.Н. Левушкин //
Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2018. -№ 3 (43). - С. 206217.
25. Малеева А. В. Экономическая сущность активов как объекта управления / А. В. Малеева, Е. А. Харченко // Вестник СевКавГТУ Серия «Экономика». - 2003. - № 3.
26. Мейер Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер; МГУ им. М.В. Ломоносова. Каф. гражд. права Юрид. фак. - 2-е изд. испр. - М.: Статут, 2000. - 830 с.
27. Моисеева Т.М. Совместная собственность супругов и (или) общее имущество супругов: анализ современного семейного и гражданского права / Т. М. Моисеева // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 5.
28. Монтескье Ш.Л. О духе законов. [Электронный ресурс] // URL: https://www.civisbook.ru/files/File/Monteskye Q%20dukhe.pdf. (дата обращения: 4 мая 2019 года).
29. Нечаева А.М. Семейное право: курс лекций / А.М. Нечаева. - М.: Юристъ, 1998. - 332 с.
30. Низамиева О.Н. Договорное регулирование имущественных отношений в семье / О.Н. Низамиева. - Казань, 2005. - 215 с.
31. Никитина В.П. Имущество супругов / В.П. Никитина. - Саратов: Издательство Саратовского Унив-та, 1975. - 77 с.
32. Орловский П.Е. К вопросу о раздельном и общем имуществе супругов по советскому праву / П.Е. Орловский // Вестник Моск. ун-та. Серия «Право». - 1966. - № 6. - С. 3-11.
33. Поляков А. В. Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое обоснование): дис. ... д-ра юрид. наук в виде научного доклада / А. В. Поляков. - СПб., 2002.
34. Рабец А.М. Действие правообразующей функции брака в нормах о законном режиме имущества супругов / А.М. Рабец // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2016. - № 1 (46). - С. 121-126.
35. Реутов С.И., Закалина И.С. Брачный контракт (стороны,
содержание, порядок заключения, ограничения, изменения и его
прекращения). - Пермь, 2007. - 130 с.
36. Семейное право: учебник для бакалавров / отв. ред. С.О. Лозовская.
- М.: Проспект, 2018. - 352 с.
37. Семейный кодекс РФ постатейный научнопрактический
комментарий профессора МГЮА, д.ю.н. А.М. Эрдлевского. / А.М. Эрдлевский.
- М.: Агентство «Библиотечка «Российской газеты», 2006. - 481 с.
38. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб. - практ. пособие / К. И. Скловский. - 3-е изд. - М.: Дело, 2002. - 512 с.
39. Соловьев А.А. Гражданский процессуальный кодекс
Французской Республики: общая характеристика / А.А. Соловьев // Образование и право. - 2017. - № 4.
40. Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение / Н.Е. Сосипатрова // Г осударство и право. 1999. - № 3.
41. Тарусина Н. Н. Семейное право: в «оркестровке» суверенности и судебного усмотрения / Н.Н. Тарусина. - М.: Проспект, 2014. - 288 с.
42. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, 2002. - 616 с.
43. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. - М., Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 431 с.
44. Хвостов В.М. История французского права. - М., 1996. - 552 с.
45. Хлюстов П.В. Совместное имущество супругов: проблемы
формирования конкурсной массы гражданина-банкрота // Закон. - 2015. - № 12.
- С. 63-72.
46. Черных И. И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов / И.И. Черных // Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. - № 3. - С. 10-18.
47. Чефранова Е.А. Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов: Автореф. дис... докт. юрид. наук. / Е. А. Чефранова. - М., 2007. - 38 с.
48. Чефранова Е.А. Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов: Дисс. ... д-ра юрид. наук. / Е.А. Чефранова - М., 2007. - 630 с.
49. Чефранова Е.А. Порядок и условия совершения сделок между супругами // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин. - М., 2005. - С. 117-141.
50. Чиквашвили Ш. Д. Спорные проблемы семейного законодательства / Ш. Д. Чиквашвили // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства. - М., 2005.
51. Шелютто М.Л. Оспаривание сделки по распоряжению общим совместным имуществом, нажитым в браке / М.Л. Шелютто // Комментарий судебной практики. - М.: Юрид. лит., 2005. - Вып. 11.
52. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г. Ф. Шершеневич - Тула: Автограф, 2001. - 720 с.
53. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. - М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.
54. Bigot (S.). Le changement de regime matrimonial et les enfants. - Gaz. du Pal., 2000.
55. Colomer (A.). Droit civil - regimes matrimoniaux, 10eme ed. - Litec, 2000.
56. Colomer (A.). Droit civil: regimes matrimaniaux.. - P. Edition Litec. 1994.
57. David (S.) et Jault (A.), Liquidation des regimes matrimoniaux, 20112012, 1ere edition, Dalloz.
58. Dehnas-Marty (M.). Le droit de la famille. - P. 1980.
71
59. Dictionnaire Larousse. - P.: Librairie Larousse, 1990.
60. Douchy-Oudot (M.), Mariage : apport en societe de biens communs. Revue Procedures. - № 5. - 2011. commentaire № 176. - P. 30-31, note a propos de 1ere Civ.
61. Goubeaux (G.) et Voirin (P.) - Droit civil- Regimes matrimoniaux, successions, liberalites. - LGDJ., 2014.
62. Goubeaux (G.) et Voirin (P.) Droit civil, Regimes matrimoniaux, successions, liberalites, 25e edition. - Tome 2. - LGDJ., 2008.
63. Larribau-Terneyre (V.), Observations sous 1ere Civ, 6 fevrier 2008 Bull. 2008, I, n°40 // Droit de la famille. - 2008. - № 3. - Р. 30-32. (Divorce sur demande conjointe - Convention entre epoux - Convention definitive - Stipulation relative au maintient expres des donations faites pendant le mariage - Effet).
64. Rieubernet (Ch.), Les donations entre epoux., Tome 3 // Defrenois / Doctorat & Notariat. - 2003.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (148150)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.