
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Работа №	36197
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	102
Год сдачи	2019
Стоимость	4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	592

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 4
Глава 1. Субъектный состав гражданско-правового обязательства из причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами 12
1.1. Субъекты, являющиеся потерпевшей стороной 12
1.2. Государственные органы, органы местного самоуправления, их
должностные лица как непосредственные причинители вреда 22
1.3. Субъекты, обязанные к возмещению вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами 33
Глава 2. Условия наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый государственными органами и органами местного самоуправления, их должностными лицами 36
2.1. Вред. Вина как условие деликтной ответственности. Безвиновная
деликтная ответственность 36
2.2. Противоправность и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ... 43
2.3. Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность за
вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами 53
Глава 3. Юридические процедуры возмещения вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами 59
3.1. Процессуальные особенности рассмотрения дел о возмещении вреда,
причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами 59
3.2. Порядок возмещения вреда, причинённого государственными органами,
органами местного самоуправления, их должностными лицами 64
Заключение 79
Список нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы 88

Введение

Конституция Российской Федерации закрепила в качестве одной из характеристик государства приоритет прав и свобод человека и гражданина, их соблюдение и защиту. Принимая во внимание эти конституционно-закрепленные цели деятельности Российской Федерации, а также общеправовые принципы, является крайне необходимым создание и обеспечение эффективного функционирования механизма обеспечения прав и свобод граждан и юридических лиц. Особенно высокую значимость эта задача получает в сфере отношений личности, юридического лица и публично-правовых образований в силу наделения последних правом установления правил поведения и применения государственного принуждения, что создает неравное положение сторон в данных отношениях.
На защиту прав граждан и юридических лиц в данных отношениях направлено закрепленное в статье 53 Конституции Российской Федерации конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц. В целях реализации данного права отраслевое законодательство предусматривает соответствующие правовые средства: в частности, вопросы гражданско-правовой ответственности государства за вред установлены в статьях 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ , а также в иных актах действующего законодательства.
Вместе с тем, рассмотрение данных законоположений позволяет сделать вывод о том, что, оставаясь стабильным на протяжении длительного периода времени при постоянном развитии общественных отношений, действующее законодательство не учитывает отдельных аспектов данных правоотношений, практики международных органов по защите прав человека. Имеется определенная несогласованность между нормами Гражданского кодекса РФ и иными актами законодательства по данному вопросу, что свидетельствует об отсутствии единообразия в законодательстве, а как следствие, и в правоприменительной практике.
Многие вопросы не находят ответа и в разъяснениях высших судебных инстанций, например, по вопросам вины как обязательного условия ответственности государства, разъяснения по отдельным вопросам являются противоречивыми.
Правовой наукой также не выработано единое мнение по большому числу спорных вопросов в сфере ответственности публично-правовых образований за причиненный вред, отсутствует единая позиция по вопросу правовой природы и содержания исследуемого института.
В связи с изложенным тема работы обладает актуальностью изучения в целях выработки рекомендаций для внесения изменений в действующее законодательство для его совершенствования, а также формирования цельного представления о рассматриваемых проблемах и выработки рекомендаций для правоприменителей.
Степень разработанности темы. Проблемы возмещения вреда публично-правовыми образованиями исследуются учеными-правоведами длительное время. Впервые вопросы ответственности за вред, причинённый публично-правовыми субъектами, начинают исследоваться учеными- правоведами в дореволюционный период развития правовой науки.
В советский период истории российского государства вопросы обязанностей государства по возмещению причиненного вреда не рассматривались в качестве актуальных, однако имели место исследования М.М. Агаркова, А. Кравцова, И.Б. Новицкого, Л.А. Лунца, В.А. Ойгензихта, посвященные вопросам участия государства в гражданских правоотношениях и смежных с данной темой вопросам.
Интерес к рассматриваемой теме значительно увеличился в 90-х годах XX века и до настоящего времени остается стабильно высоким. По указанной теме написано большое количество работ, в том числе работы О.С. Алёшиной, Е.В. Гаврилова, Б.Б. Инжиевой, И.Е. Кабановой и других правоведов. Отдельные работы данных авторов послужили теоретической основой настоящей работы. Однако необходимо отметить, что единство мнений по множеству важнейших вопросов в данной области, как было отмечено выше, между учеными-правоведами не достигнуто.
Методологическую основу настоящего исследования составили общенаучные и частно-научные методы, в частности, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнения, описания, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический методы, метод толкования.
Нормативно-правовую основу настоящей работы составили Конституция Российской Федерации, международные акты в сфере прав граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного публичными органами и их должностными лицами, Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, иные законодательные и подзаконные акты, посвященные теме работы.
Эмпирическую основу исследования составляют судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации.
Цель работы - комплексный анализ института возмещения вреда, причиненного органами публичной власти и их должностными лицами. Указанная цель обусловила постановку следующих задач:
1. Характеристика субъектного состава гражданско-правового обязательства из причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: субъектов, являющихся потерпевшей стороной; государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц как непосредственных причинителей вреда; субъектов, обязанных к возмещению вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;
2. Анализ условий наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, их должностными лицами: вреда, вины и безвиновной ответственности, противоправности и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;
3. Исследование юридических процедур возмещения вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Указанные задачи обусловили структуру работы, которая включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
Объектом исследования выступают отношения в сфере возмещения причиненного органами публичной власти и их должностными лицами вреда.
Предмет исследования - нормы действующего российского и международного законодательства о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти и их должностными лицами, материалы правоприменительной практики.
Теоретическая значимость исследования состоит в исследовании и комплексном рассмотрении норм законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, полученные в ходе написания магистерской диссертации, дополняют и развивают многие аспекты правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. Результаты работы могут найти применение в судебной и иной правоприменительной практике, в ходе преподавания общих и специальных юридических дисциплин, а также быть полезными для дальнейшего совершенствования законодательства в области возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Положения, выносимые на защиту:
1) Гражданско-правовой институт возмещения вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц, регламентирует правоотношения по возмещению вреда, причиненного органами публичной власти и их должностными лицами, в соответствии с положениями международно-правовых актов и общими принципами права.
2) Понятие должностного лица не закреплено в действующем гражданском законодательстве, а в иных отраслях имеет различных толкования, в связи с чем представляется обоснованным закрепление его в качестве примечания к статье 1069 Гражданского кодекса РФ: «Под должностным лицом для целей применения настоящей статьи понимают лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти и обладающее властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».
3) При реализации своих полномочий органы публичной власти и их должностные лица представляют соответствующее публичноправовое образование, в связи с чем при причинении ими вреда должником является не орган публично-правового образования либо должностные лица этого органа, а само публично-правовое образование. Возмещение вреда при этом производится за счет казны соответствующего уровня (казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), а не за счет причинителя вреда.
4) Потерпевшими в рассматриваемом гражданско-правовом деликте могут выступать граждане (физические лица) вне зависимости от их дееспособности либо недееспособности, гражданства, возраста, пола, религиозных взглядов, политических убеждений и каких-либо иных обстоятельств, а также юридические лица.
5) В связи с нерешенностью в законодательстве и правоприменительной практике вопроса, подлежит ли возмещению причиненный юридическим лицам органами публичной власти и их должностными лицами нематериальный (моральный) вред, требуется принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ с разъяснениями по данному вопросу с учетом положений международно-правовых актов и действующего законодательства, позиций Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.
6) Важнейшими условиями гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, являются вред, вина, противоправность и причинно-следственная связь между противоправным деянием нарушителя и наступившими негативными последствиями.
7) В качестве оснований, исключающих гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, выступают обстоятельства непреодолимой силы, невиновное причинение вреда, причинение вреда по просьбе и с согласия потерпевшего, умысел потерпевшего, состояние необходимой обороны, состояние крайней необходимости.
8) В настоящее время проблемным является вопрос о надлежащем ответчике по спорам о возмещении вреда, причиненного публичноправовыми субъектами, а именно об органе, который должен представлять публично-правовые образования как ответчика в процессе, в связи с чем представляется обоснованным дача Верховным Судом РФ разъяснений относительно надлежащего ответчика по рассматриваемой категории дел. При этом необходимо также установление обязательного привлечения к участию в деле органа, должностного лица - непосредственных причинителей вреда, - в качестве третьего лица.
9) Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возложено на Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта Федерации (Министерство финансов РТ), финансовый орган муниципального образования.
10) В настоящее время действующим российским законодательством установлено два порядка исполнения решений о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в зависимости от обстоятельств дела и решения, принятого судом: взыскание денежных средств, за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования либо взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей бюджетных средств.
11) Конкретный порядок исполнения решения зависит от формулировки резолютивной части решения суда, единый подход к которой в настоящее время отсутствует, что требует принятия Верховным Судом РФ разъяснений для судебных органов по вопросам формулировки резолютивной части решения суда по искам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
12) Исполнение судебного решения о возмещении вреда должно быть осуществлено в течение трех месяцев с даты поступления исполнительных документов на исполнение. По истечению указанного срока неисполненный исполнительный документ может быть передан на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов для исполнения в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Гражданско-правовой институт возмещения вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц основывается на положениях Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов (Всеобщая декларации прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Римский статут международного уголовного суда 1998 г.) о праве лиц, которым причинен вред действиями органов публичной власти и их должностных лиц, на компенсацию указанного вреда.
Публично-правовые образования как субъекты гражданского права обладают определенными особенностями. Особенности правового статуса, в том числе правосубъектности публично-правовых образований основаны на их властных полномочиях. При этом нужно принимать во внимание, что, несмотря на всю широту полномочий, предоставленных публично-правовым образованиям, они также должны нести ответственность за свои неправомерные действия, а следовательно, нормы о такой ответственности должны быть представлены в действующем законодательстве. Иное будет являться грубейшим нарушением принципов права.
К кругу субъектов, которые могут выступать причинителями вреда, относят государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица. Принимая во внимание отсутствие в действующем гражданском законодательстве понятия должностного лица, предоставляется обоснованным закрепление его в качестве примечания к статье 1069 Гражданского кодекса РФ: «Под должностным лицом для целей применения настоящей статьи понимают лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти и обладающее властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».
При реализации своих полномочий органы публичной власти и их должностные лица представляют соответствующее публично-правовое образование, и именно через их деятельность происходит функционирование публично-правовых образований. В связи с этим, на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 г. №23, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного публичными субъектами в результате незаконных действий (бездействия) соответствующего публичного субъекта, его органа или должностного лица, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должником является не орган публично-правового образования либо должностные лица этого органа, а само публично-правовое образование. Возмещение вреда при этом производится за счет казны соответствующего уровня (казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), а не за счет причинителя вреда.
Вместе с тем, действующее законодательство содержит механизм возложения ответственности на должностное лица, чьи действия (бездействие) привели к причинению ущерба, в случае виновного поведения данного лица. Как следует из пунктов 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, при возмещении потерпевшему вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, публично-правовое образование приобретает право требования в порядке регресса к виновному должностному лицу.
Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, потерпевшими в рассматриваемом гражданско-правовом деликте могут выступать граждане (физические лица) вне зависимости от его дееспособности либо недееспособности, гражданства, возраста, пола, религиозных взглядов, политических убеждений и каких-либо иных обстоятельств, а также юридические лица.
В связи с особенностями юридического лица как субъекта является дискуссионным вопрос о возможности возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, юридическим лицам. По результатам анализа судебной практики было выявлено, что правоприменителями реализуются прямо противоположные позиции по вопросу возможности возмещения юридическим лицам нематериального (морального) вреда; имеют место издание судебных актов с противоположными позициями одним судебным органом, что является вопиющим нарушением единообразия судебной практики.
В связи с изложенным представляется необходимым принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющего на основании международно-правовых актов и действующего законодательства, позиций Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации вопрос возможности компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам, в том числе причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Важнейшими условиями гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, являются:
1) Вред - умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага. Традиционно выделяют имущественный и неимущественный вред.
Говоря о размерах возмещения вреда, необходимо отметить, что традиционно гражданское право Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения убытков. Однако в современных условиях возможно возникновение ситуаций, при которых в связи со значительным размером убытков их полное возмещение может повлечь нарушение нормального функционирования гражданского оборота или стать просто невозможным. В связи с этим Гражданский кодекс в статье 400 предусмотрел возможность возмещения убытков в ограниченном размере с тем, чтобы предотвратить нарушение нормального функционирования экономического оборота.
2) Вина - психическое отношение лица к последствиям своего противоправного поведения.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ публичные субъекты несут ответственность за вину в форме умысла и неосторожности, при этом невиновным лицо признается при принятии необходимых и достаточных мер для исполнения обязательства.
Вместе с тем возможно привлечение к ответственности и без вины причинителя. Безвиновная ответственность представляет собой исключение из общего правила о виновности действий причинителя вреда как обязательном основании гражданско-правовой ответственности. В действующем гражданском законодательстве институт безвиновной ответственности применительно к рассматриваемой теме находит свое выражение в ответственности правоохранительных органов в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ.
3) Противоправность - нарушение императивных норм объективного права, несоответствие требованиям законодательства в самом широком его понимании, нарушение требований не только федерального и регионального законодательства, но и указы Президента, постановления Правительства РФ, нормативные акты муниципальных образований.
Не может рассматриваться в качестве противоправного деяние, совершенное при наличии условий, исключающих гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами:
1) Обстоятельства непреодолимой силы (объективный случай);
2) Субъективный случай (невиновное причинение вреда) - за исключением случаев безвиновной ответственности;
3) Причинение вреда по просьбе и с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества;
4) Умысел потерпевшего;
5) Состояние необходимой обороны при невыходе за ее пределы;
6) Состояние крайней необходимости или обоснованный риск.
Говоря об указанных понятиях, необходимо отметить, что многие из них (необходимая оборона, обоснованный риск) разработаны в теории уголовного права, закреплены в уголовном законодательстве и не закреплены должным образом в действующем гражданском законодательстве, в том числе в нормах о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В связи с изложенным считаем необходимым подробное закрепление понятия необходимой обороны и её признаков в статье 1066 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по нашему мнению, необходимо установить в качестве одного из оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами обоснованный риск и подробно регламентировать его в главе 50 Гражданского кодекса РФ.
4) Причинно-следственная связь между противоправным деянием нарушителя и наступившими негативными последствиями.
Говоря об особенности причинно-следственной связи при причинении вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, необходимо отметить, что и в данном случае причинно-следственная связь является обязательным элементом состава нарушения, но при этом такая причинная связь в данных деликтах презюмируется.
Вместе с тем, указанная презумпция не означает, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием причинно-следственной связи, не исследуются судом в ходе рассмотрения дела при наличии соответствующего заявления стороны. Более того, отсутствие причинной связи или её недоказанность является одним из самых распространенных оснований для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом.
В настоящее время проблемным является вопрос о надлежащем ответчике по спорам о возмещении вреда, причиненного публичноправовыми субъектами, а именно об органе, который должен представлять публично-правовые образования как ответчика в процессе. В нормах различной отраслевой принадлежности и материалах судебной практики отсутствует единство подхода к тому, какой же орган или должностное лицо должны представлять публично-правовое образование.
В частности, существует основанный на положениях Гражданского кодекса РФ подход, в соответствии с которым интересы публично-правовых образований в данных спорах представляют финансовые органы.
Другой подход принимает во внимание также положения Бюджетного кодекса РФ и говорит о том, что представлять интересы публично-правового образования должен главный распорядитель бюджетных средств, а в случаях утраты главным распорядителем бюджетных средств к началу рассмотрения дела в суде данного статуса либо если средства на выплату возмещения вреда не предусмотрены соответствующим бюджетом - финансовый орган публично-правового образования (Министерство финансов РФ, Министерство финансов РТ, финансовые органы муниципального образования). Однако применение указанного подхода представляется спорным в силу того, что Бюджетный кодекс РФ регулирует отношения, возникающие в рамках бюджетного процесса между его участниками, указанными в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, в числе которых физические лица отсутствуют.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного публично-правовыми субъектами, в соответствии с положениями процессуального законодательства необходимо всесторонне проверить все обстоятельства дела и установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения к гражданской ответственности, что возможно лишь при участии в процессе непосредственного причинителя вреда - представителя органа или самого должностного лица, являющегося причинителем вреда.
Для снятия неопределенности и достижения единообразия судебной практики и исключения необоснованного увеличения сроков рассмотрения дел представляется обоснованным дача Верховным Судом РФ разъяснений относительно надлежащего ответчика по рассматриваемой категории дел. При этом необходимо также установление обязательного привлечения к участию в деле органа, должностного лица - непосредственных причинителей вреда, - в качестве третьего лица.
Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возложено на Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта Федерации (Министерство финансов РТ), финансовый орган муниципального образования.
В настоящее время действующим российским законодательством установлено два порядка исполнения решений о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в зависимости от обстоятельств дела и решения, принятого судом:
- взыскание денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации;
- взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей бюджетных средств.
Конкретный порядок исполнения решения зависит в первую очередь от формулировки резолютивной части решения суда.
Необходимо принимать во внимание, что единство подхода к составлению резолютивной части судебных актов, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) в судах общей юрисдикции и арбитражных судах отсутствует. Это приводит к значительным сложностям в ходе дальнейшего исполнения вынесенных судебных актов.
Изложенное требует принятия Верховным Судом РФ разъяснений для судебных органов по вопросам формулировки резолютивной части решения суда по искам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Исполнение судебного решения о возмещении вреда в описанных выше порядках в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ должно быть осуществлено в течение трех месяцев с даты поступления исполнительных документов на исполнение. По истечению указанного срока неисполненный исполнительный документ может быть передан на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов. Исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования (арест, оценка, реализация) осуществляются в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.
Особая сложность при исполнении судебных актов о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, связана с тем, что исполнение этих актов осуществляется за счет бюджетных средств, в связи с чем может возникнуть коллизия между принятым решением суда и законом (решением) о бюджете соответствующего публично-правового образования, который может не предусматривать бюджетных ассигнований на эти цели или не предусматривать их в достаточном размере.
В международном праве, в том числе в практике Европейского Суда по правам человека сформировалась единая правовая позиция, указывающая на недопустимость неисполнения (исполнения не в полном объеме) судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, в связи с недостаточностью у государства или иного публично-правового образования денежных средств на его исполнение.
В продолжение данной позиции действующее российское законодательство предусматривает механизм принятия организационно-технических мер, позволяющих перераспределить бюджетные счета в целях исполнения судебных решений, возмещения причиненного вреда и соблюдению прав и законных интересов граждан и юридических лиц без создания препятствий деятельности соответствующих органов публичной власти (статья 166, статья 217 пункт 3 Бюджетного кодекса РФ).

Литература

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 1995. - №67.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - №3
3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. XXXII. - М., 1978.
4. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. - М., 1989.
5. Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) // Московский журнал международного права. - 1999. - №4
6. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - №237
7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. - 1994. - №138-139.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая / Федеральные законы №51-ФЗ от 30 ноября 1994 г., №14-ФЗ от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301; 1996. - №5. - Ст. 410
9. Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13 июня 1996 года №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25.
- Ст.2954.
10. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета. - 1998. - №67.
11. Бюджетный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ // Российская газета. - 1998. - №153 - 154
12. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3824
13. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: / Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1. - Ст.1.
14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: /
Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ // Российская газета.
- 2002. - №220.
15. Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - №40. - Ст. 3822
16. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. - 2007. - №223.
17. Постановление Правительства РФ от 16 июля 2007 г. №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» // Российская газета. - 2007. - №189.
18. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 23. - Ст. 2721
19. Приказ Федеральной службы судебных приставов от 15 мая 2009 г. №195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» // Документ не опубликован. Гарант: справ. правовая система
20. Письмо Министерства финансов РФ от 23 октября 2006 г. №08-04- 14/4519 «Об исполнении судебных решений по обращениям взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. - 2006. - №47.
21. Письмо Федерального казначейства РФ от 03 марта 2008 г. №42-7.1- 15/9.2-87 «Об исполнении органами Федерального казначейства исполнительных документов о взыскании денежных средств» // Документ не опубликован. Консультант: справ. правовая система
22. Письмо Министерства финансов РФ №08-00-02-89, Федерального казначейства РФ №42-7.1-15/9.2-423 от 17 сентября 2008 г. «Об исполнении судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с главных распорядителей денежных средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности» // Документ не опубликован. Консультант: справ. правовая система
23. Решение Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года №3-6 «О муниципальной казне города Казани» // Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани. - 2011. - №25 (103)
24. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконий и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. - 1922. - №71 (утр.силу)
25. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. - №24. - Ст. 406 (утр.силу)
Материалы судебной практики
26. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. - М.: Издательство НОРМА, 2000.
27. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России» // Российская газета. - 2002. - №21.
28. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман (Wasserman) против России» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. - 2005. - №6.
29. Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2005 г. по делу «ООО "Русатоммет" (Rusatomet Ltd.) против Российской Федерации» (жалоба №61651/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. - 2003. - №6.
30. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 г. по делу «"Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации» (жалоба №269/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. - 2010. - №3.
31. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 г. по делу «"Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве" против Российской Федерации» (жалоба №302/02) // Документ не опубликован. Г арант: справ. правовая система
32. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. №139-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе"» // Документ не опубликован. Гарант: справ. правовая система
33. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. №168-О «По запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой п. 1 и п. 2 ст. 1015 Гражданского кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - №1
34. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. №22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"» // Экономика и жизнь. - 2002. - №16.
35. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - №3
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. №8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - №4.
37. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ не опубликован. Г арант: справ. правовая система
38. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. №1312-0- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2010. - №1.
39. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1,
27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Г ражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2009. - №4.
40. Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. №1049-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1070 и абз. третьего ст. 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3, ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2014. - №2.
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - №3
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 1996. - №152
43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2006. - №8
44. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №10
45. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 года // Документ не опубликован. Гарант: справ. правовая система.
46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. №1509/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997. - №12
47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. №813/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999. - №2.
48. Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2002 г. №8-В01-11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - №71.
49. Решение Верховного суда от 14 марта 2012 года № АКПИ12-69 // Режим доступа http://www.lawru.info/dok/2012/03/14/n24188.htm
50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня
2012 года № 3352/12 // Режим доступа
http: //www.arbitr. ru/bras .net/f.aspx?id_casedoc=1_1_6b3a56a3-321 e-4a92- 95d4-e593b98b5c34
51. Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 года №309-ЭС15-
8331 по делу № А50-21226/2014 // Режим доступа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5cf75288-6625-4274-bfe0- 77935f3c3a77/c7b7d4fc-6ae2-4cfa-b74c-b2ad407e5fbe/A50-21226- 2014_20150817_Opredelenie.pdf
52. Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. №14-КГ15-1 // Документ не опубликован. Г арант: справ. правовая система
53. Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 года № 307-ЭС16-
8923 по делу №А56-58502/2015 // Режим доступа
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5ebd003b-dbe7-4ec3-8cc0-
73fe1 db5a1a7/91 fa0e63-8e09-4ff7-be56-1 d6bdc3f5686/A56-58502- 2015_20161118_Opredelenie.pdf
54. Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 года № 309-ЭС16-
10730 по делу №А07-12906/2015 // Режим доступа
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ec25385e-c017-47a2-a520- 73b4adeb6694/c1bc42fd-c792-49a1-8bae-84a52c9a3487/A07-12906-
2015_20161216_Opredelenie.pdf
55. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2003 года №КА-А40/802-03 // Режим доступа http://www.taxpravo.ru.
56. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. по делу №А66-4858/2007 // Документ не опубликован. Г арант: справ. правовая система
57. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2008 г. по делу №А31-5345/2007-7 // Режим доступа http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8f293b9c-a375-419e-8183- f11692caa2a8/1a63a7ca-8b5d-4170-85bf-9c95c193b210/A31-5345- 2007_20080607_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
58. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 августа 2008 года №Ф03-А59/08-1/2245 // Документ не опубликован. Г арант: справ. правовая система
59. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. по делу №А68-10176/2007 // Режим доступа http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/927b09a8-55e3-40a5-9a27 - e3cecbc40f42/7df33928-d4d3-4ca3-84d4-cd4d4358031a/A68-10176- 2007_20081208_Reshenij a_i_postanovlenij a.pdf
60. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28
января 2009 г. по делу №А60-21155/2008 // Режим доступа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/45ccdc75-06f1 -491 c-ab53- a84ffa2b63ad/3192ec62-df44-48eb-9277-592a79c87525/A60-21155- 2008_20090128_Reshenij a_i_postanovlenij a.pdf
61. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. по делу №А59-2891/2008 // Режим доступа http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6fe3a886-7ff5-42fc-ad7 f- 6995f6f12ea6/96afabd2-46e 1 -4e40-9203-2d861bf73272/A59-2891 - 2008_20090417_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
62. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2009 г. по делу №А26-3600/2008 // Документ не опубликован. Г арант: справ. правовая система
63. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2
июня 2009 г. по делу №А26-7721/2008 // Режим доступа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1fe92cb7-80f3-4436-8dfe- 7b3a5a364de9/b7e176e4-5049-4b9c-91be-c08b80748dfa/A26-7721- 2008_20090602_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
64. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15
июля 2009 г. по делу №А76-515/2008 // Режим доступа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/50cb10c2-33fc-4425-ab4f- 1847c7086e4a/b6c8ba85-bd7c-4e2e-ac5c-2f3f5c0cd198/A76-515- 2008_20090715_Postanovlenie_apenjacionnoj_instancii.pdf
65. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября
2009 г. по делу №А40-53123/07-39-492 // Режим доступа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ad8e84d2-734c-4c48-8465- bae49762a0f9/af3f866e-2fc9-4f0c-8c97-2bb92ef89181/A40-53123- 2007_20091102_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
66. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря
2009 г. по делу №А41-4961/08 // Режим доступа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/690f15a8-6c24-4b4f-93b7-
eec3b0e3f242/b 1 ee8d01 -d4af-4a5a-b231 -4b37c87a4ef8/A41 -4961 - 2008_20091209_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
67. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 года по делу №А40-63058/10-143-53// Режим доступа http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b67495fb-1b98-44c2-bee2-
fd2170abdb82/06605121-1 d3b-4545-9b69-5f71546df7c2/A40-63058- 2010_20110418_Reshenij a_i_postanovlenij a.pdf
68. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 года по делу №А67-4342/2012 // Режим доступа http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/51 b755fa-4865-4d41 -b2e7 - 9b24b827989b/c89af30e-48be-4897-9b79-619e85254bd5/A67-4342- 2012_20130913_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
69. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014
года по делу №А55-13045/2013 // Режим доступа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/231763d2-7ca9-4867-b6e6- cfb51c1cebe1/8c84c9ce-ce8f-40fa-905d-71532f8f2e29/A55-13045-
2013_20140715_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
70. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015
г. по делу №А36-1927/2014 // Режим доступа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5eabb7f8-5d4d-4e5c-8a3f- c92b8a2055d2/b9058acc-c68e-48c8-9237-7a5a1141d810/A36-1927- 2014_20150401_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
71. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня
2017 г. по делу №А66-4058/2013 // Режим доступа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5228307a-810e-4299-beff- 7336fcf96d26/db141fa6-5f2f-4c11-8493-979112569d33/A66-4058- 2013_20170607_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
72. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября
2017 г. по делу №А43-14167/2016 // Режим доступа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/93468400-9768-4faa-908c-
679feec10495/5dc3dcbd-eb8b-449f-bc9d-f4fb14c69df1/A43-14167- 2016_20170908_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
73. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. по делу №33-14428/2017 // Документ не опубликован. Г арант: справ. правовая система
74. Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июля 2009 г. по делу N 2-638/2009 // Документ не опубликован. Г арант: справ. правовая система
75. Материалы дела №А40-40374/04 // Режим доступа http://media-
pravo. info/case/157
Специальная литература
1. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Цит. по: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2015. - 1009 с.
2. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. - 2001. - №1. - С.16 - 19.
3. Алексеев С.С. Государство и право: учебное пособие. - М.: Проспект, 2015 - 152 с.
4. Алёшина Е.С. Гражданско-правовые особенности возмещения вреда, причиненного органами государственной власти // Студенческий форум. - 2019. - № 4 (55). - С.65 - 68.
5. Брикса К.О. Специфические особенности безвиновной ответственности предпринимателей // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - №6 (91). - С. 101 - 108.
6. Васильева Е.С. Ответственность за вред, причиненный незаконными
действиями органов государственной власти в российском законодательстве: история и современность // Ленинградский
юридический журнал. - 2017. - №4 (50). - С.42 - 53.
7. Воропаев Д.В. Казна как источник возмещения вреда, причиненного органами государственной власти // Правовая система России: сборник материалов IV заочной научно-практической конференции. - 2017. - С.18
- 24.
8. Гаврилов Е.В. Компенсация морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Обзор судебной практики // Вестник арбитражной практики. - 2011. - №4. - С.32
- 50.
9. Голоев О.А., Хевсаков А.В. Основание возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, а также их должностных лиц // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. - 2016. - №
37. - С. 154 - 157.
10. Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус государственных и муниципальных органов // Журнал российского права.- 2013. - №6. - С. 58 - 68.
11. Гражданское право: учебник. Том 1 / под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2018. - 1040 с.
12. Денисова Т. Иски к казне // Адвокатская газета. - 2015. - №19 (204). - Режим доступа http://old.advgazeta.ru/arch/204/1706
13. Добровинская А.В. Убытки в гражданском праве // Юрист. - 2015. - №15.
- С. 4 - 11.
14. Епифанцева Т.Ю. Понятие должностного лица в гражданском праве // Известия Байкальского государственного университета экономики и права. - 2014. - №4. - С.23.
15. Ершова И.В., Шепель Т.В. Особенности обязательства по возмещению вреда, причиненного органами местного самоуправления (ст.1069 ГК РФ) // Вестник Кузбасского института.- 2018. - №2 (35). - С. 177 - 187.
16. Ершова И.В. Особенности исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного органами местного самоуправления (статья 1069 ГК РФ) // Юридическая наука и практика. Том 14. - 2018. - №1. - С. 40 - 44.
17. Жметкин Р. Г. Гражданско-правовая ответственность государства и иных
публичных образований: дис. на соискание уч.степени к.ю.н. -
Краснодар, 2014. - 182 с.
18. Идрисов Х.В. К вопросу об ответственности за вред, причиненный органами государственной и муниципальной власти // Вестник Чеченского государственного университета. - 2018. - № 3 (31). - С. 91 - 97.
19. Инжиева Б.Б. Участие государства в современном гражданском обороте: монография / под ред. проф. А.Я. Рыженкова. - М.: Юстицинформ, 2014. - 180 с.
20. Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов. Опыт межотраслевого исследования. - М.: Юстицинформ, 2016. - 284 с.
21. Камышанский В.П., Карнушин В.Е. Некоторые особенности правоотношения гражданско-правовой ответственности публичных образований // Научный журнал КубГАУ. - 2014. - №10 (07). - С. 2 - 10.
22. Конин Н.М., Маторина Е.И. Административное право: учебник. - М.: Издательство Юрайт, 2018. - 425 с.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 4т. Том 1. Общая часть / отв.ред. В.М.Лебедева. - М.: Издательство Юрайт, 2018. - 316с.
24. Кравцов А. Понятие непреодолимой силы // Цит. по Осташенко А.С. Обстоятельства непреодолимой силы // Вестник науки и образования. Том 1. - 2018. - №8 (44). - С. 60 - 63.
25. Лукьяненкова В.В. Процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами //
Вестник Международного юридического института. - 2015. - № 1 (52). - С.42 - 50.
26. Мосолова К.Р. Проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами // Вестник Нижегородской правовой академии. - 2017. - № 12. - С. 59 - 61.
27. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве // Цит. по Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов. Опыт межотраслевого исследования. - М.: Юстицинформ, 2016. - 284 с.
28. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве // Цит. по Осташенко А.С. Обстоятельства непреодолимой силы // Вестник науки и образования. Том 1. - 2018. - №8 (44). - С. 60 - 63.
29. Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. - М.: Статут, 2014. - 440 с.
30. Рой А.А. Особенности гражданской правоспособности публичноправовых образований // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2016. - №5 (112). - С.96 - 99.
31. Романец Ю.В. Нравственные принципы гражданского права (в свете изменений Г ражданского кодекса Российской Федерации). - Г ражданское право. - 2014. - № 5. - С. 7 - 9.
32. Рыбалов А.О. Еще раз об ответственности государства и его органов. Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ // Закон. -
2013. №12. - С.106 - 109.
33. Рябова А.В. К вопросу о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц // Закономерности и тенденции инновационного развития общества: сборник статей Международной научно-практической конференции, в 2 частях. - 2016. - С.204 - 205.
34. Современная модель государственной власти в Российской Федерации: Вопросы совершенствования и перспективы развития / под ред. А.Т. Карасева. - М.: Проспект, 2019. - 181 с.
35. Федин С.А. Определение ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами // Научная перспектива. - 2017. - № 3 (85). - С. 27 - 29.
36. Шемелев К.С. Вина как условие возмещения вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. - 2016. - № 1 (17). - С. 337 - 341.
37. Шубин Д.В. Порядок возмещения вреда, причинённого государственными органами и должностными лицами // Отечественная юриспруденция. Том 1. - 2017. - № 5 (19). - С. 46 - 49.
38. Юрчак Е.В. Теория вины в праве. - М.: Проспект, 2016. - 158 с.
39. Ярошенко К.Б. Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами // Режим доступа Мр://отрасли-права.рф/агйс1е/22798