Помощь студентам в учебе
ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
|
Введение 3
Глава I. Государственный обвинитель как участник уголовного судопроизводства 14
1.1. История развития государственного обвинения в России 14
1.2. Процессуальное положение прокурора в суде первой инстанции (проблемы
теории и законодательной регламентации) 21
1.3. Особенности процессуального статуса прокурора по законодательству
некоторых зарубежных стран 40
Глава II. Проблемы реализации государственного обвинения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел по существу 45
2.1. Участие государственного обвинителя на предварительном слушании 45
2.2. Деятельность государственного обвинителя на этапе подготовки
уголовного дела к судебному заседанию 51
2.3. Реализация государственного обвинения в ходе судебного следствия 58
2.4. Участие государственного обвинителя в судебных прениях. Обвинительная
речь, ее содержание, значение 69
2.5. Проблемы отказа государственного обвинителя от поддержания
государственного обвинения 77
Глава III. Особенности участия прокурора при принятии судебного решения в особом порядке, а также при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей 84
3.1. Полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного
разбирательства 84
3.2. Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием
присяжных заседателей 106
Заключение 118
Список литературы 124
Приложение
Глава I. Государственный обвинитель как участник уголовного судопроизводства 14
1.1. История развития государственного обвинения в России 14
1.2. Процессуальное положение прокурора в суде первой инстанции (проблемы
теории и законодательной регламентации) 21
1.3. Особенности процессуального статуса прокурора по законодательству
некоторых зарубежных стран 40
Глава II. Проблемы реализации государственного обвинения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел по существу 45
2.1. Участие государственного обвинителя на предварительном слушании 45
2.2. Деятельность государственного обвинителя на этапе подготовки
уголовного дела к судебному заседанию 51
2.3. Реализация государственного обвинения в ходе судебного следствия 58
2.4. Участие государственного обвинителя в судебных прениях. Обвинительная
речь, ее содержание, значение 69
2.5. Проблемы отказа государственного обвинителя от поддержания
государственного обвинения 77
Глава III. Особенности участия прокурора при принятии судебного решения в особом порядке, а также при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей 84
3.1. Полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного
разбирательства 84
3.2. Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием
присяжных заседателей 106
Заключение 118
Список литературы 124
Приложение
Вопрос о понятии и полномочиях государственного обвинителя привлекает особое внимание ученых-процессуалистов. Это обусловлено тем, что среди участников со стороны обвинения в главе 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) государственный обвинитель не указан.
Однако законодатель в п. 6 ст. 5 УПК РФ включил понятие «государственный обвинитель», под которым понимается «поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры». Н.Б. Михайловская подчеркивает в своей монографии, что прокурор является «дополнительным фильтром», способствующим обоснованности обвинения.
Данная позиция также согласуется и с международной практикой, делающей акцент на публичности деятельности прокурора в уголовном процессе. Так, согласно Рекомендации № R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» прокуроры действуют от имени общества и в государственных интересах.
Помимо выполнения функции поддержания государственного обвинения прокурор выступает в суде также гарантом прав и свобод подсудимого, как и всех других участников, вовлеченных в уголовное судопроизводство, то есть осуществляет правозащитную функцию.4 Такое понимание функций государственного обвинителя в суде соответствует конституционному государственного университета. - 2018. - № 3 (101). - С. 122.
положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Из правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П ) также следует, что по своему конституционно - правовому смыслу содержащиеся в системе норм уголовно-процессуального законодательства (ч. 2 ст. 15 УПК РФ) положения, «как не предполагающие ограничение действия конституционного принципа состязательности, не освобождают должностных лиц государственных органов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в т. ч. от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод».
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что проведенная в России судебно-правовая реформа была направлена на совершенствование деятельности не только судов, но также и других профессиональных участников судебного производства, осуществляющих функции обвинения и защиты, - прокуратуры и адвокатуры. Последнее десятилетие отмечено коренными изменениями уголовно-процессуального законодательства, многообразием и разнообразием уголовно-процессуальных правоотношений, предопределившими достаточно широкий спектр проблем, возникающих в практической деятельности, особенно в связи с применением новелл УПК РФ.
Без правильного понимания этих изменений, их причин и следствий нельзя освоить приемы, методы, а также технологию участия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Действовавший до 1992 г. Закон СССР от 30.11.1979 г. «О прокуратуре СССР» характеризовал это направление деятельности прокуроров как надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судах, т.е. в процессе судебного разбирательства. Такая позиция законодателя вызывала несогласие со стороны многих специалистов в области уголовного процесса и прокурорского надзора. С началом судебно-правовой реформы данное положение Закона вошло в явное противоречие с новыми правовыми идеями, с проводимыми в стране преобразованиями, направленными на формирование правового государства, прежде всего с приданием Конституцией РФ судам статуса самостоятельной независимой ветви государственной власти.
Осуществляя правосудие - важнейшую государственную деятельность по разрешению правовых конфликтов - судебная власть становится основным гарантом правопорядка и законности, защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Это коренным образом отличает суд от государственных органов, поднадзорных прокуратуре. Положение судебной власти как самостоятельной, независимой, высшей в иерархии юридических органов исключает какой-либо надзор за деятельностью суда в процессе разбирательства им дела.
Действующий уголовно-процессуальный закон закрепляет в качестве приоритетной функции прокурора уголовное преследование, хотя и оставляет за ним функцию надзора, но уже только за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ в систему регулирования уголовно-процессуальных отношений были привнесены существенные новеллы, которые значительно пересмотрели положения, регулирующие правовой статус участников уголовного судопроизводства, а именно прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания. Изменение полномочий прокурора оказались настолько значительными, что отдельными юристами было высказано мнение об утрате им ключевых позиций в отношении органов предварительного следствия.
Прокурор, тем самым, выступает государственным гарантом обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, а также иных лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Происшедшее изменение взаимоотношений суда и прокуратуры ни в коем случае не означает ослабления роли прокуроров в уголовном судопроизводстве. Их активное профессионально грамотное участие в судебном разбирательстве - важное условие, одна из гарантий законности и эффективности осуществления правосудия. Принимая участие в рассмотрении дела, прокурор способствует всестороннему, полному исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, как они имели место в действительности, правильному применению уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлению законного и обоснованного приговора.
Цель дипломного исследования - провести комплексный анализ проблем, связанных с новеллами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения процессуального статуса прокурора.
Степень разработанности темы исследования. Главной причиной выбора настоящей темы исследования стали новеллы уголовно-процессуального законодательства 2007 года , которые свидетельствуют о том, что законодатель изменил полномочия прокурора (в сторону их сокращения по отношению к следствию) и расширил в связи с этим полномочия руководителя следственного органа. Изменения процессуального статуса прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства повлекли, в свою очередь, изменение статуса государственного обвинителя в судебных стадиях. Поддержание государственного обвинения в суде становится приоритетным направлением деятельности прокурора. В связи с этим представляется актуальным провести исследование уголовно-процессуального положения прокурора, в частности, в суде первой инстанции.
Определенный вклад в исследование проблем института участия государственного обвинителя в суде первой инстанции был внесен трудами А.А. Квачевского, П.И. Люблинского, А.Ф. Кони, П.П. Рукавишникова, А.А. Хайдарова, Т.В. Якушевой и других выдающихся ученых. Несмотря на наличие отдельных научных трудов по исследуемой проблематике, ряд аспектов, касающихся содержания и реализации прокурором функции уголовного преследования в суде по сей день требуют более глубокого осмысления.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является всестороннее изучение уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт участия государственного обвинителя в суде первой инстанции, комплексный анализ проблем и противоречий, связанных с новеллами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения процессуального статуса прокурора и анализ трудностей его правоприменения.
Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:
- проанализировать исторические аспекты развития государственного обвинения в России;
- изучить проблемы теории и законодательной регламентации процессуального положения прокурора в суде первой инстанции;
- дать сравнительный анализ правового положения прокурора по законодательству отдельных зарубежных стран;
- выявить проблемы реализации государственного обвинения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел по существу;
- раскрыть проблемы, связанные с отказом государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения;
- раскрыть полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства;
- исследовать особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.
Объект исследования. Объектом настоящей работы является правовой статус прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Предметом - уголовно-процессуальные нормы, регулирующие такой статус.
Предметом исследования выступает совокупность правовых норм, составляющая содержание уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О прокуратуре РФ» и приказы Генерального Прокурора Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления государственного обвинения на стадии судебного разбирательства.
Методологической основой исследования послужил комплекс философских, общенаучных и частнонаучных методов познания.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области теории государства и права, уголовно-процессуального права, международного права, прокурорского надзора: В.С. Алексанкиной,
А.В. Алексовой, А.М. Гамидова, К.Б. Калиновского, В.Ф. Крюкова, А.М. Наумова, А.В. Петрова, А.В. Смирнова, А.А. Хайдарова и др.
Нормативную основу исследования составили положения норм международного права, Основного закона России, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ранее действовавшее уголовнопроцессуальное законодательство; ФЗ «О прокуратуре РФ» и иных федеральных законов, регламентирующих правовой статус прокурора в судебном производстве; опубликованные решения Конституционного Суда РФ и судебная практика Верховного Суда РФ; Приказы Генерального Прокурора РФ.
Эмпирической основой исследования являются материалы обобщения судебной практики, в том числе определения Конституционного Суда Российской Федерации, акты толкования норм материального и процессуального права в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Основные положения (результаты) исследования.
1. Исследуя систему участников уголовного процесса со стороны обвинения, можно сделать заключение, что публичные начала в уголовном судопроизводстве реализуют органы и должностные лица, которые реализуют свои полномочия в досудебном производстве (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания и орган дознания), а в судебном производстве сторона обвинения ими не представлена. Однако, исходя из обязательности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве по всем делам публичного и частно - публичного обвинения (см. ч. 2 ст. 246 УПК РФ), а также тщательно анализируя соответствующие нормы, содержащиеся в ст. ст. 5 и 37 УПК РФ, можно сделать вывод о несостоятельности такого утверждения. В судебных стадиях публичные интересы представлены таким должностным лицом как государственный обвинитель, которого законодатель не упоминает отдельно среди участников уголовного судопроизводства.
2. Анализируя предложенное законодателем понимание прокурора как участника уголовного судопроизводства, а также характер и пределы его полномочий на различных стадиях уголовного процесса, следует выделить две их группы: 1) полномочия, реализуемые в досудебном производстве;
2) полномочия, реализуемые в судебном производстве.
3. Следует принять во внимание, что в стадии судебного разбирательства полномочия прокурора не ограничиваются лишь поддержанием государственного обвинения, которая является формой реализации функции уголовного преследования, а находят свое выражение и в других направлениях деятельности, что обусловлено наделением органов прокуратуры также законоохранительной функцией.
4. При том или ином понимании функций прокурора и их соотношения, досудебное производство всегда активизирует надзорную функцию прокурора, которая нацелена на создание условий эффективной деятельности органов предварительного расследования, гарантирование исполнения ими и иными участниками уголовного судопроизводства требований закона.
5. Идя в суд в качестве стороны обвинения для поддержания его от имени государства, прокурор одновременно выступает гарантом законного и обоснованного осуждения лиц, виновных в совершении уголовно-наказуемого деяния, и непривлечения к ответственности лиц, непричастных к совершению преступления, а также прав и законных интересов иных участников уголовного процесса на всех его стадиях.
6. Функция уголовного преследования в форме поддержания обвинения от имени государства закреплена законодателем как приоритетная в деятельности прокурора в судебном производстве, в котором прокурор выступает как участник со стороны обвинения и обладает объемным кругом полномочий для аргументации своей правовой позиции на началах состязательности в судебном заседании.
7. Так как рамки уголовного процесса подразумевают одну из наиболее тяжких разновидностей правонарушений - преступление, то обвинение как направление уголовно-процессуальной деятельности представляет, прежде всего, регламентированную уголовно-процессуальную деятельность, нацеленную на изобличение определенного лица в совершении уголовнонаказуемого деяния.
8. В стадии судебного разбирательства функция уголовного преследования реализуется прокурором в виде поддержания обвинения от имени государства на состязательных основах, что обусловило лишение его надзорных полномочий по отношению к судебной деятельности. Поэтому прокурор как сторона процесса не имеет никаких преимуществ в плане процессуальных возможностей перед противной стороной (см. ч. 4 ст. 15 УПК РФ).
9. Государственное обвинение представляет из себя институт, который нацелен на защиту публичного интереса. Путем реализации государственного обвинения приводится в действие механизм публичного уголовного преследования.
10. С точки зрения обеспечения максимально результативного участия прокурора в стадии предварительного слушания следует признать наиболее приемлемым порядок, когда в нем в качестве стороны обвинения выступает тот прокурор, который надзирал за процессуальной деятельностью органов, производящих предварительное расследование данного уголовного дела, и владеет по нему полной информацией.
11. Государственный обвинитель, принимающий участие в судебном разбирательстве, будет содействовать суду в вынесении законного и справедливого решения только в том случае, когда будет внимательно оценивать полноту и всесторонность произведенного предварительного расследования, делать обоснованные заключения по делу, активно высказывать предложения по поводу подготовки к разрешению дела в ходе судебного разбирательства.
12. Признается актуальным такое законодательное решение, когда в норме ч. 1 ст. 275 УПК РФ будет закреплено положение о том, что исследование доказательств со стороны защиты начинается с допроса подсудимого. В случае если его показания являются обвинительными по своему содержанию, первым его обязан допрашивать государственный обвинитель, а затем защитник.
13. Анализ норм уголовно-процессуального закона и практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что имеются определенные различия в содержании речи государственного обвинителя в зависимости от формы судопроизводства. Представляется необходимым выделить несколько форм судопроизводства: 1) при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ; 2) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; 3) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ; 4) при рассмотрении мировым судьей уголовного дела частного обвинения в порядке главы 41 УПК РФ; 5) при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей в порядке главы 42 УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью и целесообразностью использования его результатов, во-первых, в научно-исследовательской деятельности, при последующих разработках проблем, связанных с участием государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, предложенные варианты разрешения, возникающих в стадии судебного разбирательства проблем, связанных с участием государственного обвинителя, могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней рекомендации могут применяться в правоприменительной деятельности органов прокуратуры и судов, а также в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», спецкурсов и в процессе создания тематических учебных пособий.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Результаты и основные положения магистерской диссертации были предметом обсуждения на заседании студенческого научного кружка «Уголовный
процесс», а также на отчётной конференции магистрантов, чем и подтверждается достоверность и полноценность научных поисков.
Настоящая работа состоит из введения, трех глав, которые разделены на десять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Однако законодатель в п. 6 ст. 5 УПК РФ включил понятие «государственный обвинитель», под которым понимается «поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры». Н.Б. Михайловская подчеркивает в своей монографии, что прокурор является «дополнительным фильтром», способствующим обоснованности обвинения.
Данная позиция также согласуется и с международной практикой, делающей акцент на публичности деятельности прокурора в уголовном процессе. Так, согласно Рекомендации № R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» прокуроры действуют от имени общества и в государственных интересах.
Помимо выполнения функции поддержания государственного обвинения прокурор выступает в суде также гарантом прав и свобод подсудимого, как и всех других участников, вовлеченных в уголовное судопроизводство, то есть осуществляет правозащитную функцию.4 Такое понимание функций государственного обвинителя в суде соответствует конституционному государственного университета. - 2018. - № 3 (101). - С. 122.
положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Из правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П ) также следует, что по своему конституционно - правовому смыслу содержащиеся в системе норм уголовно-процессуального законодательства (ч. 2 ст. 15 УПК РФ) положения, «как не предполагающие ограничение действия конституционного принципа состязательности, не освобождают должностных лиц государственных органов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в т. ч. от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод».
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что проведенная в России судебно-правовая реформа была направлена на совершенствование деятельности не только судов, но также и других профессиональных участников судебного производства, осуществляющих функции обвинения и защиты, - прокуратуры и адвокатуры. Последнее десятилетие отмечено коренными изменениями уголовно-процессуального законодательства, многообразием и разнообразием уголовно-процессуальных правоотношений, предопределившими достаточно широкий спектр проблем, возникающих в практической деятельности, особенно в связи с применением новелл УПК РФ.
Без правильного понимания этих изменений, их причин и следствий нельзя освоить приемы, методы, а также технологию участия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Действовавший до 1992 г. Закон СССР от 30.11.1979 г. «О прокуратуре СССР» характеризовал это направление деятельности прокуроров как надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судах, т.е. в процессе судебного разбирательства. Такая позиция законодателя вызывала несогласие со стороны многих специалистов в области уголовного процесса и прокурорского надзора. С началом судебно-правовой реформы данное положение Закона вошло в явное противоречие с новыми правовыми идеями, с проводимыми в стране преобразованиями, направленными на формирование правового государства, прежде всего с приданием Конституцией РФ судам статуса самостоятельной независимой ветви государственной власти.
Осуществляя правосудие - важнейшую государственную деятельность по разрешению правовых конфликтов - судебная власть становится основным гарантом правопорядка и законности, защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Это коренным образом отличает суд от государственных органов, поднадзорных прокуратуре. Положение судебной власти как самостоятельной, независимой, высшей в иерархии юридических органов исключает какой-либо надзор за деятельностью суда в процессе разбирательства им дела.
Действующий уголовно-процессуальный закон закрепляет в качестве приоритетной функции прокурора уголовное преследование, хотя и оставляет за ним функцию надзора, но уже только за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ в систему регулирования уголовно-процессуальных отношений были привнесены существенные новеллы, которые значительно пересмотрели положения, регулирующие правовой статус участников уголовного судопроизводства, а именно прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания. Изменение полномочий прокурора оказались настолько значительными, что отдельными юристами было высказано мнение об утрате им ключевых позиций в отношении органов предварительного следствия.
Прокурор, тем самым, выступает государственным гарантом обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, а также иных лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Происшедшее изменение взаимоотношений суда и прокуратуры ни в коем случае не означает ослабления роли прокуроров в уголовном судопроизводстве. Их активное профессионально грамотное участие в судебном разбирательстве - важное условие, одна из гарантий законности и эффективности осуществления правосудия. Принимая участие в рассмотрении дела, прокурор способствует всестороннему, полному исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, как они имели место в действительности, правильному применению уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлению законного и обоснованного приговора.
Цель дипломного исследования - провести комплексный анализ проблем, связанных с новеллами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения процессуального статуса прокурора.
Степень разработанности темы исследования. Главной причиной выбора настоящей темы исследования стали новеллы уголовно-процессуального законодательства 2007 года , которые свидетельствуют о том, что законодатель изменил полномочия прокурора (в сторону их сокращения по отношению к следствию) и расширил в связи с этим полномочия руководителя следственного органа. Изменения процессуального статуса прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства повлекли, в свою очередь, изменение статуса государственного обвинителя в судебных стадиях. Поддержание государственного обвинения в суде становится приоритетным направлением деятельности прокурора. В связи с этим представляется актуальным провести исследование уголовно-процессуального положения прокурора, в частности, в суде первой инстанции.
Определенный вклад в исследование проблем института участия государственного обвинителя в суде первой инстанции был внесен трудами А.А. Квачевского, П.И. Люблинского, А.Ф. Кони, П.П. Рукавишникова, А.А. Хайдарова, Т.В. Якушевой и других выдающихся ученых. Несмотря на наличие отдельных научных трудов по исследуемой проблематике, ряд аспектов, касающихся содержания и реализации прокурором функции уголовного преследования в суде по сей день требуют более глубокого осмысления.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является всестороннее изучение уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт участия государственного обвинителя в суде первой инстанции, комплексный анализ проблем и противоречий, связанных с новеллами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения процессуального статуса прокурора и анализ трудностей его правоприменения.
Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:
- проанализировать исторические аспекты развития государственного обвинения в России;
- изучить проблемы теории и законодательной регламентации процессуального положения прокурора в суде первой инстанции;
- дать сравнительный анализ правового положения прокурора по законодательству отдельных зарубежных стран;
- выявить проблемы реализации государственного обвинения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел по существу;
- раскрыть проблемы, связанные с отказом государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения;
- раскрыть полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства;
- исследовать особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.
Объект исследования. Объектом настоящей работы является правовой статус прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Предметом - уголовно-процессуальные нормы, регулирующие такой статус.
Предметом исследования выступает совокупность правовых норм, составляющая содержание уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О прокуратуре РФ» и приказы Генерального Прокурора Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления государственного обвинения на стадии судебного разбирательства.
Методологической основой исследования послужил комплекс философских, общенаучных и частнонаучных методов познания.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области теории государства и права, уголовно-процессуального права, международного права, прокурорского надзора: В.С. Алексанкиной,
А.В. Алексовой, А.М. Гамидова, К.Б. Калиновского, В.Ф. Крюкова, А.М. Наумова, А.В. Петрова, А.В. Смирнова, А.А. Хайдарова и др.
Нормативную основу исследования составили положения норм международного права, Основного закона России, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ранее действовавшее уголовнопроцессуальное законодательство; ФЗ «О прокуратуре РФ» и иных федеральных законов, регламентирующих правовой статус прокурора в судебном производстве; опубликованные решения Конституционного Суда РФ и судебная практика Верховного Суда РФ; Приказы Генерального Прокурора РФ.
Эмпирической основой исследования являются материалы обобщения судебной практики, в том числе определения Конституционного Суда Российской Федерации, акты толкования норм материального и процессуального права в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Основные положения (результаты) исследования.
1. Исследуя систему участников уголовного процесса со стороны обвинения, можно сделать заключение, что публичные начала в уголовном судопроизводстве реализуют органы и должностные лица, которые реализуют свои полномочия в досудебном производстве (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания и орган дознания), а в судебном производстве сторона обвинения ими не представлена. Однако, исходя из обязательности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве по всем делам публичного и частно - публичного обвинения (см. ч. 2 ст. 246 УПК РФ), а также тщательно анализируя соответствующие нормы, содержащиеся в ст. ст. 5 и 37 УПК РФ, можно сделать вывод о несостоятельности такого утверждения. В судебных стадиях публичные интересы представлены таким должностным лицом как государственный обвинитель, которого законодатель не упоминает отдельно среди участников уголовного судопроизводства.
2. Анализируя предложенное законодателем понимание прокурора как участника уголовного судопроизводства, а также характер и пределы его полномочий на различных стадиях уголовного процесса, следует выделить две их группы: 1) полномочия, реализуемые в досудебном производстве;
2) полномочия, реализуемые в судебном производстве.
3. Следует принять во внимание, что в стадии судебного разбирательства полномочия прокурора не ограничиваются лишь поддержанием государственного обвинения, которая является формой реализации функции уголовного преследования, а находят свое выражение и в других направлениях деятельности, что обусловлено наделением органов прокуратуры также законоохранительной функцией.
4. При том или ином понимании функций прокурора и их соотношения, досудебное производство всегда активизирует надзорную функцию прокурора, которая нацелена на создание условий эффективной деятельности органов предварительного расследования, гарантирование исполнения ими и иными участниками уголовного судопроизводства требований закона.
5. Идя в суд в качестве стороны обвинения для поддержания его от имени государства, прокурор одновременно выступает гарантом законного и обоснованного осуждения лиц, виновных в совершении уголовно-наказуемого деяния, и непривлечения к ответственности лиц, непричастных к совершению преступления, а также прав и законных интересов иных участников уголовного процесса на всех его стадиях.
6. Функция уголовного преследования в форме поддержания обвинения от имени государства закреплена законодателем как приоритетная в деятельности прокурора в судебном производстве, в котором прокурор выступает как участник со стороны обвинения и обладает объемным кругом полномочий для аргументации своей правовой позиции на началах состязательности в судебном заседании.
7. Так как рамки уголовного процесса подразумевают одну из наиболее тяжких разновидностей правонарушений - преступление, то обвинение как направление уголовно-процессуальной деятельности представляет, прежде всего, регламентированную уголовно-процессуальную деятельность, нацеленную на изобличение определенного лица в совершении уголовнонаказуемого деяния.
8. В стадии судебного разбирательства функция уголовного преследования реализуется прокурором в виде поддержания обвинения от имени государства на состязательных основах, что обусловило лишение его надзорных полномочий по отношению к судебной деятельности. Поэтому прокурор как сторона процесса не имеет никаких преимуществ в плане процессуальных возможностей перед противной стороной (см. ч. 4 ст. 15 УПК РФ).
9. Государственное обвинение представляет из себя институт, который нацелен на защиту публичного интереса. Путем реализации государственного обвинения приводится в действие механизм публичного уголовного преследования.
10. С точки зрения обеспечения максимально результативного участия прокурора в стадии предварительного слушания следует признать наиболее приемлемым порядок, когда в нем в качестве стороны обвинения выступает тот прокурор, который надзирал за процессуальной деятельностью органов, производящих предварительное расследование данного уголовного дела, и владеет по нему полной информацией.
11. Государственный обвинитель, принимающий участие в судебном разбирательстве, будет содействовать суду в вынесении законного и справедливого решения только в том случае, когда будет внимательно оценивать полноту и всесторонность произведенного предварительного расследования, делать обоснованные заключения по делу, активно высказывать предложения по поводу подготовки к разрешению дела в ходе судебного разбирательства.
12. Признается актуальным такое законодательное решение, когда в норме ч. 1 ст. 275 УПК РФ будет закреплено положение о том, что исследование доказательств со стороны защиты начинается с допроса подсудимого. В случае если его показания являются обвинительными по своему содержанию, первым его обязан допрашивать государственный обвинитель, а затем защитник.
13. Анализ норм уголовно-процессуального закона и практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что имеются определенные различия в содержании речи государственного обвинителя в зависимости от формы судопроизводства. Представляется необходимым выделить несколько форм судопроизводства: 1) при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ; 2) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; 3) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ; 4) при рассмотрении мировым судьей уголовного дела частного обвинения в порядке главы 41 УПК РФ; 5) при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей в порядке главы 42 УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью и целесообразностью использования его результатов, во-первых, в научно-исследовательской деятельности, при последующих разработках проблем, связанных с участием государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, предложенные варианты разрешения, возникающих в стадии судебного разбирательства проблем, связанных с участием государственного обвинителя, могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней рекомендации могут применяться в правоприменительной деятельности органов прокуратуры и судов, а также в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», спецкурсов и в процессе создания тематических учебных пособий.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Результаты и основные положения магистерской диссертации были предметом обсуждения на заседании студенческого научного кружка «Уголовный
процесс», а также на отчётной конференции магистрантов, чем и подтверждается достоверность и полноценность научных поисков.
Настоящая работа состоит из введения, трех глав, которые разделены на десять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Прокуратура, выступая органом государственной власти, призвана быть важным инструментом в системе «сдержек и противовесов» других ветвей власти. Кроме того, она должна способствовать согласованности и скоординированности действий органов государственной власти, уравновешивать их, дабы ни одна из ветвей власти не могла возвыситься над другими и подавлять их. Различие в способах осуществления государственной власти теми или иными органами государства не должно нарушать единство власти. Прокуратура с ее задачами, функциями и полномочиями, осуществляя надзор, как раз и призвана обеспечивать это единство.
Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет в качестве приоритетной функции прокурора уголовное преследование. Прокурор, таким образом, выступает государственным гарантом обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, а также иных лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Прокурор участвует в судебном разбирательстве на основе принципов состязательности и равноправия сторон, и при этом не осуществляет прокурорского надзора за соблюдением закона судом, рассматривающим дело. Он не пользуется в судебном разбирательстве какими-либо преимуществами по сравнению со стороной защиты.
Поддержание прокурором обвинения - это доказывание суду обоснованности обвинения подсудимого, участие в судебном следствии и проверке всех проходящих перед судом доказательств, анализ всех данных дела под углом зрения обвинения и требование применения меры наказания к виновному.
Задачей предварительного слушания является контроль над законностью и обоснованностью обвинения, с целью решения вопроса о возможности рассмотрения этого обвинения судом. Говоря о том, что прокурор поддерживает здесь государственное обвинение, имеется в виду, что он обосновывает в суде сформированный уже им вывод о том, что вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления может быть рассмотрен судом с постановлением обвинительного приговора.
Подготовительная часть судебного заседания заключается в выполнении судом и сторонами определенных процессуальных действий, цель которых - обеспечить полное и правильное выяснение обстоятельств дела в следующей части судебного разбирательства - на судебном следствии.
Судебное следствие - часть судебного разбирательства, в ходе которой проводится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. Оно является важнейшей и основной частью судебного заседания. Именно на судебном следствии сосредоточены основные усилия суда и сторон в установлении истины. Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств.
Законодатель детально не регламентирует деятельность государственного обвинителя, направленную на изучение доказательств в ходе судебного следствия, а ее результативность в большей части обусловлена степенью профессионализма, опытом и индивидуальными личностными свойствами государственных обвинителей, что имеет первостепенное значение для создания условий принятия законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения.
Судебное следствие осуществляется на состязательных началах, которые обуславливают профессионализацию сторон, что, в частности, предполагает наличие у государственного обвинителя достаточно большого объема знаний в сфере как уголовного процесса, так и криминалистики. Уголовнопроцессуальный закон, регламентируя процедуру судебного следствия, тем не менее, без должностного внимания оставил вопросы, связанные с порядком изучения доказательств, технико-криминалистическим обеспечением судебного
разбирательства, методическими особенностями рассмотрения различных категорий уголовных дел и т. п.
Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Помимо обвинительной речи прокурор в судебных прениях может произнести речь с выводом об оправдании подсудимого в случае, когда он отказался от обвинения.
Сравнивая содержание обвинительной речи прокурора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с рассмотрением дела в общем порядке, мы видим определенные отличия, которые связаны с тем, что при рассмотрении дела в особом порядке в отличие от общего порядка не проводится судебное следствие, не исследуются представленные органами предварительного расследования суду доказательства. В этом нет необходимости, поскольку подсудимый согласен с обвинением, полностью признает вину. Соответственно, поскольку не проводится исследование доказательств, то и прокурор в своей речи не приводит анализ доказательств, а ограничивается просто указанием на то, что подсудимый признает вину и вина подтверждается собранными доказательствами. Подсудимым соответственно не оспаривается и квалификация содеянного. Прокурор в обвинительной речи сосредоточивается в основном на вопросе о виде и размере наказания и говорит о тех моментах, которые для этого важны: это характеристика личности подсудимого (судим он ранее или нет, привлекался ли к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра, как характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как характеризуется соседями по месту жительства, как характеризуется по месту работы, учебы, службы, каково состояние его здоровья, состоит ли в браке, есть ли на иждивении несовершеннолетние дети и т. д.), наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Именно данные вопросы занимают значительное место в обвинительной речи прокурора при рассмотрении дела в особом порядке.
Прокурор также должен в своей речи ориентировать суд на применение норм части пятой статьи 62 УК РФ и части седьмой статьи 316 УПК РФ, где говорится о том, что наказание при данной форме судопроизводства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках прокурор в своей речи должен не забывать нормы части 10 статьи 316 УКПК РФ, согласно которой процессуальные издержки при данной форме судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что суд лишен возможности исследовать собранные по делу доказательства в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, роль прокурора должна существенно усиливаться.
Под досудебным соглашением о сотрудничестве понимается соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Прокурор наделен ведущей ролью в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. По окончании предварительного следствия, прокурор проверяет, соблюдены ли обвиняемым условия и выполнены ли им обязательства, предусмотренные соглашением.
В суде оглашаются показания, данные подсудимым на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого; оглашаются протоколы проверки показаний на месте подозреваемого, обвиняемого; протоколы очных ставок между подсудимым и другими обвиняемыми и другие доказательства, которые подтверждают, что подсудимый выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. А первым условием любого досудебного соглашения о сотрудничестве - это полное признание обвиняемым вины, дача подробных и правдивых показаний, изобличающих обвиняемого и других участников преступления в содеянном. И вторым условием любого досудебного соглашения о сотрудничестве является подтверждение обвиняемым этих признательных и изобличающих других соучастников показаний при проверке показаний на месте, при очных ставках и других следственных и судебных действиях. То есть обвиняемый обязуется эти показания подтвердить не только на предварительном следствии, но и в суде.
Это очень важно, поскольку мы знаем, что зачастую обвиняемые, став подсудимыми, меняют свои показания. Обвиняемый, признавая вину на предварительном следствии, может отказаться от своих показаний, как только дело попадает в суд. Поэтому очень важно, чтобы лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердило свои признательные показания также в суде, особенно при рассмотрении уголовного дела в отношении других соучастников преступления.
Государственный обвинитель в своей речи при рассмотрении дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательно освещает все вопросы, связанные с выполнением этим лицом всех взятых на себя обязательств, прописанные в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Функции прокурора в суде с участием присяжных заседателей аналогичны его функциям в обычном суде, но в ряде случаев прокурор наделяется рядом дополнительных обязанностей.
Закон предоставляет государственному обвинителю определенные возможности повлиять на отбор присяжных.
Рассмотрение уголовного дела судом присяжных накладывает на государственного обвинителя большую ответственность и ряд дополнительных обязанностей. Государственный обвинитель должен не только блестяще знать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, идеально знать материалы дела, свободно в них ориентироваться, но и уметь использовать в ходе судебного следствия тактические приемы и методы, разработанные криминалистикой, уметь тактически и психологически грамотно вести допросы, задавать допрашиваемым только такие вопросы, ответы на которые будут способствовать убеждению присяжных заседателей в правильности обвинения; уметь предвидеть при постановке вопросов возможные ответы допрашиваемых и их влияние на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимых.
Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет в качестве приоритетной функции прокурора уголовное преследование. Прокурор, таким образом, выступает государственным гарантом обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, а также иных лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Прокурор участвует в судебном разбирательстве на основе принципов состязательности и равноправия сторон, и при этом не осуществляет прокурорского надзора за соблюдением закона судом, рассматривающим дело. Он не пользуется в судебном разбирательстве какими-либо преимуществами по сравнению со стороной защиты.
Поддержание прокурором обвинения - это доказывание суду обоснованности обвинения подсудимого, участие в судебном следствии и проверке всех проходящих перед судом доказательств, анализ всех данных дела под углом зрения обвинения и требование применения меры наказания к виновному.
Задачей предварительного слушания является контроль над законностью и обоснованностью обвинения, с целью решения вопроса о возможности рассмотрения этого обвинения судом. Говоря о том, что прокурор поддерживает здесь государственное обвинение, имеется в виду, что он обосновывает в суде сформированный уже им вывод о том, что вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления может быть рассмотрен судом с постановлением обвинительного приговора.
Подготовительная часть судебного заседания заключается в выполнении судом и сторонами определенных процессуальных действий, цель которых - обеспечить полное и правильное выяснение обстоятельств дела в следующей части судебного разбирательства - на судебном следствии.
Судебное следствие - часть судебного разбирательства, в ходе которой проводится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. Оно является важнейшей и основной частью судебного заседания. Именно на судебном следствии сосредоточены основные усилия суда и сторон в установлении истины. Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств.
Законодатель детально не регламентирует деятельность государственного обвинителя, направленную на изучение доказательств в ходе судебного следствия, а ее результативность в большей части обусловлена степенью профессионализма, опытом и индивидуальными личностными свойствами государственных обвинителей, что имеет первостепенное значение для создания условий принятия законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения.
Судебное следствие осуществляется на состязательных началах, которые обуславливают профессионализацию сторон, что, в частности, предполагает наличие у государственного обвинителя достаточно большого объема знаний в сфере как уголовного процесса, так и криминалистики. Уголовнопроцессуальный закон, регламентируя процедуру судебного следствия, тем не менее, без должностного внимания оставил вопросы, связанные с порядком изучения доказательств, технико-криминалистическим обеспечением судебного
разбирательства, методическими особенностями рассмотрения различных категорий уголовных дел и т. п.
Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Помимо обвинительной речи прокурор в судебных прениях может произнести речь с выводом об оправдании подсудимого в случае, когда он отказался от обвинения.
Сравнивая содержание обвинительной речи прокурора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с рассмотрением дела в общем порядке, мы видим определенные отличия, которые связаны с тем, что при рассмотрении дела в особом порядке в отличие от общего порядка не проводится судебное следствие, не исследуются представленные органами предварительного расследования суду доказательства. В этом нет необходимости, поскольку подсудимый согласен с обвинением, полностью признает вину. Соответственно, поскольку не проводится исследование доказательств, то и прокурор в своей речи не приводит анализ доказательств, а ограничивается просто указанием на то, что подсудимый признает вину и вина подтверждается собранными доказательствами. Подсудимым соответственно не оспаривается и квалификация содеянного. Прокурор в обвинительной речи сосредоточивается в основном на вопросе о виде и размере наказания и говорит о тех моментах, которые для этого важны: это характеристика личности подсудимого (судим он ранее или нет, привлекался ли к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра, как характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как характеризуется соседями по месту жительства, как характеризуется по месту работы, учебы, службы, каково состояние его здоровья, состоит ли в браке, есть ли на иждивении несовершеннолетние дети и т. д.), наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Именно данные вопросы занимают значительное место в обвинительной речи прокурора при рассмотрении дела в особом порядке.
Прокурор также должен в своей речи ориентировать суд на применение норм части пятой статьи 62 УК РФ и части седьмой статьи 316 УПК РФ, где говорится о том, что наказание при данной форме судопроизводства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках прокурор в своей речи должен не забывать нормы части 10 статьи 316 УКПК РФ, согласно которой процессуальные издержки при данной форме судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что суд лишен возможности исследовать собранные по делу доказательства в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, роль прокурора должна существенно усиливаться.
Под досудебным соглашением о сотрудничестве понимается соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Прокурор наделен ведущей ролью в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. По окончании предварительного следствия, прокурор проверяет, соблюдены ли обвиняемым условия и выполнены ли им обязательства, предусмотренные соглашением.
В суде оглашаются показания, данные подсудимым на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого; оглашаются протоколы проверки показаний на месте подозреваемого, обвиняемого; протоколы очных ставок между подсудимым и другими обвиняемыми и другие доказательства, которые подтверждают, что подсудимый выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. А первым условием любого досудебного соглашения о сотрудничестве - это полное признание обвиняемым вины, дача подробных и правдивых показаний, изобличающих обвиняемого и других участников преступления в содеянном. И вторым условием любого досудебного соглашения о сотрудничестве является подтверждение обвиняемым этих признательных и изобличающих других соучастников показаний при проверке показаний на месте, при очных ставках и других следственных и судебных действиях. То есть обвиняемый обязуется эти показания подтвердить не только на предварительном следствии, но и в суде.
Это очень важно, поскольку мы знаем, что зачастую обвиняемые, став подсудимыми, меняют свои показания. Обвиняемый, признавая вину на предварительном следствии, может отказаться от своих показаний, как только дело попадает в суд. Поэтому очень важно, чтобы лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердило свои признательные показания также в суде, особенно при рассмотрении уголовного дела в отношении других соучастников преступления.
Государственный обвинитель в своей речи при рассмотрении дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательно освещает все вопросы, связанные с выполнением этим лицом всех взятых на себя обязательств, прописанные в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Функции прокурора в суде с участием присяжных заседателей аналогичны его функциям в обычном суде, но в ряде случаев прокурор наделяется рядом дополнительных обязанностей.
Закон предоставляет государственному обвинителю определенные возможности повлиять на отбор присяжных.
Рассмотрение уголовного дела судом присяжных накладывает на государственного обвинителя большую ответственность и ряд дополнительных обязанностей. Государственный обвинитель должен не только блестяще знать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, идеально знать материалы дела, свободно в них ориентироваться, но и уметь использовать в ходе судебного следствия тактические приемы и методы, разработанные криминалистикой, уметь тактически и психологически грамотно вести допросы, задавать допрашиваемым только такие вопросы, ответы на которые будут способствовать убеждению присяжных заседателей в правильности обвинения; уметь предвидеть при постановке вопросов возможные ответы допрашиваемых и их влияние на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимых.
Подобные работы
- Участие государственного обвинителя в предварительном слушании
Магистерская диссертация, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - Участие прокурора в суде первой инстанции по уголовным делам (Алтайский Государственный Университет)
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 450 р. Год сдачи: 2018 - Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве (Российский Экономический Университет)
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 450 р. Год сдачи: 2018 - Участие прокурора в уголовном судебном производстве
Магистерская диссертация, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4990 р. Год сдачи: 2018 - Прокурор как сторона обвинения в судебном разбирательстве
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2021 - Поддержание прокурором государственного обвинения в суде
первой инстанции
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4910 р. Год сдачи: 2017 - Поддержание прокурором государственного обвинения в
суде первой инстанции
Дипломные работы, ВКР, прокурорский надзор. Язык работы: Русский. Цена: 920 р. Год сдачи: 2016 - Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве (Пермский государственный национальный исследовательский университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2022 - Участие прокурора в судебном разбирательстве
Бакалаврская работа, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2022