По итогам выполненного исследования материалов, которые посвящены структурному анализу как практических, так и теоретических вопросов, связанных с регламентацией и порядком производства следственных действий, можно сделать целый ряд выводов:
1. Понятие процессуальных действий шире понятия следственных действий, так как процесс включает в себя всю совокупность деятельности, предусмотренную Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Данная деятельность направленно на осуществление соответствующим должностным лицом определенных решений в процессе проведения каждого отдельного следственного действия.
2. Следственные действия представляют собой целый структурный элемент урегулированных нормами УПК РФ процессуальных действий. Данные действия реализуются управомоченными на то субъектами. Они направленны на собирание, фиксацию, проверку и оценку доказательств, преследуя цель разрешения задач предварительного расследования и установления объективной истины по уголовному делу.
3. Система следственных действий представляет собой комплекс взаимосвязанных элементов, порожденный связями следов, оставленных событием преступления на объектах материального мира и в сознании его очевидцев, которые соответствуют принципам уголовного судопроизводства и включают достаточные гарантии достижения его целей, в свою очередь, которые придают совокупности следственных действий упорядоченность, рациональность и свойство целостности.
4. Следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, вправе мотивировать данное решение наличием неустранимых противоречий в объяснениях лиц. Как мы знаем, в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Если возникают подобного рода случаи, то Уголовнопроцессуальный кодекс РФ даёт право проведения очной ставки, в целях выявления и устранения противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, но, в то же время, проведение данного следственного действия возможно только лишь в границах уже возбужденного дела. Существующую коллизию можно решить путём добавления в статью 144 УПК РФ такого процессуального действия, как «одновременный опрос двух лиц», которое будет проводится по правилам очной ставки, но для его производства не потребуется привлечение лиц, в чьих словах есть противоречия друг другу, в качестве участников уголовного судопроизводства.
5. Актуальным видится вопрос, связанный с применением средств видеофиксации при производстве следственных действий. Данное большое значения заключается в получении объективной и наглядной доказательственной информации, которая позволит всесторонне и непредвзято отразить ключевые особенности проведения конкретного следственного действия, даст возможность убедиться в соблюдении и правильном применении уголовно-процессуальных норм и законодательства, в достаточной мере поможет защитить права всех участников следственных действий, а также устранит возможность спекуляций в плане заявления заведомо ложных показаний о применении в отношении них физического или психологического воздействия в ходе производства следственного действия. Повышения уровня правовой грамотности и устранения злоупотребления со стороны должностных лиц, в чью компетенцию входит производство предварительного расследования, можно добиться благодаря внедрению видеофиксации при проведении следственного действия. Суммируя вышесказанное, представляется необходимым введение в УПК РФ норм и положений об обязательном применении видеофиксации в ходе производства абсолютно любых следственных действий, а также установить обязательные требования и процессуальный порядок проведения.
6. Изучая статью 191 Уголовно-процессуального кодекса можно увидеть категорическое ограничение продолжительности допроса несовершеннолетнего лица, а если быть точнее, то такой допрос с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до семи лет не могут продолжаться без перерыва более 30 минут, а в общей сложности - более одного часа, в возрасте от семи до четырнадцати лет - более одного часа, а в общей сложности - более двух часов, в возрасте старше четырнадцати лет - более двух часов, а в общей сложности - более четырех часов в день. Понятным выглядит желание законодателя защитить психическое и физическое состояния допрашиваемого, но упускать тот момент, что несовершеннолетнее лицо само изъявляет желание на выход допроса за пределы установленного законом интервала времени, категорически нельзя. Другими словами, если информация, которой обладает несовершеннолетний допрашиваемый имеет существенное значение для следствия и промедление с её фиксацией выльется в утрату данной информации для предварительного расследования, то с согласия данного лица можно продолжать допрос, выходя за временные рамки, предусмотренные УПК РФ. Суммируя вышесказанное, данный аспект должен быть включён в ст. 191 Уголовно-процессуального кодекса РФ и обязательной должна являться письменная фиксация согласия допрашиваемого лица в протоколе допроса.
7. Согласно статье 185 УПК РФ контроль и запись переговоров распространяются не только на телефонные, но и иные виды переговоров. Человечество не стоит на месте и за последние годы появилось большое количество площадок, позволяющих людям контактировать между с собой. К иным видам связи и переговоров мы можем отнести факсимильные сообщения, те сообщения, которые мы отправляем в сети «Интернет», всевозможные чаты, такие как «Whatsapp», «Telegram», текстовые сообщения, отправляемые по мобильной связи и многие другие. Действующая статья 186
Уголовно-процессуального кодекса РФ не учитывает современные виды интерактивной связи между гражданами, так как по смыслу закона источником доказательственной информации при осуществлении данного следственного действия является фонограмма переговоров, которая в дальнейшем приобщается к уголовному делу как вещественное доказательство. Таким образом, видится целесообразным пересмотреть подход к правилам контроля и получения информации о переговорах только в фонограммной форме и включить туда также буквенно-цифровую форму посредством современных видов связей.
8. Статья 186.1 гласит, что следователь имеет право получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на срок до шести месяцев. УПК РФ не включает в себя возможность продления срока производства данного следственного действия и возможность обращения следователя в суд с новым ходатайством в тех случаях, когда производства данного действия прекращается самим следователем, но в дальнейшем опять возникает необходимость и основания для его производства. В связи с этом, считаю нужным дополнить ст. 186.1 УПК РФ положениями о возможности продления срока производства информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также позволить следователю повторно обращаться в суд с ходатайством для производства данного следственного действия, но лишь в тех случаях, когда вновь возникли основания для производства именно этого следственного действия.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и, в некоторых случаях, свидетеля может проводится без их согласия. Не урегулирован вопрос действий следователя в данной ситуации, когда кто-то из вышеперечисленных лиц отказывается проходить процедуру освидетельствования. Анализируя УПК РФ, данное следственное действие можно проводить принудительно, однако порядок и пределы применения мер принуждения и способ фиксации данного применения мер воздействия уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Исходя из приведённых выше фактов, видится необходимым уточнение данного аспекта, внедрения ясность в вопросе применения мер принуждения, его пределы и надлежащая фиксация этого применения в протоколе следственного действия. Тем самым можно будет решить ряд существенных задач таких, как: предупреждение пределов такого воздействия, а также предотвращения необоснованных жалоб лиц, в отношении которых проводится процедура освидетельствования о нарушении его конституционных прав и злоупотреблении полномочиями со стороны правоприменителей.
10. Согласно статье 182 УПК РФ следователь обязан получить судебное разрешение на производство обыска в жилище, однако, часто бывают случаи, что в данном жилище не находится ни лицо, у которого должен проводится обыска ни совершеннолетние члены его семьи. Если следователь принимает решение о переносе производства следственного действия, то возникает высокая степень вероятности того, что доказательства могут быть уничтожены. Данную проблемы можно решить путём привлечения к обыску местной администрации или представителей ТСЖ, обслуживающих дом, в котором находится квартира, подлежащая обыску. В связи с этим целесообразно дополнить часть 11 статьи 182 УПК РФ следующей формулировкой: «В случае невозможности участия лица, в помещении которого производится обыск, либо несовершеннолетних членов его семьи обыск производится в присутствии представителей местной администрации или жилищно-эксплуатационной организации». Данные поправки, в-первую очередь, смогут защитить права лица, у которого проводится обыск, потому что представители местной жилищно-эксплуатационной организации будут осуществлять контроль за порядком и законностью производства обыска в помещении, а, во-вторую очередь, данное положение поможет не допустить уничтожение нужных для следствия доказательств.
В конце своей исследовательской работы, посвященной следственным действиям, пройдя этапы ее становления, разобрав структуру и систему, поняв какое положение данный институт занимает на российской уголовно-правовой карте, я пришёл к однозначном выводу о том, что такая неотъемлемая часть уголовно-процессуального права, как следственные действия нуждается, а точнее требует постоянного совершенствования, которого можно достичь только прислушавшись к советам опытных практиков, которые на себе почувствовали всю не совершенность уголовно-процессуального закона. Урегулирование данного вопроса имеет первостепенное значение, потому что производство следственных действий носит характер обременения прав и свобод человека, но, в то же время, является основным средством доказывания при расследовании любого уголовного дела.


Купить