Тема: Виды субъектов авторского права

Введение

В последнее время в правовой жизни российского общества в авторском праве произошли многие изменения. Закончилось установление авторского права как системы определенных норм, которые предусматривают высокий уровень охраны прав авторов.
С принятием части четвёртой ГК РФ произошла кодификация правовых норм, регулирующих порядок использования в гражданском обороте и охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
В мировой экономике на основе исполь¬зования результатов интеллектуаль¬ной деятельности сформировались це¬лые отрасли аудиовизуальной, музыкальной и иной индустрии с высочайшим уровнем дохо¬дов. Развитию этих процессов способствовали укрепление международных торговых связей, достижения литературы, искусства, науки и тех¬ники, а также другие факторы. Не обошла вни¬манием результаты интеллектуальной деятель¬ности и организованная преступность, которую привлекают сверхдоходы, получаемые при их незаконном использовании. По степени при¬быльности этот преступный бизнес сопоставим с торговлей наркотиками и оружием.
В связи с дальнейшей интеграцией России в мировое сообщество проблема интеллектуаль¬ного пиратства приобрела высокую актуаль¬ность и для нашей страны, поскольку уровень нарушений авторского и смежных прав в Рос¬сии на протяжении последних лет остается од¬ним из самых высоких в мире, а от эффектив¬ности мер, направленных на борьбу с интел-лектуальным пиратством, зависит реализация намерения Российской Федерации вступить во Всемирную торговую организацию.
В этих условиях особое значение приобре¬тает институт уголовно-правовой охраны ав¬торских и смежных прав. Подавляющее боль¬шинство исследователей, как российских, так и западных, признают, что эффективная их за¬щита возможна только при применении уго¬ловно-правовых методов.
К сожалению, количество регистрируемых преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, постоянно растет (в 2009 г. - 949, в 2010 г. - 1917, в 2011 г. - 7243, а в 2012 г. уже 7874, из них в крупном и особо крупном размере - 7418), и далеко не все из числа выявленных правона-рушителей понесли заслуженное наказание. В немалой степени этому способствует несовер¬шенство уголовного законодательства и прак¬тики его применения.
В настоящий момент ст. 146 УК РФ не явля¬ется достаточным средством сдерживания ин¬теллектуального пиратства, что свидетельству¬ет о необходимости теоретического осмысле¬ния проблем уголовно-правовой защиты автор¬ских и смежных прав с учетом как отечествен¬ного, так и зарубежного опыта.
Вопросы уголовной ответственности за на¬рушение авторских и смежных прав рассмат¬ривались видными учеными еще в царской Рос-сии. В советский период интерес к этой про¬блеме снизился, поскольку в СССР защита данных прав не осуществлялась, а сами эти права в гражданском обороте практически не участвовали. Научные исследования в данной сфере активизировались лишь с конца 90-х годов ХХ в., когда Россия встала перед про¬блемой усиления борьбы с незаконным исполь¬зованием результатов интеллектуальной дея-тельности.
В научных трудах ученых-правоведов были исследованы проблемы уголовно-правовой ох¬раны авторских и смежных прав и даны пред-ложения по совершенствованию ст. 146 УК РФ, однако не все ее аспекты освещены в достаточ¬ной мере. Многие положения и выводы иссле¬дований, проводимых в постсоветский период 80 развития России, потеряли свою актуальность в связи с изменениями уголовного, административного и иного законодательства, принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ, % ратификацией международных договоров.
Некоторые существенные признаки рассматриваемого состава преступления на данный момент практически не изучены. В литературе нет единой позиции относительно содержания признаков состава преступления, предусмотренное ст. 146 УК РФ. Не решены относящиеся к с проблемам общей теории права вопросы, касающиеся объекта и предмета преступления, форм и видов вины, а рекомендации ученых практикующим юристам противоречивы и s неоднородны.
В науке уголовного права под объектом пре¬ступления понимаются те охраняемые уголов¬ным законом блага (интересы) и общественные отношения, на которые посягает преступление.
Объектом преступления ст. 146 УК РФ яв¬ляется совокупность общественных отноше¬ний, возникающих в связи с созданием и ис-пользованием произведений науки, литерату¬ры и искусства.
Отдельного рассмотрения заслуживает воп¬рос о потерпевшем по делам о нарушении ав¬торских и смежных прав.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 146 по¬терпевшим от данного преступления может являться автор или иной правообладатель. Если наследники отсутствуют, то защиту пра¬ва авторства осуществляет специальный упол¬номоченный орган РФ, который также может быть признан потерпевшим по ч. 1 ст. 146 УК РФ.
Еще одна актуальная проблема - возмож¬ность признания потерпевшим по делам о на¬рушении авторского и смежных прав юриди-ческого лица, которая связана с делением ав¬торских прав на первоначальные и производ¬ные.
Первоначальным авторским правом соглас¬но ст. 1257 ГК РФ обладает только создатель произведения, который, в свою очередь, может передать свои имущественные права (исключи¬тельное право) юридическому лицу (например, издательству), заключив с ним договор (ст. 1234 ГК РФ «Договор об отчуждении исключитель¬ного права», ст. 1235 ГК РФ «Лицензионный договор»). Таким образом, юридическое лицо становится обладателем производных авторс¬ких прав правообладателя.
Теоретическую базу исследования составили труды известных российских ученых в области авторского права, в частности: Б.С. Антимонова, М.М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, М.В. Гордона, В.А. Дозорцева, Н.Л. Зильберштейна, В.Я. Ионаса, О.С. Иоффе, В. О. Калятина, Я.А. Кантровича, М.Я. Кирилловой, М.И. Никитиной, И.В. Савельевой, А.П. Сергеева, В. И. Серебровского, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, И.Я. Хейфец, Г.Ф. Шершеневича, С. А. Чернышевой, B.JI. Черткова.
Цель данной работы изучение субъектов авторского права.
Для достижения выше указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить институт авторского права в современной России;
- рассмотреть основные правовые проблемы института авторского права;
- дать общую характеристику субъектов авторского права;
- провести анализ источников регламентирующих права авторов;
- исследовать законодательные акты Российской Федерации, как основные источники авторского права;
- проанализировать правовое положение участников отношений в связи с созданием и использованием служебных объектов авторского права.
В качестве основных в работе использованы сравнительно-правовой метод исследования и формально-юридический метод, метод анализа, а также аналитический, формально-логический и иные методы.

Купить

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1) в глобальном информационном пространстве институт авторского права и соавторства выступает одним из главных факторов ускоряющегося процесса глобализации и усиления взаимодействия субъектов мирового хозяйства в эпоху становления и развития информационного общества;
2) С развитием информационно-цифровых технологий возникла необходимость в разработке новых правовых конструкций, применение которых обеспечило бы надлежащий уровень защиты авторских прав в глобальном информационном пространстве, поскольку информационно-цифровые технологии обеспечивают свободное и неконтролируемое перемещение произведений и исполнений в рамках глобального информационного пространства.
3) Указанные обстоятельства обусловили разработку на международном и национальном уровнях правовых механизмов охраны авторских прав в глобальном информационном пространстве. В Российской Федерации была разработана и вступила в действие четвертая часть ГК РФ, обеспечившая расширение и усиление защиты авторов как обладателей исключительных прав в отношении содержания баз данных информационных систем, доменных имен, и некоторых других. В 1998 г. в США был принят закон ««Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху», закрепивший круг охраняемых произведений, увеличивший объем прав авторов и других правообладателей, обеспечивший регламентацию последствий появления новых технических средств воспроизведения и использования произведений. В 1996г. были разработаны и приняты два новых международных соглашения в области авторского права и смежных прав: Договор ВОИС об авторском праве и Договор ВОИС об исполнениях и фонограммах, ставшие основой для разработки и принятия Парламентом и Советом сообществ в мае 2001г. Директивы «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе».
В соответствии со ст. 1234 и 1235 ГК РФ до¬говоры о передаче исключительных прав раз¬решают использование произведения только лицу, которому эти права передаются, и дают такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.
Кроме того, юридическое лицо получает исключительное право при создании произведения в порядке выполнения служебного задания. В соответствии со ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
В качестве предмета посягательства выступает каждый из элементов общественного от¬ношения, охраняемого уголовным законом, вне зависимости от того, материальный он или идеальный.
Таким образом, в качестве предмета преступления может выступать только конкретная вещь, существующая в материальном мире.
Применительно к составу ст. 146 УК РФ вопрос о предмете следует решать с учетом специфики охраняемых данной нормой обществен¬ных отношений. В науке уголовного права существуют принципиально различные подходы к определению предмета преступного нарушения авторских и смежных прав (например, что авторским правом охраняется произведение как продукт творческого труда, но не его материальный носитель).
Однако в уголовно-правовом смысле не следует разделять произведение и его материальный носитель, так как преступному посягательству может подвергнуться только существующее в объективной форме произведение. Иными словами, предметом преступления является произведение, выраженное в материальной форме.
В отличие от авторского права единого объекта смежных прав часть четвертая ГК РФ не выделяет. Собственно единого объекта у них и быть не может, так как смежные права разнородны по своей сути.
Глава 71 ГК РФ «Права, смежные с авторскими» защищает право исполнителей на исполнение (ст. 1313-1321), право изготовителя фо-нограммы на использование фонограммы (ст. 1322-1328), право организаций эфирного или кабельного вещания на использование пе-редачи (ст. 1329-1332), право изготовителя базы данных на их использование (ст. 1333¬1336), а также право публикатора на произве¬дение науки, литературы или искусства (ст. 1337-1344).
С учетом изложенного можем считать, что предметом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, является выраженное в матери¬альной форме произведение, а также исполне¬ние, передача, фонограмма, базы данных.
Общественная опасность любого преступления определяется всеми элементами его состава, однако применительно к объективной стороне общественная опасность проявляется в конкретном способе совершения преступления, посредством которого и достигается преступный результат. Только конкретное деяние человека способно привести к негативным изменениям в объективной действительности, при¬чинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В ч. 1 ст. 146 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за присвоение авторства (плагиат), под которым понимается вы¬пуск чужого произведения под своим именем; издание под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами без указания их фамилий; использование в своих трудах произведений других авторов без ссылки на них и т.п. Формы плагиата многообразны, но его сущность заключается в нарушении права авторства - личного неимущественного права, предусмотренного ст. 1226 ГК РФ, т. е. права физического лица, творческим трудом которого создано произведение, признаваться автором этого произведения.
Данный состав преступления по степени общественной опасности является основным, - присвоение авторства с отягчающими или смягчающими обстоятельствами законодателем не предусмотрено. По структуре рассматриваемый состав можно охарактеризовать как про¬стой - его объективная сторона выражается в одном действии - присвоении авторства. Со¬вершить данное преступление путем бездействия нельзя, так как в объективной реальности присвоить авторство на произведение возможно только путем активных целенаправленных действий.
Такие признаки, как место, время, обстановка, средства и орудия совершения преступления, на квалификацию ч. 1 ст. 146 УК РФ не влияют.
Состав ч. 1 ст. 146 УК РФ материальный преступное деяние должно находиться в при- £ чинной связи с общественно опасными последствиями в виде крупного ущерба, наступление которых и является моментом окончания преступления. В диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ указано, что ущерб должен быть причинен автору или иному правообладателю. Причинение крупного ущерба иным лицам (в том числе государству) не образует состава преступления, < предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ.
Остановимся подробнее на содержании признака крупный ущерб. В ч. 1 ст. 146 УК РФ рс ущерб, который может быть признан крупным, не указан и остается понятием оценочным, но он может быть определен только через нематериальные признаки. Обусловлено это тем, что право авторства является личным неимущественным правом и, соответственно, его нарушение может повлечь только нематериальные последствия, предусмотренные ст. 151, 152 ГК РФ. Если же одновременно с присвоением авторства происходит и незаконное использование произведения, то такие действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 или 3 ст. 146 УК РФ.
При незаконном использовании аудиовизуальных произведений, компьютерных про¬грамм и тому подобных сверхприбыльных видов пиратского бизнеса присвоения авторства не происходит. Лицо, тиражирующее контрафактную продукцию, не присваивает себе авторство, а, наоборот, осуществляет подделку оригинального вида упаковки, товарного знака фирмы, голограммы с целью скрыть свое истинное имя и замаскировать контрафактный товар под лицензионный. Плагиат имеет мес¬то в основном в литературе и научной сфере, но авторы «крайне редко обращаются в правоохранительные органы за уголовно-право¬вой защитой своих прав, предпочитая гражданскоправовой способ защиты.
При этом действующим законодательством установлена возможность использования произведения или объектов смежных прав без согласия автора либо иного правообладателя и (или) без выплаты соответствующего вознаграждения.
Проблема охраны интеллектуальной собственности вышла далеко за рамки защиты прав авторов и право¬обладателей, которые несут материальные потери от незаконного использования их интеллектуальной собственности.
В последние годы в России в этой сфере произошли серьезные позитивные изменения: были внесены по¬правки в действующее законодательство, значительно возросла квалификация сотрудников правоохранительных органов, их профессиональная подготовка в области защиты интеллектуальной собственности.
Статистические данные свидетельствуют, что если до 2009 г. в России регистрировалось в год не более 1000-1500 преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, то уже в 2009 г., согласно официальной статистике, преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, было выявлено 1917, в 2010 г. - 2924, в 2011 г. - 7243, а в 2012 г. - 7874 .
Наиболее отрицательно сказывается на состоянии потребительского рынка и наносит вред авторитету российских предпринимателей, инвестиционной привлекательности государства широкое распространение интеллектуального пиратства. По некоторым данным оборот незаконно производимых и распространяемых носителей с аудио-, видеопроизведениями составляет от 70 до 80 %, с компьютерными программами - до 90 % . И, несмотря на проведение большого количества оперативных мероприятий, в результате которых изымаются десятки тысяч единиц контрафактной продукции, на снижение правообладателями цен, интеллектуальное пиратство победить не удается, так как производители контрафактной продукции используют все более изощренные методы преступной деятельности.
Важнейшую роль в борьбе с искомыми преступлениями выполняет уголовная ответственность и наказание за нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ).
Отсутствие единообразной правоприменительной практики преступлений, связанных с нарушением авторского и смежных прав, во многом объясняется не¬совершенством соответствующих уголовно-правовых норм, в частности отсутствием легального определения понятия контрафакта, неясен также вопрос о принуждении к соавторству и ряд других проблем.
Первая проблема связана с вопросом о предмете преступного приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта(ч.2.ст.146 УК РФ).
Следует отметить, что в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. (ст. 48, и. 4 ст. 49, ст. 50) не раскрывается понятие «контрафактная продукция», а лишь указывает, что контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (п. 3 ст. 48 «Закона»).
Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике либо фонограмма на любом материальном носителе).
В юридической литературе утвердилось мнение, что контрафактность - юридическое понятие и может быть установлено только следствием и судом; перед экспертом вопрос о контрафактности продукции ставиться не может .
В теории права есть точка зрения, что контрафактные экземпляры произведений (фонограмм) не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, так как при незаконном изготовлении копий таких произведений затрагиваются лишь права на него, а не сам результат интеллектуальной деятельности .
Авторы обосновывают свою позицию тем, что преступник посредством копирования охраняемых произведений на материальные носители и введения их в гражданский оборот нарушает авторские и смежные права, непосредственно не воздействуя на оригиналы или легальные копии объектов этих прав. Поэтому материальный носитель, на котором зафиксирована копия произведения, в составе преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, выступает средством со¬вершения нарушений авторских и смежных прав .
Вторая проблема связана с тем, что в правоприменительной практике нередко возникают трудности с определением наличия плагиата, когда одно произведение создано на основе другого. Плагиат или присвоение авторства - выпуск чужого произведения под своим именем; издание под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами без указания их фамилий; использование в своих трудах произведений других авторов без ссылки на них и т.п.
Особый случай плагиата составляет использование нарушителем под своим именем произведения, созданного другим лицом (гетеронимом) по заказу нарушителя. В литературе высказана точка зрения, что "правомерное существование гетеронимов оказывает¬ся возможным в рамках почти любого закона об авторском праве" при условии, что подлинный автор и заказчик заключат договор, в котором будут выступать как соавторы, и автор согласится опубликовать произведение анонимно, а заказчик - под своим именем
В судебной и следственной практике «основной проблемой по делам о присвоении авторства является зачастую тот факт, что лицо, осуществившее заимствование, применяет такую тактику, как переписывание чужих мыслей своими словами .
Нам представляется, что основным критерием для отграничения плагиата от незаконной переработки и от создания независимого произведения должна вы¬ступать степень творческой самостоятельности произведения, в отношении которого возник вопрос о присвоении авторства. Если такая самостоятельность отсутствует, наличие плагиата не вызывает сомнений.
Следующая проблема связана с решением вопроса, является ли уголовно наказуемым такое деяние, как принуждение к соавторству, т.е. оказание различными способами давления на автора с целью получения его согласия на указание в качестве соавтора лица (как принуждающего к соавторству, так и иного), не принимавшего участие в создании произведения. В ст.146 УК РФ уголовный закон не называет принуждение к соавторству как форму нарушения авторских и смежных прав.
В теории уголовного права по данному вопросу нет единой точки зрения: одни авторы полагают, что принуждение к соавторству (отказу от авторства) должно рассматриваться как форма присвоения авторства; другие полагают, что это форма незаконного использования объектов авторского права; третьи считают, что принуждение к соавторству (отказу от авторства) не относится ни к тому, ни к другому.
Мы полагаем справедливой позицию К.Я. Люфи, который пишет, что принуждение к соавторству или отказу от авторства само по себе не держит состава преступления. Однако если в результате имевшего место принуждения к соавторству или отказу от авторства какое-либо произведение будет использоваться с указанием в качестве одного из соавторов лжеавтора или отсутствием указания на одного из соавторов, то такое деяние может преследоваться по ч. 1 ст. 146 УК РФ .
Думается, состав присвоения авторства необходимо выделить в отдельную норму, предусмотрев ее в ст. 146 -1 «Присвоение авторства» УК РФ и указать в числе признаков объективной стороны на принуждение к соавторству или к отказу от авторства как форму присвоения авторства.
В судебно-следственной практике сложности возни¬кают и в связи с квалификацией крупного ущерба. Со¬гласно примечанию к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные данной статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений, фонограмм либо прав на их использование превышает 50 тыс. руб., а в особо крупном раз¬мере — 250 тыс. руб.
Особенно остро стоит эта проблема, когда дело касается контрафактной продукции как предмета нарушения авторских и смежных прав. Остается дискуссионным вопрос, стоимость каких именно произведений имеет в виду законодатель - контрафактных (изъятых у нарушителя) или соответствующих им лицензионных.
Это нередко приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности. Так, например, по уголовному делу, возбужденному в отношении гр. К. и гр. С. установлено, что в их случае незаконное использование объектов авторского права в хранении значительно¬го количества контрафактной аудиовидеопродукции, предназначенной для продажи (сам факт продажи не установлен). А крупный ущерб был вычислен путем подсчета продажной рыночной стоимости каждого образца изъятой продукции, как если бы он был подлинным...
Представляется также неверным высказываемое в юридической литературе мнение о том, что нужно принимать во внимание среднюю стоимость реализуемых конечным пользователям объектов в конкретном регионе . Расчеты необходимо производить исходя из стоимости экземпляра такой продукции, установленной автором либо правообладателем10.
В нынешней редакции ч. 1 ст. 146 УК РФ ущерб может признаваться как крупный только исходя из причинения потерпевшему морального вреда, поскольку право авторства относится к личным не¬имущественным правам и присвоение авторства мо¬жет причинить нравственные страдания. Требовать компенсации морального вреда могут лишь обладатели личных неимущественных прав, т.е. сами авторы, а правообладатель таким правом не обладает. Материальный вред может причиняться только при нарушении имущественных прав, что происходит при незаконном использовании объектов авторского права, а это влечет квалификацию по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
В связи с тем, что определение понятия «контрафактные произведения и фонограммы», а также по¬рядка установления крупного размера является принципиальным для применения ст. 146 УК РФ, целесообразно закрепить их в примечании к данной норме с учетом вышеизложенных положений.
Нам также представляется обоснованным предложение исключить из ч. 2 ст. 146 УК РФ криминообразущий признак «совершенные в крупном размере», и изложить ее в следующей редакции: «Незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.

Купить