Введение…………………………………………………………………………..3
Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
КОРПОРАЦИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ…………………………………………...6
§1. Понятие, признаки и виды корпоративной ответственности………………6
§2. Ответственность учредителей казенных предприятий и учреждений…...16
§3. Источники правового регулирования ответственности учредителей
юридического лица…………………………………………………………..…..24
Глава II. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕДИТЕЛЕЙ В ДЕЙСТВУЮЩЕЙ
ОРГАНИЗАЦИИ………………………………………………………………..34
§1. Ответственность учредителей организации по обязательствам перед
кредиторами………………………………………………………………..…….34
§2. Ответственность учредителей по обязательствам организации публичного
характера…………………………………………………………………………43
§3. Ответственность учредителей за действия организации, порочащие
деловую репутацию другого юридического лица……………………………..51
§4. Ответственность учредителей при несостоятельности (банкротстве)
юридического лица………………………………………………………………58
Заключение……………………………………………………………………...70
Список использованной литературы……………………………………….75
Острой проблемой современного российского общества в сфере
предпринимательства является желание многих лиц избежать наступления
ответственности перед кредиторами юридического лица, в состав
учредителей (участников) которого они входят.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса
Российской Федерации учредители (участники) юридического лица не
отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не
отвечает по обязательствам учредителей (участников).
Разделение ответственности юридического лица от ответственности его
учредителей (участников) основано на принципе корпоративного права –
самостоятельной правосубъектности юридического лица и отделения его
имущества от имущества учредителей (участников).
Однако законодателем предусматривается, что возможно исключение
от общего правила в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом
Российской Федерации или другим законом.
В настоящее время при быстротекущем развитии
предпринимательского права границы и пределы ответственности
учредителей юридического лица являются особо актуальным вопросом, и
правовые нормы, регулирующие данную ответственность, нуждаются в
значительном изменении и доработке.
Так источники ответственности не устанавливают конкретные
основания привлечения к ответственности. Согласно действующему
законодательству основания «размыты», что не позволяет судьям трактовать
действие/бездействие лица по-разному.
На сегодняшний день распространены схемы с использованием «фирмоднодневок», фирм, которые не выполняют своих обязательств перед
кредиторами, прекращают осуществлять деятельность, т.е. получать доход,
но не ликвидируются, и фирм, реорганизующихся путем присоединения к
другой, и получается, что формально они действующие организации, но4
«взять с них нечего». В этих случаях налицо злоупотребление лицами,
уполномоченными выступать от имени организации, и лицами, имеющими
возможность определять действия организации, к которым относятся также
учредители (участники), приведшее к причинению убытков кредиторам.
Актуальность темы исследования обусловлена изменениями
законодательства Российской Федерации в сфере привлечения учредителей
(участников) к ответственности по обязательствам юридического лица.
Самым значительным изменениям подвергается Федеральный закон от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
регулирующий привлечение к субсидиарной ответственности учредителей
(участников) в случае недостаточности имущества юридического лица, если
они своими действиями довели юридическое лицо до несостоятельности
(банкротства) или же ввиду неосуществления должным образом своих
обязанностей при процедуре банкротства мешали произвести расчеты с
кредиторами.
Данный вид ответственности является сравнительно молодым
способом защиты прав кредиторов юридического лица, но набирающим все
более важную и значимую роль в предпринимательском праве.
Помимо привлечения учредителей (участников) к субсидиарной
ответственности в рамках процедуры банкротства требующим особого
внимания со стороны законодателя является институт привлечения
указанных лиц к уголовной ответственности.
Не секрет, что применение уголовной ответственности учредителей
(участников) в нашей стране единичны ввиду того, что одно и тоже
правонарушение регулируется разрозненными нормами законодательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые
связаны с правовым положением учредителей (участников) отдельных видов
юридических лиц.5
Предметом исследования являются нормы права, закрепляющие
понятие, виды и порядок привлечения учредителей (участников)
юридического лица к ответственности.
При исследовании изучались труды таких ученых как: Алексеева А.Г.,
Андреев В.К., Андреева Л.В., Габов А.В., Гутников О.В., Доронина Н.Г.,
Захаров А.Н., Кирилловых А.А., Козлова Н.В., Козлова М.Г., Ломакин Д.В.,
Семилютина Н.Г., Соловьева С.В., Суханов Е.А., Филиппова С.Ю., Шепелева
Д.В., Шиткина И.С., Юсупова З.Г.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской
Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс
Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации,
Бюджетный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и
подзаконные акты.
Институт привлечения учредителя (участника) к ответственности в
условиях современного предпринимательства только набирает свои
обороты, и, следовательно, будет не раз дорабатываться и изменяться.
В настоящей работе первоначально рассмотрены виды ответственности
учредителей (участников) по обязательствам организации:
административная, гражданско-правовая, уголовная, ответственность за
нарушение трудового законодательства, и отдельным видом выделено
исключение участника (члена) из состава участников (членов) корпорации, а
также источники привлечения учредителей (участников) к ответственности.
Отдельным параграфом выделена и рассмотрена ответственность
учредителей казенных предприятий и учреждений, правовое положение
которых регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и
Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях», так как правовое положение
собственника имущества казенного предприятия отличается от правового
положения учредителей (участников) других коммерческих юридических
лиц, что является исключением из общего правила.
На сегодняшний день спорным остается вопрос о том, как взыскивать
задолженность по долгам казенного учреждения. Согласно сложившейся
судебной практике единого мнения о том, на какой стадии в процесс возврата
задолженности вступает собственник имущества нет.
Согласно решениям одних судов привлечь собственника к
ответственности возможно только в случае доказанности в ходе судебного
разбирательства отсутствия имущества у должника, другие же считают, что
необходимо привлекать собственника вне зависимости от наличия
имущества у предприятия, а уже на стадии исполнительного производства71
должно быть выявлено наличие такого имущества должника, а в случае его
отсутствия производство должно быть направлено на собственника
имущества. Такие противоречия в рассмотрении идентичных дел явно
нарушают права кредиторов казенного предприятия.
По нашему мнению обоснованным и справедливым является мнение
судов о привлечении собственника имущества к субсидиарной
ответственности вне зависимости от представленных суду доказательств о
наличии имущества должника. Во-первых, кредитор не всегда имеет
возможность доказать наличие имущества своего должника или же его
отсутствие. Во-вторых, в случае если изначально все решения будут
выноситься только в отношении основного должника, то кредитор теряет
время на первоначальное судебное разбирательство, на выяснение в ходе
исполнительного производства наличия/отсутствия возможности у кредитора
погасить задолженность, и в случае его отсутствия должен вновь обращаться
в суд за привлечением к ответственности уже собственника имущества.
Одним из основных видов публичных обязательств, всех без
исключения, организаций являются налоговые обязательства. С 01 июля 2017
года налоговый орган имеет право через суд требовать уплаты налогов с
аффилированных лиц, в том числе и учредителей организаций; проверять на
предмет наличия задолженности перед бюджетом уже ликвидированные
юридические лица в течение трех лет с даты внесения соответствующей
записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Рассмотрев то, как меняется законодательство РФ в сфере взыскания
задолженности юридического лица перед бюджетом, явно прослеживается
приоритет данной сферы перед другими, например перед взысканием
кредиторской задолженности, что конечно обуславливается прямой
заинтересованностью государства в пополнении бюджета.
Одним из самых интересных для изучения, по нашему мнению,
является институт привлечения к ответственности учредителей средства72
массовой информации за действия, порочащие деловую репутацию
юридического лица.
В целях восстановления нарушенных прав используются специальные
способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение
распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа,
удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет», и
общие гражданско-правовые способы защиты о возмещении убытков,
которые причинены распространением порочащих сведений.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и
деловой репутации выносится судом при установлении трех факторов:
сведения должны быть распространены, быть порочащими и не
соответствующими действительности. И что не мало важно, именно истец
должен доказать суду о распространении сведений ответчиком и их
порочащий характер. Кроме того, если ответчик в ходе рассмотрения дела
докажет, что он дословно воспроизвел сведения, опубликованные другим
средством массовой информации и если истец не докажет, что ответчик знал
или должен был знать об их несоответствии действительности, он
освобождается от ответственности. В таком случае суд обязывает только
опубликовать опровержение.
В работе рассмотрены также основания и порядок привлечения к
ответственности учредителей (участников) при несостоятельности
юридического лица, расхождения в судебной практике.
Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)
принят 26.10.2002 года. На сегодняшний день он неоднократно изменялся и
дополнялся (последняя редакция от 25.11.2017 года).
Закон предусматривает ответственность учредителей (участников)
организации за неподачу заявления о банкротстве, за указания, выполнение
которых повлекло наступление банкротства, за утрату или искажение
бухгалтерских документов, и в случае когда: требования кредиторов третьей73
очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие
правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о
привлечении должника или его должностных лиц к ответственности,
превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов
третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр
требований кредиторов; документы, хранение которых являлось
обязательным, к моменту вынесения определения о введении наблюдения
или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо
искажены.
Учредителей (участников) юридического лица можно привлечь к
субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву
заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с
заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом). Но
законодатель не разграничивает ответственность участников должника,
которые исполнили обязанность по созыву общего собрания и
присутствовали на нем при принятии решения об обращении в арбитражный
суд, и участников, которые не исполнили обязанность по созыву и/или
проигнорировали созыв указанного собрания.
Главным критерием привлечения учредителей (участников) к
ответственности за указания, выполнение которых повлекло наступление
банкротства юридического лица, является их вина. Лицо, подающее в суд
заявление о привлечении учредителя (участника) к субсидиарной
ответственности, должно доказать, что именно учредитель (участник) довел
(самостоятельно или своими указаниями) юридическое лицо до финансовой
неплатежеспособности. Как видно из судебной практики единого мнения у
судов о том, какие факты являются неоспоримыми доказательствами для
привлечения учредителей (участников) к ответственности нет. При
рассмотрении похожих дел суды выносят решения, в корне отличающиеся
друг от друга.74
Подводя итог, можно сделать вывод, что существует много пробелов,
позволяющих учредителям (участникам) избежать ответственности, так как
источники ответственности не устанавливают конкретные основания
привлечения к ответственности. Согласно действующему законодательству
основания «размыты», что позволяет судьям трактовать
действие/бездействие лица по-разному.
Из всего вышесказанного следует, что привлечение учредителей
(участников) к ответственности является непростым и трудоемким
процессом, требующим индивидуального подхода в каждом конкретном
случае, требующим тщательного подхода к изучению и применению,
доработке в спорных вопросах.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
