Дознание в сокращенной форме - относительно молодой институт, введенный законодателем в российский уголовный процесс в 2013 году. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу данный вид дознания может проводиться в сокращенной и упрощенной форме. Применение данного института строго регламентировано установленными законом случаями, среди которых:
- уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, по которым возможно производство дознания;
- отсутствие оснований для применения принудительных мер медицинского характера;
- признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного совершенным преступлением вреда;
- достижение подозреваемым совершеннолетия;
- подозреваемый не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;
- владение подозреваемым русским языком;
- подозреваемый не должен относиться к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства.
Дознание в сокращенной форме может быть применено, только при совокупном соблюдении всех перечисленных условий, а также при наличии добровольного желания самого подозреваемого о проведении дознания в сокращенной форме, выраженное в ходатайстве. Также для соблюдения всех процессуальных предписаний требуется согласие защитника и потерпевшего.
Все данные обстоятельства можно условно представить в виде двухуровневой системы, один из уровней которой определен свойствами самого уголовного дела, а второй - относится непосредственно к участникам уголовного судопроизводства. Так, к первому уровню можно отнести условия о том, что дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица, что дело должно относиться к категории дел, в отношении которых возможно применение дознания. Второй уровень можно представить, как совокупность фактов о подозреваемом (достижение им на момент совершения преступления совершеннолетия, отсутствие психических расстройств, препятствующих назначению наказания, понимание им русского языка и т.д.) и потерпевшем, а именно отсутствие у него возражение против проведения дознания в сокращенной форме.
К сожалению, все те многочисленные изменения, произведенные законодателем в 2001 г., не разрешили всех уголовно-процессуальных вопросов, возникающих в теории и практике производства дознания, при том, что предварительное расследование в форме дознания производится примерно по половине дел от общего числа преступлений.
Дознание с точки зрения эффективности его функционирования в современных реалиях должно существовать как ускоренная, упрощенная и в то же время качественная форма предварительного расследования. Конечно же, правильное и результативное использование сокращенной формы дознания должно положительно повлиять на деятельность предварительного следствия по тяжкой и особо тяжкой категории дел, так как следователь будет меньше ресурсов направлять на расследование преступлений небольшой и средней тяжести. Именно поэтому перед законодателем стоит задача дальнейшего совершенствования процедуры дознания, так как все изменения, проводимые в последние годы, к сожалению, не отличались последовательностью и единством концептуального подхода, не смогли разрешить всех тех коллизий, с которыми сталкиваются сотрудники при производстве расследования преступлений в данной форме.
В ходе проведенного исследования также был выявлен исторический путь развития данного института в России. Начиная с далекого 18 века предпринимались попытки упрощения и ускорения судопроизводства. Но попытки введения судов для рассмотрения преступлений небольшой и средней тяжести не прижились на территории Российской Империи, зато опыт «дежурных камер» достаточно успешно функционировал в нашей стране довольно долгое время. Сначала это были «дежурные камеры» мировых судей, к которым доставлялись предположительные преступники. В течение 24 часов судья на основании сопроводительного письма полиции, а также опроса выносил постановление. Затем в 1920 году «дежурные камеры» мировых судей трансформировались в «дежурные камеры» народных судов. В 1985 году законодателем была введена протокольная форма досудебной подготовки материалов, распространявшая изначально свое действие на 19 составов преступлений; в последующем эта цифра была увеличена до 40.
Также в ходе проведенного исследования было выявлено множество проблем и недочетов при производстве дознания в сокращенной форме, а также предложены некоторые пути их устранения и совершенствования данного института в целом.
Во-первых, целесообразным видится наделение правом утверждения обвинительного постановления начальника подразделение дознания. Кроме того, предусмотреть в УПК дачу согласия начальником подразделения дознания дознавателю на проведение дознания в сокращенной форме. Все это будет способствовать повышению эффективности и результативности деятельности органов дознания.
Во-вторых, касаемо потерпевшего - логичным было бы предусмотреть положение, в соответствии с которым он давал бы согласие на проведение сокращенной формы дознания лишь один раз, а именно до вынесения дознавателем постановления о производстве дознания в сокращенной форме. При этом в ходе данной процедуры нелишним было бы регламентировать процедуру разъяснения потерпевшему последствия производства дознания в сокращенной форме, а также о невозможности изменения его решения в будущем.
Третьим пунктом необходимо предусмотреть увеличение срока рассмотрения ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращенной форме, то есть речь идет об изменении части 3 ст. 226.4 УПК РФ. Также представляется необходимым дополнить данную статью частью, регламентирующей обязанность уведомления подозреваемого о принятом дознавателем решении производства дознания в сокращенной форме.
В-четвертых, для того чтобы избежать возможных ошибок в квалификации преступления при проведении сокращенной формы дознания ввиду ограниченности сроков, видится целесообразным внесение изменений в статью 226.6 УПК РФ, а именно «Срок дознания в сокращенной форме».
В-пятых, из содержания норм УПК РФ невозможно однозначно ответить на вопрос об обязанности дознавателя удовлетворить ходатайство подозреваемого о проведении дознания в сокращенной форме при наличии необходимых условий. В ст. 226.2 можно проследить перечень обстоятельств, исключающих производство сокращенной формы дознания, но при этом открытым остается вопрос, исчерпывающими ли являются данные условия для отказа. Следствием необоснованного удовлетворения дознавателем ходатайства подозреваемого является затягивание и усложнение процесса, например, в виде составления документов, не требующихся при проведении дознания в обычно форме, а также назначение не более 1/2 наиболее строгого вида наказания. С другой же стороны, необоснованный отказ в удовлетворении такого ходатайства может привести к возвращению уголовного дела прокурором либо судьей для производства дополнительного дознания, нарушение прав подозреваемого, а также назначение неоправданно строгого наказания. Как уже говорилось ранее, сложность данной ситуации заключается в чуждой для российского уголовного процесса идее компромисса между стороной защиты и стороной обвинения.
В-шестых, речь идет о введении в УПК РФ изменений, касающихся отказа от уже начавшейся процедуры сокращенной формы дознания и дальнейшего перехода к производству дознания в общем порядке. Данные изменения должны будут регламентировать и усложнять процесс такого перехода, а именно предусматривать возможность данного действия лишь при появлении и установлении обстоятельств, реально препятствующих проведению дознания в сокращенной форме. Также стоит поставить вопрос о целесообразности установления в УПК РФ требования, указывающего на возражение потерпевшего, как на одно из обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и, возможно, задуматься об исключении п.6 ст. 226.2 УПК РФ, в котором говорится о возражении потерпевшего против производства дознания в сокращенной форме. Ведь по сути отсутствие данного положения не ущемит прав потерпевшего, регламентированных ст. 42 УПК РФ и некоторыми другими нормами, при этом не будет нарушен и один из основных принципов уголовного судопроизводства, отраженный в статье 6 УПК РФ, согласно которому своим назначением оно имеет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В конечном итоге, проанализировав все «за» и «против» относительно дознания в сокращенной форме, высказанных в научных кругах, проявившихся на практике нюансов, можно сказать, что законодатель сделал существенный шаг вперед в развитии упрощенного досудебного производства. Но данный институт и по сей день нуждается в глобальных совершенствованиях для своего эффективного функционирования и действительного упрощения и ускорения производства дознания.


Купить