Помощь студентам в учебе
Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. «ХИЩЕНИЕ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ, КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ
ПО ОТНОШЕНИЮ К МОШЕННИЧЕСТВУ» 13
§1. История появления и развитие понятия хищения
в уголовном законодательстве России 13
§2. Понятие и признаки хищения в действующем уголовном
законодательстве России 24
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ОСНОВНОГО СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА 57
§1. Мошенничество в виде хищения чужого имущества
путем обмана или злоупотребления доверием 57
§2. Мошенничество в виде приобретения права
на чужое имущество путем обмана
или злоупотребления доверием 79
ГЛАВА 111. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
КВАЛИФИЦИРОВАННОГО И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННОГО
СОСТАВОВ МОШЕННИЧЕСТВА И ОТГРАНИЧЕНИЕ ЕГО ОТ
СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 104
§1. Квалифицированный и особо квалифицированный
составы мошенничества 104
§2. Отграничение мошенничества от смежных
составов преступлений 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 160
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ....168
ПРИЛОЖЕНИЯ 204
ГЛАВА I. «ХИЩЕНИЕ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ, КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ
ПО ОТНОШЕНИЮ К МОШЕННИЧЕСТВУ» 13
§1. История появления и развитие понятия хищения
в уголовном законодательстве России 13
§2. Понятие и признаки хищения в действующем уголовном
законодательстве России 24
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ОСНОВНОГО СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА 57
§1. Мошенничество в виде хищения чужого имущества
путем обмана или злоупотребления доверием 57
§2. Мошенничество в виде приобретения права
на чужое имущество путем обмана
или злоупотребления доверием 79
ГЛАВА 111. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
КВАЛИФИЦИРОВАННОГО И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННОГО
СОСТАВОВ МОШЕННИЧЕСТВА И ОТГРАНИЧЕНИЕ ЕГО ОТ
СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 104
§1. Квалифицированный и особо квалифицированный
составы мошенничества 104
§2. Отграничение мошенничества от смежных
составов преступлений 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 160
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ....168
ПРИЛОЖЕНИЯ 204
Актуальность темы исследования. Создание в России
демократического государства требует формирования и дальнейшего
развития отечественного права. При этом уголовное законодательство,
как одно из наиболее действенных и эффективных по своей природе
средств охраны общественных отношений, в неменьшей степени, чем
другие отрасли, с учетом складывающейся реальности нуждается в
усовершенствовании.
В настоящее время важным фактором общественного устройства
стали отношения собственности, которые в связи с этим требуют
повышенной охраны, поскольку продолжается рост преступных
посягательств на этот объект. Среди способов хищений по размерам
причиненного ущерба личности, обществу и государству в нашей
стране, как и во всем мире, мошенничество заняло лидирующие
позиции. В России уровень преступлений данного вида неуклонно
продолжает расти, защита собственности, по критерию возмещенности
причиненного ущерба, не улучшается. Более того, наметилась
тенденция к профессионализации данного вида преступности с
образованием преступных организаций( в том числе международных) и
вовлечением в их деятельность все большего числа лиц.
Сфера преступной деятельности в экономике постоянно
расширяется, нередко мошенничество совершается под прикрытием
гражданско-правовых сделок, когда происходит подмена уголовной
ответственности гражданской, что ведет к устранению уголовных
правоотношений и безнаказанному причинению ущерба. Рост числа
мошеннических посягательств на собственность, сложность
квалификации этих деяний, несовершенство законодательства об
ответственности за эти деяния и практики его применения- всё это
определяет практическую остроту проблемы.4
Степень разработанности темы исследования. Вопросы
уголовно-правовой борьбы с мошенничеством привлекали и
продолжают привлекать внимание ученых-юристов. Весомый вклад в
изучение проблемы хищений чужого имущества либо прав на чужое
имущество, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием,
внесли труды Векленко В.В., Ляпунова Ю.И., Кочои СМ., Волженкина
Б.В., Гузун В., Пинаева А.А., Гаухмана Л.Д, Зелинского А.Ф., Кригера
Г.А., Качурина Д.В., Завидова Б.Д., Лопашенко Н А , Ларичева В.Д.,
Владимирова В.А., Лимонова В.Н., Никифорова B.C., Шахкелдова Ф.Г,
Борзенкова Г.Н., Галагуза Н.Ф., Верещагина Д.В., Жалинского А.Э.,
Тюнина В.И., Мельникова А.А., Клепицкого И.А., Яни П.С, Косых СВ.,
Бабаева М.М., Максимова СВ., Козаченко И., Волкова Е.А., и многих
других.
В этих работах авторами исследован обширный теоретический и
практический материал по вопросам квалификации и назначения
наказания за мошенничество, внесен ряд конструктивных предложений
по совершенствованию действующего уголовного законодательства в
этой области.
В то же время рассматриваемая проблема не может считаться
решенной, поскольку в уголовном законодательстве до настоящего
времени существует ряд вопросов связанных как с квалификацией, так и
отграничением мошенничества от смежных составов преступлений, о
чем свидетельствуют недостатки правоприменительной практики.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с
изменениями и дополнениями на 28.12.2004г.) в нормы уголовного
закона, предусматривающие ответственность за хищения, внесены
существенные изменения, которые определили необходимость
проведения комплексного исследования по данной проблеме, поскольку
они еще не нашли отражения в научных трудах.5
Изложенные выше обстоятельства определили выбор темы
исследования, его практическую и научную актуальность.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования
состоит в комплексной разработке проблемы: «Уголовно-правовые
аспекты борьбы с мошенничеством в новых социальных условиях
России», подготовка на этой базе научно-обоснованных предложений по
совершенствованию уголовного законодательства и практики его
применения. Упомянутая выше цель достигалась путем решения в
процессе исследования следующих основных задач:
раскрытие исторических тенденций развития норм об
ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве
России;
- анализ хищения в качестве родового понятия по отношению к
мошенничеству как одной из его форм;
- выявление особенностей уголовно-правовой характеристики
основного состава мошенничества;
- уголовно-правовая характеристика квалифицированного и особо
квалифицированного составов мошенничества;
- рассмотрение вопросов отграничения мошенничества от смежных
составов преступлений;
-подготовка научно обоснованных предложений по
совершенствованию уголовного законодательства об ответственности
за мошенничество и практики его применения.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта
исследования были выбраны общественные отношения,
складывающиеся при применении норм уголовного законодательства,
предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество,
правовая регламентация этих отношений и пути повышения
эффективности применения законодательства об ответственности за
анализируемые деяния; а его предмета - уголовно-правовые средства6
воздействия на указанные отношения в целях повышения их
результативности, действующее уголовное законодательство,
следственно-судебная практика, специальная литература,
статистические данные, закономерности и тенденции деятельности
правоохранительных органов по юридической оценке проявлений
мошенничества.
Методология и методика исследования. Методологическая
основа диссертационного исследования базируется на изучении
фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по
философии, социологии, уголовной политике, уголовному праву,
криминологии и истории уголовного права, имеющих прямое отношение
к анализируемым в работе проблемам. В основу положен
диалектический метод познания социальных явлений и процессов,
позволяющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи.
В процессе исследования, при изучении нормативно-правовых
актов, судебно- следственной практики, специальной литературы, при
выработке предложений и рекомендаций комплексно использовались
формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-логический,
статистический методы, проводилось социологическое исследование, в
том числе анкетирование.
Нормативная база исследования. Нормативную базу
исследования составили: Конституция России, международно-правовые
акты, содержащие стандарты в области борьбы с преступностью,
действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовнопроцессуальное, гражданское и административное законодательство.
Автором анализировались постановления Пленумов Верховных Судов
СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическая база включает в
себя статистические данные о состоянии и динамике мошенничества на
территории РФ за период с 1999 г. по 2005 г., полученные в ГИЦ МВД7
России, ИЦ УВД Орловской области, Управлениях судебных
департаментов при Верховном Суде РФ по Орловской, Тамбовской и
Ивановской областям. Кроме этого в течение 2002-2004 г. в СУ при УВД
Орловской области и следственных отделах г. Орла, Ливен, Мценска по
специально разработанной программе было изучено 100 уголовных дел,
возбужденных за совершение мошенничества, в тех же городах
опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме 100
следователей.
Теоретическая база исследования. Теоретическую базу
исследования составляют труды известных ученых в области уголовного
права, криминологии, уголовно-исполнительного права, социологии.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная
новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего,
тем, что впервые, после внесения Федеральным законом № 162-ФЗ от
08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации» существенных корректив в уголовно-правовые
нормы об ответственности за хищения, комплексно рассмотрена
проблема применения уголовно-правовых средств борьбы с
мошенничеством в новых социальных условиях с учетом обновленного
законодательства, на этой основе лодготовлены предложения по
дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм и практики
их применения.
К новым научным результатам, полученным в процессе
исследования, можно отнести:
- авторский вариант рассмотрения теоретических вопросов понятия
и признаков хищения как родового понятия по отношению к
мошенничеству;
выявление и раскрытие особенностей уголовно-правовой
характеристики мошеннических действий; предложение авторских
вариантов решения сложных вопросов квалификации этих деяний;- предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об
ответственности за мошенничество и практики их применения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Историческое развитие норм уголовного законодательства об
ответственности за хищения свидетельствует о постоянном увеличении
объема и качества уголовно-правовой охраны всех форм собственности,
что является позитивным моментом становления демократического
общества в России. Реализация мер ответственности за преступления
против собственности, в том числе мошенничество, должна стать
важным направлением уголовной политики государства.
2. Анализ действующего уголовного законодательства
свидетельствует о том, что понятие хищения, сформулированное в
примечании 1 к ст. 158 УК РФ, требует унификации. В связи с этим
соискатель предлагает изложить указанное понятие в следующей
редакции: «Под хищением в статьях 158-162, 164, 221, 226, 229, 325
настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу
этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда,
совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».
3. Спорным в науке уголовного права является определение
квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного
ущерба гражданину», поскольку по мнению многих авторов, он нарушает
конституционный принцип равной охраны всех форм собственности.
Исходя из этого диссертантом предлагается исключить из
примечания 2 к ст. 158 УК РФ указание на причинение такого ущерба
только гражданину и ограничение его минимального размера суммой
2500 рублей, а примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей
редакции: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы
определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.9
СТОИМОСТИ похищенного имущества и его значимости для потерпевшего,
размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего
иждивенцев и других обстоятельств дела».
4. В соответствии с новой редакцией примечания 2 к ст.158УК РФ
исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 160, л. «д»
Ч.2 ст. 161 анализируемого квалифицирующего признака слово
«гражданину».
5. Понятие незаконное «приобретение права на чужое имущество»,
ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, нельзя в
полной мере соотнести с законодательным олределением лонятия
хищения, которое предусматривает физический способ изъятия чужого
имущества. Тем самым законодатель допустил наличие в одной
уголовно-правовой норме смешанного состава, когда в одном случае
преступление может быть совершено путем хищения, а в другом при
отсутствии его признаков. Исходя из результатов проведенного
исследования, предлагается изложить диспозицию ст. 159 УК РФ в
новой редакции:
«1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана или злоупотребления доверием,-
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, а равно с причинением значительного ущерба, -
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения, а равно в крупном размере, -
4. Мошенничество, совершенное:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -».
6. Ответственность за приобретение права на чужое имущество ,
предполагающее юридический способ изъятия, предлагается
предусмотреть в новой ст. 159.1 УК РФ, изложив её диспозицию в
следующей редакции:10
«1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба
собственнику или иному владельцу данного имущественного права,
совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности ,-
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному
сговору либо в крупном размере, -
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб, -».
7. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том,
что в результате совершения мошенничеств в крупном и особо крупном
размерах виновные не получают должного дополнительного наказания в
виде конфискации имущества, что препятствует восстановлению
социальной справедливости как одной из целей наказания. Соискатель
предлагает для случаев совершения хищений в крупном и особо
крупном размерах восстановить конфискацию имущества в качестве
дополнительного наказания.
8. Мошенничество, совершенное с использованием средств
компьютерной техники, нередко вызывает сложности в решении
вопросов квалификации содеянного. В представленной работе
обосновывается решение обозначенной проблемы, и предлагается
изложить диспозицию ч. 1 ст. 272 УК РФ в следующей редакции:
«1.Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной
информации, то есть информации на машинном носителе, в электронновычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это
деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности
либо повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо
копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или
их сети, -».11
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что
полученные соискателем научные результаты относительно понятия,
уголовно-правовой характеристики, квалификации мошенничества,
совершенствования уголовного закона и практики его применения
развивают отечественную теорию уголовного права, поскольку дают
возможность обобщить и углубить имеющиеся представления об
уголовно-правовых средствах борьбы с мошенничеством в
современных условиях, обогащают и расширяют знания по этой
проблеме.
Практическая значимость проведенного исследования
выражается в том, что выводы, положения, предложения и
рекомендации, сформулированные в исследовании, могут быть
использованы:
-в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного
законодательства;
-в правоприменительной деятельности правоохранительных органов
при квалификации мошеннических деяний;
-в научных исследованиях, углубляющих изучение рассматриваемой
проблемы;
-в учебном процессе высших юридических учебных заведений при
преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Теоретические
положения, выводы и практические результаты исследования
докладывались на заседаниях кафедры Уголовного права, процесса и
криминалистики юридического факультета Орловского государственного
технического университета, кафедры Уголовного права Орловского
юридического института МВД России, а также Орловского регионального
отделения Академии государственной службы при Президенте
Российской Федерации, занятиях по повышению квалификации
следователей экономического отдела следственной части12
Следственного управления при УВД Орловской области, опубликованы
в различных изданиях 4 научные работы общим объемом в 1 п.л., в том
числе на международной научно-практической конференции
«Актуальные проблемы юридической науки и практики», 26 февраля
2004г.- Орёл: Орловский юридический институт МВД России, 2004
№6(22).
Отдельные практические предложения были внедрены в
правоприменительную деятельность СУ при УВД Орловской области
(акт о внедрении от 28.10.2005г.), Орловский областной суд (акт о
внедрении от 10.11. 2005г.).
демократического государства требует формирования и дальнейшего
развития отечественного права. При этом уголовное законодательство,
как одно из наиболее действенных и эффективных по своей природе
средств охраны общественных отношений, в неменьшей степени, чем
другие отрасли, с учетом складывающейся реальности нуждается в
усовершенствовании.
В настоящее время важным фактором общественного устройства
стали отношения собственности, которые в связи с этим требуют
повышенной охраны, поскольку продолжается рост преступных
посягательств на этот объект. Среди способов хищений по размерам
причиненного ущерба личности, обществу и государству в нашей
стране, как и во всем мире, мошенничество заняло лидирующие
позиции. В России уровень преступлений данного вида неуклонно
продолжает расти, защита собственности, по критерию возмещенности
причиненного ущерба, не улучшается. Более того, наметилась
тенденция к профессионализации данного вида преступности с
образованием преступных организаций( в том числе международных) и
вовлечением в их деятельность все большего числа лиц.
Сфера преступной деятельности в экономике постоянно
расширяется, нередко мошенничество совершается под прикрытием
гражданско-правовых сделок, когда происходит подмена уголовной
ответственности гражданской, что ведет к устранению уголовных
правоотношений и безнаказанному причинению ущерба. Рост числа
мошеннических посягательств на собственность, сложность
квалификации этих деяний, несовершенство законодательства об
ответственности за эти деяния и практики его применения- всё это
определяет практическую остроту проблемы.4
Степень разработанности темы исследования. Вопросы
уголовно-правовой борьбы с мошенничеством привлекали и
продолжают привлекать внимание ученых-юристов. Весомый вклад в
изучение проблемы хищений чужого имущества либо прав на чужое
имущество, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием,
внесли труды Векленко В.В., Ляпунова Ю.И., Кочои СМ., Волженкина
Б.В., Гузун В., Пинаева А.А., Гаухмана Л.Д, Зелинского А.Ф., Кригера
Г.А., Качурина Д.В., Завидова Б.Д., Лопашенко Н А , Ларичева В.Д.,
Владимирова В.А., Лимонова В.Н., Никифорова B.C., Шахкелдова Ф.Г,
Борзенкова Г.Н., Галагуза Н.Ф., Верещагина Д.В., Жалинского А.Э.,
Тюнина В.И., Мельникова А.А., Клепицкого И.А., Яни П.С, Косых СВ.,
Бабаева М.М., Максимова СВ., Козаченко И., Волкова Е.А., и многих
других.
В этих работах авторами исследован обширный теоретический и
практический материал по вопросам квалификации и назначения
наказания за мошенничество, внесен ряд конструктивных предложений
по совершенствованию действующего уголовного законодательства в
этой области.
В то же время рассматриваемая проблема не может считаться
решенной, поскольку в уголовном законодательстве до настоящего
времени существует ряд вопросов связанных как с квалификацией, так и
отграничением мошенничества от смежных составов преступлений, о
чем свидетельствуют недостатки правоприменительной практики.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с
изменениями и дополнениями на 28.12.2004г.) в нормы уголовного
закона, предусматривающие ответственность за хищения, внесены
существенные изменения, которые определили необходимость
проведения комплексного исследования по данной проблеме, поскольку
они еще не нашли отражения в научных трудах.5
Изложенные выше обстоятельства определили выбор темы
исследования, его практическую и научную актуальность.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования
состоит в комплексной разработке проблемы: «Уголовно-правовые
аспекты борьбы с мошенничеством в новых социальных условиях
России», подготовка на этой базе научно-обоснованных предложений по
совершенствованию уголовного законодательства и практики его
применения. Упомянутая выше цель достигалась путем решения в
процессе исследования следующих основных задач:
раскрытие исторических тенденций развития норм об
ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве
России;
- анализ хищения в качестве родового понятия по отношению к
мошенничеству как одной из его форм;
- выявление особенностей уголовно-правовой характеристики
основного состава мошенничества;
- уголовно-правовая характеристика квалифицированного и особо
квалифицированного составов мошенничества;
- рассмотрение вопросов отграничения мошенничества от смежных
составов преступлений;
-подготовка научно обоснованных предложений по
совершенствованию уголовного законодательства об ответственности
за мошенничество и практики его применения.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта
исследования были выбраны общественные отношения,
складывающиеся при применении норм уголовного законодательства,
предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество,
правовая регламентация этих отношений и пути повышения
эффективности применения законодательства об ответственности за
анализируемые деяния; а его предмета - уголовно-правовые средства6
воздействия на указанные отношения в целях повышения их
результативности, действующее уголовное законодательство,
следственно-судебная практика, специальная литература,
статистические данные, закономерности и тенденции деятельности
правоохранительных органов по юридической оценке проявлений
мошенничества.
Методология и методика исследования. Методологическая
основа диссертационного исследования базируется на изучении
фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по
философии, социологии, уголовной политике, уголовному праву,
криминологии и истории уголовного права, имеющих прямое отношение
к анализируемым в работе проблемам. В основу положен
диалектический метод познания социальных явлений и процессов,
позволяющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи.
В процессе исследования, при изучении нормативно-правовых
актов, судебно- следственной практики, специальной литературы, при
выработке предложений и рекомендаций комплексно использовались
формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-логический,
статистический методы, проводилось социологическое исследование, в
том числе анкетирование.
Нормативная база исследования. Нормативную базу
исследования составили: Конституция России, международно-правовые
акты, содержащие стандарты в области борьбы с преступностью,
действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовнопроцессуальное, гражданское и административное законодательство.
Автором анализировались постановления Пленумов Верховных Судов
СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическая база включает в
себя статистические данные о состоянии и динамике мошенничества на
территории РФ за период с 1999 г. по 2005 г., полученные в ГИЦ МВД7
России, ИЦ УВД Орловской области, Управлениях судебных
департаментов при Верховном Суде РФ по Орловской, Тамбовской и
Ивановской областям. Кроме этого в течение 2002-2004 г. в СУ при УВД
Орловской области и следственных отделах г. Орла, Ливен, Мценска по
специально разработанной программе было изучено 100 уголовных дел,
возбужденных за совершение мошенничества, в тех же городах
опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме 100
следователей.
Теоретическая база исследования. Теоретическую базу
исследования составляют труды известных ученых в области уголовного
права, криминологии, уголовно-исполнительного права, социологии.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная
новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего,
тем, что впервые, после внесения Федеральным законом № 162-ФЗ от
08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации» существенных корректив в уголовно-правовые
нормы об ответственности за хищения, комплексно рассмотрена
проблема применения уголовно-правовых средств борьбы с
мошенничеством в новых социальных условиях с учетом обновленного
законодательства, на этой основе лодготовлены предложения по
дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм и практики
их применения.
К новым научным результатам, полученным в процессе
исследования, можно отнести:
- авторский вариант рассмотрения теоретических вопросов понятия
и признаков хищения как родового понятия по отношению к
мошенничеству;
выявление и раскрытие особенностей уголовно-правовой
характеристики мошеннических действий; предложение авторских
вариантов решения сложных вопросов квалификации этих деяний;- предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об
ответственности за мошенничество и практики их применения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Историческое развитие норм уголовного законодательства об
ответственности за хищения свидетельствует о постоянном увеличении
объема и качества уголовно-правовой охраны всех форм собственности,
что является позитивным моментом становления демократического
общества в России. Реализация мер ответственности за преступления
против собственности, в том числе мошенничество, должна стать
важным направлением уголовной политики государства.
2. Анализ действующего уголовного законодательства
свидетельствует о том, что понятие хищения, сформулированное в
примечании 1 к ст. 158 УК РФ, требует унификации. В связи с этим
соискатель предлагает изложить указанное понятие в следующей
редакции: «Под хищением в статьях 158-162, 164, 221, 226, 229, 325
настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу
этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда,
совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».
3. Спорным в науке уголовного права является определение
квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного
ущерба гражданину», поскольку по мнению многих авторов, он нарушает
конституционный принцип равной охраны всех форм собственности.
Исходя из этого диссертантом предлагается исключить из
примечания 2 к ст. 158 УК РФ указание на причинение такого ущерба
только гражданину и ограничение его минимального размера суммой
2500 рублей, а примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей
редакции: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы
определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.9
СТОИМОСТИ похищенного имущества и его значимости для потерпевшего,
размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего
иждивенцев и других обстоятельств дела».
4. В соответствии с новой редакцией примечания 2 к ст.158УК РФ
исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 160, л. «д»
Ч.2 ст. 161 анализируемого квалифицирующего признака слово
«гражданину».
5. Понятие незаконное «приобретение права на чужое имущество»,
ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, нельзя в
полной мере соотнести с законодательным олределением лонятия
хищения, которое предусматривает физический способ изъятия чужого
имущества. Тем самым законодатель допустил наличие в одной
уголовно-правовой норме смешанного состава, когда в одном случае
преступление может быть совершено путем хищения, а в другом при
отсутствии его признаков. Исходя из результатов проведенного
исследования, предлагается изложить диспозицию ст. 159 УК РФ в
новой редакции:
«1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана или злоупотребления доверием,-
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, а равно с причинением значительного ущерба, -
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения, а равно в крупном размере, -
4. Мошенничество, совершенное:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -».
6. Ответственность за приобретение права на чужое имущество ,
предполагающее юридический способ изъятия, предлагается
предусмотреть в новой ст. 159.1 УК РФ, изложив её диспозицию в
следующей редакции:10
«1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба
собственнику или иному владельцу данного имущественного права,
совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности ,-
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному
сговору либо в крупном размере, -
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб, -».
7. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том,
что в результате совершения мошенничеств в крупном и особо крупном
размерах виновные не получают должного дополнительного наказания в
виде конфискации имущества, что препятствует восстановлению
социальной справедливости как одной из целей наказания. Соискатель
предлагает для случаев совершения хищений в крупном и особо
крупном размерах восстановить конфискацию имущества в качестве
дополнительного наказания.
8. Мошенничество, совершенное с использованием средств
компьютерной техники, нередко вызывает сложности в решении
вопросов квалификации содеянного. В представленной работе
обосновывается решение обозначенной проблемы, и предлагается
изложить диспозицию ч. 1 ст. 272 УК РФ в следующей редакции:
«1.Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной
информации, то есть информации на машинном носителе, в электронновычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это
деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности
либо повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо
копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или
их сети, -».11
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что
полученные соискателем научные результаты относительно понятия,
уголовно-правовой характеристики, квалификации мошенничества,
совершенствования уголовного закона и практики его применения
развивают отечественную теорию уголовного права, поскольку дают
возможность обобщить и углубить имеющиеся представления об
уголовно-правовых средствах борьбы с мошенничеством в
современных условиях, обогащают и расширяют знания по этой
проблеме.
Практическая значимость проведенного исследования
выражается в том, что выводы, положения, предложения и
рекомендации, сформулированные в исследовании, могут быть
использованы:
-в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного
законодательства;
-в правоприменительной деятельности правоохранительных органов
при квалификации мошеннических деяний;
-в научных исследованиях, углубляющих изучение рассматриваемой
проблемы;
-в учебном процессе высших юридических учебных заведений при
преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Теоретические
положения, выводы и практические результаты исследования
докладывались на заседаниях кафедры Уголовного права, процесса и
криминалистики юридического факультета Орловского государственного
технического университета, кафедры Уголовного права Орловского
юридического института МВД России, а также Орловского регионального
отделения Академии государственной службы при Президенте
Российской Федерации, занятиях по повышению квалификации
следователей экономического отдела следственной части12
Следственного управления при УВД Орловской области, опубликованы
в различных изданиях 4 научные работы общим объемом в 1 п.л., в том
числе на международной научно-практической конференции
«Актуальные проблемы юридической науки и практики», 26 февраля
2004г.- Орёл: Орловский юридический институт МВД России, 2004
№6(22).
Отдельные практические предложения были внедрены в
правоприменительную деятельность СУ при УВД Орловской области
(акт о внедрении от 28.10.2005г.), Орловский областной суд (акт о
внедрении от 10.11. 2005г.).
В современный период наиболее актуальной проблемой
является повышение эффективности действующего уголовного
законодательства и борьбы с преступлениями против собственности,
рост и ущерб от совершения которых постоянно наблюдается в
последние годы. Исследование проблемы квалификации хищений
чужого имущества, совершенных путем обмана или злоупотребления
доверием, представляет собой чрезвычайно сложную задачу,
поскольку развитие информационных технологий привело к
появлению новых видов обмана. Это банковское, компьютерное и
страховое мошенничество, мошенничество при сделках с
недвижимостью, а также в сфере малого бизнеса.
Правоохранительными органами были выявлены новые виды
преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки
Уголовного кодекса Российской Федерации, что вызывает особую
сложность при их квалификации. Речь идет о противоправных деяниях
в сфере высоких технологий (фрикерство, хакерство и
радиопиратство).
Особую сложность для работников органов предварительного
следствия и дознания, как показывает практика, представляет
отграничение мошенничества от других преступлений в сфере
экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, а
также квалификация посягательств на чужие имущественные права.
Ныне существующая система уголовно-правового
противодействия мошенничеству, как нам представляется, не
достаточно эффективна, что требует научной разработки и
формулирования мер по ее оптимизации
Автором на базе проведенного им исследования был выявлен
ряд пробелов в уголовном законодательстве, связанных с уголовно-161
правовой квалификацией мошенничества, а также недостатки в
практике применения уголовного закона работниками
правоохранительных органов, что позволило обосновать предложения
по совершенствованию понятийного аппарата, разработать новые
формулировки ряда статей Особенной части Уголовного кодекса РФ,
внести выводы, предложения и рекомендации теоретического и
практического характера, направленные на устранение недостатков в
законодательной регламентации и совершенствование
правоприменительной деятельности.
На основе проведенного исследования были сделаны
следующие выводы и предложения:
1) Мнение диссертанта о том, что при совершении хищений в
ряде случаев в качестве одного или нескольких мотивов могут
выступать месть, зависть, озлобленность, тщеславие, интересы
дружбы, стремление к самоутверждению, а также иная личная
заинтересованность, в связи с чем представляется необходимым
расширить понятие хищения, включив в его состав и случаи
совершения хищений не только из корыстной, но и из иной личной
заинтересованности.
2) Изложить текст ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ в следующей
редакции: «Под хищением в статьях 158-162, 164, 221, 226, 229, 325
настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу
этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда,
совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».
3) Основными объективными признаками хищения, исходя из
предложенной диссертантом концепции, являются: а) незаконное и
безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или
иного лица, которое совершается указанными в законе способами;162
б) обращение его в пользу виновного или других лиц; в) причинение
или угроза причинения собственнику или иному владельцу имущества
реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть
объема материальных ценностей, находящихся в его фондах;
г) причинную связь между изъятием имущества и материальным
ущербом.
К субъективным признакам хищения относятся: а) прямой
умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его
в свою пользу или в пользу третьих лиц; б) корыстная цель или иная
личная заинтересованность этого изъятия.
4) В зависимости от стоимости похищенного выделяется семь
видов ответственности за хищение чужого имущества:
а) административная ответственность, предусмотренная ст. 7.27 КоАП
РФ), когда общая стоимость похищенного имущества не превышает
одного минимального размера оплаты труда, установленного
законодательством на момент совершения правонарушения; б)
уголовная ответственность, предусмотренная составами ч.ч. 1 ст.ст.
158, 159 и 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества
составляет более одного минимального размера оплаты труда,
установленного законодательством на момент совершения
преступления, но не превышает двух тысяч пятисот рублей; в)
уголовная ответственность, предусмотренная п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2
ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного
имущества составляет более двух тысяч пятисот рублей, но не
превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей; г) уголовная
ответственность, предусмотренная составами ч. 1 ст. 161 и ч.ч. 1 и 2
ст. 162 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества не
превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей; д) уголовная
ответственность, предусмотренная квалифицированными составами
ч.ч. 3 ст.ст. 158, 159, 160, 162 УК, а также п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,163
когда общая стоимость похищенного имущества превышает двести
пятьдесят тысяч рублей на момент совершения преступления, но не
превышает одного миллиона рублей; е) уголовная ответственность,
предусмотренная особо квалифицированными составами,
предусмотренными п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б»
ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, когда общая стоимость
похищенного имущества на момент совершения преступления
превышает один миллион рублей; ж) специальный вид
ответственности за хищение предметов или документов, имеющих
особую историческую, научную, художественную или культурную
ценность (ст. 164 УК РФ).
5) мнение диссертанта о том, что случаи хищения денежных
средств или иного имущества, совершенные вследствие
неправомерного доступа к компьютерной сети, должны
квалифицироваться в совокупности со ст. 272 УК РФ, в связи с чем её
текст необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:
«1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной
информации, то есть информации на машинном носителе, в
электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети,
если это деяние совершено из корыстной или иной личной
заинтересованности либо повлекло уничтожение, блокирование,
модификацию либо копирование информации, нарушение работы
ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -».
6) Обоснование необходимости внесения в главу 13 Кодекса РФ
об административных правонарушениях нормы об ответственности за
несанкционированное проникновение в вычислительную систему, не
повлекшее общественно опасных последствий, в следующей
редакции:
«13.11.1. Неправомерный доступ к охраняемой законом
компьютерной информации, то есть информации на машинном164
носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ
или их сети, - ».
7) Обман собственника или иного владельца имущества
(например, лица, которому вверено данное имущество на праве
хозяйственного ведения; лица, осуществляющего охрану имущества и
тому подобное) может заключаться в двух формах: а) сознательное
искажение истины, введение в заблуждение относительно реальных
событий или фактов (активный обман) и б) умолчание об истине,
состоящее в сокрытии, недоведении до сведения собственника
реальных фактов или событий, которые при добросовестном и
соответствующем закону поведении должны были быть сообщены при
совершении имущественной сделки (пассивный обман).
8) Использование подложного документа, будучи элементом
обмана, представляет собой конструктивный признак мошенничества
и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Однако изготовление такого документа не охватывается составом
мошенничества и нуждается в дополнительной квалификации ло ч. 1
ст. 327 УК РФ.
9) Вывод о том, что мошенничество в современной редакции
нельзя в полной мере соотнести с понятием хищения, содержащегося
в примечании к ст. 158 УК, поскольку приобретение права на чужое
имущество, совершенное путем обмана и (или) злоупотребления
доверием, еще не означает его фактическое изъятие из обладания
собственника и незаконный перевод во владение других лиц. В связи
с этим, ч. 1 ст. 159 УК РФ предлагается изложить в новой редакции, а
Уголовный кодекс РФ дополнить ст. 159.1 УК РФ.
10) Мошенничество следует определять как умышленное с
корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное лутем
обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб165
собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее
угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной
личной заинтересованности.
11) Изложить диспозицию статьи 159 УК РФ в следующей
редакции:
«1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана или злоупотребления доверием,-
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, а равно с причинением значительного
ущерба, -
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения, а равно в крупном размере, -
4. Мошенничество, совершенное:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -».
12) Дополнить Особенную часть УК РФ диспозицией статьи 159.1
УК РФ следующего содержания:
«1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба
собственнику или иному владельцу данного имущественного права,
совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности ,-
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному
сговору либо в крупном размере, -
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй
настоящей статьи:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб, -».
13) Выводы диссертанта о том, что квалифицирующий признак «с
причинением значительного ущерба» относится только к
посягательствам на имущество граждан и не касается корыстных166
посягательств на собственность государственных, муниципальных,
коммерческих и иных организаций - юридических лиц, что
существенным образом нарушает их права и законные интересы, в
связи с чем предлагается исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159,
ч. 2 ст. 160 УК РФ слово «гражданину».
14) Предложение о том, что при решении вопроса о наличии в
действиях виновного причинения значительного ущерба гражданину
необходимо в каждом конкретном случае рассматривать всю
совокупность обстоятельств совершенного преступления с учетом
требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с чем предлагается примечание
2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительный
ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом
имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного
имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной
платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев и других
обстоятельств дела».
15) В частях второй, третьей и четвертой ст. 160 УК РФ слова «те
же деяния, совершенные...» заменить словами «присвоение или
растрата, совершенная...».
16) Административным правонарушением мошенничество
является при совокупности трех условий: а) оно представляет собой
разновидность хищения; б) размер хищения мелкий, то есть не
превышает одного минимального размера оплаты труда,
установленного законодательством РФ; в) отсутствуют
квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки,
предусмотренные ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.
Предложенные выше основные выводы и предложения будут
способствовать устранению пробелов в области уголовного
законодательства, а также совершенствованию правоприменительной
деятельности правоохранительных и судебных органов при167
квалификации хищений чужого имущества путем обмана или
злоупотребления доверием.
является повышение эффективности действующего уголовного
законодательства и борьбы с преступлениями против собственности,
рост и ущерб от совершения которых постоянно наблюдается в
последние годы. Исследование проблемы квалификации хищений
чужого имущества, совершенных путем обмана или злоупотребления
доверием, представляет собой чрезвычайно сложную задачу,
поскольку развитие информационных технологий привело к
появлению новых видов обмана. Это банковское, компьютерное и
страховое мошенничество, мошенничество при сделках с
недвижимостью, а также в сфере малого бизнеса.
Правоохранительными органами были выявлены новые виды
преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки
Уголовного кодекса Российской Федерации, что вызывает особую
сложность при их квалификации. Речь идет о противоправных деяниях
в сфере высоких технологий (фрикерство, хакерство и
радиопиратство).
Особую сложность для работников органов предварительного
следствия и дознания, как показывает практика, представляет
отграничение мошенничества от других преступлений в сфере
экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, а
также квалификация посягательств на чужие имущественные права.
Ныне существующая система уголовно-правового
противодействия мошенничеству, как нам представляется, не
достаточно эффективна, что требует научной разработки и
формулирования мер по ее оптимизации
Автором на базе проведенного им исследования был выявлен
ряд пробелов в уголовном законодательстве, связанных с уголовно-161
правовой квалификацией мошенничества, а также недостатки в
практике применения уголовного закона работниками
правоохранительных органов, что позволило обосновать предложения
по совершенствованию понятийного аппарата, разработать новые
формулировки ряда статей Особенной части Уголовного кодекса РФ,
внести выводы, предложения и рекомендации теоретического и
практического характера, направленные на устранение недостатков в
законодательной регламентации и совершенствование
правоприменительной деятельности.
На основе проведенного исследования были сделаны
следующие выводы и предложения:
1) Мнение диссертанта о том, что при совершении хищений в
ряде случаев в качестве одного или нескольких мотивов могут
выступать месть, зависть, озлобленность, тщеславие, интересы
дружбы, стремление к самоутверждению, а также иная личная
заинтересованность, в связи с чем представляется необходимым
расширить понятие хищения, включив в его состав и случаи
совершения хищений не только из корыстной, но и из иной личной
заинтересованности.
2) Изложить текст ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ в следующей
редакции: «Под хищением в статьях 158-162, 164, 221, 226, 229, 325
настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу
этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда,
совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».
3) Основными объективными признаками хищения, исходя из
предложенной диссертантом концепции, являются: а) незаконное и
безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или
иного лица, которое совершается указанными в законе способами;162
б) обращение его в пользу виновного или других лиц; в) причинение
или угроза причинения собственнику или иному владельцу имущества
реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть
объема материальных ценностей, находящихся в его фондах;
г) причинную связь между изъятием имущества и материальным
ущербом.
К субъективным признакам хищения относятся: а) прямой
умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его
в свою пользу или в пользу третьих лиц; б) корыстная цель или иная
личная заинтересованность этого изъятия.
4) В зависимости от стоимости похищенного выделяется семь
видов ответственности за хищение чужого имущества:
а) административная ответственность, предусмотренная ст. 7.27 КоАП
РФ), когда общая стоимость похищенного имущества не превышает
одного минимального размера оплаты труда, установленного
законодательством на момент совершения правонарушения; б)
уголовная ответственность, предусмотренная составами ч.ч. 1 ст.ст.
158, 159 и 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества
составляет более одного минимального размера оплаты труда,
установленного законодательством на момент совершения
преступления, но не превышает двух тысяч пятисот рублей; в)
уголовная ответственность, предусмотренная п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2
ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного
имущества составляет более двух тысяч пятисот рублей, но не
превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей; г) уголовная
ответственность, предусмотренная составами ч. 1 ст. 161 и ч.ч. 1 и 2
ст. 162 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества не
превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей; д) уголовная
ответственность, предусмотренная квалифицированными составами
ч.ч. 3 ст.ст. 158, 159, 160, 162 УК, а также п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,163
когда общая стоимость похищенного имущества превышает двести
пятьдесят тысяч рублей на момент совершения преступления, но не
превышает одного миллиона рублей; е) уголовная ответственность,
предусмотренная особо квалифицированными составами,
предусмотренными п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б»
ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, когда общая стоимость
похищенного имущества на момент совершения преступления
превышает один миллион рублей; ж) специальный вид
ответственности за хищение предметов или документов, имеющих
особую историческую, научную, художественную или культурную
ценность (ст. 164 УК РФ).
5) мнение диссертанта о том, что случаи хищения денежных
средств или иного имущества, совершенные вследствие
неправомерного доступа к компьютерной сети, должны
квалифицироваться в совокупности со ст. 272 УК РФ, в связи с чем её
текст необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:
«1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной
информации, то есть информации на машинном носителе, в
электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети,
если это деяние совершено из корыстной или иной личной
заинтересованности либо повлекло уничтожение, блокирование,
модификацию либо копирование информации, нарушение работы
ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -».
6) Обоснование необходимости внесения в главу 13 Кодекса РФ
об административных правонарушениях нормы об ответственности за
несанкционированное проникновение в вычислительную систему, не
повлекшее общественно опасных последствий, в следующей
редакции:
«13.11.1. Неправомерный доступ к охраняемой законом
компьютерной информации, то есть информации на машинном164
носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ
или их сети, - ».
7) Обман собственника или иного владельца имущества
(например, лица, которому вверено данное имущество на праве
хозяйственного ведения; лица, осуществляющего охрану имущества и
тому подобное) может заключаться в двух формах: а) сознательное
искажение истины, введение в заблуждение относительно реальных
событий или фактов (активный обман) и б) умолчание об истине,
состоящее в сокрытии, недоведении до сведения собственника
реальных фактов или событий, которые при добросовестном и
соответствующем закону поведении должны были быть сообщены при
совершении имущественной сделки (пассивный обман).
8) Использование подложного документа, будучи элементом
обмана, представляет собой конструктивный признак мошенничества
и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Однако изготовление такого документа не охватывается составом
мошенничества и нуждается в дополнительной квалификации ло ч. 1
ст. 327 УК РФ.
9) Вывод о том, что мошенничество в современной редакции
нельзя в полной мере соотнести с понятием хищения, содержащегося
в примечании к ст. 158 УК, поскольку приобретение права на чужое
имущество, совершенное путем обмана и (или) злоупотребления
доверием, еще не означает его фактическое изъятие из обладания
собственника и незаконный перевод во владение других лиц. В связи
с этим, ч. 1 ст. 159 УК РФ предлагается изложить в новой редакции, а
Уголовный кодекс РФ дополнить ст. 159.1 УК РФ.
10) Мошенничество следует определять как умышленное с
корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное лутем
обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб165
собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее
угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной
личной заинтересованности.
11) Изложить диспозицию статьи 159 УК РФ в следующей
редакции:
«1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана или злоупотребления доверием,-
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, а равно с причинением значительного
ущерба, -
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения, а равно в крупном размере, -
4. Мошенничество, совершенное:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -».
12) Дополнить Особенную часть УК РФ диспозицией статьи 159.1
УК РФ следующего содержания:
«1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба
собственнику или иному владельцу данного имущественного права,
совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности ,-
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному
сговору либо в крупном размере, -
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй
настоящей статьи:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб, -».
13) Выводы диссертанта о том, что квалифицирующий признак «с
причинением значительного ущерба» относится только к
посягательствам на имущество граждан и не касается корыстных166
посягательств на собственность государственных, муниципальных,
коммерческих и иных организаций - юридических лиц, что
существенным образом нарушает их права и законные интересы, в
связи с чем предлагается исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159,
ч. 2 ст. 160 УК РФ слово «гражданину».
14) Предложение о том, что при решении вопроса о наличии в
действиях виновного причинения значительного ущерба гражданину
необходимо в каждом конкретном случае рассматривать всю
совокупность обстоятельств совершенного преступления с учетом
требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с чем предлагается примечание
2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительный
ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом
имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного
имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной
платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев и других
обстоятельств дела».
15) В частях второй, третьей и четвертой ст. 160 УК РФ слова «те
же деяния, совершенные...» заменить словами «присвоение или
растрата, совершенная...».
16) Административным правонарушением мошенничество
является при совокупности трех условий: а) оно представляет собой
разновидность хищения; б) размер хищения мелкий, то есть не
превышает одного минимального размера оплаты труда,
установленного законодательством РФ; в) отсутствуют
квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки,
предусмотренные ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.
Предложенные выше основные выводы и предложения будут
способствовать устранению пробелов в области уголовного
законодательства, а также совершенствованию правоприменительной
деятельности правоохранительных и судебных органов при167
квалификации хищений чужого имущества путем обмана или
злоупотребления доверием.
Подобные работы
- Мошенничество: уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2023 - Грабёж (ч. 1 ст. 161 УК РФ): уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 850 р. Год сдачи: 2024 - Мошенничество: уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5550 р. Год сдачи: 2022 - Взяточничество: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5450 р. Год сдачи: 2020 - Мошенничество: уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4285 р. Год сдачи: 2021 - Ответственность за кражу по Уголовному кодексу Российской
Федерации
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2018 - Уголовно-правовая характеристика и квалификация кражи (Барнаульский Юридический Институт МВД России)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1500 р. Год сдачи: 2018 - Уголовно-правовая характеристика мошенничества (159 УК РФ) (Кемеровский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2021 - Мошенничество: уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5400 р. Год сдачи: 2021