Помощь студентам в учебе
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ И СПЕЦИФИКА ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ В РОССИИ
|
Введение
1.2. Особенности инновационной модернизации культуры в
информационно-техническом обществе 47
1.3. Глобализация образования как феномен инновационной культуры
Глава 2. Специфика глобализационных процессов в Российской культуре 86
2.1. Особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся
мире 86
2.2. Цивилизационная идентичность России в условиях
глобализации
2.3. Метаобразование как новый качественный этап глобализации образования
Заключение 142
Библиография
1.2. Особенности инновационной модернизации культуры в
информационно-техническом обществе 47
1.3. Глобализация образования как феномен инновационной культуры
Глава 2. Специфика глобализационных процессов в Российской культуре 86
2.1. Особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся
мире 86
2.2. Цивилизационная идентичность России в условиях
глобализации
2.3. Метаобразование как новый качественный этап глобализации образования
Заключение 142
Библиография
Актуальность темы исследования. Современное состояние человечества характеризуется многими проблемными моментами, связанными, прежде всего, с глобализацией человеческой деятельности. Глубокие принципиальные изменения произошли практически во всех сферах жизнедеятельности человека, и в связи с этим появились совершенно новые философские проблемы, работа над решением которых заставляет по- иному взглянуть и на проблемы старые, классические. Назрела необходимость в выработке такого мировоззрения, которое бы учитывало произошедшие изменения и динамику развития современного мира, но при этом не отторгало бы фундаментальные основы культурного прошлого.
В то же время в связи с резкой интенсификацией развития современного мира, которая обусловлена, в первую очередь, темпами трансформации информационных технологий, в развитии культуры четко вырисовалось отставание цивилизационного прогресса от научно¬технического. Цивилизационный прогресс подчиняется иным закономерностям, связанным не с отмиранием всего традиционного, а с его культивированием. В связи с этим требует изучения проблема гармонизации современных и традиционных форм культуры. Одним из вариантов решения данной проблемы могла бы стать глобализация культуры, понимаемая как единство многообразия, плюрализм культурных форм в рамках единого универсального культурного пространства.
Однако следует отметить, что глобализация культуры часто понимается и воспринимается не как организация единства многообразия, обеспечиваемого взаимодействием разных культурных традиций, образцов и ценностей, а как унификация культурных моделей по американскому образцу. В этих условиях важно определить место и роль России в глобализирующемся мире, сформировать стратегические принципы политики нашего государства в изменившейся реальности.
Актуальность диссертационного исследования определяется также и тем, что в настоящее время под влиянием процессов глобализации культуры происходит кардинальная трансформация во всех сферах общественной жизни России. В этих условиях высшее образование призвано стать тем социальным институтом, который наиболее живо реагирует на все общественные изменения. Мы не без основания считаем, что именно в процессе глобализации образования наиболее своеобразно и динамично преломляются противоречивые тенденции в глобализации культуры, требующие специального изучения. Глобализация образования предполагает не только критику традиционно существующей образовательной системы, далеко не всегда учитывающей насущные потребности будущего, но и создание новой концепции метаобразования, которая обосновывает радикальные перемены в системе образования, особенно вузовского. Сегодня образование должно не только давать знания, накопленные в прошлом, но и осмысливать узловые духовно-нравственные проблемы современности, возникающие в условиях социокультурной глобализации.
Процессы глобализации культуры исследованы еще явно недостаточно, и есть большие резервы в изучении этой многоаспектной проблемы. Они связаны со всей совокупностью вопросов, поднимаемых и обсуждаемых в данной диссертации.
Таким образом, данная тема представляется актуальной как в теоретическом, так и в практико-педагогическом аспектах.
Степень разработанности проблемы. В связи с тем, что тема диссертационного исследования включает в себя проблематику, составляющую предмет различных направлений гуманитарного знания, автору пришлось изучить обширный пласт научной литературы, прямо или косвенно касающейся проблем глобализационных процессов в современной культуре.
Идея о единстве человеческого рода всегда была в той или иной степени присуща человеку. Эту идею можно считать одной из самых древних идей человечества. Обнаруживая себя в различных модификациях на уровнях мифологического, религиозного, обыденного, эстетического сознания, идея единства человечества в четко выраженной форме впервые эксплицируется на уровне научно-философского сознания в русском космизме в трудах В.И. Вернадского, Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского . Представители русского космизма рассматривали человечество в контексте всеединства мира. Единому миру должно соответствовать единое планетное человечество (как в учении К.Э. Циолковского), объединенное сознанием и философией общего дела (как в теории Н.Ф. Федорова) . Известный русский философ Н.Ф. Федоров мечтал об обществе, где воцарилось бы «добро без зла» . А таковым, по его мнению, может быть лишь общество, где с помощью науки побеждена смерть и возвращены в жизнь все умершие поколения. Этим и будет достигнута высшая справедливость, а, следовательно, высшее добро. Эта идея Н.Ф. Федорова была вдохновлена не столько утопическими мечтаниями, сколько обостренным сознанием единства человечества в совокупности всех его прошлых и будущих поколений.
Идеи русского космизма естественным образом перекликаются с идеями русской философии «серебряного века», которые воплотились в работах Н.А. Бердяева, В.С. Соловьева, В.В. Розанова, П.А. Флоренского, А.С. Хомякова и др. В частности, для В.С. Соловьева, человечество как единое существо, было не просто метафорой, но осуществлением заложенного в человеке стремления к соборности, т. е. к собиранию, собранности организма как целого в его единстве. Это был проект, рассчитанный на естественный процесс объединения как собирания духа, не подразумевающий какого-то насильственного вмешательства, основанный на процессе культурного синтеза, схождения культур, взаимопрорастании их друг в друга на основе общих проблем и целей человечества, общей его судьбы.
Н.А. Бердяев также полагает, что единое человеческое общество должно быть устроено, прежде всего, по духовному принципу. В таком обществе, ставшем «коллективным телом свободы» , материальное преображается в духовное.
Что касается основ философско-антропологического и историко-культурологического анализа проблем социокультурной динамики, то здесь видное место занимают работы русских религиозных философов К.С. Аксакова, Н.С. Арсеньева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, В.В. Зеньковского, И.А. Ильина, И.В. Киреевского, Л.П. Карсавина, К.Н. Леонтьева, Н.О. Лосского, В.С. Соловьева, Г.П. Федотова, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, А.С. Хомякова, Л.И. Шестова.
В современном мире идея единства человечества проявляется в такой стратегической тенденции, как глобализация. В философской литературе стали различать глобализацию, с одной стороны, как объективное явление, обусловленное в первую очередь технологической революцией в сфере информатики и телекоммуникаций, вследствие чего формируется глобальная информационная культура (В.А. Виноградов, Г.Г. Воробьев, Г.Г. Почепцов, И.С. Семененко) , с другой стороны, как политику неолиберального глобализма, которая позволяет США и другим государствам финансовой «семерки» направлять этот процесс, прежде всего, в собственных интересах (А.Г. Володин, В.Л. Иноземцев, В.В. Михеев, Н.Е. Покровский, А.П. Федотов, Г.К. Широков) .
Общие теоретико-методологические и философско-антропологи-ческие подходы к изучению проблем глобализации социокультурных процессов, а также вопросов его историко-культурного и аксиологического осмысления представлены в современной отечественной философской мысли в трудах Е.А. Ануфриева, В.Г. Афанасьева, В.С. Барулина, Л.И. Божович, В.Е. Давидовича, В.В. Давыдова, С.Н. Иконниковой, Л.С. Выготского, А.А. Радугина, А.И. Кравченко, М.В. Удальцовой, А.Г. Эффендиева, В.А. Горшкова, П. Шихирева, В.П. Тугаринова, С.Ф. Анисимова, Л.М. Столовича, Н.З. Чавчавадзе, В.П. Кохановского, А.Л. Никифорова, Э.Г. Юдина.
В современной западной социально-философской, философско- антропологической и культурологической мысли рассмотрение отдельных аспектов данной проблемы представлено в работах А. Арона, Д. Белла, Ж. Бодрийара, Э. Гуссерля, В. Дильтея, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Д. Коллингвуда, Ж.-Ф. Лиотара, М. Мерло-Понти, Г. Райла, П. Рикерта, Р. Рорти, М. Фуко, Г.Х. фон Вригта, Х. Патнэма, К. Поппера, Т. Парсонса, А. Тойнби, О. Тоффлера, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, М. Шеллера, А. Щютца,
Значительный вклад в разработку проблемы современного состояния российской социокультурной ситуации, осмысления функций, форм и конкретных процессов глобализации, специфики их проявления в российской культуре внесли ученые, проводящие исследования в различных областях гуманитарного и естественнонаучного знания, такие как В.А. Авксентьев, А.В. Авксентьев, С.С. Алексеев, Э.М. Андреев, А.Г. Асмолов, А.А. Галактионов, М.Я. Гефтер, В.Е. Давидович, В.Г. Долгов, В.Я. Ельмеев, А.А. Зиновьев, В.В. Ильин, В.Л. Иноземцев, Л.Г. Ионин, Н.С. Козлов, Д.С. Лихачев, Я.В. Любивый, В.М. Межуев, П.Ф. Никандров, Л.И. Новикова, И.Б. Орлова, А.С. Панарин, М.В. Попов, А.И. Пригожин, М.Р. Радовель, М.Н. Руткевич, Б.А. Рыбаков, А.В. Рябов, И.Н. Сиземская, Э.Ю. Соловьев, В.С. Степин, В.П. Тоидис, В.И. Толстых, З.И. Файнбург, А.С. Ципко, А.Е. Чучин- Русов, В.Н. Шердаков.
В последние годы резко возрос интерес к проблемам социокультурной глобализации. Расширился круг авторов, пишущих по этой проблематике: В.А. Кутырев, В.П. Терин, Т.Е. Савицкая, В.И. Толстых, Л.В. Скворцов, А.С. Панарин1и др.
межнационального общения: Уч. пособие. - Ставрополь: Гос. пед. ин-т, 1993. - 321 с.; Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. - М.: НОРМА, 1999. - 336 с.; Андреев А.М. Социальные проблемы интеллектуальной уязвимости и информационной безопасности // Социально¬гуманитарные знания. 2000. № 4, - С.24 -39; Асмолов А. Г. По ту сторону сознания: Методологические проблемы неклассической психологии: Учебное пособие. - М: Смысл, 2002. - 480 с.; Галактионов А. А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX веков. - Л., 1989. - 549 с.; Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. - М.: Книжный дом «Университет», 2004. - 159 с.; Ельмеев В.Я. К новой парадигме социально¬экономического развития и познания общества. СПб. A-cad, 1999. - 338 с.; Зиновьев А.А. Запад. - М.: ЦП, 2000. - 509 с.; Зиновьев А.А. Глобальный человейник. - М.: ЭКСМО - Пресс, 2003. - 448 с.; Иноземцев В.Л. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности // Российский химический журнал, 1999. № 6. - С. 34 -52; Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социс.- 1996.- № 2,3; Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития России)// Социс.1995. № 2. - С. 21-39; Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Том 2. - Л.: Худож. лит., 1987. - 342 с.; Маслоу А.Г. Мотивация и личность: Пер. с англ. - СПб.: Евразия, 1999. - 478 с.; Любивый Я.В. Современное массовое сознание и тенденции развития /АН Украины, Ин-т философии. - Киев: Наукова думка, 1993. - 448 с.; Межуев В.М. О национальной идее // Грани культуры. Сборник научных трудов М.: МГСА, 2003. - 435 с.; Галактионов В.В., Никандров П.Ф. Русская философия 11 -19 веков. - Л.: ЛЕНИЗДАТ, 1970. - 516 с.; Радовель М.Р. Межэтнические отношения: введение в поликонтекстный анализ. - Ростов н/Д: Феникс, 2000. - 312 с.; Руткевич М. Н. Общество как система. Социологические очерки. М.: Наука, 2001. - 277 с.; Рябов А.В. Легальность и легитимность власти. // Научная жизнь. 1994. № 2. - С. 33 - 45; Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / РАН. Ин-т философии; Ред.-сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Наука, 1993. - 336 с.; Соловьев Э.В. Прошлое толкует нас. Очерки по истории и философии культурыю - М.: Политиздат, 1991. - 432 с.; Степин В.С. Творчество культуры и прогностические функции философии // Диалектика научного и технического творчества. Обнинск, 1982.; Степин В.С. О прогностической природе философского знания // Вопросы философии. 1986. № 4. - С. 34-52; Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992. - 402 с.; Тоидис В.П. Этнонациональное самосознание как феномен культуры. - Карачаевск: Карачаево-Черкес. гос. пед. ун-т, 1999. - 244 с.; Файнбург З. И. Желанное и трудное будущее//Новый мир. 1963. №4. - С. 262-265; Ципко А.С. Россию пора доверить русским: Критика национального нигилизма российских либералов. - М.: Алгоритм, 2003, 542 с.; Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли- концепция: В 2 кн. - М.: Мысль, 1998. - 564 с.; Чучин-Русов А. Е. Политика как макрофеномен культуры // Просранство культуры. 1997. № 4. - С.45 - 58; Шердаков В.Н. Иллюзия добра: моральные ценности и религиозная вера. - М.: Политиздат, 1982. - 287 с. 1См.: Кутырев В А.. Прогресс или возвращение к вечному? - М.: Наука, 1998, - 344с.; Терин В.П. Социокультурные аспекты глобализации// Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира - М.: СП Интерпринт, 2002. - 689 с; Савицкая Т.Е. Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы // Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира - М.: ЮНИТИ, 2002. - 543 с.; Толстых В.
В диссертации проблема глобализации культуры рассматривается в контексте информационной революции, формирования информационного общества и информационной культуры. В начале 1960-х годов Ф. Махлуп и Т. Умесао ввели в научный оборот фактически одновременно в США и Японии термин "информационное общество". В конце тех же 60-х годов XX века Д. Белл предсказывал превращение индустриального общества в информационное. Концепция "информационного общества" была развита такими известными авторами, как М. Порат, Т. Стоуньер, Р. Кац и др.
В начале 80-х годов XX века возникновение информационного общества в развитых странах Запада и Японии было отмечено американским ученым Дж. Мартином и японским ученым Й. Масудой. По мнению последнего компьютеризация изменяет природу человека, превращая его из Homo Sapiens в Homo Intelligens, что фактически означает наступление новой цивилизации .
В нашей стране идеи информационного общества получили распространение благодаря работам Т. Ворониной, Н. Моисеева, И.А. Негодаева, А.И. Ракитова, А.Д. Урсула и др.
При этом в анализе понятия "информационная революция" сложились два основных подхода. С точки зрения первого подхода, "информационной революцией" можно называть только последнюю научно-техническую революцию, напрямую связанную с информатизацией всего общества, в основе которой лежат информационные технологии (О. Тоффлер) . Согласно второму подходу, в своем развитии человечество пережило несколько информационных революций, связанных с изменением способов передачи информации. Так, А. Ракитов выделяет пять таких революций, В. Каширин и Л. Рейман - четыре.
Что касается изучения информационной культуры, то здесь следует выделить работы Г.Г. Воробьева, А.А.Гречихина, Н.Б.Зиновьевой, Ю.С.Зубова, В.М.Петрова, и особенно Л.В.Скворцова, в которых исследуются фундаментальные теоретико-методологические проблемы информационной культуры общества и личности, их философские основания. В трудах этих исследователей отражены сущностные особенности информационной культуры, предприняты интересные попытки определения содержания этого понятия и раскрытия его структуры. Т.С. Илларионова, А.И.Ракитов рассматривают подходы к формированию современной информационной политики как важнейшей составляющей информационной культуры. Вопросами формирования информационной культуры в образовательном и воспитательном аспектах занимаются С.Г. Антонова, Л.С. Болотова, Ю.С. Брановский, М.Г. Вохрышева, В.А. Шаповалов и другие исследователи.
В рамках философского осмысления бытия человека и культуры в новом информационно-техническом мире сформировались две противоположные точки зрения. Одни утверждают, что в современной цивилизации наблюдается кризис человека и культуры, наступление которого они связывают с особым характером современного типа цивилизации, с тем, что для ее существования и развития определяющее значение имеют техника и информация. Такая позиция изложена в работах В.В. Бычкова и Л.С. Бычковой, Л.И. Василенко, В.П. Гайденко, И.А. Гобозова, П. Гуревича, К.Х. Делокарова, Т. Имамичи, В.И. Курашова, В.А. Кутырева, Д. Маркуша, Т.Е. Савицкой, В.И. Смирнова, Н.В. Солнцева и др.
Представители другой точки зрения, наоборот, полагают, что новые информационно-технические условия существования открывают перед человеком уникальные возможности для культурного и духовного роста, являются залогом преодоления культурного кризиса. В этой связи следует выделить работы Р.Ф. Абдеева, Т.П. Ворониной, В.А. Конева, А.В. Прохорова, К.Э. Разлогова, В.Д. Рузина, А.И. Ракитова, В.А. Уханова, С.С. Шевелевой, Е.А. Шуклиной.
Одним из главных феноменов инновационной модернизации культуры является, по мнению автора, постмодернизм. Большинство авторов рассматривают постмодернизм в узкоэстетическом смысле, однако при этом нередко поднимаются до глубоких обобщений, имеющих уже подлинно философский характер. В этом плане внимание автора привлекли исследования Д.А. Андреева, Л.О. Баткина, П.К. Гречко, Ю.Н. Давыдова, Д. Деннета, Д.И. Дубровского, И.П. Ильина, В.В. Курицына, Н.Б. Маньковской, Т.П. Матяш, Е.И. Трофимовой, М.А. Чешкова, В.А. Кутырева и Т.Е. Савицкой.
Вместе с тем некоторые аспекты заявленной в диссертации проблемы остаются недостаточно изученными. Прежде всего, это проблема цивилизационной идентичности России в глобализирующемся мире. Также недостаточно исследован феномен метаобразования, рассматриваемый в качестве важнейшего этапа глобализации образования. Кроме того, следует учесть, что динамика развития современного мира все время привносит новые моменты в содержание рассматриваемых в диссертации проблем, что делает особенно актуальными исследования, современных глобализационных процессов.
Методологическую и теоретическую составляют, прежде всего, общефилософские исследования, то есть принципы системности, историзма, конкретности исследования, а также методы современной социальной философии и философской антропологии - сравнительно-исторический, конкретно¬исторический, историко-типологический и историко-ретроспективный. Исследование ориентировано на системный подход, принципы структурно¬функционального анализа, классической теории ценностей и педагогической аксиологии, а также частично использовался синергетический подход и методы философского рационализма в анализе динамики традиций и инноваций в культуре и системе образования современного российского социума.
Объектом диссертационного исследования является глобализация культуры в современном мире.
Предметом исследования выступает динамика и факторы социокультурных глобализационных процессов и специфика их проявления в современной российской культуре и системе высшего образования.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении сущностных оснований процесса глобализации культуры в современном мире.
Реализация намеченной цели предусматривает решение следующих основных задач диссертационного исследования:
- проанализировать сущность глобализационных процессов в современной культуре;
- раскрыть особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе;
- исследовать процессы глобализации образования как феномена инновационной культуры;
- эксплицировать специфические особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире;
- изучить проблему цивилизационной идентичности России в условиях глобализации;
- дать концептуальное обоснование феномену метаобразования как новому качественному этапу глобализации образования.
Научная новизна диссертации состоит в следующих положениях:
- определена сущность глобализационных процессов в современной культуре, выражаемая, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-техническом и цивилизационном;
- раскрыты особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе сквозь призму двух основных векторов - модернистского и постмодернистского;
- выявлена суть глобализации образования как феномена инновационной культуры и определено, что из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы примут во многом схожие формы;
- уточнены особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире и доказано, что для России, переживающей глубокую внутреннюю общественно-экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать, как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире;
- конкретизирована проблема цивилизационной идентичности России в условиях глобализации и обосновано, что российская цивилизационная идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентация на освоение пространства для нового цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома);
- уточнены основные содержательные моменты метаобразования как нового качественного этапа процесса глобализации образования и определено, что метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.
стороны, процессы глобализации способствуют стабилизации экономической ситуации, катализируют интегративные тенденции в политической сфере, отвечают духу таких стародавних и идеализированных принципов, как интернационализм и космополитизм. Однако, с другой стороны, логическим итогом глобализации будет снятие не только экономических и политических шлагбаумов, не только воплощение в реальность старой абстрактной идеи - Человечество, но также культурная и этническая унификация, элиминирование всего специфически национального.
2. Сущность глобализационных процессов в современной культуре выражается, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят не в какой-то отдельной сфере действительности, а в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-техническом и цивилизационном. При этом взаимодействие этих компонентов осуществляется на данном этапе глобализации через экономику. Именно через экономику опережающее развитие научно-технического прогресса оказывает воздействие, в основном негативное, на прогресс цивилизационный. В свою очередь, цивилизационный прогресс, реагируя на господство техноцентризма, стремится нейтрализовать дегуманизацию науки и техники при помощи воздействия на личность, гражданское общество и правовое государство через культуру индивидуального и социального самосознания, эксплицирующуюся в таких формах, как культура информационного выбора личности и культура информационного отбора в информационной политике. В результате взаимодействия научно¬технического и цивилизационного компонентов глобализации культуры возникает третий, стрежневой компонент - метаистория, развивающаяся в метавремени культуры и образовывающая «золотой фонд» культуры всех поколений человечества, символизирующий вечность.
3. Процессы глобализации образования имеют противоречивый и неоднозначный характер и предполагают, с одной стороны, наличие четко выраженной тенденции к конвергенции систем образования развитых стран,а с другой стороны, глобальная рационализация, связанная с экономическими и политическими императивами, актуализирует идею создания унитарной образовательной системы. Из этого, как мы полагаем, не следует вывод о том, что все страны движутся в сторону всемирной монолитной структуры образования, хотя, подчеркнем, из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы примут во многом схожие формы.
4. В современном информационно-техническом обществе происходит тотальная фрагментация личности, которая уже в принципе не способна являться реальным представителем мира культуры. Единственным способом изменить ситуацию является, на наш взгляд, расширение содержания образования посредством активного внедрения в него содержания традиционной культуры, что, безусловно, будет способствовать формированию высокоразвитой духовной личности, представляющей собой микрокосмос культуры и потому являющейся полноценным участником культурной жизни. Один из наиболее эффективных путей решения данной проблемы предложен в концепции метаобразования, которая предполагает, во-первых, непрерывное образование, а во-вторых, синтетическую форму образования, включающую в себя как современное, так и традиционное содержание жизни и культуры. Другими словами, метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.
5. Важнейший показатель самоопределения любой страны в мире — ее положение и роль в сложившейся системе международных отношений. Внутренняя и внешняя сторона самоопределения тесно взаимосвязаны: состояние национальной экономики, социально-политическая стабильность и нравственное здоровье общества, благополучие и гражданская активность населения определяют, в конечном счете, национальную безопасность и международный авторитет той или иной страны; с другой стороны, прочность позиций на мировой арене способствует, нередко решающим образом, успешному решению внутренних экономических, политических и духовно-нравственных проблем. Эта связь внутреннего и внешнего существовала всегда. Однако в условиях глобализации воздействие метавнешнего фактора на внутреннее развитие многократно увеличивается. Поэтому положение страны в системе внешних и метавнешних (глобальных) отношений становится решающим фактором ее самоопределения. Для России же, переживающей глубокую внутреннюю общественно¬экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать, как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире.
6. Российская цивилизационная идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентации на освоение пространства для нового цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома). Это имеет свои недостатки и достоинства. Но именно поэтому российская цивилизационная идентичность ближе к требованиям современной глобальной культуры, чем любая другая.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблемы глобализации культуры в современном мире, а также в разработке теоретико-методологических основ философии культуры, философской антропологии, глобалистики.
Теоретические обобщения и практические выводы исследования используются автором в преподавании курса "Социальная философия", а также положены автором в основу разрабатываемого спецкурса "Россия в условиях глобализации культуры", содержание которого может быть интересно для студентов различных специальностей.
Материалы диссертации, по мнению автора, могут представлять интерес также для средств массовой информации и других структур, влияющих на формирование общественного мнения.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на ряде региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях, в том числе на научно¬методической конференции «Университетская наука региону» (Ставрополь, апрель 2003 года) и Всероссийском научно-практическом семинаре «Классический университет как центр социального и культурного развития в полиэтничном регионе» (Ставрополь, октябрь 2003 года), а также на Международной научно-практической конференции «Проблемы экологической безопасности и сохранения природо-ресурсного потенциала» (Ставрополь, июнь 2004 года).
Диссертация прошла процедуру обсуждения на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета.
По теме исследования автором опубликовано 7 статей, общим объемом 1,6 п . л .
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов и заключения. Общий объем работы 170 страниц.
В конце работы помещен список библиографических источников, включающий в себя 274 наименований, из них 4 на иностранных языках.
В то же время в связи с резкой интенсификацией развития современного мира, которая обусловлена, в первую очередь, темпами трансформации информационных технологий, в развитии культуры четко вырисовалось отставание цивилизационного прогресса от научно¬технического. Цивилизационный прогресс подчиняется иным закономерностям, связанным не с отмиранием всего традиционного, а с его культивированием. В связи с этим требует изучения проблема гармонизации современных и традиционных форм культуры. Одним из вариантов решения данной проблемы могла бы стать глобализация культуры, понимаемая как единство многообразия, плюрализм культурных форм в рамках единого универсального культурного пространства.
Однако следует отметить, что глобализация культуры часто понимается и воспринимается не как организация единства многообразия, обеспечиваемого взаимодействием разных культурных традиций, образцов и ценностей, а как унификация культурных моделей по американскому образцу. В этих условиях важно определить место и роль России в глобализирующемся мире, сформировать стратегические принципы политики нашего государства в изменившейся реальности.
Актуальность диссертационного исследования определяется также и тем, что в настоящее время под влиянием процессов глобализации культуры происходит кардинальная трансформация во всех сферах общественной жизни России. В этих условиях высшее образование призвано стать тем социальным институтом, который наиболее живо реагирует на все общественные изменения. Мы не без основания считаем, что именно в процессе глобализации образования наиболее своеобразно и динамично преломляются противоречивые тенденции в глобализации культуры, требующие специального изучения. Глобализация образования предполагает не только критику традиционно существующей образовательной системы, далеко не всегда учитывающей насущные потребности будущего, но и создание новой концепции метаобразования, которая обосновывает радикальные перемены в системе образования, особенно вузовского. Сегодня образование должно не только давать знания, накопленные в прошлом, но и осмысливать узловые духовно-нравственные проблемы современности, возникающие в условиях социокультурной глобализации.
Процессы глобализации культуры исследованы еще явно недостаточно, и есть большие резервы в изучении этой многоаспектной проблемы. Они связаны со всей совокупностью вопросов, поднимаемых и обсуждаемых в данной диссертации.
Таким образом, данная тема представляется актуальной как в теоретическом, так и в практико-педагогическом аспектах.
Степень разработанности проблемы. В связи с тем, что тема диссертационного исследования включает в себя проблематику, составляющую предмет различных направлений гуманитарного знания, автору пришлось изучить обширный пласт научной литературы, прямо или косвенно касающейся проблем глобализационных процессов в современной культуре.
Идея о единстве человеческого рода всегда была в той или иной степени присуща человеку. Эту идею можно считать одной из самых древних идей человечества. Обнаруживая себя в различных модификациях на уровнях мифологического, религиозного, обыденного, эстетического сознания, идея единства человечества в четко выраженной форме впервые эксплицируется на уровне научно-философского сознания в русском космизме в трудах В.И. Вернадского, Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского . Представители русского космизма рассматривали человечество в контексте всеединства мира. Единому миру должно соответствовать единое планетное человечество (как в учении К.Э. Циолковского), объединенное сознанием и философией общего дела (как в теории Н.Ф. Федорова) . Известный русский философ Н.Ф. Федоров мечтал об обществе, где воцарилось бы «добро без зла» . А таковым, по его мнению, может быть лишь общество, где с помощью науки побеждена смерть и возвращены в жизнь все умершие поколения. Этим и будет достигнута высшая справедливость, а, следовательно, высшее добро. Эта идея Н.Ф. Федорова была вдохновлена не столько утопическими мечтаниями, сколько обостренным сознанием единства человечества в совокупности всех его прошлых и будущих поколений.
Идеи русского космизма естественным образом перекликаются с идеями русской философии «серебряного века», которые воплотились в работах Н.А. Бердяева, В.С. Соловьева, В.В. Розанова, П.А. Флоренского, А.С. Хомякова и др. В частности, для В.С. Соловьева, человечество как единое существо, было не просто метафорой, но осуществлением заложенного в человеке стремления к соборности, т. е. к собиранию, собранности организма как целого в его единстве. Это был проект, рассчитанный на естественный процесс объединения как собирания духа, не подразумевающий какого-то насильственного вмешательства, основанный на процессе культурного синтеза, схождения культур, взаимопрорастании их друг в друга на основе общих проблем и целей человечества, общей его судьбы.
Н.А. Бердяев также полагает, что единое человеческое общество должно быть устроено, прежде всего, по духовному принципу. В таком обществе, ставшем «коллективным телом свободы» , материальное преображается в духовное.
Что касается основ философско-антропологического и историко-культурологического анализа проблем социокультурной динамики, то здесь видное место занимают работы русских религиозных философов К.С. Аксакова, Н.С. Арсеньева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, В.В. Зеньковского, И.А. Ильина, И.В. Киреевского, Л.П. Карсавина, К.Н. Леонтьева, Н.О. Лосского, В.С. Соловьева, Г.П. Федотова, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, А.С. Хомякова, Л.И. Шестова.
В современном мире идея единства человечества проявляется в такой стратегической тенденции, как глобализация. В философской литературе стали различать глобализацию, с одной стороны, как объективное явление, обусловленное в первую очередь технологической революцией в сфере информатики и телекоммуникаций, вследствие чего формируется глобальная информационная культура (В.А. Виноградов, Г.Г. Воробьев, Г.Г. Почепцов, И.С. Семененко) , с другой стороны, как политику неолиберального глобализма, которая позволяет США и другим государствам финансовой «семерки» направлять этот процесс, прежде всего, в собственных интересах (А.Г. Володин, В.Л. Иноземцев, В.В. Михеев, Н.Е. Покровский, А.П. Федотов, Г.К. Широков) .
Общие теоретико-методологические и философско-антропологи-ческие подходы к изучению проблем глобализации социокультурных процессов, а также вопросов его историко-культурного и аксиологического осмысления представлены в современной отечественной философской мысли в трудах Е.А. Ануфриева, В.Г. Афанасьева, В.С. Барулина, Л.И. Божович, В.Е. Давидовича, В.В. Давыдова, С.Н. Иконниковой, Л.С. Выготского, А.А. Радугина, А.И. Кравченко, М.В. Удальцовой, А.Г. Эффендиева, В.А. Горшкова, П. Шихирева, В.П. Тугаринова, С.Ф. Анисимова, Л.М. Столовича, Н.З. Чавчавадзе, В.П. Кохановского, А.Л. Никифорова, Э.Г. Юдина.
В современной западной социально-философской, философско- антропологической и культурологической мысли рассмотрение отдельных аспектов данной проблемы представлено в работах А. Арона, Д. Белла, Ж. Бодрийара, Э. Гуссерля, В. Дильтея, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Д. Коллингвуда, Ж.-Ф. Лиотара, М. Мерло-Понти, Г. Райла, П. Рикерта, Р. Рорти, М. Фуко, Г.Х. фон Вригта, Х. Патнэма, К. Поппера, Т. Парсонса, А. Тойнби, О. Тоффлера, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, М. Шеллера, А. Щютца,
Значительный вклад в разработку проблемы современного состояния российской социокультурной ситуации, осмысления функций, форм и конкретных процессов глобализации, специфики их проявления в российской культуре внесли ученые, проводящие исследования в различных областях гуманитарного и естественнонаучного знания, такие как В.А. Авксентьев, А.В. Авксентьев, С.С. Алексеев, Э.М. Андреев, А.Г. Асмолов, А.А. Галактионов, М.Я. Гефтер, В.Е. Давидович, В.Г. Долгов, В.Я. Ельмеев, А.А. Зиновьев, В.В. Ильин, В.Л. Иноземцев, Л.Г. Ионин, Н.С. Козлов, Д.С. Лихачев, Я.В. Любивый, В.М. Межуев, П.Ф. Никандров, Л.И. Новикова, И.Б. Орлова, А.С. Панарин, М.В. Попов, А.И. Пригожин, М.Р. Радовель, М.Н. Руткевич, Б.А. Рыбаков, А.В. Рябов, И.Н. Сиземская, Э.Ю. Соловьев, В.С. Степин, В.П. Тоидис, В.И. Толстых, З.И. Файнбург, А.С. Ципко, А.Е. Чучин- Русов, В.Н. Шердаков.
В последние годы резко возрос интерес к проблемам социокультурной глобализации. Расширился круг авторов, пишущих по этой проблематике: В.А. Кутырев, В.П. Терин, Т.Е. Савицкая, В.И. Толстых, Л.В. Скворцов, А.С. Панарин1и др.
межнационального общения: Уч. пособие. - Ставрополь: Гос. пед. ин-т, 1993. - 321 с.; Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. - М.: НОРМА, 1999. - 336 с.; Андреев А.М. Социальные проблемы интеллектуальной уязвимости и информационной безопасности // Социально¬гуманитарные знания. 2000. № 4, - С.24 -39; Асмолов А. Г. По ту сторону сознания: Методологические проблемы неклассической психологии: Учебное пособие. - М: Смысл, 2002. - 480 с.; Галактионов А. А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX веков. - Л., 1989. - 549 с.; Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. - М.: Книжный дом «Университет», 2004. - 159 с.; Ельмеев В.Я. К новой парадигме социально¬экономического развития и познания общества. СПб. A-cad, 1999. - 338 с.; Зиновьев А.А. Запад. - М.: ЦП, 2000. - 509 с.; Зиновьев А.А. Глобальный человейник. - М.: ЭКСМО - Пресс, 2003. - 448 с.; Иноземцев В.Л. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности // Российский химический журнал, 1999. № 6. - С. 34 -52; Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социс.- 1996.- № 2,3; Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития России)// Социс.1995. № 2. - С. 21-39; Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Том 2. - Л.: Худож. лит., 1987. - 342 с.; Маслоу А.Г. Мотивация и личность: Пер. с англ. - СПб.: Евразия, 1999. - 478 с.; Любивый Я.В. Современное массовое сознание и тенденции развития /АН Украины, Ин-т философии. - Киев: Наукова думка, 1993. - 448 с.; Межуев В.М. О национальной идее // Грани культуры. Сборник научных трудов М.: МГСА, 2003. - 435 с.; Галактионов В.В., Никандров П.Ф. Русская философия 11 -19 веков. - Л.: ЛЕНИЗДАТ, 1970. - 516 с.; Радовель М.Р. Межэтнические отношения: введение в поликонтекстный анализ. - Ростов н/Д: Феникс, 2000. - 312 с.; Руткевич М. Н. Общество как система. Социологические очерки. М.: Наука, 2001. - 277 с.; Рябов А.В. Легальность и легитимность власти. // Научная жизнь. 1994. № 2. - С. 33 - 45; Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / РАН. Ин-т философии; Ред.-сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Наука, 1993. - 336 с.; Соловьев Э.В. Прошлое толкует нас. Очерки по истории и философии культурыю - М.: Политиздат, 1991. - 432 с.; Степин В.С. Творчество культуры и прогностические функции философии // Диалектика научного и технического творчества. Обнинск, 1982.; Степин В.С. О прогностической природе философского знания // Вопросы философии. 1986. № 4. - С. 34-52; Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992. - 402 с.; Тоидис В.П. Этнонациональное самосознание как феномен культуры. - Карачаевск: Карачаево-Черкес. гос. пед. ун-т, 1999. - 244 с.; Файнбург З. И. Желанное и трудное будущее//Новый мир. 1963. №4. - С. 262-265; Ципко А.С. Россию пора доверить русским: Критика национального нигилизма российских либералов. - М.: Алгоритм, 2003, 542 с.; Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли- концепция: В 2 кн. - М.: Мысль, 1998. - 564 с.; Чучин-Русов А. Е. Политика как макрофеномен культуры // Просранство культуры. 1997. № 4. - С.45 - 58; Шердаков В.Н. Иллюзия добра: моральные ценности и религиозная вера. - М.: Политиздат, 1982. - 287 с. 1См.: Кутырев В А.. Прогресс или возвращение к вечному? - М.: Наука, 1998, - 344с.; Терин В.П. Социокультурные аспекты глобализации// Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира - М.: СП Интерпринт, 2002. - 689 с; Савицкая Т.Е. Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы // Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира - М.: ЮНИТИ, 2002. - 543 с.; Толстых В.
В диссертации проблема глобализации культуры рассматривается в контексте информационной революции, формирования информационного общества и информационной культуры. В начале 1960-х годов Ф. Махлуп и Т. Умесао ввели в научный оборот фактически одновременно в США и Японии термин "информационное общество". В конце тех же 60-х годов XX века Д. Белл предсказывал превращение индустриального общества в информационное. Концепция "информационного общества" была развита такими известными авторами, как М. Порат, Т. Стоуньер, Р. Кац и др.
В начале 80-х годов XX века возникновение информационного общества в развитых странах Запада и Японии было отмечено американским ученым Дж. Мартином и японским ученым Й. Масудой. По мнению последнего компьютеризация изменяет природу человека, превращая его из Homo Sapiens в Homo Intelligens, что фактически означает наступление новой цивилизации .
В нашей стране идеи информационного общества получили распространение благодаря работам Т. Ворониной, Н. Моисеева, И.А. Негодаева, А.И. Ракитова, А.Д. Урсула и др.
При этом в анализе понятия "информационная революция" сложились два основных подхода. С точки зрения первого подхода, "информационной революцией" можно называть только последнюю научно-техническую революцию, напрямую связанную с информатизацией всего общества, в основе которой лежат информационные технологии (О. Тоффлер) . Согласно второму подходу, в своем развитии человечество пережило несколько информационных революций, связанных с изменением способов передачи информации. Так, А. Ракитов выделяет пять таких революций, В. Каширин и Л. Рейман - четыре.
Что касается изучения информационной культуры, то здесь следует выделить работы Г.Г. Воробьева, А.А.Гречихина, Н.Б.Зиновьевой, Ю.С.Зубова, В.М.Петрова, и особенно Л.В.Скворцова, в которых исследуются фундаментальные теоретико-методологические проблемы информационной культуры общества и личности, их философские основания. В трудах этих исследователей отражены сущностные особенности информационной культуры, предприняты интересные попытки определения содержания этого понятия и раскрытия его структуры. Т.С. Илларионова, А.И.Ракитов рассматривают подходы к формированию современной информационной политики как важнейшей составляющей информационной культуры. Вопросами формирования информационной культуры в образовательном и воспитательном аспектах занимаются С.Г. Антонова, Л.С. Болотова, Ю.С. Брановский, М.Г. Вохрышева, В.А. Шаповалов и другие исследователи.
В рамках философского осмысления бытия человека и культуры в новом информационно-техническом мире сформировались две противоположные точки зрения. Одни утверждают, что в современной цивилизации наблюдается кризис человека и культуры, наступление которого они связывают с особым характером современного типа цивилизации, с тем, что для ее существования и развития определяющее значение имеют техника и информация. Такая позиция изложена в работах В.В. Бычкова и Л.С. Бычковой, Л.И. Василенко, В.П. Гайденко, И.А. Гобозова, П. Гуревича, К.Х. Делокарова, Т. Имамичи, В.И. Курашова, В.А. Кутырева, Д. Маркуша, Т.Е. Савицкой, В.И. Смирнова, Н.В. Солнцева и др.
Представители другой точки зрения, наоборот, полагают, что новые информационно-технические условия существования открывают перед человеком уникальные возможности для культурного и духовного роста, являются залогом преодоления культурного кризиса. В этой связи следует выделить работы Р.Ф. Абдеева, Т.П. Ворониной, В.А. Конева, А.В. Прохорова, К.Э. Разлогова, В.Д. Рузина, А.И. Ракитова, В.А. Уханова, С.С. Шевелевой, Е.А. Шуклиной.
Одним из главных феноменов инновационной модернизации культуры является, по мнению автора, постмодернизм. Большинство авторов рассматривают постмодернизм в узкоэстетическом смысле, однако при этом нередко поднимаются до глубоких обобщений, имеющих уже подлинно философский характер. В этом плане внимание автора привлекли исследования Д.А. Андреева, Л.О. Баткина, П.К. Гречко, Ю.Н. Давыдова, Д. Деннета, Д.И. Дубровского, И.П. Ильина, В.В. Курицына, Н.Б. Маньковской, Т.П. Матяш, Е.И. Трофимовой, М.А. Чешкова, В.А. Кутырева и Т.Е. Савицкой.
Вместе с тем некоторые аспекты заявленной в диссертации проблемы остаются недостаточно изученными. Прежде всего, это проблема цивилизационной идентичности России в глобализирующемся мире. Также недостаточно исследован феномен метаобразования, рассматриваемый в качестве важнейшего этапа глобализации образования. Кроме того, следует учесть, что динамика развития современного мира все время привносит новые моменты в содержание рассматриваемых в диссертации проблем, что делает особенно актуальными исследования, современных глобализационных процессов.
Методологическую и теоретическую составляют, прежде всего, общефилософские исследования, то есть принципы системности, историзма, конкретности исследования, а также методы современной социальной философии и философской антропологии - сравнительно-исторический, конкретно¬исторический, историко-типологический и историко-ретроспективный. Исследование ориентировано на системный подход, принципы структурно¬функционального анализа, классической теории ценностей и педагогической аксиологии, а также частично использовался синергетический подход и методы философского рационализма в анализе динамики традиций и инноваций в культуре и системе образования современного российского социума.
Объектом диссертационного исследования является глобализация культуры в современном мире.
Предметом исследования выступает динамика и факторы социокультурных глобализационных процессов и специфика их проявления в современной российской культуре и системе высшего образования.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении сущностных оснований процесса глобализации культуры в современном мире.
Реализация намеченной цели предусматривает решение следующих основных задач диссертационного исследования:
- проанализировать сущность глобализационных процессов в современной культуре;
- раскрыть особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе;
- исследовать процессы глобализации образования как феномена инновационной культуры;
- эксплицировать специфические особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире;
- изучить проблему цивилизационной идентичности России в условиях глобализации;
- дать концептуальное обоснование феномену метаобразования как новому качественному этапу глобализации образования.
Научная новизна диссертации состоит в следующих положениях:
- определена сущность глобализационных процессов в современной культуре, выражаемая, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-техническом и цивилизационном;
- раскрыты особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе сквозь призму двух основных векторов - модернистского и постмодернистского;
- выявлена суть глобализации образования как феномена инновационной культуры и определено, что из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы примут во многом схожие формы;
- уточнены особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире и доказано, что для России, переживающей глубокую внутреннюю общественно-экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать, как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире;
- конкретизирована проблема цивилизационной идентичности России в условиях глобализации и обосновано, что российская цивилизационная идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентация на освоение пространства для нового цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома);
- уточнены основные содержательные моменты метаобразования как нового качественного этапа процесса глобализации образования и определено, что метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.
стороны, процессы глобализации способствуют стабилизации экономической ситуации, катализируют интегративные тенденции в политической сфере, отвечают духу таких стародавних и идеализированных принципов, как интернационализм и космополитизм. Однако, с другой стороны, логическим итогом глобализации будет снятие не только экономических и политических шлагбаумов, не только воплощение в реальность старой абстрактной идеи - Человечество, но также культурная и этническая унификация, элиминирование всего специфически национального.
2. Сущность глобализационных процессов в современной культуре выражается, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят не в какой-то отдельной сфере действительности, а в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-техническом и цивилизационном. При этом взаимодействие этих компонентов осуществляется на данном этапе глобализации через экономику. Именно через экономику опережающее развитие научно-технического прогресса оказывает воздействие, в основном негативное, на прогресс цивилизационный. В свою очередь, цивилизационный прогресс, реагируя на господство техноцентризма, стремится нейтрализовать дегуманизацию науки и техники при помощи воздействия на личность, гражданское общество и правовое государство через культуру индивидуального и социального самосознания, эксплицирующуюся в таких формах, как культура информационного выбора личности и культура информационного отбора в информационной политике. В результате взаимодействия научно¬технического и цивилизационного компонентов глобализации культуры возникает третий, стрежневой компонент - метаистория, развивающаяся в метавремени культуры и образовывающая «золотой фонд» культуры всех поколений человечества, символизирующий вечность.
3. Процессы глобализации образования имеют противоречивый и неоднозначный характер и предполагают, с одной стороны, наличие четко выраженной тенденции к конвергенции систем образования развитых стран,а с другой стороны, глобальная рационализация, связанная с экономическими и политическими императивами, актуализирует идею создания унитарной образовательной системы. Из этого, как мы полагаем, не следует вывод о том, что все страны движутся в сторону всемирной монолитной структуры образования, хотя, подчеркнем, из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы примут во многом схожие формы.
4. В современном информационно-техническом обществе происходит тотальная фрагментация личности, которая уже в принципе не способна являться реальным представителем мира культуры. Единственным способом изменить ситуацию является, на наш взгляд, расширение содержания образования посредством активного внедрения в него содержания традиционной культуры, что, безусловно, будет способствовать формированию высокоразвитой духовной личности, представляющей собой микрокосмос культуры и потому являющейся полноценным участником культурной жизни. Один из наиболее эффективных путей решения данной проблемы предложен в концепции метаобразования, которая предполагает, во-первых, непрерывное образование, а во-вторых, синтетическую форму образования, включающую в себя как современное, так и традиционное содержание жизни и культуры. Другими словами, метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.
5. Важнейший показатель самоопределения любой страны в мире — ее положение и роль в сложившейся системе международных отношений. Внутренняя и внешняя сторона самоопределения тесно взаимосвязаны: состояние национальной экономики, социально-политическая стабильность и нравственное здоровье общества, благополучие и гражданская активность населения определяют, в конечном счете, национальную безопасность и международный авторитет той или иной страны; с другой стороны, прочность позиций на мировой арене способствует, нередко решающим образом, успешному решению внутренних экономических, политических и духовно-нравственных проблем. Эта связь внутреннего и внешнего существовала всегда. Однако в условиях глобализации воздействие метавнешнего фактора на внутреннее развитие многократно увеличивается. Поэтому положение страны в системе внешних и метавнешних (глобальных) отношений становится решающим фактором ее самоопределения. Для России же, переживающей глубокую внутреннюю общественно¬экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать, как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире.
6. Российская цивилизационная идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентации на освоение пространства для нового цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома). Это имеет свои недостатки и достоинства. Но именно поэтому российская цивилизационная идентичность ближе к требованиям современной глобальной культуры, чем любая другая.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблемы глобализации культуры в современном мире, а также в разработке теоретико-методологических основ философии культуры, философской антропологии, глобалистики.
Теоретические обобщения и практические выводы исследования используются автором в преподавании курса "Социальная философия", а также положены автором в основу разрабатываемого спецкурса "Россия в условиях глобализации культуры", содержание которого может быть интересно для студентов различных специальностей.
Материалы диссертации, по мнению автора, могут представлять интерес также для средств массовой информации и других структур, влияющих на формирование общественного мнения.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на ряде региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях, в том числе на научно¬методической конференции «Университетская наука региону» (Ставрополь, апрель 2003 года) и Всероссийском научно-практическом семинаре «Классический университет как центр социального и культурного развития в полиэтничном регионе» (Ставрополь, октябрь 2003 года), а также на Международной научно-практической конференции «Проблемы экологической безопасности и сохранения природо-ресурсного потенциала» (Ставрополь, июнь 2004 года).
Диссертация прошла процедуру обсуждения на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета.
По теме исследования автором опубликовано 7 статей, общим объемом 1,6 п . л .
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов и заключения. Общий объем работы 170 страниц.
В конце работы помещен список библиографических источников, включающий в себя 274 наименований, из них 4 на иностранных языках.
Проделанный в диссертационном исследовании анализ позволяет сделать вывод о том, что процесс глобализации культуры является следствием целого комплекса причин и выражается в различных формах.
Диссертант стремился доказать, что глобализация направлена не на преобразование какой-то сферы жизни - экономической или политической: это изменение всей парадигмы жизни - и человечества в целом, и каждого отдельного человека. С одной стороны, процессы глобализации способствуют стабилизации экономической ситуации, катализируют интегративные тенденции в политической сфере, отвечают духу таких стародавних и идеализированных принципов, как интернационализм и космополитизм.
Однако, с другой стороны, логическим итогом глобализации будет снятие не только экономических и политических «шлагбаумов», не только воплощение в реальность старой абстрактной идеи - «Человечество», но также культурная и этническая унификация, элиминирование всего специфически национального.
Процессы глобализации, а также научно-техническая и информационная революции сформировали принципиально новую ситуацию бытия, которую необходимо подвергнуть философскому осмыслению. Слабая исследованность этой ситуации, ситуации социального глобализма, характеризуется понятийным релятивизмом, затрудняющим ее анализ. Наиболее продуктивной нам представляется позиция некоторых исследователей, согласно которой современную социокультурную ситуацию можно охарактеризовать, как «эпоху постмодерна».
По мнению диссертанта, стратегическими составляющими эволюции культуры являются научно-технический и цивилизационный прогресс, которые развиваются по двуспиральной модели, где одна спираль (цивилизационный прогресс) смещена «по фазе» относительно другой (научно-технический прогресс); глобализация усиливает противоречия в развитии этих составляющих, приводит к стратегической нестабильности глобального и локальных социумов.
В диссертации обосновано, что сущность глобализационных процессов в современной культуре выражается, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят не в какой-то отдельной сфере действительности, а в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-технического и цивилизационного. При этом
взаимодействие этих компонентов осуществляется на данном этапе глобализации через экономику. Именно через экономику опережающее развитие научно-технического прогресса оказывает воздействие, в основном негативное, на прогресс цивилизационный.
В свою очередь, цивилизационный прогресс, реагируя на господство техноцентризма, стремится нейтрализовать дегуманизацию науки и техники при помощи воздействия на личность, демократическую семью, гражданское общество и правовое государство через культуру индивидуального и социального самосознания, эксплицирующуюся в таких формах, как культура информационного выбора личности и культура информационного отбора в информационной политике.
В результате взаимодействия научно-технического и цивилизационного компонентов глобализации культуры возникает третий, стрежневой компонент - метаистория, развивающаяся в метавремени культуры и образовывающая «золотой фонд» культуры всех поколений человечества, символизирующий вечность.
Весь путь социально-исторического развития человечества есть путь усложнения системы общественного бытия, усовершенствования его структуры и организации. Этот процесс, включающий в себя элементы цивилизационного и технического развития, ведет к достижению все большей свободы и уменьшению зависимости от природной среды. В процессе непрерывного и поступательного исторического развития человеческой культуры формируется и закрепляется особый комплекс знаний, убеждений, идей, принципов и ценностей, культурных традиций, социальных установок и стереотипов, которые и являются выражением цивилизационного прогресса. Однако в условиях современной человека в своего рода придаток к глобальной инфотехносистеме, в кризисе духовной культуры.
В диссертации показано, что инновационное развитие культуры в информационно-техническом обществе идет по двум основным векторам: модернистскому и постмодернистскому. В результате проведенного анализа выяснилось, что во всей системе культуры можно проследить соотносительность: техноморфизм — антропоморфизм. Культура модерна в своих основополагающих принципах техноморфна. Модели технического и неорганического мира она переносит на процесс самопонимания человека и на его отношения с миром и другими людьми. В противоположность этому, постмодерная культура антропоморфна. Определения, которые человек дает собственному опыту, и определения органического мира используются в ней по отношению к культурной сфере. Признается главенство принципа антропоморфизма, самопознания человека и познания духа над принципами и моделями технического и неорганического мира.
Для модерна характерна вера в обоснованность притязаний естественных наук на тотальное просвещение, он придает собственному проекту общества функциональный характер, а метафизические надежды человечества низводит до внутримировых утопий; достижением же постмодерна является критика сциентизма, функционализма и утопизма. Пониманию сущего, будь то личность или предмет, как отношения и функции, характерного для модернизма, постмодерное мышление противопоставляет примат эссенциального и энтелехиального образа бытия, зафиксированного во времени и пространстве единичности индивидуального бытия. Аксиоме модерна «функция определяет облик» противостоит постмодерная аксиома «идея определяет облик».
направлений глобализации (экономических, культурных, политических и пр.) наиболее «продвинутым» является экономическое. Главным фактором, влияющим в последнее время на систему образования, является экономическая идеология глобализации, подчеркивающая первостепенное значение рынка, приватизации и уменьшение роли государственного сектора, дерегулирование экономики и интенсификации труда. Это имеет двоякие последствия.
С одной стороны, экономическая глобализация подчеркивает императивы рыночной конкуренции и глобализации капитала в сочетании с конвергенцией институциональных структур ведущих стран, и в частности, их образовательных систем. Распространяющаяся по всему миру сеть рыночных отношений содействует стандартизации систем знания во всех ведущих промышленных странах. Поскольку национальные государства организуют и распространяют знания через формальное образование, эта логика предполагает тенденцию к конвергенции систем образования развитых стран.
С другой стороны, глобальная рационализация, связанная с экономическими и политическими императивами, подчеркивает идею унитарной образовательной системы. Не следует считать, что все страны движутся в сторону всемирной монолитной структуры образования, хотя из- за усиления глобальной рациональности образовательные системы примут во многом схожие формы. При этом следует учитывать, что теория глобализации описывает те международные процессы, которые только зарождаются, поэтому пока трудно делать какие-либо выводы, претендующие на парадигмальное значение.
целостного фундаментального образования. Важнейшим элементом этого процесса должно стать включение цикла общих естественнонаучных дисциплин в гуманитарное образование и, соответственно, цикла общих гуманитарных дисциплин в естественнонаучное и техническое образование.
В образовательном процессе должны, прежде всего, фигурировать такие научные знания, средства обучения, образовательные технологии и курсы, которые способны отражать двуединого процесса интеграции и использовать достижения кибернетики, синергетики и других областей знания, возникающих на стыках наук и позволяющих выходить на системный уровень познания действительности, видеть и использовать механизмы самоорганизации и саморазвития явлений и процессов.
В диссертации обосновано, что важнейшим этапом глобализации образования является метаобразование, которое, в отличие от традиционного образования, рассматриваемого в качестве подготовки к социально детерминированным на данном историческом этапе видам профессиональной деятельности, определяется как формирование целостного понимания человеком своего места, своего истинного предназначения в окружающем его мире.
В современном информационно-техническом обществе происходит тотальная фрагментация личности, которая уже в принципе не способна являться реальным представителем мира культуры. Единственным способом изменить ситуацию является, на наш взгляд, расширение содержания образования посредством активного внедрения в него содержания традиционной культуры, что, безусловно, будет способствовать формированию высокоразвитой духовной личности, представляющей собой микрокосмос культуры и потому являющейся полноценным участником культурной жизни. Один из наиболее эффективных путей решения данной проблемы как раз и предложен в концепции метаобразования, которая предполагает, во-первых, непрерывное образование, а во-вторых, синтетическую форму образования, включающую в себя как современное, так и традиционное содержание жизни и культуры. Другими словами, метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.
Важной частью диссертационного исследования было определение специфики глобализационных процессов в российской культуре.
В диссертации обосновано, что важнейший показатель самоопределения любой страны в мире — ее положение и роль в сложившейся системе международных отношений. Внутренняя и внешняя сторона самоопределения тесно взаимосвязаны: состояние национальной экономики, социально-политическая стабильность и нравственное здоровье общества, благополучие и гражданская активность населения определяют, в конечном счете, национальную безопасность и международный авторитет той или иной страны; с другой стороны, прочность позиций на мировой арене способствует, нередко решающим образом, успешному решению внутренних экономических, политических и духовно-нравственных проблем.
Эта связь внутреннего и внешнего существовала всегда. Однако в условиях глобализации воздействие метавнешнего фактора на внутреннее развитие многократно увеличивается. Поэтому положение страны в системе внешних и метавнешних (глобальных) отношений становится решающим фактором ее самоопределения. Для России же, переживающей глубокую внутреннюю общественно-экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать, как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире.
международных экономических отношений. Но, прежде всего, она отвечает интересам самой России, поможет ей провести структурно-технологическую и институциональную модернизацию своей экономики, войти в общее русло мирового социально-экономического процесса.
При всех негативных тенденциях последнего периода, необходимо в то же время подчеркнуть, что Россия все еще представляет собой реальную силу, с которой следует считаться всем. В условиях современной социокультурной глобализации у России есть все возможности оказывать все более существенное влияние на облик западного мира в предстоящие два- три десятилетия. При этом представляется очевидным, что Россия, изолированная от западного мира, не способная преодолеть свою социально¬экономическую отсталость, теряющая импульсы к модернизации под натиском националистических страстей, но обладающая при этом мощным ядерным потенциалом, стала бы одним из наиболее опасных источников глобальной нестабильности, международной конфронтации, напряженности и конфликтов. В то же время Россия модернизирующаяся, преодолевающая социально-экономический кризис, укрепляющая и развивающая свои партнерские отношения с западным миром, могла бы внести весомый вклад в более гармоничное, сбалансированное развитие глобализационных процессов.
Вместе с тем сейчас наблюдается противопоставление Запада, с одной стороны, и всего остального мира, с другой. Это говорит о том, что структура современного мира все отчетливее выстраивается по схеме «центр - периферия».
Таким образом, фундаментальное противоречие нашей эпохи и одновременно главный вызов человеческому сообществу в XXI веке - это противостояние западных либеральных цивилизационных стандартов, с одной стороны, и ценностей национальной культурно-религиозной идентичности - с другой. И если у нас, в России, либеральная идея полагается отныне в основу общественной модели развития страны, то ей, в полном соответствии с либеральным принципом сдержек и противовесов, остается противопоставить в сфере воспитания, образования и формирования межличностных отношений политику утверждения системы традиционных для России ценностей. И потому вопрос о том, какими должны быть в этих условиях наши законодательство, образование, культура, социальные отношения, общественная мораль, есть вопрос о том, найдет ли наша страна достойное место в мировом сообществе наций, сохранится ли цивилизационная идентичность России.
В этой связи, представляется очевидным, что процессы глобализации, затрагивающие идентификационные архетипы всех без исключения государств мира, делают эту проблему еще более сложной. В этих условиях свое веское слово должны сказать российские философия и наука, в рамках которых должны сформироваться основные теоретические принципы, способные стать конкретными стратегическими ориентирами при проведении реальной политики. В современной российской глобалистике уже выработан один из таких ключевых принципов, который ни в коем случае нельзя недооценивать или относиться к нему с недостаточной серьезностью - «судьба России такова, что она может либо существовать сильной, либо не существовать вообще».
Сегодня уже можно утверждать, что в России либеральная парадигма не прижилась, несмотря на старания реформаторов разных мастей. Российская идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентации на освоение пространства для нового цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома). Это имеет свои недостатки и достоинства. Но именно поэтому российская цивилизационная идентичность ближе к требованиям современной глобальной культуры, чем любая другая.
метавнешних (глобальных). При этом четко обнаруживается искусственная подмена внешних факторов идентичности (сотрудничество и двусторонние связи России с другими странами и международными организациями) факторами метавнешними. Такая подмена дает нам право квалифицировать глобализацию не только как объективный процесс, но и как хорошо продуманный, целенаправленный, с умыслом запущенный и умело осуществляемый проект переустройства мира в интересах узкой группы лиц - «новой глобальной элиты», а также конкретного государства - США.
Признаки цивилизационного кризиса, в значительной степени спровоцированные практикой глобализации, усиливаются тем, что культурные аспекты жизни человечества оказываются целиком подчинены экономическим и политическим целям, можно сказать, что культура обслуживает не только внешние по отношению к ней, но и прямо чуждые, враждебные ей задачи. Это с необходимостью вытекает из целей глобализации и избранных для их реализации методов и способов. Как глобализация, так и ее кризис имеют определенное культурное измерение, выражающееся в большей степени отрицательными величинами.
Диссертанту представляется очевидным, что стремление к глобализации, к созданию некой универсальной общемировой культуры, в основе которой лежит не конструктивный диалог между различными культурными формами, а их унификация, сведение к единому стандарту, приводит в конечном итоге к кризису национальных культур.
В этой связи следует отметить, что стратегия реформ в России с самого начала игнорировала специфику российской культуры и ментальности. Катастрофические результаты этой стратегии свидетельствуют о том, что инициаторы грандиозных перемен не потрудились связать свои замыслы с закономерностями глобальных процессов и особенностями цивилизационного развития России. В процессе реформирования был нарушен главный код локальной цивилизации: динамическое равновесие Преемственности, Целостности и Целесообразности.
Судьба России как субмировой, субпланетной цивилизации - это своеобразный тест, проверка способности человечества организовать жизнедеятельность в новых условиях глобально-информационной культуры. Если выживет Россия со своим «большим пространством» и «большим временем», то выживет и все человечество. Проблема цивилизационной идентичности России вырастает в проблему альтернативных перспектив развития жизни на Земле.
Таким образом, именно разнообразие культур, обеспечивающее симбиоз общечеловеческого и индивидуального в каждой культуре, является непременным условием дальнейшего развития общества, эволюционного иммунитета человечества. В этой связи следует отметить то доминантное положение философии культуры, которое гласит, что культура призвана составлять общий социальный контекст, ткань смысла, с которым может себя соотносить каждый отдельный человек. Культура — это тонкая сеть индивидуальных и коллективных историй. Именно поэтому она должна сделать возможным интегрирование фактов индивидуального бытия в персональную биографию национальных культур. Эти последние, в свою очередь, в процессе глобализации постепенно вплетают свое специфическое содержание в общую ткань всей мировой культуры в целом, внутри которой различия между ними должны сохраниться в такой степени, чтобы можно было говорить о единстве многообразия, а не об унификации мирового культурного целого.
Проблема глобализации культуры настолько широка и многоаспектна, что всегда остается простор для все новых и новых исследований. Кроме того, динамика развития современного мира все время трансформирует ситуацию, привносит новые моменты в сущностное содержание рассмотренной нами проблемы, и в дальнейших исследованиях это обстоятельство должно учитываться в первую очередь.
В дальнейшем изучении нуждаются практически все проблемы, рассмотренные в данной диссертации. Процесс глобализации культуры носит системный характер и охватывает все сферы современного социокультурного пространства, и эффективное исследование одного момента этого процесса невозможно вне комплексного изучения всей системы глобализационных процессов. Так, например, проблема цивилизационной идентичности России становится понятной только в контексте общей проблемы глобализации современного мира; адекватное понимание процесса глобализации культуры невозможно без тщательного философского анализа современной социокультурной ситуации. Все эти проблемы, взятые по отдельности, являются элементами единой системы, и чтобы познать каждую из них, необходимо исследовать всю систему культуры в целом.
Дальнейшее изучение проблемы глобализации культуры должно вестись, прежде всего, в рамках философии культуры и философской антропологии, поскольку именно культура и человек выступают в качестве основных объектов всех исследований, посвященных данной проблематике.
Диссертант стремился доказать, что глобализация направлена не на преобразование какой-то сферы жизни - экономической или политической: это изменение всей парадигмы жизни - и человечества в целом, и каждого отдельного человека. С одной стороны, процессы глобализации способствуют стабилизации экономической ситуации, катализируют интегративные тенденции в политической сфере, отвечают духу таких стародавних и идеализированных принципов, как интернационализм и космополитизм.
Однако, с другой стороны, логическим итогом глобализации будет снятие не только экономических и политических «шлагбаумов», не только воплощение в реальность старой абстрактной идеи - «Человечество», но также культурная и этническая унификация, элиминирование всего специфически национального.
Процессы глобализации, а также научно-техническая и информационная революции сформировали принципиально новую ситуацию бытия, которую необходимо подвергнуть философскому осмыслению. Слабая исследованность этой ситуации, ситуации социального глобализма, характеризуется понятийным релятивизмом, затрудняющим ее анализ. Наиболее продуктивной нам представляется позиция некоторых исследователей, согласно которой современную социокультурную ситуацию можно охарактеризовать, как «эпоху постмодерна».
По мнению диссертанта, стратегическими составляющими эволюции культуры являются научно-технический и цивилизационный прогресс, которые развиваются по двуспиральной модели, где одна спираль (цивилизационный прогресс) смещена «по фазе» относительно другой (научно-технический прогресс); глобализация усиливает противоречия в развитии этих составляющих, приводит к стратегической нестабильности глобального и локальных социумов.
В диссертации обосновано, что сущность глобализационных процессов в современной культуре выражается, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят не в какой-то отдельной сфере действительности, а в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-технического и цивилизационного. При этом
взаимодействие этих компонентов осуществляется на данном этапе глобализации через экономику. Именно через экономику опережающее развитие научно-технического прогресса оказывает воздействие, в основном негативное, на прогресс цивилизационный.
В свою очередь, цивилизационный прогресс, реагируя на господство техноцентризма, стремится нейтрализовать дегуманизацию науки и техники при помощи воздействия на личность, демократическую семью, гражданское общество и правовое государство через культуру индивидуального и социального самосознания, эксплицирующуюся в таких формах, как культура информационного выбора личности и культура информационного отбора в информационной политике.
В результате взаимодействия научно-технического и цивилизационного компонентов глобализации культуры возникает третий, стрежневой компонент - метаистория, развивающаяся в метавремени культуры и образовывающая «золотой фонд» культуры всех поколений человечества, символизирующий вечность.
Весь путь социально-исторического развития человечества есть путь усложнения системы общественного бытия, усовершенствования его структуры и организации. Этот процесс, включающий в себя элементы цивилизационного и технического развития, ведет к достижению все большей свободы и уменьшению зависимости от природной среды. В процессе непрерывного и поступательного исторического развития человеческой культуры формируется и закрепляется особый комплекс знаний, убеждений, идей, принципов и ценностей, культурных традиций, социальных установок и стереотипов, которые и являются выражением цивилизационного прогресса. Однако в условиях современной человека в своего рода придаток к глобальной инфотехносистеме, в кризисе духовной культуры.
В диссертации показано, что инновационное развитие культуры в информационно-техническом обществе идет по двум основным векторам: модернистскому и постмодернистскому. В результате проведенного анализа выяснилось, что во всей системе культуры можно проследить соотносительность: техноморфизм — антропоморфизм. Культура модерна в своих основополагающих принципах техноморфна. Модели технического и неорганического мира она переносит на процесс самопонимания человека и на его отношения с миром и другими людьми. В противоположность этому, постмодерная культура антропоморфна. Определения, которые человек дает собственному опыту, и определения органического мира используются в ней по отношению к культурной сфере. Признается главенство принципа антропоморфизма, самопознания человека и познания духа над принципами и моделями технического и неорганического мира.
Для модерна характерна вера в обоснованность притязаний естественных наук на тотальное просвещение, он придает собственному проекту общества функциональный характер, а метафизические надежды человечества низводит до внутримировых утопий; достижением же постмодерна является критика сциентизма, функционализма и утопизма. Пониманию сущего, будь то личность или предмет, как отношения и функции, характерного для модернизма, постмодерное мышление противопоставляет примат эссенциального и энтелехиального образа бытия, зафиксированного во времени и пространстве единичности индивидуального бытия. Аксиоме модерна «функция определяет облик» противостоит постмодерная аксиома «идея определяет облик».
направлений глобализации (экономических, культурных, политических и пр.) наиболее «продвинутым» является экономическое. Главным фактором, влияющим в последнее время на систему образования, является экономическая идеология глобализации, подчеркивающая первостепенное значение рынка, приватизации и уменьшение роли государственного сектора, дерегулирование экономики и интенсификации труда. Это имеет двоякие последствия.
С одной стороны, экономическая глобализация подчеркивает императивы рыночной конкуренции и глобализации капитала в сочетании с конвергенцией институциональных структур ведущих стран, и в частности, их образовательных систем. Распространяющаяся по всему миру сеть рыночных отношений содействует стандартизации систем знания во всех ведущих промышленных странах. Поскольку национальные государства организуют и распространяют знания через формальное образование, эта логика предполагает тенденцию к конвергенции систем образования развитых стран.
С другой стороны, глобальная рационализация, связанная с экономическими и политическими императивами, подчеркивает идею унитарной образовательной системы. Не следует считать, что все страны движутся в сторону всемирной монолитной структуры образования, хотя из- за усиления глобальной рациональности образовательные системы примут во многом схожие формы. При этом следует учитывать, что теория глобализации описывает те международные процессы, которые только зарождаются, поэтому пока трудно делать какие-либо выводы, претендующие на парадигмальное значение.
целостного фундаментального образования. Важнейшим элементом этого процесса должно стать включение цикла общих естественнонаучных дисциплин в гуманитарное образование и, соответственно, цикла общих гуманитарных дисциплин в естественнонаучное и техническое образование.
В образовательном процессе должны, прежде всего, фигурировать такие научные знания, средства обучения, образовательные технологии и курсы, которые способны отражать двуединого процесса интеграции и использовать достижения кибернетики, синергетики и других областей знания, возникающих на стыках наук и позволяющих выходить на системный уровень познания действительности, видеть и использовать механизмы самоорганизации и саморазвития явлений и процессов.
В диссертации обосновано, что важнейшим этапом глобализации образования является метаобразование, которое, в отличие от традиционного образования, рассматриваемого в качестве подготовки к социально детерминированным на данном историческом этапе видам профессиональной деятельности, определяется как формирование целостного понимания человеком своего места, своего истинного предназначения в окружающем его мире.
В современном информационно-техническом обществе происходит тотальная фрагментация личности, которая уже в принципе не способна являться реальным представителем мира культуры. Единственным способом изменить ситуацию является, на наш взгляд, расширение содержания образования посредством активного внедрения в него содержания традиционной культуры, что, безусловно, будет способствовать формированию высокоразвитой духовной личности, представляющей собой микрокосмос культуры и потому являющейся полноценным участником культурной жизни. Один из наиболее эффективных путей решения данной проблемы как раз и предложен в концепции метаобразования, которая предполагает, во-первых, непрерывное образование, а во-вторых, синтетическую форму образования, включающую в себя как современное, так и традиционное содержание жизни и культуры. Другими словами, метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.
Важной частью диссертационного исследования было определение специфики глобализационных процессов в российской культуре.
В диссертации обосновано, что важнейший показатель самоопределения любой страны в мире — ее положение и роль в сложившейся системе международных отношений. Внутренняя и внешняя сторона самоопределения тесно взаимосвязаны: состояние национальной экономики, социально-политическая стабильность и нравственное здоровье общества, благополучие и гражданская активность населения определяют, в конечном счете, национальную безопасность и международный авторитет той или иной страны; с другой стороны, прочность позиций на мировой арене способствует, нередко решающим образом, успешному решению внутренних экономических, политических и духовно-нравственных проблем.
Эта связь внутреннего и внешнего существовала всегда. Однако в условиях глобализации воздействие метавнешнего фактора на внутреннее развитие многократно увеличивается. Поэтому положение страны в системе внешних и метавнешних (глобальных) отношений становится решающим фактором ее самоопределения. Для России же, переживающей глубокую внутреннюю общественно-экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать, как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире.
международных экономических отношений. Но, прежде всего, она отвечает интересам самой России, поможет ей провести структурно-технологическую и институциональную модернизацию своей экономики, войти в общее русло мирового социально-экономического процесса.
При всех негативных тенденциях последнего периода, необходимо в то же время подчеркнуть, что Россия все еще представляет собой реальную силу, с которой следует считаться всем. В условиях современной социокультурной глобализации у России есть все возможности оказывать все более существенное влияние на облик западного мира в предстоящие два- три десятилетия. При этом представляется очевидным, что Россия, изолированная от западного мира, не способная преодолеть свою социально¬экономическую отсталость, теряющая импульсы к модернизации под натиском националистических страстей, но обладающая при этом мощным ядерным потенциалом, стала бы одним из наиболее опасных источников глобальной нестабильности, международной конфронтации, напряженности и конфликтов. В то же время Россия модернизирующаяся, преодолевающая социально-экономический кризис, укрепляющая и развивающая свои партнерские отношения с западным миром, могла бы внести весомый вклад в более гармоничное, сбалансированное развитие глобализационных процессов.
Вместе с тем сейчас наблюдается противопоставление Запада, с одной стороны, и всего остального мира, с другой. Это говорит о том, что структура современного мира все отчетливее выстраивается по схеме «центр - периферия».
Таким образом, фундаментальное противоречие нашей эпохи и одновременно главный вызов человеческому сообществу в XXI веке - это противостояние западных либеральных цивилизационных стандартов, с одной стороны, и ценностей национальной культурно-религиозной идентичности - с другой. И если у нас, в России, либеральная идея полагается отныне в основу общественной модели развития страны, то ей, в полном соответствии с либеральным принципом сдержек и противовесов, остается противопоставить в сфере воспитания, образования и формирования межличностных отношений политику утверждения системы традиционных для России ценностей. И потому вопрос о том, какими должны быть в этих условиях наши законодательство, образование, культура, социальные отношения, общественная мораль, есть вопрос о том, найдет ли наша страна достойное место в мировом сообществе наций, сохранится ли цивилизационная идентичность России.
В этой связи, представляется очевидным, что процессы глобализации, затрагивающие идентификационные архетипы всех без исключения государств мира, делают эту проблему еще более сложной. В этих условиях свое веское слово должны сказать российские философия и наука, в рамках которых должны сформироваться основные теоретические принципы, способные стать конкретными стратегическими ориентирами при проведении реальной политики. В современной российской глобалистике уже выработан один из таких ключевых принципов, который ни в коем случае нельзя недооценивать или относиться к нему с недостаточной серьезностью - «судьба России такова, что она может либо существовать сильной, либо не существовать вообще».
Сегодня уже можно утверждать, что в России либеральная парадигма не прижилась, несмотря на старания реформаторов разных мастей. Российская идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентации на освоение пространства для нового цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома). Это имеет свои недостатки и достоинства. Но именно поэтому российская цивилизационная идентичность ближе к требованиям современной глобальной культуры, чем любая другая.
метавнешних (глобальных). При этом четко обнаруживается искусственная подмена внешних факторов идентичности (сотрудничество и двусторонние связи России с другими странами и международными организациями) факторами метавнешними. Такая подмена дает нам право квалифицировать глобализацию не только как объективный процесс, но и как хорошо продуманный, целенаправленный, с умыслом запущенный и умело осуществляемый проект переустройства мира в интересах узкой группы лиц - «новой глобальной элиты», а также конкретного государства - США.
Признаки цивилизационного кризиса, в значительной степени спровоцированные практикой глобализации, усиливаются тем, что культурные аспекты жизни человечества оказываются целиком подчинены экономическим и политическим целям, можно сказать, что культура обслуживает не только внешние по отношению к ней, но и прямо чуждые, враждебные ей задачи. Это с необходимостью вытекает из целей глобализации и избранных для их реализации методов и способов. Как глобализация, так и ее кризис имеют определенное культурное измерение, выражающееся в большей степени отрицательными величинами.
Диссертанту представляется очевидным, что стремление к глобализации, к созданию некой универсальной общемировой культуры, в основе которой лежит не конструктивный диалог между различными культурными формами, а их унификация, сведение к единому стандарту, приводит в конечном итоге к кризису национальных культур.
В этой связи следует отметить, что стратегия реформ в России с самого начала игнорировала специфику российской культуры и ментальности. Катастрофические результаты этой стратегии свидетельствуют о том, что инициаторы грандиозных перемен не потрудились связать свои замыслы с закономерностями глобальных процессов и особенностями цивилизационного развития России. В процессе реформирования был нарушен главный код локальной цивилизации: динамическое равновесие Преемственности, Целостности и Целесообразности.
Судьба России как субмировой, субпланетной цивилизации - это своеобразный тест, проверка способности человечества организовать жизнедеятельность в новых условиях глобально-информационной культуры. Если выживет Россия со своим «большим пространством» и «большим временем», то выживет и все человечество. Проблема цивилизационной идентичности России вырастает в проблему альтернативных перспектив развития жизни на Земле.
Таким образом, именно разнообразие культур, обеспечивающее симбиоз общечеловеческого и индивидуального в каждой культуре, является непременным условием дальнейшего развития общества, эволюционного иммунитета человечества. В этой связи следует отметить то доминантное положение философии культуры, которое гласит, что культура призвана составлять общий социальный контекст, ткань смысла, с которым может себя соотносить каждый отдельный человек. Культура — это тонкая сеть индивидуальных и коллективных историй. Именно поэтому она должна сделать возможным интегрирование фактов индивидуального бытия в персональную биографию национальных культур. Эти последние, в свою очередь, в процессе глобализации постепенно вплетают свое специфическое содержание в общую ткань всей мировой культуры в целом, внутри которой различия между ними должны сохраниться в такой степени, чтобы можно было говорить о единстве многообразия, а не об унификации мирового культурного целого.
Проблема глобализации культуры настолько широка и многоаспектна, что всегда остается простор для все новых и новых исследований. Кроме того, динамика развития современного мира все время трансформирует ситуацию, привносит новые моменты в сущностное содержание рассмотренной нами проблемы, и в дальнейших исследованиях это обстоятельство должно учитываться в первую очередь.
В дальнейшем изучении нуждаются практически все проблемы, рассмотренные в данной диссертации. Процесс глобализации культуры носит системный характер и охватывает все сферы современного социокультурного пространства, и эффективное исследование одного момента этого процесса невозможно вне комплексного изучения всей системы глобализационных процессов. Так, например, проблема цивилизационной идентичности России становится понятной только в контексте общей проблемы глобализации современного мира; адекватное понимание процесса глобализации культуры невозможно без тщательного философского анализа современной социокультурной ситуации. Все эти проблемы, взятые по отдельности, являются элементами единой системы, и чтобы познать каждую из них, необходимо исследовать всю систему культуры в целом.
Дальнейшее изучение проблемы глобализации культуры должно вестись, прежде всего, в рамках философии культуры и философской антропологии, поскольку именно культура и человек выступают в качестве основных объектов всех исследований, посвященных данной проблематике.