Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе
|
Введение 3
Глава 1. Общая характеристика доказательственной деятельности прокурора в российском уголовном процессе 11
1.1. Функции прокурора в российском уголовном процессе 11
1.2. Доказывание в уголовном процессе и роль
в его осуществлении прокурора 4 7
Глава 2. Доказательственная деятельность прокурора
в досудебных стадиях уголовного судопроизводства 74
2.1. Участие прокурора в доказывании в
стадии возбуждения уголовного дела 7 4
2.2. Участие прокурора в доказывании в стадии
предварительного расследования 102
Глава 3. Доказывание осуществляемое прокурором в судебных стадиях 119
3.1. Участие прокурора в доказывании в стадии назначения судебного заседания 119
3.2. Основы доказательственной деятельности
прокурора при поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции 131
3.3. Прокурор как субъект доказывания в вышестоящем суде 152
Заключение 171
Библиографический список использованной литературы 17 9
Приложения 195
Глава 1. Общая характеристика доказательственной деятельности прокурора в российском уголовном процессе 11
1.1. Функции прокурора в российском уголовном процессе 11
1.2. Доказывание в уголовном процессе и роль
в его осуществлении прокурора 4 7
Глава 2. Доказательственная деятельность прокурора
в досудебных стадиях уголовного судопроизводства 74
2.1. Участие прокурора в доказывании в
стадии возбуждения уголовного дела 7 4
2.2. Участие прокурора в доказывании в стадии
предварительного расследования 102
Глава 3. Доказывание осуществляемое прокурором в судебных стадиях 119
3.1. Участие прокурора в доказывании в стадии назначения судебного заседания 119
3.2. Основы доказательственной деятельности
прокурора при поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции 131
3.3. Прокурор как субъект доказывания в вышестоящем суде 152
Заключение 171
Библиографический список использованной литературы 17 9
Приложения 195
Проблемы доказывания вызывают непреходящий интерес в науке уголовного процесса. Этот интерес обусловлен, с од¬ной стороны, важной теоретической и практической значимостью указанных проблем, а, с другой, - их неисчерпаемостью .
Вопросами учения о доказательствах в различное время занимались многие ученые. Значительный вклад в разработку современной теории доказательственного права
Важную составную часть теории доказательств составляет вопрос о субъектах доказывания. Доказывание в уголовном процессе осуществляют органы, ведущие процесс, а так¬же основные участники уголовного судопроизводства. Особое положение среди субъектов доказывания занимает прокурор. Он является субъектом всей уголовно - процессуальной деятельности, каждой ее стадии, начиная с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступившего в законную силу приговора. И на протяжении всего производства по уголовному делу он - активный субъект доказывания, поскольку является носителем функции обвинения как исходной и приводящей в действие деятельность иных субъектов уголовного процесса, включая и суд. Поэтому от того, насколько активно и в соответствии с законом прокурор осуществляет возложенную на него обязанность доказывания, во многом зависит ход и исход расследования и разрешения уголовного дела.
С учетом указанной значимости прокурора в установлении обстоятельств уголовного дела следует признать, что проблема его участия в доказывании в российской науке уголовного процесса разработана недостаточно. Вопросы, составляющие содержание данной проблемы, рассматривались в работах о субъектах доказывания (Ц.М. Каз, А.Р. Ратинов) и об участии прокурора в отдельных стадиях процесса (В.И. Басков, Ю.В. Кореневский, И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, Г.И. Скаредов, О.П. Темушкин). Однако эти вопросы не были основными в работах названных ученых и составляли лишь отдельную их часть, иногда незначительную. Специально доказательственной деятельности прокурора на сегодняшний день посвящена всего лишь кандидатская диссертация Т.Ю.Ивановой «Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии» (1999 г.) . Однако и в этой работе доказательственная деятельность прокурора рассматривается применительно только к одной стадии, хотя и менее всего исследованной в этом направлении.
Необходимость изучения проблемы прокурора как субъекта доказывания еще более возрастает в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде¬рации. Общеизвестно, что в соответствии с практикой применения действующего УПК РСФСР прокуроры нередко были не¬достаточно активны в осуществлении своей обязанности доказывания и прежде всего при доказывании обвинения в судебном разбирательстве, где эту обязанность вынужден был возлагать на себя суд. Новый УПК РФ значительно изменил роль, назначение и функции прокурора в уголовном процессе. В связи с усилением в уголовном процессе состязательного начала, последовательного разделения функций обвинения и разрешения дела, возложения на прокурора функции уголовного преследования (обвинения) в ходе всего производства по делу он несет в целом основную нагрузку по доказыванию виновности обвиняемого и всех других обстоятельств совершенного преступления.
Из сказанного следует, что целью диссертационного исследования является изучение всего комплекса основных вопросов о содержании деятельности прокурора как субъекта доказывания в уголовном процессе.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
раскрытием сущности и понятия уголовно - процессуальных функций;
- определением функций, выполняемых прокурором в российском уголовном процессе в целом и применительно к каждой его стадии;
- рассмотрением структуры уголовно - процессуального доказывания, обязанности его осуществления прокурором, форм участия прокурора в ходе доказывания;
- изучением содержания доказательственной деятельности прокурора в ходе всего производства по делу в неразрывной связи с его функциями и процессуальными условиями каждой стадии уголовного судопроизводства;
анализом законодательства, регламентирующего участие прокурора в доказывании;
- изучением практики участия прокурора в доказывании;
- выработкой и формулированием предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объектом исследования служат положения теории уголовного процесса и уголовно - процессуального законодательства о назначении и содержании деятельности прокурора как субъекта уголовного судопроизводства.
Предмет исследования - вопросы об уголовно - процессуальных функциях прокурора, содержании его доказательственной деятельности, а также о полномочиях по участию в доказывании в различных стадиях уголовного процесса.
Методологической базой работы является материалистическая диалектика. В работе также использованы такие частно - научные методы, как системно - структурный, логико - юридический, исторический, конкретно - социологический, сравнительно - правовой.
Теоретическая основа диссертации включает в себя труды отечественных, в том числе дореволюционных, ученых по проблемам сущности функций уголовного процесса, доказывания и его субъектов, функций прокурора и его доказательственной деятельности, а также работы по философии, логике, общей теории права, прокурорскому надзору.
Законодательную базу составили положения Конституции Российской Федерации, УПК РСФСР, УПК РФ 2001 года, УПК Украины, Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», а также Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 года, проект УПК РФ.
В качестве эмпирической основы анализировались Постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ, опубликованная судебная и прокурорская практика, архивные материалы расследования и разрешения уголовных дел. По специально разработанной анкете было исследовано 150 уголовных дел, а также проведено анкетирование 100 прокуроров, их заместителей и помощников прокуратуры Краснодарского края.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным исследованием вопросов о со¬держании деятельности прокурора как субъекта доказывания и об его участии в этом качестве в различных стадиях уголовного процесса. В ней обосновываются и выдвигаются на защиту положения, являющиеся результатом решения постав¬ленных ранее задач. К наиболее важным относятся следующие :
1. На основе анализа содержания и форм доказательственной деятельности прокурора выявлена их зависимость, во
- первых, от осуществляемых прокурором функций и, во - вторых, от процессуальных условий конкретной стадии уголовного процесса, в которой эта функция реализуется.
2. Реализован подход в исследовании сущности уголовно - процессуальных функций, который заключается в выявлении основных признаков данного понятия. В соответствии с указанными признаками сформулировано определение понятия уголовно - процессуальных функций как таких не совпадающих и не поглощаемых друг другом основных направлений уголовно - процессуальной деятельности участников уголовного процесса, которые обусловлены их ролью и назначением и которые осуществляются в целях решения задач уголовного судопроизводства.
3. Дается обоснование структуры функций прокурора в уголовном процессе как по действующему УПК РСФСР, так и в
соответствии с вновь принятым УПК РФ 2001 года.
Доказывания производство прокурором отдельных следственных действий либо участие в них вполне укладывается в содержание надзора, осуществляемого за органами расследования; полномочие же расследовать уголовные дела в полном объеме несовместимы с его указанной надзорной деятельностью как в силу отсутствия у прокурора фактической возможности заниматься расследованием, так и ввиду выполнения в данном случае одним лицом двух «зависимых» друг от друга функций. Поэтому следует признать необоснованным содержащиеся в п.5 ст. 211 УПК РСФСР указание на то, что прокурор при осуществлении надзора вправе проводить рас¬следование в полном объеме по любому делу. По УПК РФ указанное полномочие вполне укладывается в предусмотренную законом функцию уголовного преследования, возложенную на прокурора.
5. В работе аргументируется необходимость закрепления в УПК РФ правила об обязанности доказывания обвинения, поскольку, закрепленная в ч.2 статьи 14 УПК РФ норма, раскрывая принцип презумпции невиновности, неточно выражает сущность указанной обязанности. Поэтому в ст. 85 УПК РФ следует прямо указать, что обязанность доказывания обвинения возлагается на обвинителя.
6. Обосновывается необходимость более четкого закрепления в законе (ч.2 ст. 37 УПК РФ) следующих полномочий прокурора, во - первых, требовать от органов предварительного следствия и дознания для проверки уголовные дела и иные материалы непосредственно при расследовании, во - вторых, давать указания органам расследования в ходе производства по делу.
7. Учитывая, что изучение материалов уголовного дела, находящегося в суде, является обязательным условием активного участия прокурора в доказывании при рассмотрении дела, предлагается предусмотреть отсутствующее в законе его право знакомиться с делом в каждой судебной стадии.
8. Построение всех судебных стадий на основе принципа состязательности, предполагает возможность прокурора распоряжаться своими требованиями не только в суде первой инстанции. Поэтому для устранения пробела в законодательстве необходимо закрепить в ст. 402 УПК РФ право изменения и отзыва внесенного надзорного представления.
9. С учетом того, что в соответствии с УПК РФ правом кассационного и апелляционного обжалования из числа прокуроров обладают лишь государственные обвинители, а также в целях обеспечения такого обжалования в полной мере необходимо закрепить в Законе «О введении в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» правило о том, что до введения ч.2 ст.246 УПК РФ сохраняется прежний порядок кассационного и апелляционного обжалования .
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно углубляет научные знания об участии прокурора в российском уголовном процессе и содействует дальнейшей научной разработке проблем уголовно - процессуального доказывания. Содержащиеся в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной (следственной, прокурорской и судеб¬ной) деятельности, а также при преподавании уголовного процесса, прокурорского надзора и соответствующих спец¬курсов в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования заключается в использовании ее результатов в учебном процессе при преподавании следующих предметов: «Правоохранительные органы РФ», «Уголовно - процессуальное право РФ», «Прокурорский надзор РФ», в публикации пяти статей по теме диссертационного исследования, выступлении с научными докладами на различных конференциях, в том числе на межвузовской «За¬кон и судебная практика» проводимой на базе Кубанского государственного аграрного университета 11 апреля 2000 года, а также на конференциях Кубанского государственного аграрного университета по итогам научно - исследовательской работы в 1998, 1999, 2001 и 2002 годах.
По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Вопросами учения о доказательствах в различное время занимались многие ученые. Значительный вклад в разработку современной теории доказательственного права
Важную составную часть теории доказательств составляет вопрос о субъектах доказывания. Доказывание в уголовном процессе осуществляют органы, ведущие процесс, а так¬же основные участники уголовного судопроизводства. Особое положение среди субъектов доказывания занимает прокурор. Он является субъектом всей уголовно - процессуальной деятельности, каждой ее стадии, начиная с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступившего в законную силу приговора. И на протяжении всего производства по уголовному делу он - активный субъект доказывания, поскольку является носителем функции обвинения как исходной и приводящей в действие деятельность иных субъектов уголовного процесса, включая и суд. Поэтому от того, насколько активно и в соответствии с законом прокурор осуществляет возложенную на него обязанность доказывания, во многом зависит ход и исход расследования и разрешения уголовного дела.
С учетом указанной значимости прокурора в установлении обстоятельств уголовного дела следует признать, что проблема его участия в доказывании в российской науке уголовного процесса разработана недостаточно. Вопросы, составляющие содержание данной проблемы, рассматривались в работах о субъектах доказывания (Ц.М. Каз, А.Р. Ратинов) и об участии прокурора в отдельных стадиях процесса (В.И. Басков, Ю.В. Кореневский, И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, Г.И. Скаредов, О.П. Темушкин). Однако эти вопросы не были основными в работах названных ученых и составляли лишь отдельную их часть, иногда незначительную. Специально доказательственной деятельности прокурора на сегодняшний день посвящена всего лишь кандидатская диссертация Т.Ю.Ивановой «Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии» (1999 г.) . Однако и в этой работе доказательственная деятельность прокурора рассматривается применительно только к одной стадии, хотя и менее всего исследованной в этом направлении.
Необходимость изучения проблемы прокурора как субъекта доказывания еще более возрастает в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде¬рации. Общеизвестно, что в соответствии с практикой применения действующего УПК РСФСР прокуроры нередко были не¬достаточно активны в осуществлении своей обязанности доказывания и прежде всего при доказывании обвинения в судебном разбирательстве, где эту обязанность вынужден был возлагать на себя суд. Новый УПК РФ значительно изменил роль, назначение и функции прокурора в уголовном процессе. В связи с усилением в уголовном процессе состязательного начала, последовательного разделения функций обвинения и разрешения дела, возложения на прокурора функции уголовного преследования (обвинения) в ходе всего производства по делу он несет в целом основную нагрузку по доказыванию виновности обвиняемого и всех других обстоятельств совершенного преступления.
Из сказанного следует, что целью диссертационного исследования является изучение всего комплекса основных вопросов о содержании деятельности прокурора как субъекта доказывания в уголовном процессе.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
раскрытием сущности и понятия уголовно - процессуальных функций;
- определением функций, выполняемых прокурором в российском уголовном процессе в целом и применительно к каждой его стадии;
- рассмотрением структуры уголовно - процессуального доказывания, обязанности его осуществления прокурором, форм участия прокурора в ходе доказывания;
- изучением содержания доказательственной деятельности прокурора в ходе всего производства по делу в неразрывной связи с его функциями и процессуальными условиями каждой стадии уголовного судопроизводства;
анализом законодательства, регламентирующего участие прокурора в доказывании;
- изучением практики участия прокурора в доказывании;
- выработкой и формулированием предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объектом исследования служат положения теории уголовного процесса и уголовно - процессуального законодательства о назначении и содержании деятельности прокурора как субъекта уголовного судопроизводства.
Предмет исследования - вопросы об уголовно - процессуальных функциях прокурора, содержании его доказательственной деятельности, а также о полномочиях по участию в доказывании в различных стадиях уголовного процесса.
Методологической базой работы является материалистическая диалектика. В работе также использованы такие частно - научные методы, как системно - структурный, логико - юридический, исторический, конкретно - социологический, сравнительно - правовой.
Теоретическая основа диссертации включает в себя труды отечественных, в том числе дореволюционных, ученых по проблемам сущности функций уголовного процесса, доказывания и его субъектов, функций прокурора и его доказательственной деятельности, а также работы по философии, логике, общей теории права, прокурорскому надзору.
Законодательную базу составили положения Конституции Российской Федерации, УПК РСФСР, УПК РФ 2001 года, УПК Украины, Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», а также Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 года, проект УПК РФ.
В качестве эмпирической основы анализировались Постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ, опубликованная судебная и прокурорская практика, архивные материалы расследования и разрешения уголовных дел. По специально разработанной анкете было исследовано 150 уголовных дел, а также проведено анкетирование 100 прокуроров, их заместителей и помощников прокуратуры Краснодарского края.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным исследованием вопросов о со¬держании деятельности прокурора как субъекта доказывания и об его участии в этом качестве в различных стадиях уголовного процесса. В ней обосновываются и выдвигаются на защиту положения, являющиеся результатом решения постав¬ленных ранее задач. К наиболее важным относятся следующие :
1. На основе анализа содержания и форм доказательственной деятельности прокурора выявлена их зависимость, во
- первых, от осуществляемых прокурором функций и, во - вторых, от процессуальных условий конкретной стадии уголовного процесса, в которой эта функция реализуется.
2. Реализован подход в исследовании сущности уголовно - процессуальных функций, который заключается в выявлении основных признаков данного понятия. В соответствии с указанными признаками сформулировано определение понятия уголовно - процессуальных функций как таких не совпадающих и не поглощаемых друг другом основных направлений уголовно - процессуальной деятельности участников уголовного процесса, которые обусловлены их ролью и назначением и которые осуществляются в целях решения задач уголовного судопроизводства.
3. Дается обоснование структуры функций прокурора в уголовном процессе как по действующему УПК РСФСР, так и в
соответствии с вновь принятым УПК РФ 2001 года.
Доказывания производство прокурором отдельных следственных действий либо участие в них вполне укладывается в содержание надзора, осуществляемого за органами расследования; полномочие же расследовать уголовные дела в полном объеме несовместимы с его указанной надзорной деятельностью как в силу отсутствия у прокурора фактической возможности заниматься расследованием, так и ввиду выполнения в данном случае одним лицом двух «зависимых» друг от друга функций. Поэтому следует признать необоснованным содержащиеся в п.5 ст. 211 УПК РСФСР указание на то, что прокурор при осуществлении надзора вправе проводить рас¬следование в полном объеме по любому делу. По УПК РФ указанное полномочие вполне укладывается в предусмотренную законом функцию уголовного преследования, возложенную на прокурора.
5. В работе аргументируется необходимость закрепления в УПК РФ правила об обязанности доказывания обвинения, поскольку, закрепленная в ч.2 статьи 14 УПК РФ норма, раскрывая принцип презумпции невиновности, неточно выражает сущность указанной обязанности. Поэтому в ст. 85 УПК РФ следует прямо указать, что обязанность доказывания обвинения возлагается на обвинителя.
6. Обосновывается необходимость более четкого закрепления в законе (ч.2 ст. 37 УПК РФ) следующих полномочий прокурора, во - первых, требовать от органов предварительного следствия и дознания для проверки уголовные дела и иные материалы непосредственно при расследовании, во - вторых, давать указания органам расследования в ходе производства по делу.
7. Учитывая, что изучение материалов уголовного дела, находящегося в суде, является обязательным условием активного участия прокурора в доказывании при рассмотрении дела, предлагается предусмотреть отсутствующее в законе его право знакомиться с делом в каждой судебной стадии.
8. Построение всех судебных стадий на основе принципа состязательности, предполагает возможность прокурора распоряжаться своими требованиями не только в суде первой инстанции. Поэтому для устранения пробела в законодательстве необходимо закрепить в ст. 402 УПК РФ право изменения и отзыва внесенного надзорного представления.
9. С учетом того, что в соответствии с УПК РФ правом кассационного и апелляционного обжалования из числа прокуроров обладают лишь государственные обвинители, а также в целях обеспечения такого обжалования в полной мере необходимо закрепить в Законе «О введении в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» правило о том, что до введения ч.2 ст.246 УПК РФ сохраняется прежний порядок кассационного и апелляционного обжалования .
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно углубляет научные знания об участии прокурора в российском уголовном процессе и содействует дальнейшей научной разработке проблем уголовно - процессуального доказывания. Содержащиеся в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной (следственной, прокурорской и судеб¬ной) деятельности, а также при преподавании уголовного процесса, прокурорского надзора и соответствующих спец¬курсов в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования заключается в использовании ее результатов в учебном процессе при преподавании следующих предметов: «Правоохранительные органы РФ», «Уголовно - процессуальное право РФ», «Прокурорский надзор РФ», в публикации пяти статей по теме диссертационного исследования, выступлении с научными докладами на различных конференциях, в том числе на межвузовской «За¬кон и судебная практика» проводимой на базе Кубанского государственного аграрного университета 11 апреля 2000 года, а также на конференциях Кубанского государственного аграрного университета по итогам научно - исследовательской работы в 1998, 1999, 2001 и 2002 годах.
По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
В заключение работы следует привести выводы и законодательные предложения, ставшие итогом настоящего исследования:
1. Правильное понимание уголовно - процессуальных функций становится возможным на основании определения признаков, составляющих содержание данного понятия. К таким признакам относятся:
1.функции осуществляются посредством уголовно¬процессуальной деятельности;
2. функцию характеризует не вся деятельность, а ее основные направления;
3. эти направления не совпадают и не поглощаются друг другом;
4. основные направления деятельности обязательно должны рассматриваться в связи с носителями, т.е. с субъектами, их осуществляющими;
5. между ролью и назначением участников уголовного процесса и их основными направлениями деятельности имеется устойчивая, взаимообусловленная связь;
6. основные направления деятельности должны быть направлены на решение задач уголовного судопроизводства.
На основании сказанного можно сделать вывод, что уголовно-процессуальные функции - это такие несовпадающие и не поглощаемые друг другом основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, которые обусловлены их ролью и назначением и которые осуществляются в целях решения задач уголовного судопроизводства.
Оно является логической формой познания, включающей в себя множество методов, и входит в структуру оценки доказательств.
4 . Прокурор при выполнении своих функций является субъектом обязанности доказывания, понимаемой как в узком, так и широком смысле. В широком смысле обязанность доказывания означает обязанность установить истину по делу. Обязанность доказывания в узком смысле означает обязанность доказать обвинение.
5. При выполнении функции надзора прокурор является субъектом обязанности доказывания по установлению истины. Осуществляя функцию обвинения, он выполняет обе обязанности.
6. Закрепленная в ч.2 ст. 14 УПК РФ норма о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемых или обвиняемых, лежит на стороне обвинения, неправильно отражает существо
♦ обязанности доказывания обвинения. Обязанность осуществления уголовного преследования закрепленную в статье 21 УПК РФ нельзя рассматривать в качестве обязанности доказывания обвинения. Поэтому более правильным будет закрепить в статье 85 УПК РФ норму о том, что обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе.
7. Признавая существование форм участия прокурора в доказывании, следует все же не согласиться с Т.Ю. Ивановой в вопросе об их множественности. Таких форм всего две: непосредственная и опосредованная. Выделяемые ею такие формы участия прокурора в доказывании, как участие прокурора в расследовании в составе следственной группы; опосредованные - дача указаний о производстве следственных действий по собиранию доказательств, о проверке имеющихся доказательств, фактически являются полномочиями прокурора по реализации форм участия прокурора в доказывании, а оценка доказательств, представленная автором как опосредованная форма участия в доказывании, является отдельным элементом доказательственной деятельности каждого субъекта ее осуществляющего.
8. Формы деятельности и задачи прокурора в доказывании различаются не только в зависимости от стадий, но и от функций, выполняемых прокурором в этих стадиях.
9. В стадии возбуждения уголовного дела участие прокурора в доказывании реализуется в основном посредством проверки законности возбуждения уголовных дел и отказов в таком возбуждении, что однако не исключает возможности проведения им проверки поступившего заявления или сообщения лично.
10. Предусмотренная ч. 4 ст.146 УПК РФ обязательность дачи согласия прокурором по каждому постановлению о возбуждении уголовного дела лишает процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, затягивая начало производства предварительного следствия. Поэтому, обеспечивая выполнение задач, стоящих перед стадией
возбуждения уголовных дел, и процессуальную самостоятельность следователя и дознавателя, в новом УПК РФ нужно предусмотреть порядок, не требующий согласия а прокурор при получении приступает к проверке.
11. Прокурору, проверяющему постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в таком возбуждении, не следует ограничиваться изучением одного лишь постановления. Он должен истребовать для проверки уголовное дело, материалы, документы и иные сведения,используя полномочие, указанное в п.1 ч.1 ст.211 УПК РСФСР. Однако УПК РФ не предусмотрел такого права прокурора, что никак нельзя признать правильным.
Учитывая, что данное полномочие определяет качество производимой проверки и его широкое использование в практике, следует закрепить его в ст.37 УПК РФ.
12 . В стадии предварительного расследования прокурор участвует в доказывании в основном опосредованно, не осуществляя следственных действий по собиранию и проверке доказательств. Наиболее ярко эта форма проявляет себя при даче прокурором указаний о собирании и проверке доказательств в ходе расследования, а также при утверждении обвинительного заключения.
Следует признать не совсем верной позицию законодателя, предусмотревшего в УПК РФ возможность дачи прокурором указаний лишь при возвращении уголовного дела дознавателю, следователю на дополнительное расследование
(п.15 ч.2 ст.37 УПК РФ). Своевременная дача указаний в ходе расследования имеет важное значение для всего хода расследования, для осуществляемого здесь доказывания. Поэтому нужно предусмотреть в ст. 37 УПК РФ право прокурора давать указания о расследовании преступлений, производстве отдельных следственных действий,квалификации преступления именно в ходе расследования.
13. Непосредственно участвовать в доказывании в стадии предварительного расследования прокурор может производя следственное действие лично, участвуя в производстве предварительного расследования или принимая дело к своему производству. Однако прокурор не должен подменять собой следователя или дознавателя. Иначе не видно функциональных различий в их деятельности. Выполнение прокурором указанных полномочий возможно лишь в исключительных случаях, когда вмешательство его вызвано действительной необходимостью.
14. В стадии назначения судебного заседания прокурор участвует в доказывании в рамках задач решаемых в этой стадии, причем, как показывает практика изучения уголовных дел, крайне редко. Это связано с тем, что в
• силу распределения обязанностей государственное обвинение обычно поддерживает не тот прокурор, который надзирал за ходом расследования и подписывал обвинительное
заключение, а специально для этого назначенный прокурор.
С обстоятельствами уголовного дела он не знаком. Так как с делом государственный обвинитель может ознакомиться лишь после назначения судебного заседания, как это предусмотрено статьей 236 УПК РСФСР, то фактически он ф лишен возможности заявления ходатайств. В связи с этим следует заметить, что право прокурора по участию в доказывании в стадии назначения судебного заседания в должной мере не обеспечено. Не создает надежных гарантий этому и УПК РФ.
Доказывание в этой стадии носит коллективный характер, однако обязанность доказывания обвинения возлагается на прокурора. Он в ходе доказывания действует в условиях, когда все промежуточные решения, а также решения, в которых выражается итоговая оценка доказательств, принимаются только судом.
16. В судебном разбирательстве прокурору свойственна непосредственная форма участия в доказывании. Он лично воспринимает показания допрашиваемых лиц, задает им вопросы, осматривает вещественные доказательства и от обвинения полностью или в части или изменить его.
18. Доказательственная деятельность прокурора в стадиях кассационного и надзорного производств сходна и обуславливается пределами прав кассационной и надзорной инстанции, а также отличительными чертами указанных стадий. Прокурор, являясь стороной, доказывает суду не обвинение, а наличие оснований, влекущих отмену или изменение приговора. Однако указанное обстоятельство не меняет существа его деятельности, которая заключается по
большей части в установлении этих оснований, внесении кассационного или надзорного представления, поддержании представления, в его возражениях в отношении доводов противоположной стороны, даче заключения в суде надзорной инстанции.
Нужно предусмотреть в законе норму о возможности заявления сторонами ходатайств знакомиться с материалами
уголовного дела, а не только с копией приговора и протокола судебного заседания. Это обстоятельство важно не только для внесения представления прокурором, но и для поддерживается не по всем делам публичного и частно - публичного обвинения, то в таком случае у прокуратуры, в пределах полугодичного срока, не будет возможности обжаловать судебные решения, вынесенные без участия
государственного обвинителя. Поэтому в Законе «О введении в действие УПК РФ» необходимо предусмотреть правило о том, что до вступления в силу ч.2 ст. 24 6 УПК РФ сохраняется порядок апелляционного и кассационного обжалования, установленный УПК РСФСР.
21. С учетом внедрения состязательного начала во все судебные стадии, прокурор должен обладать правом изменения и отзыва надзорного представления. В связи с чем, в ст. 402 УПК РФ следует внести соответствующее дополнение.
1. Правильное понимание уголовно - процессуальных функций становится возможным на основании определения признаков, составляющих содержание данного понятия. К таким признакам относятся:
1.функции осуществляются посредством уголовно¬процессуальной деятельности;
2. функцию характеризует не вся деятельность, а ее основные направления;
3. эти направления не совпадают и не поглощаются друг другом;
4. основные направления деятельности обязательно должны рассматриваться в связи с носителями, т.е. с субъектами, их осуществляющими;
5. между ролью и назначением участников уголовного процесса и их основными направлениями деятельности имеется устойчивая, взаимообусловленная связь;
6. основные направления деятельности должны быть направлены на решение задач уголовного судопроизводства.
На основании сказанного можно сделать вывод, что уголовно-процессуальные функции - это такие несовпадающие и не поглощаемые друг другом основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, которые обусловлены их ролью и назначением и которые осуществляются в целях решения задач уголовного судопроизводства.
Оно является логической формой познания, включающей в себя множество методов, и входит в структуру оценки доказательств.
4 . Прокурор при выполнении своих функций является субъектом обязанности доказывания, понимаемой как в узком, так и широком смысле. В широком смысле обязанность доказывания означает обязанность установить истину по делу. Обязанность доказывания в узком смысле означает обязанность доказать обвинение.
5. При выполнении функции надзора прокурор является субъектом обязанности доказывания по установлению истины. Осуществляя функцию обвинения, он выполняет обе обязанности.
6. Закрепленная в ч.2 ст. 14 УПК РФ норма о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемых или обвиняемых, лежит на стороне обвинения, неправильно отражает существо
♦ обязанности доказывания обвинения. Обязанность осуществления уголовного преследования закрепленную в статье 21 УПК РФ нельзя рассматривать в качестве обязанности доказывания обвинения. Поэтому более правильным будет закрепить в статье 85 УПК РФ норму о том, что обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе.
7. Признавая существование форм участия прокурора в доказывании, следует все же не согласиться с Т.Ю. Ивановой в вопросе об их множественности. Таких форм всего две: непосредственная и опосредованная. Выделяемые ею такие формы участия прокурора в доказывании, как участие прокурора в расследовании в составе следственной группы; опосредованные - дача указаний о производстве следственных действий по собиранию доказательств, о проверке имеющихся доказательств, фактически являются полномочиями прокурора по реализации форм участия прокурора в доказывании, а оценка доказательств, представленная автором как опосредованная форма участия в доказывании, является отдельным элементом доказательственной деятельности каждого субъекта ее осуществляющего.
8. Формы деятельности и задачи прокурора в доказывании различаются не только в зависимости от стадий, но и от функций, выполняемых прокурором в этих стадиях.
9. В стадии возбуждения уголовного дела участие прокурора в доказывании реализуется в основном посредством проверки законности возбуждения уголовных дел и отказов в таком возбуждении, что однако не исключает возможности проведения им проверки поступившего заявления или сообщения лично.
10. Предусмотренная ч. 4 ст.146 УПК РФ обязательность дачи согласия прокурором по каждому постановлению о возбуждении уголовного дела лишает процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, затягивая начало производства предварительного следствия. Поэтому, обеспечивая выполнение задач, стоящих перед стадией
возбуждения уголовных дел, и процессуальную самостоятельность следователя и дознавателя, в новом УПК РФ нужно предусмотреть порядок, не требующий согласия а прокурор при получении приступает к проверке.
11. Прокурору, проверяющему постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в таком возбуждении, не следует ограничиваться изучением одного лишь постановления. Он должен истребовать для проверки уголовное дело, материалы, документы и иные сведения,используя полномочие, указанное в п.1 ч.1 ст.211 УПК РСФСР. Однако УПК РФ не предусмотрел такого права прокурора, что никак нельзя признать правильным.
Учитывая, что данное полномочие определяет качество производимой проверки и его широкое использование в практике, следует закрепить его в ст.37 УПК РФ.
12 . В стадии предварительного расследования прокурор участвует в доказывании в основном опосредованно, не осуществляя следственных действий по собиранию и проверке доказательств. Наиболее ярко эта форма проявляет себя при даче прокурором указаний о собирании и проверке доказательств в ходе расследования, а также при утверждении обвинительного заключения.
Следует признать не совсем верной позицию законодателя, предусмотревшего в УПК РФ возможность дачи прокурором указаний лишь при возвращении уголовного дела дознавателю, следователю на дополнительное расследование
(п.15 ч.2 ст.37 УПК РФ). Своевременная дача указаний в ходе расследования имеет важное значение для всего хода расследования, для осуществляемого здесь доказывания. Поэтому нужно предусмотреть в ст. 37 УПК РФ право прокурора давать указания о расследовании преступлений, производстве отдельных следственных действий,квалификации преступления именно в ходе расследования.
13. Непосредственно участвовать в доказывании в стадии предварительного расследования прокурор может производя следственное действие лично, участвуя в производстве предварительного расследования или принимая дело к своему производству. Однако прокурор не должен подменять собой следователя или дознавателя. Иначе не видно функциональных различий в их деятельности. Выполнение прокурором указанных полномочий возможно лишь в исключительных случаях, когда вмешательство его вызвано действительной необходимостью.
14. В стадии назначения судебного заседания прокурор участвует в доказывании в рамках задач решаемых в этой стадии, причем, как показывает практика изучения уголовных дел, крайне редко. Это связано с тем, что в
• силу распределения обязанностей государственное обвинение обычно поддерживает не тот прокурор, который надзирал за ходом расследования и подписывал обвинительное
заключение, а специально для этого назначенный прокурор.
С обстоятельствами уголовного дела он не знаком. Так как с делом государственный обвинитель может ознакомиться лишь после назначения судебного заседания, как это предусмотрено статьей 236 УПК РСФСР, то фактически он ф лишен возможности заявления ходатайств. В связи с этим следует заметить, что право прокурора по участию в доказывании в стадии назначения судебного заседания в должной мере не обеспечено. Не создает надежных гарантий этому и УПК РФ.
Доказывание в этой стадии носит коллективный характер, однако обязанность доказывания обвинения возлагается на прокурора. Он в ходе доказывания действует в условиях, когда все промежуточные решения, а также решения, в которых выражается итоговая оценка доказательств, принимаются только судом.
16. В судебном разбирательстве прокурору свойственна непосредственная форма участия в доказывании. Он лично воспринимает показания допрашиваемых лиц, задает им вопросы, осматривает вещественные доказательства и от обвинения полностью или в части или изменить его.
18. Доказательственная деятельность прокурора в стадиях кассационного и надзорного производств сходна и обуславливается пределами прав кассационной и надзорной инстанции, а также отличительными чертами указанных стадий. Прокурор, являясь стороной, доказывает суду не обвинение, а наличие оснований, влекущих отмену или изменение приговора. Однако указанное обстоятельство не меняет существа его деятельности, которая заключается по
большей части в установлении этих оснований, внесении кассационного или надзорного представления, поддержании представления, в его возражениях в отношении доводов противоположной стороны, даче заключения в суде надзорной инстанции.
Нужно предусмотреть в законе норму о возможности заявления сторонами ходатайств знакомиться с материалами
уголовного дела, а не только с копией приговора и протокола судебного заседания. Это обстоятельство важно не только для внесения представления прокурором, но и для поддерживается не по всем делам публичного и частно - публичного обвинения, то в таком случае у прокуратуры, в пределах полугодичного срока, не будет возможности обжаловать судебные решения, вынесенные без участия
государственного обвинителя. Поэтому в Законе «О введении в действие УПК РФ» необходимо предусмотреть правило о том, что до вступления в силу ч.2 ст. 24 6 УПК РФ сохраняется порядок апелляционного и кассационного обжалования, установленный УПК РСФСР.
21. С учетом внедрения состязательного начала во все судебные стадии, прокурор должен обладать правом изменения и отзыва надзорного представления. В связи с чем, в ст. 402 УПК РФ следует внести соответствующее дополнение.
Подобные работы
- Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе (12.00.09.)
Диссертации (РГБ), уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003 - Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе
Диссертации (РГБ), уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2002 - Субъекты доказывания их классификация и полномочия
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4980 р. Год сдачи: 2020 - Субъекты доказывания: классификация, полномочия
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Субъекты доказывания их классификация и полномочия
Магистерская диссертация, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2020 - Теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Субъекты доказывания: классификация, полномочия
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Познавательные решения в российском уголовном процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4840 р. Год сдачи: 2018
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152561)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22489)
- Дипломные работы, ВКР (62279)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
