
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ГЕНДЕРНАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ

Работа №	27433
Тип работы	Диссертация
Предмет	социология
Объем работы	184
Год сдачи	2004
Стоимость	500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	653

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИО-КУЛЬТУРНОГО АНАЛИЗА ГЕНДЕРНОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ В СЕМЬЕ.
1.1. Социализация как механизм трансляции и воспроизводства духовных ценностей 17
1.2. Гендерная социализация: категориальный анализ 42
1.3. Место и роль семьи в гендерной социализации подрастающего поколения 70
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ГЕНДЕРНОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ.
2.1. Поло-ролевые стереотипы как социокультурная основа гендерной социализации в современной семье 92
2.2. Особенности семейно-брачных установок молодежи: региональный аспект 122
Заключение
Библиографический список использованной литературы 146
Приложения 167

Введение

Актуальность темы исследования. Социальная трансформация российского общества сопряжена с противоречивыми процессами в духов¬ной сфере и неотделима от преобразования сложившихся ценностных систем. Данные особенности социокультурного развития общества находят свое отражение в изменении содержания, целей, институтов и механизмов социализации. Социализация как процесс воспроизводства социокультурной составляющей общества, осуществляемый посредством наследования и преобразования ценностей, норм, установок, моделей поведения индивидов, социальных групп и конкретного общества в целом, обеспечивает не только преемственность поколений, но, тем самым, и интеграцию всей социальной системы.
В переходные периоды развития общества на первый план выходят традиционные ценности - те ценности, которые сохраняют свою значимость для социума безотносительно к существовавшим и существующим идеологическим установкам. Этнические, конфессиональные, семейные и гендерные ценности сохраняют свою относительную устойчивость независимо от происходящих в обществе изменений и могут быть использованы политическими силами в равной мере и для интеграции, и для дезинтеграции общества. Процессы, происходящие в российском обществе в последние два десятилетия, наглядно подтверждают данный тезис. Таким образом, возрастание научного интереса к проблематике семейно-гендерных ценностей и процесса их трансляции является закономерным и необходимым в трансформирующемся обществе.
Гендерная социализация, как составная часть общего процесса социокультурного воспроизводства общества, является одной из наименее исследованных проблем в социологии. Такое положение дел представляется обоснованным, так как 1) сложность проблемы гендерной социализации связана биосоциальной природой гендера и, следовательно, требует меж¬дисциплинарного биолого-психолого-социологического подхода; 2) гендерология, как относительно самостоятельная область научного знания появляется только в 70-х гг. ХХ века; 3) до сих пор не сложилась методология исследования данного феномена. Однако, социальная трансформация, затрагивая все сферы жизни современного общества, с новой силой обозначила противоречивое положение полов в приватной и публичной сферах, оказала заметное влияние на состояние брака и семьи, на отношения между супругами, родителями и детьми, актуализировав тем самым проблему принятия индивидами своих половых ролей (гендерной социализации) именно в переходном обществе.
Семья традиционно рассматривается как основный институт первичной социализации индивида. Современная семья - это семья, живущая в новых социально-экономических условиях, она является одной из наиболее динамичных групп, и через нее, с одной стороны, обеспечивается сохранение и преемственность гендерных стереотипов и установок на взаимоотношение полов, а с другой стороны, именно семья становится «инициатором» всего нового, которое отражается в сознании супругов в виде их ценностных ориентации, потребностей, жизненных планов, взаимоотношений между полами. Именно в семье формируются новые представления о месте и роли мужчины и женщины в современном мире, меняется половая мораль, трансформируется субкультурная дифференциация полов и поло¬ролевых идентичностей.
В современной семье супружеские, родительские и другие социально важные роли с поразительной быстротой меняются, наполняясь новым содержанием, что актуализирует исследовательский интерес к их изучению.
Брачные ориентации, цели, взгляды, ценности современных супругов во многом отличны от взглядов предыдущих поколений, потому особо важным представляется осуществление сравнительного анализа между современной семьей рубежа веков и молодой семьей 60-80-х гг., который дает, во- первых, возможность осознать масштабность, глубину и скорость происходящих изменений в гендерных отношениях и духовных процессах
Таким образом, на сегодняшний день в условиях трансформации российского общества назрела объективная необходимость научного осмысления и детального рассмотрения в теории и практике тех гендерных изменений, которые происходят в обществе, в сфере семейнобрачных ценностей, и влияют на процесс гендерной социализации, что и обусловило выбор темы диссертации.
Степень научной разработанности проблемы.
Понятие социализации является одним из центральных в различных социальных науках: философии, психологии, педагогике, социологии, политологии. Вопрос о содержании данного термина до сих пор не решён и вызывает жаркие споры. Каждая из наук дает собственное определение социализации, акцентируя внимание на различных аспектах данного процесса. В философском аспекте проблемой социализации занимались Г.Гегель, С. Батенин, Х.Ф.Сабиров, В.Д. Москаленко, Н.Ф. Макарец, М.В. Ушакова, В.Е. Каган . Психолого-педагогическое направление представлено работами З.Фрейд, А.Фрейд, А. Айхорн, А. Гезелл, Э. Эриксон, Дж. Аронфрид, А.Бандура, Дж. Гевирц, А.В.Петровский, Л.С. Выготский, А.В. Мудрик . Довольно значительный вклад в изучение социализации внесли такие социологи как Э. Гидденс, Э.Дюркгейм, Т. Парсонс, М. Вебер, П. Сорокин, У.Джеймс, Дж Мид и
Проблемами гендера и гендерных стереотипов занимались У.Липпман, Ш.Берн, П.Н. Шихирев, Д.И. Широканов, Е.А. Алексеева . Некоторые исследователи считают, что содержание гендера и гендерных стереотипов зависит от культуры, в которой они были сформированы. Эта проблематика находит отражение в трудах таких зарубежных и отечественных исследователей, как Г.Хофстед, И.С. Кон, И.А. Ильин, Т.М. Горичева. Социокультурный подход к проблеме гендерной социализации прослеживается в трудах П. Бурдье, О. Ворониной, И.Клециной, О. Рябова .
Роль женщины в культурологическом и социально-философском аспектах рассмотрена в трудах В.А. Рамих . Активно изучаются социально - психологические качества и свойства личности женского и мужского пола, что определяет статусные характеристики мужчин и женщин в обществе. В этой связи следует отметить работы О. Вейнингера, Г. Зиммеля, И. Блумсма, И.С. Клециной, А. А. Логинова .
Ведущими исследователями семьи, заложившими ее теоретические основы в нашей стране были, А.Г.Харчев, М.С.Мацковский, Л.В.Чуйко, Н. Г.Юркевич и др . На Северном Кавказе разрабатывали проблематику социологии семьи: А.А. Магомедов, Б.Х. Бгажноков, М.О. Косвен, К.С. Дзагкоев, С.Ш. Гаджиева, А.Х. Магометов, В.В. Миллер, Ф.И. Леонтович, Ш.К. Ногмов, И.М. Шаманов, Т.Б. Савина, Х.В. Дзуцев, Я.С. Смирнова и др .
Современными вопросами трансформации жизнедеятельности семьи занимаются С.И.Голод, А.В.Артюхов, И.В.Бестужев-Лада, А.Г.Вишневский, Ю.А.Гаспарян, О.Н.Дудченко, И.В.Калабихина, А.А.Клецин,В.В.Солодников, В.С.Языкова и др. Вопросы ценности семьи рассмотрены в работах Н.Г.Аристовой, М.Ю.Арутюнян, Б.Ф. Кваша и др .
Функциональный анализ семьи осуществлен в работах В.В.Бодровой, Э.К.Васильевой, В. Голофаста, Е.М.Левина, Н.В. Маляровой, М.С. Мацковского, М.В.Петровича и др.
Первая попытка разработки модели гендерных отношений в рамках социологии семьи представлена в 80-х гг. в работах И.Бестужева-Лады, И.Ю.Борисова, В.Переведенцева, З.А.Янковой . Сегодня исследователей гендерных отношений в семье сравнительно мало и к ним можно отнести: М. Ю. Арутюнян, Т.А. Гурко, О.М. Здравомыслову, Е.Ф. Молевича, А.В. Мытиль, М. Римашевскую, Г.Г. Силласте, И.Н. Тартаковскую, А.А.Темкину, Л.Томпсона, З.А.Хоткину, З.А.Янкову и др. К сожалению, в последнее десятилетие изучение семейной проблематики существенно сократилось, и в на¬стоящее время отечественных исследований, позволяющих всесторонне об¬судить тему становления и развития современных гендерных ролей в современной российской семье с учетом различных критериев и оснований, не проводится.
В последние годы проблеме родительства (в частности изучению стерео-типов в сфере родительства), а также особенностям развития личности детей в различных типах семей посвящены исследования, проводимые Гурко Т.А .
До сих пор гендерные различия в семье и обществе объясняются зачастую некими заведомо известными психологическими или биологическими особенностями женщин или мужчин, что скорее соответствует традиционным гендерным стереотипам и не подтверждается результатами эмпирических исследований. Публикации научного характера, посвященным каким- либо аспектам гендерной социализации в семье автору обнаружить не удалось.
Проблема исследования заключается в том, что эвристический потенциал существующих на сегодняшний день теорий недостаточен для изучения вопросов, связанных с гендерной социализацией подрастающего поколения.
Объект исследования - гендерная социализация как процесс принятия индивидом социокультурных моделей своего полоролевого поведения.
Предмет исследования - особенности социокультурных механизмов гендерной социализации в семье в трансформирующемся российском обществе; их влияние на формирование семейно-брачных установок подрастающего поколения.
Гипотеза исследования - трансформация социально-экономических и социокультурных основ российского общества вызвали значительные изменения в гендерных стереотипах полоролевого поведения индивидов
Цель диссертационной работы - исследовать особенности функционирования социокультурных механизмов гендерной социализации в современной российской семье.
Достижение поставленной цели осуществляется через постановку и решение следующих исследовательских задач:
- проанализировать и теоретически обобщить существующие концепции социализации как процесса трансляции и преобразования социокультур¬ного опыта человечества;
- на основе категориального анализа, сконструировать концепцию гендерной социализации по аналогии с общими теориями социализации;
- проанализировать виды, механизмы и институты гендерной социализации, обосновать ведущую роль семьи в процессе гендерной социализации;
- проанализировать социализирующую функцию семьи, ее особенности по сравнению с другими институтами социализации, роль родителей как основных агентов гендерной социализации в семье;
- исследовать гендерные стереотипы, как основные механизмы гендерной социализации, особенности их содержания в трансформирующемся российском обществе;
- исследовать семейно-брачные установки молодежи, как результат гендерной социализации в семье.
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили социологические идеи классиков мировой социологической мысли, работы отечественных и зарубежных философов и социологов, посвященные проблемам брака, семьи и исследования в области социализации.
Теоретико-методологические процедуры структурно-функционального анализа позволили с социологической точки зрения рассмотреть роль и место семьи в социокультурной реальности.
Стоит отметить, что структурно-функциональный подход к изучению проблем гендерной социализации, требует своего дополнения субъектно-деятельностным подходом. Данная методология позволяет выявить место семьи в гендерной социализации подрастающего поколения и проанализировать особенности семейно-брачных установок современной молодежи.
Сложность и многоплановость избранной темы, недостаточная ее раз-работка потребовали привлечения материалов и источников широкого спектра: психолого-социологических, публицистических, историко-философских, исторических и других. Данная причина обусловила использование таких методов как сравнительно-исторического и междисциплинарного синтеза. В работе использованы общенаучные методы исследования, такие как анализ, синтез, аналогия, сравнение, конкретизация, классификация, группировка. Это расширило возможности интерпретации изучаемого материала, создало основу для новых подходов в его рассмотрении, предоставило возможность взглянуть на изучаемую проблему с позиции целостности гендерной картины мира.
Аксиологический метод позволил обосновать роль и особенности ценностных ориентаций молодого поколения в условиях трансформации современной российской семьи.
В диссертации использованы социологические методы исследования: анкетирование, глубинное интервью, контент-анализ документов, анализ демографической статистики.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили мате-риалы социологического исследования:
- «Социокультурный анализ семьи, гендерных и сексуальных отношений», проведенного сотрудниками исследовательской группы Санкт- Петербургским филиалом Института социологии Российской Академии Наук под руководством С.И. Голода;
- «Ценностные ориентации населения России», проведенны Фондом «Общественное мнение» в 1995 г. (более 1,5 тыс. чел.), в 1998 г. (около 2 тыс. чел.), в 1999-2000 г.г. (2 тыс. чел.);
- Социологические исследования РНИСиНП под руководством М.К. Горш¬кова по проблеме «Общественной трансформации», проведенные в 1999 г. (более 2 тыс. чел.);
- Социологические исследования под руководством В. А. Ядова по проблемам «Ценностного сознания и социального поведения личности в кризис¬ном обществе» проведенные в 1994,1995,1998 гг. (от 2 тыс. до 3,5 тыс. чел.);
- Социологические исследования под руководством В. Т. Лисовского, проведенные в 1999 и 2000 гг.(2710 чел. из 20 городов России) по вопросам взаимоотношений поколений и ценностных ориентации молодежи;
- Социологическое исследование, проведенное Центром социологических исследований Ставропольского государственного университета в апреле- мае 2003г. при участии автора под руководством профессора Н.П. Медведева, профессора А.А. Магомедова посвященные изучению общественных настроений и жизненных ориентиров современных молодых людей.
- Социологическое исследование, проведенное Центром социологических исследований Ставропольского государственного университета в мае 2002 г. при участии автора под руководством профессора Н.П. Медведева, профессора А.А. Магомедова посвященные изучению ценностных ориентаций современной молодежи.
- Социологические исследования, проведенные Н. К. Бинеевой в учебных заведениях г. Ростова-на-Дону в 1996-1997 гг.
- Социологическое исследование «Значение семьи в жизни общества и отдельной личности» проведенное при участие диссертанта в г.г. Ставрополь, Ростов-на-Дону, Махачкала
- Социологическое исследование гендерных стереотипов в студенческой и подростковой среде
- Анкетный опрос проведенный диссертантом в гг. Ставрополь и Махачкала посвяшеное некоторым вопросам внутрисемейного общения
- Анкетный опрос и глубинное интервью «Гендерные отношения и особенности жизнедеятельности современной семьи»
- Данные опроса «Модель семьи» проведенные в г. Ставрополе
Помимо результатов, полученных автором в ходе работы, используются количественные данные других исследователей и данные Госкомстата РФ. Достоверность и надежность данных обеспечивалась методологической обоснованностью и исходными теоретическими позициями, тщательным анализом теоретического и эмпирического материала.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Имплицировано понятие социализации как процесса воспроизводства социокультурной основы общества посредством наследования индивидом социокультурного опыта человечества и принятия определенных социальных ролей
2. Осуществлен структурно-функциональный анализ семьи, выявлены современные виды и формы семьи и их особенности, определены функции и социокультурные основы семьи и их роль в гендерной социализации молодо¬го поколения.
3. Обосновано возрастание роли традиционных ценностей (этнических, конфессиональных, семейных, гендерных) в социуме в периоды трансформации общества
4. Дано собственное определение гендерной социализации как процесса усвоения норм, правил поведения, установок в соответствии с социокультурными представлениями семьи о роли, положении и предназначении мужчины и женщины в обществе
5. Обоснованы особенности семьи как социокультурной среды гендерной социализации, где гендерные стереотипы являются основными механизмами гендерной социализации, а агентами гендерной социализации являются родители
6. На основе данных социологических исследований выявлены изменения содержания гендерных стереотипов и ролей в семейной и профессиональной сферах современного российского общества, обусловленные транс¬формацией социокультурной ситуации в современной России.
7. Исследованы особенности брачных установок молодежи северокавказского региона.
8. На основе анализа данных социологических исследований сконструирована модель «идеальной» для современных молодых людей семьи.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Анализ трактовок социализации, приведенных в работах отечественных и зарубежных ученых, позволяет нам имплицировать понятие социализации как процесса воспроизводства социокультурной основы общества посредством наследования индивидом социокультурного опыта человечества и принятия определенных социальных ролей.
2. Современная переоценка ценностей, происходящая в условиях социокультурной трансформации российского общества, вызывает аномию сложившейся системы ценностей. На первый план выходят традиционные ценно¬сти, которые не теряют своего значения независимо от тех социокультурных изменений, которые происходят в обществе. Это, прежде всего, семейно-ролевые и гендерные ценностные установки, поскольку именно носители данных ориентиров в неустойчивой ситуации переходного общества выступают основой культурно-ценностной поддержки индивида.
3. Всесторонний анализ теоретико-методологических основ исследования социализации подтверждает необходимость введения в методологию социологического исследования понятия «гендерная социализация», подтверждающего многоуровневый характер развития личности, взаимосвязи общества и личности. Под гендерной социализацией понимается процесс усвоения норм, правил поведения, установок в соответствии с социокультурными представлениями семьи о роли, положении и предназначении мужчины и женщины в обществе. Это процесс, связанный с осмыслением своей духов¬но-нравственной принадлежности к некоей группе, позволяющей личности осознать свою социально-ценностную и эмоционально-психологическую значимость как члена этой группы.
4. На процессы трансформации в семье и семейных отношениях решающее воздействие оказывают общественно-идеологические, политические, социально-экономические процессы в современном российском обществе, а также общеевропейские тенденции изменения семейно-брачных ценностных ориентаций личности. Тем не менее семья в современном российском обществе остается одной из приоритетных личностных ценностей, выступая тем самым социокультурной средой социализации индивидов в це¬лом, и гендерной социализации, особенно.
5. Важнейшими механизмами гендерной социализации являются гендерные стереотипы. Гендерные стереотипы помогают поддерживать существование гендерных ролей через определение моделей, которым родители, являющиеся основными агентами гендерной социализации, благодаря свойственным каждому полу специфическим характеристикам, соответствуют. На современном этапе развития общества ролевые функции мужчин и женщин претерпевают серьезные изменения, вследствие этого в современной культуре отсутствует четкая дихотомия мужского и женского на¬чал, наблюдается поворот к андрогинным ценностям. Конструирование гендера в процессе социализации осуществляется основными институтами социализации через межпоколенную трансмиссию сформировавшихся в культуре представлений о том, как следует вести себя мальчику и девочке, юноше и девушке, какими личностными качествами должны обладать мужчины и женщины.
6. Идеализированная модель будущей семьи в представлениях молодых людей формируется под влиянием родительской семьи, некоторых усвоенных образцов социальной среды, а также глубинных ценностных структур личности и отличается от ценностных ориентаций реальной семьи установками
-на большую детность (2-х и даже 3-х детную модель);
-на высокую психологическую солидарность;
-на демократические принципы взаимодействия с детьми;
-на более комфортные условия проживания
Последняя установка (с учетом нынешнего и прогнозируемого социально-экономического положения России) расходится с первой установкой и, скорее всего, окажет существенное влияние на реальное уменьшение детности, т.е. может стать одним из определяющих условий в реализации репродуктивной функции семьи в целом.
Теоретическое и практическое значение данного исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы как методологические принципы при исследовании данной проблематики в социальной философии, социологии, психологии. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут представлять интерес как для специалистов при подготовке и изложении специальных курсов по социологии, социологии семьи, гендерологии так и для широкой аудитории.
Предложенные теоретические и практические выводы помогают более глубокому пониманию современных особенностей взаимоотношений между мужчиной и женщиной в семейной сфере. Материалы диссертации и публикаций могут быть использованы: для расширения, упорядочения и систематизации категориального аппарата гендерной социологии; для дальнейшей разработки и развития методологической базы конкретно социологического исследования семьи; для преподавания курсов «Социология семьи», «Социология гендерных отношений», «Основы демографии» и различных спецкурсов по гендерным проблемам; при разработке программ социальной помощи семье; при разработке общеметодологических, теоретических основ и совершенствовании семейной политике.
Аппробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к за¬щите на кафедре политологии и социологии Ставропольского государственного университета. Основные идеи и положения диссертационного исследования были представлены автором на Международной научной конференции ««Мужское» в традиционном и современном российском обществе» (г. Москва, 2003г.), X Международной научно-практической конференции студен¬тов аспирантов и молодых ученых «Ломоносов- 2003» (г. Москва, 2003г.), III Всероссийской конференции «Гендерные исследования: личность, экономика, управление» ( г. Краснодар, 2003г.), Региональной научной конференции «Качество образования как социальная проблема» (г. Ставрополь, 2002г.), 48¬ой научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2003г.), 49-ой научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2004г.), Международной научной конференции ««Мужское» в культурном контексте города» (г. Москва, 2004г.), Интернет-конференция Харьковского центра гендерных исследований «Гендерные исследования социокультурной реальности» (г. Харьков, 2004г.).
Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 11 публикациях, общим объемом 3,2 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, библиографического списка используемой литературы и приложений. Общий объем работы -- страницы. Список литературы включает в себя --- наименований, в том числе --- на иностранных языках.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В ХХ столетии семья претерпела значительные изменения по следующим направлениям:
-переход от традиционной патриархальной модели к различным типам и формам семейных отношений;
-изменение физических параметров семьи как по численности (до 3-4 чел.), так и по составу;
-изменение биографии семьи как по возрасту организации семейного союза, так и по продолжительности жизнеспособности данного союза; -распространение нуклеарной малодетной модели семьи как основной формы семейного союза.
Однако ценность семьи и семейных отношений на протяжении всего ушедшего столетия сохранялась для индивида как одна из самых значимых.
Эти противоречивые тенденции и сегодня определяют не только положение и условия проживания личности в семье, но и здоровье общества, государства, нации в целом. Все это зависит от нескольких специфических особенностей семейного союза, а именно: постоянная взаимозависимость входящих в нее членов, в результате которой любое изменение поведения одного из них влечет за собой изменения в поведении остальных; семейная структура ограничивает себя определенными пределами, позволяющими ей наиболее оптимально приспосабливаться к социуму, а также выполнять определенные задачи как по удовлетворению личных потребностей семьи так и внешние функции.
Очевидно, что нарушение в любом из звеньев семейной структуры,включает цепь приспособительных механизмов, значительным образом влияющих общественные, социокультурные процессы в обществе. Разрушение института семьи и семейных отношений, вероятнее всего, ведут к разрушению моральных и нравственных критериев в обществе, что далее может привести к разрушению общества как такового.
И связано это с тем, что «при всем многообразии и многогранности психологических отношений в браке они в главном своем содержании регулируются нравственным сознанием людей. Наиболее общим воплощением этого сознания является нравственный идеал, выражаемый в понятиях добра и справедливости, которые конкретизируются, с одной стороны, в нравственных критериях и оценках, составляющих оценочную область морали, с другой – в нравственных принципах и нормах, составляющих ее практически действенную, нормативную область».
Основные изменения, которые сегодня зафиксированы в институте семьи касаются таких ее основных характеристик, как функционального облика, структуры, положения семьи среди других социальных институтов общества, взаимоотношения личности, семьи и общества, социальной организации института семьи как целого. К сожалению, сегодня нет четкого представления о той модели семьи, которая поддерживается государством. Продекларировав на уровне государственной политики самостоятельность и автономию семьи, государство фактически отказалось от идеологии нравственности и этики, а также экологического здоровья пола. Более того, современное устройство общественной и социальной жизни таково, что оно диктует индивиду внесемейное поведение, ориентирует на индивидуальные карьерные достижения, высокие ритмы социальных связей, индивидуализм. Семья в этом случае является фактором мешающим и отвлекающим от целенаправленного решения профессиональных планов и превращается в некую личностную ценность, роскошь.
Примечательно, что в программных документах КПСС подчеркивалась,задача укрепления семьи, как важнейшая социальная проблема, ибо от прочности семьи зависит прочность общества, намечались основные пути перестройки семейных отношений, повышения престижа семьи, как среды, где у личности есть наилучшая возможность в самореализации и самосовершенствовании, усиления ее общественно-экономического значения.
Социальная природа семьи такова, что в ее развитии отражается вся история человечества, которая опосредованно через мораль, право, религию,политику, общественное сознание, прогресс, государственную деятельность влияет на строй и форму семьи. В тоже время в семье значительно консервативнее и медленнее происходит развитие семейных отношений, чем социально-экономическое развитие общества. В свою очередь семья играет важнейшую роль в осуществлении общественного прогресса через выполнение функции социальной преемственности поколений, воспроизводство и нравственное обновление.
Семья как специфическое общественное явление основывается на нескольких основах: экономической, социальной, биологической, социальной,демографической, психологической и выступает как социальная система, как общественно-историческое явление. Кроме того, это не только социальный институт, но и определенный вид нравственно- психологической общности,где ключевыми являются межличностные отношения.
На современном этапе исторического развития общества личностно - формирующая деятельность современной семьи является главной и определена тесной связью семьи и государства.
В XXI столетии развитие семьи протекает и будет протекать под влиянием крупных экономических, политических, национальных событий. Видится,что именно семья как социальный институт общества способна сыграть в данной ситуации своеобразную роль связующего звена между прошлым, настоящим и будущим. Именно в семье еще сохранен ресурс для осуществления преемственности поколений, для сохранения культурного и исторического наследия. Кроме того, в семье возможна значительное возрождение нравственно-этических, общечеловеческих ценностей, ибо именно в семье они востребованны в максимальной степени, как обеспечивающие жизненную стойкость и ценностную значимость семейного союза для личности. Именно инертность и особое положение в обществе позволят семье не только сохранить имеющиеся в ее активе ресурсы, но и переработать и поставить себе на службу все положительное и важное, что способно укрепить ее позиции. Однако это процессы значительно растянутые во времени, не видимые зрительно и проходящие сложными путями. То же, что происходит с семьей и семейными отношениями сейчас, будет заметно отражаться на состоянии общества, как в ближайшее время, так и в отдаленном будущем. В первую очередь это будет заметно на ухудшающихся демографических показателях народонаселения, а также в значительном распространении деструктивных типов поведения человека. Семья как связующее звено между культурой, цивилизацией и обществом, своим типом, образом жизни, структурой определяет формирование личности. Любовь и семья, имеющие социокультурные характеристики, составляют фундаментальные основы цивилизации, отражают прогресс культуры, своим многофункциональным содержанием содействуют ему. Культура здесь выступает как показатель степени развития общественного человека и человеческого общества. В семье как в субъекте культурного прогресса создаются специфические семейные ценности, необходимые для развития духовной культуры нации.
Таким образом, по словам В.В. Розанова, с распутывания семейных узлов, с размышления, "отчего в Европе все так трудно в семье, около семьи,по поводу семьи, - мы входим в завязь глубочайших философских проблем".
И здесь хочется добавить, что "все боле

Литература

1. Абубикирова Н.И. Что такое гендер? // Общественные науки и современность. -1996. -№6.
2. Абраменкова В.В. Социальная психология детства: развитие отношений в детской субкультуре. М . — Воронеж. 2000.- 281с .
3. Аверинцев С.С. Горизонт семьи // Новый мир. - 2000. - №2.
4. Адам и Ева. Альманах гендерной истории / Под ред. Л.П.Репиной. - М.: ИВИ РАН, 2001.
5. Айвазова С. Женское движение в России: традиции и современность // Общественные науки и современность.-1995. -№2.-С.121-130.
6. Айвазова С.Г. К истории феминизма // Общественные науки и современность. -1992. -№6.
7. Алешина Ю.Е., Борисов И.Ю. Поло-ролевая дифферанциация как комплексный показатель межличностных отношений супругов // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. -1989.-№2.-С.44-53.
8. Алешина Ю.Е., Волович А.С. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопросы психологии. -1991. -№4.
9. Андреева А. А. Некоторые проблемы феминистской философии // Вестник Спб Г У, серия № 6.-1992.
10. Андреева Н.И. Формирование гендерной культуры в современном обществе.-Ростов н/Д. -2004
11. Антология гендерной теории. Сб. пер. /Сост. И комментарии Е.И. Гапо- вой и А.Р. Усмановой. Минск, "Пропилеи", 2000. -384с.
12. Антонов А. И. и др. Кризис семьи и депопуляция в России (круглый стол) // Социологические исследования. - 1999. - №11.
13. Аристотель. Политика // Соч. В 4 т. М., 1984. Т.4. С. 383; 430.
14. Бабель А. Женщина и социализм. М., 1959.
15. Бадентэр Э. Мужская сущность. М. 1995.
16. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историцизма. М.,1984.
17. Барсукова С.Ю. Женское предпринимательство: специфика и перспективы // Социологические исследования. - 1999.- №9.
18. Бахофен И. Материнское право. Классики мирового религиоведения. М., 1996. С.216-267.
19. Белкин А.И. Биологические и социальные факторы, формирующие половую идентификацию (по данным изучения лиц, перенесших смену пола) // Соотношение биологического и социального в человеке. М.,1975.С.777-790.
20. Белова В. А. Число детей в семье. - М., 1975.
21. Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999.464с.
22. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.,1993. С.67-72.
23. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.,1989. С.399, 401.
24. Бердяев Н. Метафизика пола и любви. // Русский эрос, или философия любви в России. Сост. В. П. Шестаков.- М.: Прогресс, 1991.
25. Берн Ш. Гендерная психология.- Спб., 2002.
26. Блок Дж. Влияние дифференцированной социализации на развитие личности мужчин и женщин // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по соци¬альной психологии. СПб. 2000. С. 168-181.
27. Бовуар С. де. Второй пол. М.,1995.С.108-110.
28. Бойко В. В. Малодетная семья. - М.: Статистика, 1980.
29. Бок Г.История,история женщин, история полов//THESIS.№6.1994.C.180.
30. Борисов С.Б. Мир русского девичества: 70-90 годы 20 века. М. 2002.
31. Бреева Е.Б. Дети в семье: гендерные аспекты воспитания // Народонаселение. 2000. №2.
32. Булгаков С.Н. В. Соловьев и Анна Шмидт //Тихие думы. М.,1918.
33. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. 415с.
34. Ванчугов В. В. Женщины в философии (Из истории философии в России конца Х1Х- нач. ХХ вв.) М., 1996. 304с.
35. Васильева Н. Семья как философская проблема: Сб. Сила первого взгляда. - М., 1998.
36. Введение в гендерные исследования. Часть 1. Учебное пособие. Под ред. И. Жеребкиной. Харьков, Спб., 2001. 707с.
37. Введение в гендерные исследования. Часть 2. Хрестоматия. Под ред. С.Жеребкина. Харьков, Спб., 2001. 991с.
38. Вейнингер О. Пол и характер. М.,1992. 480с.
39. Верб М.С. Любовь и семья в ХХ веке.-Свердловск., 1988
40. Вишневский А.Г., Бубнова Е.М., Лукашук Ю.М.. Эволюция семьи и семейная политика СССР. М.: Наука, 1992
41. Волкова Т.А. Социально-философский анализ полового диморфизма и гендерной самоидентификации: Дисс. . . канд. филос. наук:.- Кемеро- во,1998.
42. Воронина О.А. Женщина в «мужском обществе» // Социологические исследования, 1998.№ 2.С.104-110.
43. Воронина О.А. Гендер // Словарь гендерных терминов / Под ред. А.А.Денисовой. М. 2002.
44. Воронина О.А. Теоретико-методологические основы гендерных исследований // Теория и методология гендерных исследований. М. 2001.
45. Воронина О.А. Формирование гендерного подхода в социальных науках // Гендерный калейдоскоп. М. 2002. С. 8-32.
46. Воронина О.А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе // Общественные науки и современность.- 2000. -№4. -С.9-20
47. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.,1994.
48. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо- Психо- Логос. М., 1995.480с.
49. Гегель Г. Философия права. М., 1990.
52. Гендерные тетради. Вып. 1. Спб., 1997. 128с
53. Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под общ. Ред. М.М.Малышевой. М., 2001. 520с. (РАН. МЦГИ. ИСЭПН)
54. Гендерные отношения в современной России: исследования 1990-х годов: Сб. науч. статей/ Под ред.Л.Н. Попковой, И.Н.Тартаковской. Сама¬ра, 2003.334 с.
55. Гендерные проблемы и развитие. Стимулирование развития через гендерное равенство в правах, в доступности ресурсов и возможности вы¬ражать свои интересы/ Пер. с. Англ. - М.,2001.-408с.
56. Геодакян В.А. Мужчина и женщина. Эволюционно- биологическое предназначение // Женщина в аспекте физической антропологии. Отв.ред. Г.А, Аксянова. М.,1994
57. Гидденс Э. Социология. М. 1999.
58. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Санкт- Петербург, 1998.
59. Гордон Л. А., Клопов Э. В. Человек после работы. - М.: Наука, 1972.
60. Грановская Р.М., Крижанская Ю.С. Творчество и преодоление стерео¬типов. СПб. 1994.
61. Григорьева Н.Ю. Выбор. Субъектность. Деятельность // Социокультурный анализ гендерных отношений / Под ред. Е.Р.Ярской-Смирновой. Саратов. 1998.
62. Гримшоу Д. Идея «женской этики».// Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993. С.8-30.
63. Гусева Ю.Е., Сабунаева М.Л. Гендерные стереотипы: возрастной аспект // Практикум по гендерной психологии / Под ред. И.С.Клециной. СПб. 2003.
64. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Со- цис. 2000. №11.
65. Гурко Т.А. Феминистская перспектива в социологии // Теория и методология гендерных исследований. М. 2001.
66. Давыдова Н. М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // Общественные науки и современность. - 2000. - №4.
67. Дармодехин С.В. Семья и семейная политика: проблемы научной разра¬ботки.: Сб. Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3.- М., 1993.
68. Джейс Ф. Л. Самоисполняющиеся пророчества: гендер с социально-психологической точки зрения // Сексология. Хрестоматия. СПб. 2001. С. 144-161.
69. Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь. Т. 2. М., 1999.
70. Дойч Э. Феминизм и автономность.// Феминизм: Восток. Запад. Россия. М.,1993.С.30-41.
71. Домострой. Нижний Новгород. 1991.
72. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм Э. О раз¬делении общественного труда. Метод социологии. М.,1991
73. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. - М.: Мысль, 1987.
74. Елисеева, Т.С. Кадибур. - М.: Финансы и статистика, 1983
75. Ерошенко Т.И. Диалог мужской и женской культур // Труды конференции. Волгоград, 3-5 октября,2000г.
76. Женщина в мифах и легендах. Ташкент,1992.
77. Женщины в бизнесе. М.,1993.
78. Женщины в науке. М.,1989.
79. Женщины в обществе: реалии, проблемы, прогнозы. М.: Наука. 1991.
80. Женщина и свобода: пути выбора в мире традиций и перемен. Матер. Межд. конф. 1993 г. М.: Наука, 1994.-448с.
81. Женщина. Гендер. Культура. М., РЛШГИ, 1999. 367с
82. Жеребкина И. Феминистская теория 90-х годов: проблематизация женской субъективности. // Введение в гендерные исследования. - Харьков. 2001.
83. Жеребкина И. Феминизм и психоанализ. // Введение в гендерные исследования. - Харьков. 2001
84. Жеребкина И. Феминистская литературная критика. // Введение в гендерные исследования. - Харьков. 2001
85. Жеребкин С. Гендерная проблематика в философии. // Введение в гендерные исследования. - Харьков. 2001
86. Женщина. Гендер, Культура. -М., 1999. -368 с.
87. Журженко Т.Ю. Феминность как вопрос: проблематизация «женского» в книге Л.Иригарэй «Пол, который не одинок» // Материалы междуна¬родной научной конференции. Иваново, 23-24 апреля 1998 г.С.20-27.
88. Заславская Т. И. Стратификация современного российского общества// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.-1996.-№1.
89. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социальное конструирование гендера // Социологический журнал. 1998. №3/4.
90. Здравомыслова Е. , Темкина А. Социология гендерных отношений и гендерный подход в социологии.//Социс№11.2000.
91. Здравомыслова Е., Темкина А. Кризис маскулинности в познесоветском дискурсе // О мужественности. Сборник статей / Составитель С.Ушакин. М. 2002. С. 432-451.
92. Здравомыслова Е., Темкина А. Объединительный (структурно-конструктивистский) подход в гендерных исследованиях // Гендерный подход в социологии. М.: РОССПЭН, 2002
93. Здравомыслова О.М. Общество сквозь призму гендерных представлений // Женщина. Гендер. Культура. М. 1999. С. 184-192.
94. Здравомыслова О., Арутюнян М. Российская семья на европейском фоне. М.: Editorial YPCC, 1998
95. Ильин И. А. О вечно-женственном и вечно-мужественном в русской душе // Собр. соч.: В 10т. М.,1993.Т.6, кн.3.
96. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. -СПб.: Питер,2002. -554с.
97. Иодакян В.А. Теория дифференциации полов в проблеме человека // Человек в системе наук. М.,1989.С.171-180.
98. Ионов И. Н. Женщины и власть в России: история и перспективы // Общественные науки и современность. - 2000. - №4.
99. История социологии в Западной Европе и США. М.,1999.
100. Исупова О.Г. Социальный смысл материнства в современной России // Социс. 2000. №3.
101. Кайдаш С. О «женской культуре».// Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993.С.188-205.
102. Калабихина И. Социальный пол и проблемы населения.- М.,1995.-149с.
103. Кант И. Метафизика нравов // Соч. В 6 т. М., 1965. Т.4. Ч.2. С.234- 236.
104. Кваша Б. Ф., Спицнадель В. Б., Минко Н. И. Ценностные основы семьи. СПб.,1997.
105. Кирилина А. В. Перспективные направления развития гендерных иссле-дований в российской лингвистике // Материалы международной науч¬ной конференции. Иваново, 23-24 апреля 1998 г. С.16- 20.
106. Киселева Т.Г. Женский образ в социокультурной реальности. М., 2002.
107. Клецина И.С. Гендерная социализация. СПб. 1998.
108. Клецина И.С. Развитие гендерных исследований в психологии // Общественные науки и современность. 2002. №3.
109. Клецина И.С. От психологии пола — к гендерным исследованиям // Вопросы психологии. 2003. №1.
110. Клименкова Т.А. Женщина как феномен культуры: Взгляд из России. М., 1996.
111. Ключко О.И. Гендерная асимметрия социализации. Автореф. дисс. ... канд. филос. наук. Саранск. 1999.
112. Козлова Н.Н. Гендер и вхождение в модерн.// Общественные науки и современность. 1999. №5. С.16.
113. Комаров Е.И. Деловитость женщины - руководителя//Управление персоналом.1998.№7.С.12-14.
114. Коменский Я. А. Школа младенчества, материнское попечение, или о заботливом воспитании человеческого потомства от рождения прибли¬зительно до шестнадцатилетнего возраста.// В кн. Коменский Я.А., Локк Д., Руссо Ж.-Ж, Песталоцци И. Г. Педагогическое наследие / Сост. В.М.Кларин, А.Н.Джуринский. - М.: Педагогика, 1987.
115. Кон И. С. Психология половых различий // Вопросы психологии,1981.№2.
116. Кон И.С. Маскулинность как история // Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. М. 2002.
117. Кон И.С. Российский мужчина и его проблемы // Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. М. 2002.
118. Кон И.С. Материнство и отцовство в историко-этнографической перспективе // Советская этнография. 1987. №6.
119. Кон И.С. Ребенок и общество. М. 2003.
120. Коннелл Р. Современные подходы // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы./ Под ред. Здравомысловой Е, Темкиной А. СПб., 2000
121. Кочубей Б.И. Мужчина и ребенок. М. 1990.
122. Коои Г. Мужественность и женственность.// Изменения положения женщины и семья. М., 1977. С.166-179.
123. Кокберн Синтия. Пространство между нами. Обсуждение гендерных и национальных идентичностей в конфликтах. Пер. с англ. М. Торшхое- вой. М., "Идея-Пресс", 2002. 256с
124. Костомаров Н. И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа / Составление, предисловие, примечания С. Л. Николаева. - М.: Эконо¬мика, 1993.
125. Котлова Т.Б., Рябова Т.Б. Библиографический обзор исследований по проблемам гендерных стереотипов // Женщина в российском обществе.2001. №3/4.
126. Кэнфилд К.Р. Как стать хорошим отцом. М. 1999.
127. Ксенофонтов В.И. Духовность как экзистенциальная проблема. Философские науки 1991.№12.
128. Кудрявцев В.Т. Исследования детского развития на рубеже столетий // Вопросы психологии. 2001. №2.
129. Кузнецова Л. Н. Женщина на работе и дома. - М.: Политиздат, 1980.
130. Кукаренко Н. Н. Социально-философский анализ проблемы равноправия в гендерной перспективе. Автореферат диссертации... Архангельск,1999.22с. (Поморский гос. Ун-т).
131. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Киев, 1994. С.288.
132. Лабутова И.В. Самопринятие как усиление женственности современной женщины // Материалы традиционной Всероссийской конференции, Ижевск,12-13 февраля 1998 г. С.249-250.
133. Левин К. Разрешение социальных конфликтов: Пер. с англ. - СПб.,2000.
134. Левин, А.И., Левина, Л.В. Современная семья и ее эволюция в условиях перехода к постиндустриальному обществу. - Курск, 2001.
135. Леонтьев К.Н. Образ мира // Избр. ст.: В 2т. М.,1983.
136. Либоракина М., Рыбалкина Н. Гендерное измерение социализации // Гендерные аспекты социальной трансформации. М. 1996. С. 175-195.
137. Лосев А.Ф. Эрос у Платона // Бытие- имя- космос/Сост. А.А.Тахо-Годи. М., 1993. С.31-61.
138. Лосский Н.О. История русской философии. М.,1994.
139. Лортер Дж. Пол как социальная категория. // Основы гендерных исследований. - М., 2000
140. Лунин И.И., Старовойтова Г.В. Исследование родительских полоролевых установок в разных этнокультурных средах // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. М. 1991.
141. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. -Ставрополь: Изд-во СГУ,1999.-247с.
142. Макаренко А. С. Педагогические сочинения: в восьми томах. Т.5 / Сост.:Л.Ю. Гордин, А. А. Фролов. - М.: Педагогика, 1985
143. Макаров В.В. Социальное пространство жизнедеятельности женщины// Женщина в российском обществе. 1997.№ 2.
144. Макаров В.В., Василенко И.В. Философия и социология пола. Волгоград, 1992.
145. Макаров В.В., Василенко И.В., Коваленко Н.В. Некоторые аспекты социокультурной направленности современных молодых женщин// Мате¬риалы международной научной конференции. Иваново,23-24 апреля 1998 г.С.149.
146. Малыгин Г.С. Смысл жизни и жизнь смысла. -Иркутск., 1998.
147. Мальцева Н.Л. Человек и человечество: на пути к устойчивому разви¬тию. Волгоград, 1996.176с.
148. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. -М., 1978.
149. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Там же. Т.3
150. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844г./ Сочинения. Изд.2--М., 1978.-т.42, с.92
151. Марков Б. В. Разум и сердце: история и теология менталитета. СПб.,1993.
152. Марченко Т.А. Потребность как социальное явление: Моногр. - М.: Высш.шк., 1990.
153. Маслов А.А. Образы маскулинности- феминности и супружеских отношений в традиционном Китае // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991. С.56- 76.
154. Маторина М. В., Шмакова О.В. Вечная женственность в фаустианской концепции Гете //Социокультурные исследования. Волгоград,1999.- №5.-С.40-44.
155. Машика Т. А. Занятость женщин и материнство. - М.: Мысль, 1989.
156. Медведев Н.П. переоценка ценностей как социальный феномен. - Ставрополь, 1995.-108с.
157. Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения России/под ред. И. Г. Дубова. М.,1997. 258. С.
158. Мережковский Д. С. В тихом омуте: Ст. и исслед. разных лет. М.,1991.
159. Мережковский Д.С. Тайна Трех: Египет и Вавилон. Прага.1925.С.363.
160. Мид М. Культура и мир детства. М. 1988.
161. Миллет К Теория сексуальной политики // Вопросы философии,1994. №9
162. Михайловский Н.К. Борьба за индивидуальность: (Социологический очерк)// Полн. собр. соч. СПб.,1911. Т.1.С.548.
163. Мишле Ж. Ведьма. Женщина.М.: Республика, 1997. 463 с.
164. Моз Л. де Психоистория. Ростов-на-Дону. 2000.
165. Молевич Е.Ф. Три этапа эволюции женской занятости в развитых индустриальных странах // Тезисы докладов всероссийской научно¬методической конференции. Иваново,26-27 апреля 1996г.С.33-35.
166. Молевич Е. Ф. Историческая динамика полового состава общества и её закономерности// Проблемы общества - проблемы женщины. Тезисы докладов международной научной конференции. ВолгГТУ, Волгоград, 1996.
167. Мольтманн- Вендель Э. И сотворил Бог мужчину и женщину// Вопросы философии,1994. №4
168. Мудрик А.В. Социализация в смутное время. М. 1991.
169. Мур Г. Феминизм и антропология //Феминизм: перспективы социального знания. М., 1992.С.119-124.
170. Никонов К.М., Минин Н.Т. Факторы формирования личности, становления ее социальной активности//Социальная активность и духовное богатство личности. Волгоград,1980.С.3-13.
171. Никонова Л.М. О социальной направленности как факторе, регулирующем поведение личности. Общество и личность. Волгоград: ВГПИ,1974.С.32.
172. Ницше Ф. Ecce homo: Как становятся самим собою // Соч. В 2т.М.,1990.
173. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое //Соч. М.,1990.
174. Новикова Э.Е. Женщина в развитом социалистическом обществе. М.: Мысль.1985
175. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1990.С.550.
176. Омельченко Е. Тело-друг человека? Провинциальная молодежь после сексуальной и накануне гендерной революции.// Рубеж. Сыктывкар, 2000. №15.С.141-168.
177. Орлов Г. П. Свободное время: условие развитие человека и мера общественного богатства. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989.
178. Осипович Г. Проблема пола, брака, семьи и положение женщин в общественных дискуссиях сер. 20-х годов // Общественные науки и современнось,1994.№1.
179. Павлюченко Э.А. Женщины в русском освободительном движении. М., 1988
180. Пайнз Д. Язык тела женщины. СПб.,1997.
181. Палуди М. Психология женщины. СПб.-М. 2003.
182. Панкратова М. Г. Сельская женщина в СССР. - М.: Мысль, 1990
183. Папич Ж. Национализм, война, гендер. Экс- феминность и эксмаскулинность экс- граждан экс- Югославии. // Гендерные исследова- ния.Харьков,1999.№2.
184. Парсонс Т. О структуре социального действия.-М.2000.
185. Пекинская декларация 16-го пленарного заседания четвертой Всемирной конференции по положению женщин 15 сентября 1995 г.
186. Петрович М. В. Сельская семья: быт, техника. - Мн.: Ураджай, 1985.
187. Петровский А.В. Психология о каждом и каждому о психологии. М.,1996.328с.
188. Пигалев А.И. Философский нигилизм и кризис культуры. Сара- тов,1991.149 с.
189. Платон. Пир.// Собр. соч.: В 4 т. М., 1993. Т.2.
190. Пол. Гендер. Культура. М.,1999.
191. Полежаев Д.В. Ментальность личности и внутренние механизмы динамики социальной направленности .//CREDO. Оренбург, 2000. №2. С.60¬68.
192. Поляков Л. Женская эмансипация и теология пола в России Х1Х века.// Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993.С.157-176.
193. Попова Л.В. Гендерная социализация в детстве // Гендерный подход в дошкольной педагогике: теория и практика. Ч. 1. Мурманск. 2001.
194. Попова Л.В. Проблема самореализации одаренных женщин // Вопросы психологии. 1996. №2.
195. Попова Л.В.Некоторые тенденции в ценностных ориентациях девочек и мальчиков младшего подросткового возраста // Женщина в российском обществе. 1996. №4.
196. Практикум по гендерной психологии /Под ред. И.С. Клециной. Спб.2003.
197. Пушкарев Л.Н. Гендерный анализ и его применение к изучению истории культуры.// Отечественная история,1999.№1.С.19-29.
198. Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М., 1989.
199. Пушкарева Н.Л. Материнство как социально-исторический феномен // Женщина в российском обществе. 2000. №1.
200. Радина Н.К. Гендерные аспекты развития самооценки и идентичности у дошкольников и младших школьников // Шестилетние дети: проблемы и исследования. Нижний Новгород. 1998. С. 153-168.
201. Рамих В.А. Личность женщины: (социально-философский анализ): Дисс... канд. филос. наук: 09.00.01.- Ростов- на- Дону, 1990.
202. Рерих Е.И. Письма: В 2т. Минск,1992.Т.2.
203. Рерих Н. К. Живая этика. М.,1992.
204. Репина Т.А. Анализ теорий полоролевой социализации в современной западной психологии //Вопросы психологии.1987.№4.
205. Решетников М. Возвращая забытые имена // Хорни К. Женская психология. СПб., 1993. С.3.
206. Рифтин Б.Л. Инь и ян // Мифы народов мира. В 2т. Т.2.С.547.
207. Розанов В. В. Уединенное. М., 1990.
208. Розанов В.В. Религия и культура. Сборник статей// Соч.: В 2т. Т.1.С.245.
209. Розанов В.В. Семейный вопрос в России: В 2 т. СПб.,1903.
210. Российская ментальность («Материалы круглого стола») //Вопросы философии, 1994. № 1.С.25- 54.
211. Рубин Г.Обмен женщинами: заметки о «политической экономии» пола // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. Под ред. Здравомы- словой Е, Темкиной А. СПб. 2000.
212. Русский Эрос или Философия любви в России. М.,1991.-448с.
213. Ружже В. Л. и др. Структура и функции семейных групп
214. Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: де¬сять главных проблем. - М., 1999. -316с.
215. Рюриков Ю. Б. Три влечения. М., 1988.
216. Рябов О.В. «Женственность » и «мужественность» как категории русской историософии.//Женщина в российском обществе,1996. №1.С.32- 35.
217. Рябов О.В. Женщина и женственность в философии Серебряного века. Иваново. 1997.160с.
218. Рябова Т.Б. Гендерные стереотипы и гендерная стереотипизация: методологические подходы // Женщина в российском обществе. 2001. №3/4.
219. Рябов О.В. Национальная идентичность: гендерный аспект. Автореф. на соиск. уч.ст.д.ф.н. -Иваново, 2000.
220. Рябов О.В. Русская философия женственности (Х1- ХХ века). Иваново,1999..
221. Савинов Л.И. Социокультурная детерминация ценностных ориентаций семьи: Автореф. на соискание ученой степени докт. соц. наук. - М., 1996
222. Савкина И. Sui generis: мужественное и женственное в автобиографических записках Надежды Дуровой // О муже(^ственности. Сборник ста¬тей / Составитель С.Ушакин. М. 2002. С. 199-223.
223. Салыкин К.В. К вопросу о роли женщин в возрождении России // Мате¬риалы межрегиональной научно-практической конференции. Волго- град,19-20 ноября 1998г. С.270-272.
224. Саралиева З.М., Балабанова Е.С. Семья в кризисном обществе // Мате¬риалы международной научной конференции. Иваново,3-4 марта, 1995г.С.119-124.
225. Саралиева З.М., Татарченко А.Ф., Балабанов С.С. Проблемы адаптации женщин к новым условиям жизни (по итогам социологического иссле¬дования) // Женщина в российском обществе, 1996.№1. С.11-18.
226. Семенова Л.Э. Полоролевые отношения, самооценка, притязания в лич-ностном становлении детей старшего дошкольного возраста. Дисс. . канд. психол. наук. Нижний Новгород. 1999.
227. Семенова Л.Э. Психологическое просвещение родителей как путь повышения эффективности личностного развития ребенка (гендерный ас¬пект) // Психология и практика. Материалы межрегиональной научно¬практической конференции. Часть 2. Саранск. 1999. С. 33-38.
228. Семенова Л.Э., Васина С.В. Социально-психологический анализ мужской гендерной роли и проблема личностного благополучия у мальчи¬ков младшего школьного возраста // Сборник научных трудов: социально-психологические проблемы / Под ред. Л.Э.Семеновой. Нижний Нов¬город. 2002. С. 213-230.
229. Семья, гендер, культура. Материалы международных конференций 1994 и 1995 гг./Отв. ред. В.А. Тишков. Институт этнологии и антропологии РАН. М.,1997.-416с.
230. Семья: социально-психологические и этические проблемы: Справочник. - Киев., 1989.
231. Силласте Г.Г. Женские элиты в России и их особенности //Общественные науки и современность. - 1994. - №1.
232. Силласте Г.Г. Социогендерные отношения в период социальной трас- формации России // Социологические исследования. 1994, №3.
233. Смелзер К. Социология. М.,1994. С.332-336.
234. Словарь гендерных терминов / Под ред. А.А.Денисовой. М. 2002.
235. Словарь русского языка: В 4-х т. /АН СССР, Ин-т рус. яз. Под ред. А.П.Евгеньевой.- 3-е изд., стереотип.- Т.4. М. : Русский язык, , 1988,
236. Современное женское движение в развитых капиталистических странах (США и Западная Европа). М.1986.
237. Советский энциклопедический словарь - М., 1980
238. Соловьев В.В. Женский вопрос // Собр. соч. СПб.,1903. Т.3.
239. Соловьев В.В. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч.1990.Т.1.
240. Соловьев В.В. Смысл любви // Соч.1990. Т.2.
241. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: 1992.
242. Социально-философские проблемы человека. М.,1987.
243. Степанянц М. Образ женщины в религиозном сознании: прошлое, на¬стоящее, будущее // Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993.С.66-77.
244. Тартаковская И.Н. Становление современной российской гендерной системы // www.gender.ru
245. Тартаковская И.Н. Репрезентации гендерных отношений в культурных нарративах // www.gender.ru
246. Теун Марез Мужское и женское. В поисках мужественности. /Пер. с англ. - М., 2001. - 208с.
247. Теория и методология гендерных исследований: Курс лекций / Моск. центр гендер. исслед., Моск. высш. шк. социал. и экон. наук; Под общ. ред. О.А. Ворониной. - М., 2001.
248. Толстых А. Неизвестный классик // Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.:Прогресс,1996.С.12.
249. Томсон Д.Л., Пристли Д. Социология: Вводный курс/Пер. с англ. - М.,1998. - 496с.
250. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994.
251. Уайли Д. В поисках фаллоса: Приап и инфляция мужского. СПБ.,1996.128с.
252. Уиттингтон Х.Ч. Нехватка времени наносит тяжелый урон. 1982.
253. Уледов А. К. Духовная жизнь общества: Пробл. методов. исслед. - М.: Мысль, 1980.
254. Ушакин С. Поле пола // Вопросы философии, 1999. №5.С.71.
255. Ушакин С.А. Пол как идеологический продукт // Человек. 1997. №2. С.62-75.
256. Уэст К., Зиммерманн Д. Создание гендера // Хрестоматия к курсу «Ос¬новы гендерных исследований». М. 2001.
257. Фаерштейн Д.А. Фэмилилогия базисной семьи и содержание семейного счастья.- М.: Вита -Пресс,2001.-176с.
258. Федосеева Н. Проблема гендерного неравенства (Преображение) - М., 1996.
259. Феминизм и российская культура. СПб.,1995.
260. Феминизм: перспективы социального знания. М.,1992.
261. Фельдштейн Д.И. Социальное развитие в пространстве-времени Детства. М. 1997.
262. Филиппова Г.Г. Материнство и основные аспекты его исследования в психологии // Вопросы психологии. 2001. №2.
263. Философия любви. М. : Политиздат. 1990. В 2т.
264. Философия: Учебник. Под редакцией В.Д. Губина - М., 1997.
265. Франк С.Л. Духовные основы общества // Франк С.Л. Духовные основы общества. М.,1992. С.14-146.
266. Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции.- М., -1989. С. 383-385.
267. Фридан Б. Загадка женственности. М.,1994.
268. Фромм Э. Искусство любить //Человеческая ситуация. М., 1994.
269. Фромм Э. Искусство любви: исследование природы любви. М. 1990.
270. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.,1996.
271. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов. В 3 т. М., 1993.
272. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд. М., 1979.
273. Хасбулатова О. А. Российская государственная политика в отношении женщин: исторические этапы ХХ столетия // Проблемы общества - про¬блемы женщины. Тезисы докладов международной научной конференции. ВолгГТУ, Волгоград, 1996.
274. Хасбулатова О.А. Российская государственная политика в отношении женщин (1900-2000) // Теория и методология гендерных исследований. Курс лекций. М. 2001.
275. Хрестоматия к курсу «Основы гендерных исследований». Под ред. Ворониной О.А., Григорьевой Н.С., Луняковой Л.Г. М., 2000. 395с. (МЦГИ. Московская высшая школа социальных и экономических наук)
276. Хоткина З.А. Когда дети становятся взрослыми: негативные последствия патриархатной социализации в детстве // Гендерный подход в до¬школьной педагогике: теория и практика. Ч. 1. Мурманск. 2001.
277. Хорни К. Самоанализ. Психология женщины. Новые пути в психоанализе. СПб. 2002.
278. Хоф Р. Возникновение и развитие гендерных исследований // Хрестома¬тия к курсу «Основы гендерных исследований». М. 2001.
279. Чернова И.И. Основы гендерных знаний. Учеб. Пособие. Н.Новгород, 2000. 113с. (Волго-Вятская академия гос. Службы).
280. Черняк Е.М. Социология семьи: Учеб.пособ.- 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - 238с.
281. Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола (Часть 3. Половая идентификация и воспроизводство материнства) // Антология гендерной теории. Минск. 2000.
282. Шахтарина М.В. Гендерные особенности социальных установок современной российской молодежи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 2001. 20с.
283. Шевченко И. П. Философия семьи // Москва. - 2000. - №1.
284. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Л.,1991.
285. Шимин Н. Д. Семья как общественное явление. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989.
286. Шинелёва Л. Т. Женщина и общество. - М., Политическая литература. 1990.
287. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Л.,1991.
288. Штейнберг У. Круг внимания. М. 1998.
289. Эволюция семьи в современном обществе. М.,1989.
290. Эволюция семьи и семейная политика СССР / А. Г. Вишневский, Е.М.Бубнова, Ю.М.Лукашук. - М.: Наука, 1992.
291. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения М., 1999.
292. Эллиот П., Менделл Н. Теории феминизма // Хрестоматия к курсу «Основы гендерных исследований». М. 2001.
293. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.3. - М.: Политиздат, 1983.
294. Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб.,1991.
295. Юлина Н.С. Проблемы женщин: философские аспекты: (Феминистская мысль в США) // Вопросы философии.1988.№5.
296. Язева Е.В. Женщина и религия в современном обществе: типология сознания // Материалы международной научной конференции. Ивано- во,23-24 апреля 1998 г.
297. Янкова З. А. Советская женщина. - М.: Политиздат, 1978.
298. Янкова З.А., Родзинская И. Ю. Проблемы большого города. - М.:Наука, 1982
299. Bem S.L. Gender schema theory and its implications for child development: raising gender-schematic children in a gender -schematic society // Signs: Journal of Women in Culture and Society.1983. Vol.8. №4
300. Der deutsche Mann. SPIEGEL special.1997.№7.
301. Der Mensch. Neue Wortmeldungen zu einem alten Thema. Berlin, 1982.
302. George Katsiaficas. The Subversion of Politics. European Autonomous So¬cial Movements and the Decolonization of Everydau Life. Humanities Press1997. p.59-79.
303. Cilligan C. In a Different Voice.Cambrige, Massachusetts and Lon- don:Harvat University Press, 1982.
304. Goffman E (1997а). Frame Analysis of Gender. From «The Arrangment Be¬tween the Sexes» // Goffman Reader. Lemert C. and Branaman A. (eds.) Blackwell Pub
305. Judith Plant. Green line //The Green Reader (essays toward a sustainable so¬ciety). Sun Francisco.p.100-108.
306. Maccohy E.E., Jacklin C.N., The Psychology of Sex Differences. Stanford, 1974
307. The Family. Its Function and Destiny. Ed. By T.Parsons. London, 1959
308. Firestone S. The Dialectic of Sex. N.-Y.: Bantam,1970
309. Hirdman, Y. 1991. The Gender System. In: T. Andreasen, et al. (Eds.) Mov¬ing on. New Perspective on the Women's Movement. Aarhus Univ. Press.
310. Stockard J., Johnson M., Sex roles. N.-Y.,
311. Renzetti C. &Curran D. 1992. Women, Men, and Society. Boston: Allyn &Bacon
312. Parsons T., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process. London, 1959
313. Rich A. Of Women Born: Motherhood as Experience and Institutions. W. W. Norton &Company. New York-London, 1986
314. Ruhin G. The Traffic in Women: Notes on the «Political Economy» of Sex // Women, Culture and Society. Stanford (Cal), 1974
315. Ortner Sh. Is Female to Male as Nature is to Culture? // Women, Culture and Society. Stanford (Cal), 1974.
316. Women's Studies Encyclopedia. New York., 1991