Парламентаризм в Российской империи (декабрь 1912 - февраль 1917 гг.)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1. История возникновения парламентаризма в России 14
1.1 Причины и предпосылки возникновения парламентаризма 14
1.2 Начало практической парламентаризации 22
2. Государственная Дума Четвёртого созыва 27
2.1 Предпосылки формирования Государственной Думы 27
2.2 Состав и структура Государственной Думы Четвёртого созыва 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 68
1. История возникновения парламентаризма в России 14
1.1 Причины и предпосылки возникновения парламентаризма 14
1.2 Начало практической парламентаризации 22
2. Государственная Дума Четвёртого созыва 27
2.1 Предпосылки формирования Государственной Думы 27
2.2 Состав и структура Государственной Думы Четвёртого созыва 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 68
Актуальность темы исследования. Данная работа посвящена такому общественно-политическому явлению, как парламентаризм в России в период 1912-1917 гг. самого сложного и трагического для России. Возникновение исследуемого института власти происходило на протяжении долгого периода становления Российского государства. Выбирая тему и период исследования, следует прежде всего опираться на популярность данной темы и ее значение для общества. В 2017 г. исполняется ровно 100 лет со дня событий Февральской и Октябрьской революций, таким образом, этому времени следует уделить особое внимание.
Революция, как социально-политический процесс, всегда представляет огромный интерес для исторической науки. В данном случае революция одновременно являлась причиной и следствием этапов развития парламентаризма в России. Таким образом, изучение парламентского опыта в Российской империи становится основной задачей для изучения социально - политических процессов начала XX в.
Еще начиная с древности, на Руси начинают оформляться определенные институты власти, в дальнейшем ставшие прообразом современных. Институт военной демократии является тем живым примером, когда новгородское вече, элитарная и привилегированная часть верхушки общества, как основное ядро управления, имело первостепенное значение в раннефеодальный период, избиравшее князя, и таким образом и определявшее его полномочия.
С укреплением княжеской власти и в последующем царской, военная демократия отходит на второй план, но все же продолжает играть важную роль. Боярская дума хоть и не могла претендовать на роль всецелого и полноправного управляющего органа, однако по своим функциям являлась высшим государственным советом, и совместно с самодержцем составляла единый ареопаг власти. Остальные органы, такие как Сенат и Государственный Совет, формально и являлись законодательными, на деле же выполняли исполнительные функции. Государственную думу, возникшую в 1905 г. можно выделить в особую категорию. Её появление в ходе Первой русской революции ознаменовало собой переход на новый исторический этап Российской империи и давало шанс на перемены общественного положения однако Россия, на протяжении многих столетий являвшаяся по своей сути монархическим государством, оказалась не готовой к конституционно-демократическому пути развития, и дальнейшие события февраля - октября 1917 г. послужили началом ее кризиса и распада.
Еще одним важным фактором в стимулирующем интерес к данной теме являются ее интегративный характер. Имеется ввиду тот факт, что проблема парламентаризма в России находится на перекрестке нескольких научных направлений, в частности политологии, философии, социологии, психологии и т.д. Это потребовало использование особой методологической базы, которую используют указанные науки.
Цель работы. Изучить период деятельности и влияние парламентаризма с декабря 1912-1917 гг. на общую социально-политическую обстановку в Российской империи.
Задачи исследования. Исследовать общее количество архивных документов, монографий и статей по данной теме; выявить причины становления парламентаризма России.
Объект исследования - парламентаризм в Российской империи периода с декабря 1912-февраля 1917 гг.
Предмет исследования - деятельность депутатов Государственной думы Четвертого созыва и их непосредственное влияние на всю политическую ситуацию заключительного периода Российской империи.
Методология исследования. В работе были использованы общенаучные методы,в частности анализ используемого списка источников и литературы по данной теме,сравнительный метод,при помощи которого удалось установить взаимозависимость между историческими событиям описываемых в исследовательской работе.
Степень изученности темы. Деятельность парламентаризма в последнее десятилетие существование Российской империи является одним из основных направлений исследования в отечественной историографии. Источники достаточно разнообразны, их можно разделить на несколько направлений: юридические стенограммы заседаний, программы партий, монографии, статьи, мемуарная литература.
Парламентаризм в России вызывает интерес у исследователей различных областей гуманитарных наук, как было сказано выше, не исключая и историческую. В целом, проводя историографический анализ работ, можно сделать вывод о том, что основные проблемы касались прежде всего государственного строя, который возник из-за революционных событий 1905 г.; характера партийной борьбы в Думе; социально-классового характера Государственной думы.
Перечисленные проблемы находили отражения в работах, посвященные остальным созывам Государственной думы Российской империи и дают полную картину исследования деятельности всех четырёх Дум, и таким образом, выступают в качестве фундамента для дальнейшего исследовательского процесса.
Переходя к историографии исследуемой тематики, стоит сказать, что тема изучена достаточно подробно. Наибольший интерес для исследования представляют стенографические отчеты Государственных Дум , а также записки и дневники современников, являвшихся непосредственными участниками политической деятельности того времени.
Источниковая база исследования. Изучая данные первоисточников, можно с наибольшей точностью определить характер Государственной думы, проследить динамику отношений между фракциями, определить их позиции к важнейшим государственным вопросам и проследить эволюцию взглядов представителей думы на существующие проблемы в определенных политических ситуациях в государстве .
Таким образом источниковая база представлена как опубликованным так и неопубликованными источниками и их можно разделить по следующим классификациям:
1. Стенографические отчеты заседаний Государственных дум
2. Мемуарная литература
3. Монографии и статьи различных исследователей
Материалы были взяты из Электронного Фонда Российской Национальной Библиотеки.
Обращаясь к монографиям, написанным по деятельности Государственной думы IV созыва, как я успел упомянуть выше, их написано достаточно большое количество, что говорит об интересе отечественной историографии к данной проблеме.
Начиная с хронологического обзора историографии, следует обратиться к советской историографии, представители которой внесли весомый вклад в популяризацию и изучение деятельности российского парламента.
В работе А. Я. Аверха , который в марксисткой традиции, опираясь на позиции и высказывания В. И. Ленина, делает вывод о том, что монархия в силу своей неспособности дальнейшего управления государством, создает Государственную думу для своей политической поддержки, предполагавшую укрепить позиции императора, однако, как пишет автор, в дальнейшем обнаруживается ее неспособность в проведении реформ. Далее он описывает личность императора Николая II, пытаясь проанализировать воспоминания современников о нём, и объективно подойти к проблеме влияния личности императора на судьбу России. При дальнейшем анализе деятельности царского правительства, он делает вывод о некоем противостоянии так называемой «камарильи» («тайных сил» во главе с Г. Е. Распутиным) и официальным правительством, механизм действий которых и привел к гибели Империи.
Следующая работа В. И. Старцева аналогична по своему содержанию и также написана в традиции марксисткой историографии. Автор высказывает и обосновывает мнение о разногласии между правительственными силами и Государственной думой, утверждая о невозможности диалога, который он считает несостоятельным, делая вывод что таким образом непонимание друг друга обеих сторон приводит в конечном счете к стагнации политического режима в Российской империи и неспособности его эволюции.
Интерес также представляет не только монографии, описывающие общую общественно-политическую обстановку и нацеленные на подробные освящение событий, но и работы, посвященные конкретным персоналиям, как например учебное пособие А. С. Рудя , где в классической советско-идеологической парадигме описана деятельность представителей большивисткой фракции А. К. Бадаева, Г. И. Петровского, М. К. Муранова, Н. Р. Шагова. В книге можно отчетливо увидеть пропагандистскую тенденцию, утверждающую в сознании мнение об исключительной бескорыстности и преданности идеям рабочего класса и борьбе за дело революции и против царского режима.
Монографию Е. Д. Черменского также можно включить в список перечисленных. В ней освещается деятельность Третьиюньской политической системы, ее бездейственность и пассивность, приведших к кризису всей системы. Е. Д. Черменский утверждает, что система стала последней попыткой спасти феодальную монархию, обновить ее путем оформления и укрепления союза крепостников с верхами буржуазии. Автор также проводит незамысловатую аналогию императорской власти до 1905 г. с таким явлением, как бонапартизм, где таким же образом происходит лавирование между интересами буржуазии и реакционного дворянства, так называемых бывших «крепостников. В главе IV, посвященной событиям конца 1916-1917 гг. делаются выводы о наступившем продовольственном кризисе и деградации деятельности «Прогрессивного блока», неэффективность проведения реформ и фиктивная парламентская деятельность, не дававшая никаких продуктивных результатов. По характеру написания данной работы и вышеперечисленных, можно сделать закономерный вывод о стремление объективного обоснования советской историографией кризиса монархии и парламентаризма, однако идеологическая надстройка историографии в полной мере не может раскрыть объективную картину данного процесса.
Отечественная историография с начала 1990-х годов, обосновывает свою позицию диаметрально противоположную советской. Традиция трактовки изменяется на либеральную, происходит резкая критика марксисткой историографии, свойственная всей исторической науке этого периода, однако историки, хотя и отрицательно позиционировавшие себя по отношению к советской историографии, все же стараются дать более объективную оценку значению таких работ. В частности можно выделить книгу Ф. А. Гайды . Книга представляет из себя планомерное проработанный материал, с привлечением широкой базы источников. Автор подробно анализирует историографию российского либерализма, используя как первоисточники мемуары П. Н. Милюкова, В. А. Маклакова, В. В. Шульгина и материалы Архива РАН. Также используется периодическая печать. Подкрепленная таким количеством документированного материала, монография является серьезным исследовательским трудом и имеет под собой значительную научную ценность. В заключении он делает вывод о том, что либеральная оппозиция была в относительном согласии и проявляла себя в сложные периоды Первой мировой войны, показывала свои способности, однако у деятелей либерализма не смогли в полной мере сложиться согласие и компромисс в общих решениях. Оппозиция не была объединенной и не имела общих лидеров и революция, которая произошла в целом с их молчаливого согласия, разрушившая самодержавно-бюрократический строй, только на короткое время создала видимость достижения поставленных задач. Либеральное движение после падения монархии, как говорит Ф. А. Гайда , в виду своей устаревшей политической практики оказывается неспособной реформировать революционную Россию. Демократическое течение становиться беспомощным и не может самостоятельно принимать конкретные политические решения и сама Февральская революция, приведшая либералов к власти, становится началом краха либеральной оппозиции.
Помимо монографий, проблематике парламентаризма посвящено большое количество статей, нацеленных на освещение законодательно-правой сферы, деятельности правых фракций, социально-политической сферы, региональной проблематики и деятельности представителей отдельных регионов в работе Думы. Примером таких статей могут послужить статья С. В. Даричевой .
О. В. Харусь в своей статье проводит анализ 10-ти летнего периода существования Государственной думы, показывает работу и деятельность Государственной думы, представителей различных сибирских депутатов.
В статье А. В. Глушкова был проведен анализ отечественной историографии, посвященной созданному в августе 1915 г. Прогрессивному блоку, была дана подробная характеристика работ и ученых, занимавшихся проблемой возникновения националистического крыла в годы Первой мировой войны.
Переходя к западной историографии, которая первоначально складывается из деятелей русской эмиграции, можно выделить таких представителей как С. П. Мельгунов, В. С. Кобылин, Г. М. Катков. Исследователи, развивали идею революционной природы либерального движения и считали главной причиной Февральской революции попустительство высшего командования.
По мнению Г. М. Каткова именно Временный Комитет Государственной Думы послужил основным катализатором революции, при помощи Ставки и поддержки высшей прослойки офицерского состава, самого сформировать правительство и добиться отставки императора. Временное правительство, как считает автор не было легитимным и власть была захвачена в результате преступных действий и заговорщической тактике либеральной оппозиции.
Ситуация меняется с 1960-х годов, когда ведущее положение в историографии занимают американские историки. Ориентирования к правому направлению эмигрантская историография уступила место левому направлению, т. к. именно американцы развивали сотрудничество с советскими коллегами, однако принципиальное отличие в работах наблюдалось - западные исследователи привлекали многочисленные работы мемуарного характера и многие архивные материалы, в тот период недоступные в СССР.
Интерес у западных исследователей вызывали предпосылки и причины революции и природа политической несостоятельности русской буржуазии. Как правило для большинства западных историков характерна идеализация образа либеральной оппозиции, судьба которой, по их мнению, трагична, ключевые представители течения представлены как некие персонажи драмы, несправедливо лишенные права решать судьбу государства. Помимо этого, многие западные исследователи в большинстве случаев изображают русскую либеральную оппозицию как лояльную к власти, действующую и сохраняющую исключительно легальные методы борьбы с самодержавием. Историк Р. Пайпс в частности говорит о «властобоязни» русских либералов. Прогрессивный блок, по его мнению, отражал стремления либеральной оппозиции к соглашению с правительством и тем самым он постепенно ослабляет всех либералов.
Отечественная историография 2000-х гг. оценивает парламентаризм с предельной объективной позиции, с переработкой как и советской, так постсоветской историографии, имея под собой принцип комплиментарности и критических оценок, выведенных на основе изучения трудов как советских, так и постсоветских исследователей.
Основной отличительной чертой современной историографии прежде всего выступает социальная сторона депутатов. Таким примером может служить работа коллектива авторов И. К. Кирьянова и М. Н. Лукьянова представленная большим количеством архивной документации, где в подробном плане показана жизнь российских парламентариев, их быт и нравы.
В работах современного периода в основном исследуются вопросы связанные с ролью законодательных палат в политической системе Российской империи, тема парламента и власти и национально-религиозные аспекты парламентаризма , которые в последние десятилетия играют очень важную роль в исследовании данной тематики.
Таким образом, историографический анализ, степень изученности темы и новые тенденции в современной политической жизни страны, актуализируют все вопросы, связанные с особенностями становления и развития парламентаризма в России.
Хронологические рамки исследования. Декабрь 1912 - февраль 1917 гг. Верхняя граница исследования обусловлена тем то, что активная фаза деятельности работы парламентариев Четвертой Государственной Думы началась именно в указанное время. Нижняя граница является завершающим этапом в работе Государственной Думы IV созыва,и прежде всего обусловлена началом событий Февральской революции 1917 г. и прекрашением работы Думы.
Территориальные рамки исследования. Исследования охватывают Европейскую часть России, а конкретно города Санкт-Петербург и Москву.
Научная новизна работы. Проведено комплексное исследование истории российского парламентаризма в период с декабря 1912 по февраль 1917 гг.
Практическая значимость работы. Материалы данной работы могут быть использованы при изучении дисциплин как История России, История российского парламентаризма и других смежных исторических дисциплин.
Аппробация работы. Данная исследуемая работа и ее основные положения и итоги защищались на семинарах.
Революция, как социально-политический процесс, всегда представляет огромный интерес для исторической науки. В данном случае революция одновременно являлась причиной и следствием этапов развития парламентаризма в России. Таким образом, изучение парламентского опыта в Российской империи становится основной задачей для изучения социально - политических процессов начала XX в.
Еще начиная с древности, на Руси начинают оформляться определенные институты власти, в дальнейшем ставшие прообразом современных. Институт военной демократии является тем живым примером, когда новгородское вече, элитарная и привилегированная часть верхушки общества, как основное ядро управления, имело первостепенное значение в раннефеодальный период, избиравшее князя, и таким образом и определявшее его полномочия.
С укреплением княжеской власти и в последующем царской, военная демократия отходит на второй план, но все же продолжает играть важную роль. Боярская дума хоть и не могла претендовать на роль всецелого и полноправного управляющего органа, однако по своим функциям являлась высшим государственным советом, и совместно с самодержцем составляла единый ареопаг власти. Остальные органы, такие как Сенат и Государственный Совет, формально и являлись законодательными, на деле же выполняли исполнительные функции. Государственную думу, возникшую в 1905 г. можно выделить в особую категорию. Её появление в ходе Первой русской революции ознаменовало собой переход на новый исторический этап Российской империи и давало шанс на перемены общественного положения однако Россия, на протяжении многих столетий являвшаяся по своей сути монархическим государством, оказалась не готовой к конституционно-демократическому пути развития, и дальнейшие события февраля - октября 1917 г. послужили началом ее кризиса и распада.
Еще одним важным фактором в стимулирующем интерес к данной теме являются ее интегративный характер. Имеется ввиду тот факт, что проблема парламентаризма в России находится на перекрестке нескольких научных направлений, в частности политологии, философии, социологии, психологии и т.д. Это потребовало использование особой методологической базы, которую используют указанные науки.
Цель работы. Изучить период деятельности и влияние парламентаризма с декабря 1912-1917 гг. на общую социально-политическую обстановку в Российской империи.
Задачи исследования. Исследовать общее количество архивных документов, монографий и статей по данной теме; выявить причины становления парламентаризма России.
Объект исследования - парламентаризм в Российской империи периода с декабря 1912-февраля 1917 гг.
Предмет исследования - деятельность депутатов Государственной думы Четвертого созыва и их непосредственное влияние на всю политическую ситуацию заключительного периода Российской империи.
Методология исследования. В работе были использованы общенаучные методы,в частности анализ используемого списка источников и литературы по данной теме,сравнительный метод,при помощи которого удалось установить взаимозависимость между историческими событиям описываемых в исследовательской работе.
Степень изученности темы. Деятельность парламентаризма в последнее десятилетие существование Российской империи является одним из основных направлений исследования в отечественной историографии. Источники достаточно разнообразны, их можно разделить на несколько направлений: юридические стенограммы заседаний, программы партий, монографии, статьи, мемуарная литература.
Парламентаризм в России вызывает интерес у исследователей различных областей гуманитарных наук, как было сказано выше, не исключая и историческую. В целом, проводя историографический анализ работ, можно сделать вывод о том, что основные проблемы касались прежде всего государственного строя, который возник из-за революционных событий 1905 г.; характера партийной борьбы в Думе; социально-классового характера Государственной думы.
Перечисленные проблемы находили отражения в работах, посвященные остальным созывам Государственной думы Российской империи и дают полную картину исследования деятельности всех четырёх Дум, и таким образом, выступают в качестве фундамента для дальнейшего исследовательского процесса.
Переходя к историографии исследуемой тематики, стоит сказать, что тема изучена достаточно подробно. Наибольший интерес для исследования представляют стенографические отчеты Государственных Дум , а также записки и дневники современников, являвшихся непосредственными участниками политической деятельности того времени.
Источниковая база исследования. Изучая данные первоисточников, можно с наибольшей точностью определить характер Государственной думы, проследить динамику отношений между фракциями, определить их позиции к важнейшим государственным вопросам и проследить эволюцию взглядов представителей думы на существующие проблемы в определенных политических ситуациях в государстве .
Таким образом источниковая база представлена как опубликованным так и неопубликованными источниками и их можно разделить по следующим классификациям:
1. Стенографические отчеты заседаний Государственных дум
2. Мемуарная литература
3. Монографии и статьи различных исследователей
Материалы были взяты из Электронного Фонда Российской Национальной Библиотеки.
Обращаясь к монографиям, написанным по деятельности Государственной думы IV созыва, как я успел упомянуть выше, их написано достаточно большое количество, что говорит об интересе отечественной историографии к данной проблеме.
Начиная с хронологического обзора историографии, следует обратиться к советской историографии, представители которой внесли весомый вклад в популяризацию и изучение деятельности российского парламента.
В работе А. Я. Аверха , который в марксисткой традиции, опираясь на позиции и высказывания В. И. Ленина, делает вывод о том, что монархия в силу своей неспособности дальнейшего управления государством, создает Государственную думу для своей политической поддержки, предполагавшую укрепить позиции императора, однако, как пишет автор, в дальнейшем обнаруживается ее неспособность в проведении реформ. Далее он описывает личность императора Николая II, пытаясь проанализировать воспоминания современников о нём, и объективно подойти к проблеме влияния личности императора на судьбу России. При дальнейшем анализе деятельности царского правительства, он делает вывод о некоем противостоянии так называемой «камарильи» («тайных сил» во главе с Г. Е. Распутиным) и официальным правительством, механизм действий которых и привел к гибели Империи.
Следующая работа В. И. Старцева аналогична по своему содержанию и также написана в традиции марксисткой историографии. Автор высказывает и обосновывает мнение о разногласии между правительственными силами и Государственной думой, утверждая о невозможности диалога, который он считает несостоятельным, делая вывод что таким образом непонимание друг друга обеих сторон приводит в конечном счете к стагнации политического режима в Российской империи и неспособности его эволюции.
Интерес также представляет не только монографии, описывающие общую общественно-политическую обстановку и нацеленные на подробные освящение событий, но и работы, посвященные конкретным персоналиям, как например учебное пособие А. С. Рудя , где в классической советско-идеологической парадигме описана деятельность представителей большивисткой фракции А. К. Бадаева, Г. И. Петровского, М. К. Муранова, Н. Р. Шагова. В книге можно отчетливо увидеть пропагандистскую тенденцию, утверждающую в сознании мнение об исключительной бескорыстности и преданности идеям рабочего класса и борьбе за дело революции и против царского режима.
Монографию Е. Д. Черменского также можно включить в список перечисленных. В ней освещается деятельность Третьиюньской политической системы, ее бездейственность и пассивность, приведших к кризису всей системы. Е. Д. Черменский утверждает, что система стала последней попыткой спасти феодальную монархию, обновить ее путем оформления и укрепления союза крепостников с верхами буржуазии. Автор также проводит незамысловатую аналогию императорской власти до 1905 г. с таким явлением, как бонапартизм, где таким же образом происходит лавирование между интересами буржуазии и реакционного дворянства, так называемых бывших «крепостников. В главе IV, посвященной событиям конца 1916-1917 гг. делаются выводы о наступившем продовольственном кризисе и деградации деятельности «Прогрессивного блока», неэффективность проведения реформ и фиктивная парламентская деятельность, не дававшая никаких продуктивных результатов. По характеру написания данной работы и вышеперечисленных, можно сделать закономерный вывод о стремление объективного обоснования советской историографией кризиса монархии и парламентаризма, однако идеологическая надстройка историографии в полной мере не может раскрыть объективную картину данного процесса.
Отечественная историография с начала 1990-х годов, обосновывает свою позицию диаметрально противоположную советской. Традиция трактовки изменяется на либеральную, происходит резкая критика марксисткой историографии, свойственная всей исторической науке этого периода, однако историки, хотя и отрицательно позиционировавшие себя по отношению к советской историографии, все же стараются дать более объективную оценку значению таких работ. В частности можно выделить книгу Ф. А. Гайды . Книга представляет из себя планомерное проработанный материал, с привлечением широкой базы источников. Автор подробно анализирует историографию российского либерализма, используя как первоисточники мемуары П. Н. Милюкова, В. А. Маклакова, В. В. Шульгина и материалы Архива РАН. Также используется периодическая печать. Подкрепленная таким количеством документированного материала, монография является серьезным исследовательским трудом и имеет под собой значительную научную ценность. В заключении он делает вывод о том, что либеральная оппозиция была в относительном согласии и проявляла себя в сложные периоды Первой мировой войны, показывала свои способности, однако у деятелей либерализма не смогли в полной мере сложиться согласие и компромисс в общих решениях. Оппозиция не была объединенной и не имела общих лидеров и революция, которая произошла в целом с их молчаливого согласия, разрушившая самодержавно-бюрократический строй, только на короткое время создала видимость достижения поставленных задач. Либеральное движение после падения монархии, как говорит Ф. А. Гайда , в виду своей устаревшей политической практики оказывается неспособной реформировать революционную Россию. Демократическое течение становиться беспомощным и не может самостоятельно принимать конкретные политические решения и сама Февральская революция, приведшая либералов к власти, становится началом краха либеральной оппозиции.
Помимо монографий, проблематике парламентаризма посвящено большое количество статей, нацеленных на освещение законодательно-правой сферы, деятельности правых фракций, социально-политической сферы, региональной проблематики и деятельности представителей отдельных регионов в работе Думы. Примером таких статей могут послужить статья С. В. Даричевой .
О. В. Харусь в своей статье проводит анализ 10-ти летнего периода существования Государственной думы, показывает работу и деятельность Государственной думы, представителей различных сибирских депутатов.
В статье А. В. Глушкова был проведен анализ отечественной историографии, посвященной созданному в августе 1915 г. Прогрессивному блоку, была дана подробная характеристика работ и ученых, занимавшихся проблемой возникновения националистического крыла в годы Первой мировой войны.
Переходя к западной историографии, которая первоначально складывается из деятелей русской эмиграции, можно выделить таких представителей как С. П. Мельгунов, В. С. Кобылин, Г. М. Катков. Исследователи, развивали идею революционной природы либерального движения и считали главной причиной Февральской революции попустительство высшего командования.
По мнению Г. М. Каткова именно Временный Комитет Государственной Думы послужил основным катализатором революции, при помощи Ставки и поддержки высшей прослойки офицерского состава, самого сформировать правительство и добиться отставки императора. Временное правительство, как считает автор не было легитимным и власть была захвачена в результате преступных действий и заговорщической тактике либеральной оппозиции.
Ситуация меняется с 1960-х годов, когда ведущее положение в историографии занимают американские историки. Ориентирования к правому направлению эмигрантская историография уступила место левому направлению, т. к. именно американцы развивали сотрудничество с советскими коллегами, однако принципиальное отличие в работах наблюдалось - западные исследователи привлекали многочисленные работы мемуарного характера и многие архивные материалы, в тот период недоступные в СССР.
Интерес у западных исследователей вызывали предпосылки и причины революции и природа политической несостоятельности русской буржуазии. Как правило для большинства западных историков характерна идеализация образа либеральной оппозиции, судьба которой, по их мнению, трагична, ключевые представители течения представлены как некие персонажи драмы, несправедливо лишенные права решать судьбу государства. Помимо этого, многие западные исследователи в большинстве случаев изображают русскую либеральную оппозицию как лояльную к власти, действующую и сохраняющую исключительно легальные методы борьбы с самодержавием. Историк Р. Пайпс в частности говорит о «властобоязни» русских либералов. Прогрессивный блок, по его мнению, отражал стремления либеральной оппозиции к соглашению с правительством и тем самым он постепенно ослабляет всех либералов.
Отечественная историография 2000-х гг. оценивает парламентаризм с предельной объективной позиции, с переработкой как и советской, так постсоветской историографии, имея под собой принцип комплиментарности и критических оценок, выведенных на основе изучения трудов как советских, так и постсоветских исследователей.
Основной отличительной чертой современной историографии прежде всего выступает социальная сторона депутатов. Таким примером может служить работа коллектива авторов И. К. Кирьянова и М. Н. Лукьянова представленная большим количеством архивной документации, где в подробном плане показана жизнь российских парламентариев, их быт и нравы.
В работах современного периода в основном исследуются вопросы связанные с ролью законодательных палат в политической системе Российской империи, тема парламента и власти и национально-религиозные аспекты парламентаризма , которые в последние десятилетия играют очень важную роль в исследовании данной тематики.
Таким образом, историографический анализ, степень изученности темы и новые тенденции в современной политической жизни страны, актуализируют все вопросы, связанные с особенностями становления и развития парламентаризма в России.
Хронологические рамки исследования. Декабрь 1912 - февраль 1917 гг. Верхняя граница исследования обусловлена тем то, что активная фаза деятельности работы парламентариев Четвертой Государственной Думы началась именно в указанное время. Нижняя граница является завершающим этапом в работе Государственной Думы IV созыва,и прежде всего обусловлена началом событий Февральской революции 1917 г. и прекрашением работы Думы.
Территориальные рамки исследования. Исследования охватывают Европейскую часть России, а конкретно города Санкт-Петербург и Москву.
Научная новизна работы. Проведено комплексное исследование истории российского парламентаризма в период с декабря 1912 по февраль 1917 гг.
Практическая значимость работы. Материалы данной работы могут быть использованы при изучении дисциплин как История России, История российского парламентаризма и других смежных исторических дисциплин.
Аппробация работы. Данная исследуемая работа и ее основные положения и итоги защищались на семинарах.
Подводя итог, необходимо отметить, что цель, поставленная в работе, достигнута, поскольку достигнуты задачи. Рассмотрено становление парламентаризма в России, а также момент ухода самодержавной монархии в прошлое.
Анализируя исторический путь зарождения парламентаризма, можно сказать, что Государственная Дума прошла достаточно долгий путь эволюции. В состав органов государственной власти Киевского государства — самого первого государственного образования, возникшего на территории, населенной восточными славя нами, входило народное собрание - вече. Вече являлось формой непосредственного участия народа в решении государственных дел, в него входили все свободные жители. В раннем русском государстве функционировала княжеская дума (совет при князе, состоявший из ближайших соратников), впоследствии переросшая в боярскую думу (состоящую из избранных представителей знати, крупных землевладельцев и духовенства). Дума являлась вспомогательным органом, который действует совместно с царем и вместе с ним образует единую верховную власть. Стоит отметить, что все эти квазипредставительные органы были зависимы от правителя, не обладали законодательной властью и не могли представлять интересы всего народа. В Новгородской Республике в период с XII-XV вв. на вече: избирали царя, посадника, тысяцкого, владыку, решали вопросы о войне и мире, принимали и отменяли законы.
Во всех русских землях действовали княжеские думы - постоянный совет при князе, в который входили ближайшие его соратники. Как правило, князь не принимал никаких серьезных дел, не обсудив их со своими боярами.
Боярская Дума явилась продолжением княжеской думы в новых исторических условиях Московского царства. Без думы не обходился ни один государь. Самостоятельной роли боярская дума не играла, она действовала вместе с царем, составляя с государем единую верховную власть. Затем появились Земские соборы. Следующая ступень - создание Сената, Государственного Совета. Однако законосовещательного органа, функционировавшего в автономном режиме, по-прежнему не было.
По поводу создания представительного органа было много дискуссий. Только революционные события 1905 г. и тяжелые поражения в ходе Русско- японской войны заставили Николая II и наиболее прагматичных государственных деятелей вступить на путь коренных преобразований государственного строя. 6 августа 1905 г. был обнародован Манифест об учреждении нового выборного высшего законосовещательного учреждения - Государственной Думы. Но эта Дума (вошедшая в историю под названием «булыгинской» по имени тогдашнего министра внутренних дел А. Г.Булыгина) так никогда и не была созвана. Под напором революционных событий, приведших в октябре 1905 г. к всеобщей политической забастовке, правительству пришлось пойти на дальнейшие уступки. 17 октября 1905 г. был подписан Манифест, в котором провозглашалось предоставление населению России основных политических свобод и превращение Думы в законодательное учреждение. Третий пункт Манифеста устанавливал «как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы». 11 декабря того же года был принят закон, расширявший избирательные права горожан и предусматривавший представительство в Думе от рабочих. 20 февраля 1906 г. была утверждена новая редакция Основных законов Российской империи. Отныне Государственный совет становился из законосовещательного законодательным учреждением - «верхней палатой российского парламента». Половина членов Государственного совета по- прежнему назначалась императором, а половина избиралась губернскими земствами, губернскими дворянскими обществами, торгово-промышленными организациями, а также университетами и Академией наук. Три члена Государственного совета от Православной церкви назначались Синодом.
По Основным законам 20 февраля 1906 г. и Дума, и Государственный совет обладали лишь законодательными полномочиями. Исполнительная власть им не подчинялась. Назначать и увольнять министров мог только император. Такой государственный строй некоторые историки называют «дуалистической монархией», а Готский альманах определял как «самодержавие с Государственной Думой». Хотя министр финансов заявлял с думской трибуны, что «у нас, слава Богу, нет еще парламента», государственный строй Российской империи отныне включал такой неотъемлемый признак конституционализма, как невозможность помимо народного представительства принять новый закон и, главное, расходовать бюджетные средства. Другое дело, что Николай II и близкие к нему придворные круги так до конца и не смогли примириться с необходимостью как-то ограничивать свою власть и относились к Думе крайне подозрительно, а значительная часть Думы находилась в непримиримой оппозиции к верховной власти и правительству. Ст. 87 Основных законов позволяла Совету министров в перерывах между сессиями Думы в неотложных случаях представлять непосредственно императору на утверждение указы. Но эти указы не могли вносить изменений ни в Основные государственные законы, ни в учреждения Государственного совета или Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Государственный совет или в Думу. Действие этих указов прекращалось, если в течение двух месяцев после возобновления работы Думы соответствующий законопроект не вносился в Думу или если он был отвергнут Думой или Государственным советом.
Состав Думы определялся в 524 члена. Выборы не были ни всеобщими, ни равными. Избирательными правами обладали российские подданные мужского пола, достигшие 25 лет и соответствующие ряду сословно-имущественных требований. К выборам не допускались студенты, военнослужащие и лица, находившиеся под судом или осужденные. Первая Государственная дума начала работу 27 апреля 1906 г. Она формировалась в соответствии с Манифестом от 6 августа 1905 г. «Об учреждении Госдумы» и Положением о выборах в Госдуму. Согласно этим документам Госдума была представительным органом, избираемым на пять лет на основе цензового и сословного избирательного права. Из политических партий большинство мест получили кадеты. Также широко были представлены крестьянские депутаты, объединившиеся во фракцию трудовиков.
Острыми были конфликты между Думой и правительством. При обсуждении аграрного вопроса правительство возражало против экспроприации поместий и утверждало, что проекты кадетов и трудовиков дадут крестьянам небольшое увеличение земельных наделов, а разрушение помещичьих хозяйств причинит стране большие убытки. В свою очередь, Дума отказывалась сотрудничать с правительством и требовала его отставки.
Для преодоления возникших разногласий предлагалось сформировать коалиционное правительство. Однако царское правительство пошло на роспуск Думы. Первая Госдума, проработав всего 72 дня.
Вторая Госдума начала работу 20 февраля 1907 г. Она избиралась на основании августовских Манифеста и Положения. Левые партии были представлены еще большим количеством депутатов, чем в первой Думе.
Премьер-министр П. А. Столыпин сообщил о мерах, принятых в период между первой и второй думами, им были изложены основные положения будущих реформ: крестьянское равноправие, крестьянское землеустройство, реформа местного управления и суда, легализация профсоюзов и экономических стачек, сокращение рабочего времени, школьная и финансовая реформы. Думская оппозиция была критически настроена к предлагаемым реформам. Правительство разогнало Вторую Госдуму, которая просуществовала 102 дня. Третья Госдума начала работу 1 ноября 1907 г. Выборы были проведены на основе нового избирательного закона — Положения о выборах, принятого 3 июня 1907 г. Изменив избирательный закон, правительство стремилось найти опору конституционного строя в земской общественной среде. Большинство мест в Думе получили октябристы — представители Союза 17 октября. Крайние правые и левые были представлены незначительным количеством депутатов. Такой состав Думы позволил провести ряд важнейших преобразований.
Были приняты: указ «О дополнении... закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования» от 9 ноября 1906 г., предоставивший крестьянам право закрепить свои участки общинной земли в личную собственность, закон «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении» от 14 июня 1910 г., Положение о землеустройстве от 29 мая 1911 г., регулировавшее работу землеустроительных комиссий, законы о социальном страховании рабочих и другие нормативные акты. 9 июня 1912 г. истек срок полномочий Третьей Госдумы. Выборы в Четвертую Государственную думу прошли 15 ноября 1912 г. в обстановке нового социально-политического кризиса.
Начало первой мировой войны обозначило политическое согласие Думы с правительством. Однако поражения русской армии привели к расколу этого единства. В августе 1915 г. в Думе образовался Прогрессивный блок, программа которого требовала создать Министерство общественного доверия, провести ряд реформ. Оппозиция требовала ухода в отставку правительства. В ответ на эти требования производилась неоднократная смена кабинета министров. 27 февраля 1917 г. императорским указом Госдума была распущена на перерыв, окончательно она была распущена решением Временного правительства 6 октября 1917 г.
Проанализировав деятельность Государственной Думы четвёртого созыва, можно сказать о том, что функционирование этого органа власти привело к переломному моменту в истории страны, прежде всего связанный с парламентской деятельностью депутатов,ставшей для Российской империи в конечном итоге роковой.
Показавшие свою несостоятельность в годы Первой мировой войны, думские парламентарии не смогли объединить свои силы в единый коалиционный фронт,чтобы объединить свои усилия для борьбы с Германией,а наоборот еще более усилии межпартийную конфронтацию и не смогли принять общих взвешенных решений.
Деятельность депутатов Четвертой Государственной думы таким образом не смогла сыграть положительной роли в тяжелый для страны период, а наоборот,стал деструктивным механизмом,в последующем разрушившим российскую монархию и приведши к дальнейшим трагическим событиями в Истории России.
Анализируя исторический путь зарождения парламентаризма, можно сказать, что Государственная Дума прошла достаточно долгий путь эволюции. В состав органов государственной власти Киевского государства — самого первого государственного образования, возникшего на территории, населенной восточными славя нами, входило народное собрание - вече. Вече являлось формой непосредственного участия народа в решении государственных дел, в него входили все свободные жители. В раннем русском государстве функционировала княжеская дума (совет при князе, состоявший из ближайших соратников), впоследствии переросшая в боярскую думу (состоящую из избранных представителей знати, крупных землевладельцев и духовенства). Дума являлась вспомогательным органом, который действует совместно с царем и вместе с ним образует единую верховную власть. Стоит отметить, что все эти квазипредставительные органы были зависимы от правителя, не обладали законодательной властью и не могли представлять интересы всего народа. В Новгородской Республике в период с XII-XV вв. на вече: избирали царя, посадника, тысяцкого, владыку, решали вопросы о войне и мире, принимали и отменяли законы.
Во всех русских землях действовали княжеские думы - постоянный совет при князе, в который входили ближайшие его соратники. Как правило, князь не принимал никаких серьезных дел, не обсудив их со своими боярами.
Боярская Дума явилась продолжением княжеской думы в новых исторических условиях Московского царства. Без думы не обходился ни один государь. Самостоятельной роли боярская дума не играла, она действовала вместе с царем, составляя с государем единую верховную власть. Затем появились Земские соборы. Следующая ступень - создание Сената, Государственного Совета. Однако законосовещательного органа, функционировавшего в автономном режиме, по-прежнему не было.
По поводу создания представительного органа было много дискуссий. Только революционные события 1905 г. и тяжелые поражения в ходе Русско- японской войны заставили Николая II и наиболее прагматичных государственных деятелей вступить на путь коренных преобразований государственного строя. 6 августа 1905 г. был обнародован Манифест об учреждении нового выборного высшего законосовещательного учреждения - Государственной Думы. Но эта Дума (вошедшая в историю под названием «булыгинской» по имени тогдашнего министра внутренних дел А. Г.Булыгина) так никогда и не была созвана. Под напором революционных событий, приведших в октябре 1905 г. к всеобщей политической забастовке, правительству пришлось пойти на дальнейшие уступки. 17 октября 1905 г. был подписан Манифест, в котором провозглашалось предоставление населению России основных политических свобод и превращение Думы в законодательное учреждение. Третий пункт Манифеста устанавливал «как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы». 11 декабря того же года был принят закон, расширявший избирательные права горожан и предусматривавший представительство в Думе от рабочих. 20 февраля 1906 г. была утверждена новая редакция Основных законов Российской империи. Отныне Государственный совет становился из законосовещательного законодательным учреждением - «верхней палатой российского парламента». Половина членов Государственного совета по- прежнему назначалась императором, а половина избиралась губернскими земствами, губернскими дворянскими обществами, торгово-промышленными организациями, а также университетами и Академией наук. Три члена Государственного совета от Православной церкви назначались Синодом.
По Основным законам 20 февраля 1906 г. и Дума, и Государственный совет обладали лишь законодательными полномочиями. Исполнительная власть им не подчинялась. Назначать и увольнять министров мог только император. Такой государственный строй некоторые историки называют «дуалистической монархией», а Готский альманах определял как «самодержавие с Государственной Думой». Хотя министр финансов заявлял с думской трибуны, что «у нас, слава Богу, нет еще парламента», государственный строй Российской империи отныне включал такой неотъемлемый признак конституционализма, как невозможность помимо народного представительства принять новый закон и, главное, расходовать бюджетные средства. Другое дело, что Николай II и близкие к нему придворные круги так до конца и не смогли примириться с необходимостью как-то ограничивать свою власть и относились к Думе крайне подозрительно, а значительная часть Думы находилась в непримиримой оппозиции к верховной власти и правительству. Ст. 87 Основных законов позволяла Совету министров в перерывах между сессиями Думы в неотложных случаях представлять непосредственно императору на утверждение указы. Но эти указы не могли вносить изменений ни в Основные государственные законы, ни в учреждения Государственного совета или Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Государственный совет или в Думу. Действие этих указов прекращалось, если в течение двух месяцев после возобновления работы Думы соответствующий законопроект не вносился в Думу или если он был отвергнут Думой или Государственным советом.
Состав Думы определялся в 524 члена. Выборы не были ни всеобщими, ни равными. Избирательными правами обладали российские подданные мужского пола, достигшие 25 лет и соответствующие ряду сословно-имущественных требований. К выборам не допускались студенты, военнослужащие и лица, находившиеся под судом или осужденные. Первая Государственная дума начала работу 27 апреля 1906 г. Она формировалась в соответствии с Манифестом от 6 августа 1905 г. «Об учреждении Госдумы» и Положением о выборах в Госдуму. Согласно этим документам Госдума была представительным органом, избираемым на пять лет на основе цензового и сословного избирательного права. Из политических партий большинство мест получили кадеты. Также широко были представлены крестьянские депутаты, объединившиеся во фракцию трудовиков.
Острыми были конфликты между Думой и правительством. При обсуждении аграрного вопроса правительство возражало против экспроприации поместий и утверждало, что проекты кадетов и трудовиков дадут крестьянам небольшое увеличение земельных наделов, а разрушение помещичьих хозяйств причинит стране большие убытки. В свою очередь, Дума отказывалась сотрудничать с правительством и требовала его отставки.
Для преодоления возникших разногласий предлагалось сформировать коалиционное правительство. Однако царское правительство пошло на роспуск Думы. Первая Госдума, проработав всего 72 дня.
Вторая Госдума начала работу 20 февраля 1907 г. Она избиралась на основании августовских Манифеста и Положения. Левые партии были представлены еще большим количеством депутатов, чем в первой Думе.
Премьер-министр П. А. Столыпин сообщил о мерах, принятых в период между первой и второй думами, им были изложены основные положения будущих реформ: крестьянское равноправие, крестьянское землеустройство, реформа местного управления и суда, легализация профсоюзов и экономических стачек, сокращение рабочего времени, школьная и финансовая реформы. Думская оппозиция была критически настроена к предлагаемым реформам. Правительство разогнало Вторую Госдуму, которая просуществовала 102 дня. Третья Госдума начала работу 1 ноября 1907 г. Выборы были проведены на основе нового избирательного закона — Положения о выборах, принятого 3 июня 1907 г. Изменив избирательный закон, правительство стремилось найти опору конституционного строя в земской общественной среде. Большинство мест в Думе получили октябристы — представители Союза 17 октября. Крайние правые и левые были представлены незначительным количеством депутатов. Такой состав Думы позволил провести ряд важнейших преобразований.
Были приняты: указ «О дополнении... закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования» от 9 ноября 1906 г., предоставивший крестьянам право закрепить свои участки общинной земли в личную собственность, закон «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении» от 14 июня 1910 г., Положение о землеустройстве от 29 мая 1911 г., регулировавшее работу землеустроительных комиссий, законы о социальном страховании рабочих и другие нормативные акты. 9 июня 1912 г. истек срок полномочий Третьей Госдумы. Выборы в Четвертую Государственную думу прошли 15 ноября 1912 г. в обстановке нового социально-политического кризиса.
Начало первой мировой войны обозначило политическое согласие Думы с правительством. Однако поражения русской армии привели к расколу этого единства. В августе 1915 г. в Думе образовался Прогрессивный блок, программа которого требовала создать Министерство общественного доверия, провести ряд реформ. Оппозиция требовала ухода в отставку правительства. В ответ на эти требования производилась неоднократная смена кабинета министров. 27 февраля 1917 г. императорским указом Госдума была распущена на перерыв, окончательно она была распущена решением Временного правительства 6 октября 1917 г.
Проанализировав деятельность Государственной Думы четвёртого созыва, можно сказать о том, что функционирование этого органа власти привело к переломному моменту в истории страны, прежде всего связанный с парламентской деятельностью депутатов,ставшей для Российской империи в конечном итоге роковой.
Показавшие свою несостоятельность в годы Первой мировой войны, думские парламентарии не смогли объединить свои силы в единый коалиционный фронт,чтобы объединить свои усилия для борьбы с Германией,а наоборот еще более усилии межпартийную конфронтацию и не смогли принять общих взвешенных решений.
Деятельность депутатов Четвертой Государственной думы таким образом не смогла сыграть положительной роли в тяжелый для страны период, а наоборот,стал деструктивным механизмом,в последующем разрушившим российскую монархию и приведши к дальнейшим трагическим событиями в Истории России.
Подобные работы
- СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ И ИТАЛИИ В КОНЦЕ XIX- НАЧАЛЕ XX В.:
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА В ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ
ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА В НАЧАЛЕ XX В.
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4930 р. Год сдачи: 2018 - АКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ЗНАЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 5650 р. Год сдачи: 2021 - Правовой статус Законодательного Собрания Красноярского края
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5750 р. Год сдачи: 2017 - СПЕЦИФИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ П.А. СТОЛЫПИНА: ИСТОРИЧЕСКИЙ И ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4320 р. Год сдачи: 2018
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130460)
- Бакалаврская работа (31370)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18308)
- Дипломные работы, ВКР (53181)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
