Введение 4
1. Понятие и сущность злоупотребления правом 7
1.1. Этапы становления и развития понятия «злоупотребления правом» в
правовых системах некоторых государств 7
1.2. Правовая природа злоупотребления субъективным гражданским правом:
основные теоретические разработки и их практическое применение 15
1.3. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения. 40
2. Обход закона с противоправной целью как одна из форм злоупотребления
правом 45
3. Отказ в защите права как последствие злоупотребления правом 59
Заключение 73
Список использованных источников
Проблема злоупотребление правом является одной из актуальных. В нашей повсеместной жизни количество случаев злоупотребления правом в настоящее время сильно возросло. При этом достаточно сложно установить причину такого роста: с одной стороны, это может быть подтверждением низкой правовой грамотности населения, а с другой - наоборот, говорит о способности субъекта права, знающего свое право, использовать предоставленные законом возможности для удовлетворения личных интересов в ущерб общественным.
В различных, конкретных случаях правоосуществление в границах субъективного права, не достигая степени правонарушения, может носить характер противоправного злоупотребления правом. В иных случаях поведение лица, соответствующее правовым предписаниям, но не отличающееся социальной полезностью и осуждаемое общественным мнением, не может быть признано правомерным поведением, но будет являться злоупотреблением правом.
Несмотря на то, что вопрос о возможности злоупотребления правом имеет очень давнюю историю, берет свое начало в римском праве, единого подхода к определению сущности данного явления в цивилистике не сложилось.
Действительно, первые проявления данного явления были зафиксированы еще в Древнем Риме, но уже тогда великие римские правоведы поставили вопрос о возможности существования термина «злоупотребления правом», его целесообразности и месте в системе права.
Еще более усиливает актуальность изучаемого вопроса нововведения, которые были включены в текст Гражданского кодекса РФ ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» от 04. 03.2013 №21-ФЗ. В качестве принципа гражданского права было обозначено требование к участникам гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Кроме того изменению подверглось и понятие «злоупотребления правом», которое в действующей редакции ГК РФ определяется через «заведомо недобросовестное поведение».
Степень изученности проблемы: к вопросу о юридической природе злоупотребления правом обращались как отечественные, так и зарубежные видные ученые- правоведы. К числу основных трудов, которые являлись основой изучения исследуемого правового явления, можно отнести работы Грибанова В.П., Покровского И.А., Волкова А.В., Радченко С.Д., Алексеева С.С., Агаркова М.М., Братусь С.Н., Емельянова В.И., Зайцевой С.Г., Фогельсона Ю.Б., Пашина В.М., Брагинского М.И., Бирюковой Л.А., Малеина Н.С., Крусс В.И., Яценко Т.С., Садикова О.Н., Суворова Е.Д., Муранова А.И. и многих других теоретиков - цивилистов.
Объект и предмет исследования: объектом научного исследования выступает совокупность общественных отношений, связанных с заведомо недобросовестным осуществлением права, формами проявления данного правового поведения и его гражданско-правовыми последствиями. Предметом научного исследования являются нормы гражданского законодательства, которые составляют основу правового регулирования изучаемого правового явления, а также судебная практика, основные положения российской дореволюционной, советской и современной доктрины.
Цель исследования: целью научного исследования является системное теоретическое исследование категории злоупотребления гражданским правом, изучение законодательства в сфере определения пределов осуществления права, анализ сложившейся судебной практики и выявление проблем применения законодательства, связанного с квалификацией действий в качестве злоупотребления правом, рассмотрение особенностей «отказа в защите права» как последствия злоупотребления правом.
Задачи исследования: достижение указанной цели требует решения следующих задач:
1. анализ этапов становления и развития понятия злоупотребления правом в правовых системах некоторых государств;
2. выявление теории злоупотребления в правовых системах современности;
3. определение понятия и признаков злоупотребления правом с учетом результатов последних исследований, содержащихся в юридической литературе;
4. рассмотреть вопрос о месте «злоупотребления правом» в системе правового поведения;
5. исследование характерных особенностей «обхода закона» как формы злоупотребления правом и анализ ;
6. установление природы и содержания «отказа в защите права» как особого правового последствия злоупотребления право, определение порядка его применения;
Структура работы: выпускная квалификационная работа состоит из трех глав. Первая глава объединяет три параграфа, которые посвящены рассмотрению этапов становления и развития понятия «злоупотребления правом» в правовых системах некоторых государств, анализу теоретических подходов к определению сущности исследуемого правового явления и его места в системе правового поведения. Во второй главе анализируются проблемные вопросы «обхода закона с противоправной целью» как формы злоупотребления правом, целесообразности введения данного понятия в текст ГК РФ. В третьей главе рассматриваются особенности «отказа в защите права» как особого гражданско-правового последствия злоупотребления правом, устанавливаются субъекты, уполномоченные применять данное последствие и порядок его применения.
В данной работе было произведено исследование этапов становления и развития категории злоупотребления правом в правовых системах некоторых государств. По результатам рассмотрения положений законодательства и литературы можно сделать вывод, что исследуемое правовое явление зародилось еще в Древнем Риме, вопрос о необходимости ограничения безмерного и абсолютного субъективного гражданского права рассматривался видными римскими юристами, которые в своих работах приводили многочисленные примеры недопущения поведения, основанного на недобросовестности, злости и вредности. Несмотря на это термин «злоупотребление правом» так и не нашел отражение в писаном римском праве, которое не нашло места для нормы общего характера, пресекающей подобное социально вредное осуществление права. Достаточно четкое и полное правовое регулирования принципа недопустимости злоупотребления правом содержится в Германском Гражданском Уложении, Швейцарском Гражданском кодексе. Более осторожно к вопросу законодательного закрепления принципа недопустимости злоупотребления правом отнеслись в дореволюционной России. Понятие злоупотребления правом применялось и при советской власти. Но использование данной правовой конструкции было обусловлено совсем иными причинам, чем его изначальное историческое предназначение.
Организация и проведение реформ в 1990-е годы послужили отправной точкой для возрождения отечественного гражданского оборота. Признание частной собственности в полном объеме, предоставление участникам оборота возможности проявлять активное участие в экономической сфере жизнедеятельности требовало существенных изменений правовой регламентации гражданских правоотношений. В этот период в качестве основополагающих начал гражданского права законодателем были обозначены принцип равенства участников гражданского оборота, свободы договора и др.
Именно в рамках проведенных реформ в текст ГК РФ была введена важнейшая норма, в полном объеме возобновляющая в первозданном значении принцип недопустимости злоупотребления правом.
При определении сущности злоупотребления правом были рассмотрены основные теоретические подходы: теории «пределов осуществления права», «легальной видимости», «целевых прав-обязанностей» и «теория интереса».
Авторы указанных теорий приходят к единому мнению, с которым стоит согласиться, что в буквальном значении термин «злоупотребление правом» означает употребление права «во зло». Кроме того совершенно справедлив вывод о том, что злоупотребление правом имеет место быть только лишь в том случае, когда лицо действует в рамках предоставленного ему права. Помимо этого злоупотребление правом возможно только в процессе его реализации, т.е. связанно с использованием (осуществлением) субъективного гражданского права.
Изучение данных доктринальных подходов позволяет сделать вывод о том, что каждая из них, акцентируя свое внимание на различных аспектах проявления злоупотребления правом, позволяет наиболее глубоко изучить его сущность. Однако ни одна из них не дает возможности сформировать целостное понимание данного правового явления как самостоятельного института гражданского права.
Анализ гражданского законодательства, в частности буквальное и системное толкование статьи 10 ГК РФ, указывают на необходимость определения категории злоупотребления правом через призму принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав. Правило о недопустимости злоупотребления правом, отраженное в тексте статьи 10 ГК РФ можно переформулировать как «не допускается заведомо недобросовестное осуществление права (злоупотребление правом), в том числе в форме осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и т.д.».
Таким образом, можно сделать вывод, что согласно правовой позиции законодателя, злоупотреблением правом признается заведомо недобросовестное осуществление права. При этом добросовестность в указанном случае должна пониматься в объективном аспекте, как взаимная честность и доверие контрагентов в отношениях друг к другу, учет взаимных интересов, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.
Кроме того, являясь «оборотной стороной» принципа добросовестности (при добросовестности в объективном смысле), установленного ст. 1 ГК РФ, принцип недопустимости злоупотребления правом ограничивается лишь заведомо недобросовестными действиями при реализации права, т.е. ограничен субъективной стороной поведения управомоченного субъекта - действия по злоупотреблению должны носить умышленный характер. Об этом свидетельствует использование в ч. 1 ст. 10 ГК РФ слова «заведомо».
Также необходимо указать, что ч. 1 ст. 10 ГК РФ носит превентивный характер, и наличие вреда не является необходимым условием квалификации действий субъекта по осуществлению права в качестве злоупотребления правом. Основным предназначением запрета злоупотребления правом является стимулирование управомоченного субъекта осуществлять свои права добросовестно. В случае если лицо, злоупотребившее своим право, обращается в суд за его защитой, то государство отказывает ему в этом, поскольку затрагиваются общественные (публичные) интересы. В случае, когда злоупотребление правом повлекло нарушение частных интересов, то лицо, чьи права нарушены, вправе требовать возмещения убытков или использовать любой иной способ защиты, отвечающий особенностям конкретной ситуации.
Рассмотрение характерных признаков злоупотребления правом, разграничение их с признаками правомерного и противоправного поведения позволяет сделать вывод о том, что в рамках правовой науки такое юридически значимое явление как «злоупотребление правом» можно обозначить как отдельный, самостоятельный вид правового поведения, наряду с правомерным поведением и правонарушением.
Вышеизложенные положения дают основания для того, чтобы сделать вывод о том, что злоупотребление правом представляет собой особый вид правового поведение, которое заключается в осуществлении субъективного гражданского права в формальном соответствии с положениями закона, но с умышленным нарушением требований гражданско-правового принципа добросовестности.
В данной работе представлен анализ доктринальных положений относительно введения в гражданское законодательство такой формы злоупотребления правом как «обход закона». В целом можно сделать вывод, что указанное нововведение соответствовало потребностям современного гражданского оборота. Между тем, при отсутствии законодательного определения содержания «обхода закона», применение судами конструкции может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников гражданского оборота.
В указанной работе были рассмотрены некоторые теоретические разработки по определению сущности и содержания исследуемого правового явления. Считаем, что авторы изменений, которые были произведены, вкладывали в преобразования следующую идею. Законодатель, формулируя ту или иную норму, вкладывает в нее смысл, соблюдение которой неизменно приведет к достижению целей, поставленных перед данным законом.
Если кратко сформулировать содержание данной теории, то это звучит следующим образом: «действия в рамках закона, но против его цели». Таким образом, возникает достаточно парадоксальный и интересный взгляд на правовой феномен «обхода закона», как на совершение законных действий, которые в итоге приводят к противоправному результату, поскольку противоречат некой цели (смысла) закона. Закрепление в статье 10 ГК РФ института «обхода закона» имело целью сократить, а в лучшем случае совершенно пресечь «нецелевое» использование закона. Предполагается запрет на использование своего права не только во вред другим конкретным частным лицам, либо кругу лиц, но и во зло самого закона, в «подрыв» его цели и смысла.
Думается, что законодатель, внося подобные изменения, расширяя область распространения нормы о злоупотреблении правом, преследовал довольно таки понятные и благие цели: сократить масштабы распространения негативных процессов, которые отражаются на добросовестных участниках гражданских правоотношений, тем самым нарушают стабильность и эффективность гражданского оборота в целом. Однако введение подобного института требует большую степень осознанности и разработанности в теории, а также возможность и целесообразность его применения на практике.
Таким образом, хотелось бы сформулировать некоторые основные положения, касающиеся «обхода закона»: 1. отсутствие четко сформулированного законом содержания данного явления; 2. «обход закона» является одной из форм злоупотребления правом, при котором право используется не по назначению во вред обеспечиваемому законом интересу; 3. является целенаправленным действием; 4. действия субъекта противоречат цели нормы права; 5. средства «обхода закона» исключительно правовые, т.е. правовое значение имеют только те действия (бездействие), которые охватываются сферой гражданского законодательства; 6. результат - нарушение обеспечиваемого законом интереса, а не положений закона.
Достаточно подробно было изучено особое гражданско-правовое последствие злоупотребления правом - «отказ в защите права».
Определяя место отказа в защите права и его содержание, мы пришли к следующим выводам:
1. отказ в защите права представляет собой лишение лица, злоупотребляющего своим правом, возможности (правомочия) прибегнуть к принудительному осуществлению права;
2. является особым гражданско-правовым последствием, имеющим превентивный характер;
3. субъектом, управомоченным реализовывать данное правовое
средство является только суд;
4. основанием для применения отказа в защите является
недобросовестное поведение субъекта;
5. адресатом данной нормы законодатель считает лицо, которое
защищает свое субъективное гражданское право в суде: как истец, так и ответчик.
6. применение указанного последствия является правом и одновременно обязанностью суда. Если суд усмотрит в действиях стороны злоупотребления правом, суд «вправе - обязан» отказать в защите, вне зависимости от того, заявлено ли было такое требование сторонами или нет;
Руководствуясь вышеизложенным, можно сделать вывод, что необходимость закрепления в законодательстве принципа недопустимости злоупотребления правом не вызывает никаких сомнений. На современном этапе развития гражданского права институт «злоупотребления правом» занимает достаточно серьезное место, усматриваются тенденции к более широкому применению запрета злоупотребления правом в различных гражданских правоотношениях. Между тем считаем необходимым законодательно определить содержание данного правового явления, максимально исключив каучуковые и оценочные понятия с целью сведения к минимуму вынесение необоснованных или основанных на субъективном мнении правоприменителя судебных решений.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. №4. Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г.// Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. ст. 904.
5. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2008 г.).
6. Гражданский кодекс Швейцарии. [Электронный документ] URL:http: // www. admin. ch/ch/e/rs/ 210/ index. Html.
7. Жилищный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федерального закона от 29 декабря 2004 № 188-ФЗ (в ред. от 02.06.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
8. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к гражданскому уложению / пер. с нем. / Науч. ред. А.Л. Маковский. - М., 2004. - 44 с.
9. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 30 декабря 2013 г. № 302 - ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
10.О приватизации государственного и муниципального имущества [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ ( в посл.редакции) // СПС «Консультант плюс».
11.О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в посл. редакции) // СПС «Консультант плюс».
Судебная практика
1. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Информационное письмо ВАС от 25.11.2008 г. № 127 // СПС «Консультант плюс».
2. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 // СПС «Консультант плюс».
3. Определение Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]: определение от 25.09.2015 № 306- ЭС15 -5083 // СПС «Консультант плюс».
4. Определение ВАС РФ [Электронный ресурс]: определение от 27.09.2013 № ВАС-6566/13// СПС «Консультант плюс»;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: постановление от 23.06.2015 №25 // СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
7. Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" [Электронный ресурс]: постановление от 29.03.2012 № 10/22 // СПС «Консультант плюс».
8. Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: постановление от 08.07.1996 № 6/8 //СПС «Консультант плюс».
9. Апелляционное определение Калининградского областного суда [Электронный
ресурс]: определение от 23.07.2014 по делу N 33-3162/2014// СПС «Консультант плюс».
10. Апелляционное определение Вологодского областного суда [Электронный ресурс]: определение от 23.05.2012 № 33-2001/2012 // СПС «Консультант плюс».
11.Определение Московского городского суда [Электронный ресурс]: определение от 16.12.2011 № 33-41896 // СПС «Консультант плюс».
12. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда Федерации [Электронный ресурс]: определение от 15.10.2015 № 02АП- 8033/2015 // СПС «Консультант Плюс».
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа [Электронный ресурс]: постановление от 11.08.2015 № Ф05-9704/2015// СПС «Консультант плюс».
14. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа [Электронный ресурс]: постановление от 07.12.2015 N Ф01 - 4887/2015 // СПС «Консультант плюс».
15. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс]: постановление от 25.06.2015 № 11АП- 6005/2015 // СПС «Консультант плюс».
16. Апелляционное определение Челябинского областного суда [Электронный
ресурс]: определение от 27.10.2014 по делу № 11-11075/2014// СПС
«Консультант плюс».
17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс]: постановление от 22.10.2015 N 13АП- 13071/2015 // СПС «Консультант плюс».
18. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
[Электронный ресурс]: постановление от 19.11.2015 N Ф02- 5746/2015 // СПС «Консультант плюс».
19. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа [Электронный ресурс]: постановление от 5 марта 2001 г. по делу N Ф08-575/2001// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
20. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа [Электронный ресурс]: постановление от 20 сентября 2007 г. по делу N Ф08-6094/2007 // СПС «Консультант плюс»
21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа [Электронный ресурс]:
постановление от 26.12.2011 N А28-9997/2010 // СПС «Консультант плюс».
22. Постановление Президиума ВАС РФ [Электронный ресурс]: постановление от 24.03.2009 N 8207/08 СПС «Консультант плюс».
23. Постановление ФАС Волго-Вятского округа [Электронный ресурс]:
постановление от 19.01.2011 N А17-396/2010// СПС «Консультант плюс»
24. Постановление ФАС Московского округа[Электронный ресурс]: постановление от 01.07.2011 N А40-82917/08-91-359 // СПС «Консультант плюс»
25. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
[Электронный ресурс] от 30.01.2012 N А60-9421/2010// СПС «Консультант плюс»
26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа [Электронный ресурс]:
постановление от 05.06.2012 N А70-11050/2011// СПС «Консультант плюс» , Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа [Электронный ресурс]: постановление от 02.10.2012 N А32-48921/2011// СПС «Консультант плюс».
27. Постановление ФАС Дальневосточного округа [Электронный ресурс]:
постановление от 31.05.2010 N А73-13425/2009 // СПС «Консультант плюс», Кассационное определение Оренбургского областного суда[Электронный ресурс]: определение от 25.01.2012 N 33-444/2012 // СПС «Консультант плюс»
28. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа [Электронный ресурс]: постановление от 07.09.2012 N А19-21059/2011// СПС «Консультант плюс».
29. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа [Электронный ресурс]: постановление от 03.10.2013 № А58-6591/2012// СПС «Консультант плюс».
30. Постановление ФАС Северо-Западного округа [Электронный ресурс]: постановление от 10.09.2013 № А56-62699/2012// СПС «Консультант плюс».
31. Постановление ФАС Центрального округа [Электронный ресурс]:
постановление от 11.09.2013 № А35-10301/2011 // СПС «Консультант плюс».
32. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс]: постановление от 27.11.2015 N 17АП-2163/2015-ГК // СПС «Консультант плюс».
33. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс]: постановление от 12.03.2015 N 17АП-817/2015-ГК //СПС «Консультант плюс».
34. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс]: постановление от 20.02.2015 N 08АП- 13473/2014 // СПС «Консультант плюс».
35. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс]: постановление от 08.05.2015 по делу N А33-1636/2014// СПС «Консультант плюс».
36. Апелляционное определение Новосибирского областного суда[Электронный ресурс]: определение от 23.07.2015 по делу N 33-6215/2015// СПС «Консультант плюс».
37. Решение Суда по интеллектуальным правам [Электронный ресурс]: решение от 21.12.2015 по делу N СИП-485/2015// СПС «Консультант плюс».
Специальная литература
1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве. - М., Известия АН СССР, 1946, № 6. - 427 с.
2. Алексеев С.С. Общая теория права. - М., Издательство БЭК, 1982. - 311 с.
3. Алексеев С.С. Теория государства и права / Под. ред. С.С. Алексеева. - М.: Норма, 2005. - 458 с.
4. Бару М.И. О ст. 1 Гражданского кодекса. - М., Советское государство и право, 1958. № 12. - 118 с.
5. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // О человеке, его свободе и духовности: Избранные труды / Ред.-сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М., 1999. - 358 с.
6. Бирюкова Л.А. Злоупотребление правом в теории и практике применения норм о банковской гарантии // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. - М., 2002. Вып. 2. - 293 с.
7. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность. - М., Вестник ВАС РФ, 1995. N 7. - 113 с.
8. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав.- М., Правоведение. , 1967, № 3. - 86 с.
9. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве. - М. , Ученые труды ВИЮН, вып. IX.., Юриздат, 1947. - 290 с.
10. Волков А.В. Возникновение проблемы злоупотребления правом в древнеримской цивилистике.- М.: История государства и права, 2010. - 12 с.
11. Волков А.В. Санкция за формальный «оборот» прав по статье 10 ГК РФ, - М., "Российский судья", 2008. №9.- 22 с.
12. Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике, - М., ВолтерсКлувер, 2010. - 453 с.
13. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория. - М., Законодательство. 2001. N 6. - 21 с.
14. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами, - М., Государство и право. 2002. N7. - 62 с.
15. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. - М., 2003. - С. 413; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. - 796 с.
16. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего
законодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Гражданского уложения (издание 4-ое, пересмотренное и дополненное). - С.- Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1913 г., - 500 с.
17. Доманжо В.П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом.- М.: Ученые записки Имперского Казанского университета. Книга пятая. Казань, 1913. - 345 с.
18. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., «Лекс- Книга», 2002.- 160 с.
19. Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. Автореф. ...канд. юрид. наук. - М., 2001., - 156 с.
20.Зайцева С.Г. "Злоупотребление правом" как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. - Рязань, Юрист, 2002. - 198 с.
21. Институции Юстиниана / Пер. с лат. Д. Расснера; под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова (серия "Памятники римского права"). - М.: Зерцало, 1998. - 400 с.
22. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав [Электронный ресурс] - М.: Советское государство и право, 1967. № 7. (классика российской цивилистики) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
23. Короткова Л.П. Практика обмана и обхода закона в многообразных формах с помощью заключения фиктивного брака. - М., Государство и право, 1993. № 8.-138 с.
24. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2008.- 678 с.
25. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. - 212 с.
26. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. № 7. - 53 с.
27. Кручинин А.В. Формы злоупотребления правом субъектами трудового договора (по материалам судебной практики) Вестник Удмуртского университета. Правоведение, - Ижевск, 2005. N 6. - 140 с.
28. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - М., Юристъ, 1994. - 520 с.
29. Лафарг П. Происхождение и развитие собственности. Пер. с нем. / П. Лафарг; В изложении Бернштейна. - Одесса: тип. Л.С. Шутака, 1925. - 302 с.
30. Лукьянцев А., Яценко Т. Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. - М., Хозяйство и право, 2003. № 8. - 123 с.
31. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. - М., Юрид. лит. 1981. - 216 с.
32. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность .- М., Юрид. лит., 1985. - 182 с.
33. Марченко М.И. Общая теория государства и права/Под ред. М.И. Марченко. Академический курс: В 3 т. Т. 3. - М., Издательство «Зерцало», 2001. - 640 с.
34. Муранов А.И. Проблема "обхода закона" в материальном и коллизионном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. - 272 с.
35. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права. - М., Вестник гражданского права, 1916, № 6. - 181 с.
36.Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. - Томск, изд-во ТГУ, 1990. - 160 с.
37. Памятники римского права: Законы XXI таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана.- М.: Зерцало, 1997. - 416 с.
38. Пашин В. М. Последствия злоупотребления правом, - М., Законодательство, 2006. N 12. - 36 с.
39. Пелевин С.М. Еще раз о «едином гражданском процессуальном праве». - М., «Правоведение», 1998. № 1. - 84 с.
40. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. - М.: Госюриздат, 1956. -129 с.
41. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: «Статут», 2001. - 351 с.
42. Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России / С. Д. Радченко. - М.: ВолтерсКлувер, 2010. - 144 с.
43. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России. - М., Хозяйство и право, 2002. N 2. - 200 с.
44. СахноваТ.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - М., ВолтерсКлувер, 2008. - 696 с.
45. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России. - М., Хозяйство и право, 2002, № 9. - 115 с.
46. Спиркин А.Г. Философия. - М., Гардарики, 2006. - 816 с.
47. Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. - М., ИД В. Ема, 2008.- 173 с.
48. Суханов Е.А. Гражданское право: В 2 т., Т.1: Учебник /Отв. ред. Е. А.Суханов.
- М.: Издательство БЕК, 1998. - 720 с.
49. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций.-М., 2001. - 192 с.
50. Фролов И.Т. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд. - М., Политиздат, 1981. - 445 с.
51. Цыбуленко З.И. Гражданское право России. Часть первая. - М., Юристъ, 1998. - 274 с.
52. Щенникова Л.В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект, - М., Цивилистические записки. Межвузовский сб. науч. тр., 2002. - 59 с.
53.Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права, т. I, полутом 2. - М., Издательство иностранной литературы, 1950. - 483 с.
54.Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М., Статут, 2003. - 157 с.