Непосредственное исследование доказательств в уголовном процессе Российской Федерации на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1 Понятие и содержание непосредственного исследования доказательств. .7
1.1 Природа исследования доказательств 7
1.2 Понятие и сущность доказательства в уголовном процессе 25
1.3 Непосредственное исследование доказательств в отечественном
уголовном процессе 44
2 Пределы действия принципа непосредственности исследования доказательств 77
2.1 Сущность, основания и условия оглашения показаний свидетеля как исключение из принципа непосредственности исследования доказательств 77
2.2 Практические проблемы и тенденции развития института оглашения показаний свидетеля 85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 93
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 99
1 Понятие и содержание непосредственного исследования доказательств. .7
1.1 Природа исследования доказательств 7
1.2 Понятие и сущность доказательства в уголовном процессе 25
1.3 Непосредственное исследование доказательств в отечественном
уголовном процессе 44
2 Пределы действия принципа непосредственности исследования доказательств 77
2.1 Сущность, основания и условия оглашения показаний свидетеля как исключение из принципа непосредственности исследования доказательств 77
2.2 Практические проблемы и тенденции развития института оглашения показаний свидетеля 85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 93
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 99
Часть 1 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации содержит в себе правило, согласно которому в судебном
разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию судом. При этом законодатель не раскрывает
сути данного правила, указывает лишь на внешнюю форму процесса такого
исследования, не затрагивая сущностных особенностей исследования
доказательств на стадии судебного разбирательства, механизмов его
осуществления. «Это характерно не только для УПК РФ, но и для всех уголовнопроцессуальных кодексов стран СНГ».
Данное обстоятельство привело к тому, что на практике исследование
доказательств в судебном разбирательстве в большинстве случаев сводится к
перечислению либо зачитыванию имеющихся в деле письменных документов, а
также оглашению имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей,
потерпевших по общему правилу, что в свою очередь свидетельствует об
актуальности данной проблемы. «Изучение приговоров подтвердило не только
активность употребления судами термина «исследование доказательств», но и
разный подход к определению его смысла»1.
Теоретической основой исследования послужили научные труды
отечественных ученых и специалистов, раскрывающие понятия, признаки и
содержание процесса исследования, уголовно-процессуальных доказательств,
принципов права, в т.ч. принципов уголовного процесса РФ, отличительные
черты и признаки непосредственного исследования доказательств в уголовном
процессе как познавательной категории.
В своей работе автор опиралась на богатое наследие отечественной
юридической науки, труды ученых и специалистов, внесших значительный
вклад в изучение процесса исследования доказательств как познавательной
деятельности, понятия и природы доказательств в уголовном процессе, а также
принципов уголовного процесса: Александров Р.А., Балакшин В.С., Балалаева
М.В., Барабаш А.С., Баршев Я.И., Безруков С.С., Белохортов И.И., Боруленков
1 Васяев, А. А. Об актуальности изучения процесса исследования доказательств / А. А. Васяев // Современное
право. - 2012. - N 11. - С. 91.
3Ю.П., Брестер А.А., Брянская Е.В., Васяев А.А., Виницкая Ю.Л., Вишневецкий
К.В., Владимиров Л.Е., Власова С.В., Воскобитова Л.А., Вышинский А.Я.,
Галяшин Н.В., Гребенкин П.И., Давлетов А.А., Докучаев И.И., Егорова Н.А.,
Загрядская Е.А., Злобина О.В., Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Казанков Я.Н.,
Калинкина Л.Д., Карякин Е.А., Кашепов В.П., Кириллов В. И., Кондрат И.Н.,
Корнакова Р.В., Корнев Г.П., Костенко С.В., Лупинская П.А., Маркова Т.Ю.,
Маслова В.А., Матыцина Е.А., Машков И.И., Мерецкий Н.Е., Нерсесянц В.С.,
Никитченко И.И., Ничипоренко Т.Ю., Петуховский А.А., Пронин К.В.,
Ретунская Т.П., Решетников В.М., Самсонова О.А., Свиридов М.К., Случевский
В.К., Спасович В.Д., Строгович М.С., Стройкова А.С., Сычева О.А., Фойницкий
И.Я., Францифоров Ю.В., Хайдаров А.А., Хатуева В.В., Чепик М.М., Чигарина
С.В., Шарафутдинова З.И., Шелегов Ю.В.
Многочисленным публикациям указанных исследователей присущ
большой диапазон мнений, позиций при освещении отдельных аспектов
затронутой в настоящем диссертационном исследовании темы.
Так, например, спорными являются как вопросы о природе исследования
доказательств, так и вопросы о сущности правила непосредственного
исследования доказательств, заключенного в ч. 1 ст. 240 Уголовнопроцессуального кодекса РФ. Научное сообщество не выработало на
сегодняшний день единого мнения касательно природы непосредственности и
понимания сущностных особенностей исследования доказательств, требований к
такому исследованию и к субъектам, которые это исследование осуществляют.
Практической основой исследования стали решения судов общей
юрисдикции Российской Федерации, а также решения Европейского суда по
правам человека, которые продемонстрировали недостаточную разработанность
исследуемой темы не только на уровне научных изысканий, но и в сугубо
практической плоскости, а также отсутствие у субъектов непосредственного
исследования доказательств в судебном разбирательстве средств и инструментов
для уяснения ими целей, природы, значимости и требований такого
исследования.
Так, изучение практики судов апелляционной инстанции
продемонстрировало, что зачастую обвинительные приговоры судов первой
инстанции отменяются в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных
4судом первой инстанции, при этом выводы суда, изложенные в приговоре,
содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять
на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на
правильность применения уголовного закона или на определение меры
наказания2.
«Изучение кассационной и надзорной практики свидетельствует, что в 18
% случаев приговоры были отменены в связи с нарушениями, допущенными при
исследовании доказательств, что приводило к несоответствию выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела»3.
Автором были сформулированы следующие исследовательские вопросы,
которые призвано решить настоящее диссертационное исследование: какова
сущность и содержание непосредственного исследования доказательств в
уголовном процессе? Является ли непосредственное исследование доказательств
принципом уголовного процесса РФ? Каким должен быть механизм применения
правила непосредственного исследования доказательств в суде первой
инстанции в российском уголовном процессе? Каковы пределы действия
требования непосредственного исследования доказательств судом? Каковы
сущность, основания и условия применения исключения из правила
непосредственности, закрепленного в ч.1 ст. 240 Уголовно-процессуального
кодекса РФ?
Указанные исследовательские вопросы обусловили постановку
следующих целей диссертационного исследования:
1. Установление понятия и содержания непосредственного
исследования доказательств как познавательной категории в уголовном
процессе РФ.
2. Определение пределов действия требования непосредственного
исследования доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации.
2 Примерами таких судебных актов являются: Апелляционное определение Московского городского суда от
01.08.2016 по делу N 10-10734/2016, Апелляционный приговор Московского областного суда от 19.05.2015 по
делу N 22-2837/2015, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу
N 22-2778/2016, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2015 по делу N 22-
2336/2015, Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.12.2016, Апелляционное
определение Московского городского суда от 01.08.2016 по делу N 10-10734/2016, Апелляционное
постановление Суда Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 по делу N 22-29/2016, Апелляционное
определение Суда Ненецкого автономного округа от 04.04.2016 по делу N 22-13/2016, Апелляционное
определение Челябинского областного суда от 20.02.2016 по делу N 10-349/2016 и др.
3 Васяев, А.А. Указ. соч. - С. 92.
5Достижение поставленных целей обусловлено решением следующих
задач:
1. Определение природы исследования доказательств.
2. Определение понятия и сущности доказательств в уголовном
процессе.
3. Установление сущности непосредственного исследования
доказательств в отечественном уголовном процессе как познавательной
деятельности осуществляемой на стадии судебного разбирательства в суде
первой инстанции.
4. Определение сущности, оснований и условий оглашения показаний
свидетеля как исключения из правила непосредственного исследования
доказательств.
5. Выделение практических проблем и тенденций развития института
оглашения показаний свидетеля.
Федерации содержит в себе правило, согласно которому в судебном
разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию судом. При этом законодатель не раскрывает
сути данного правила, указывает лишь на внешнюю форму процесса такого
исследования, не затрагивая сущностных особенностей исследования
доказательств на стадии судебного разбирательства, механизмов его
осуществления. «Это характерно не только для УПК РФ, но и для всех уголовнопроцессуальных кодексов стран СНГ».
Данное обстоятельство привело к тому, что на практике исследование
доказательств в судебном разбирательстве в большинстве случаев сводится к
перечислению либо зачитыванию имеющихся в деле письменных документов, а
также оглашению имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей,
потерпевших по общему правилу, что в свою очередь свидетельствует об
актуальности данной проблемы. «Изучение приговоров подтвердило не только
активность употребления судами термина «исследование доказательств», но и
разный подход к определению его смысла»1.
Теоретической основой исследования послужили научные труды
отечественных ученых и специалистов, раскрывающие понятия, признаки и
содержание процесса исследования, уголовно-процессуальных доказательств,
принципов права, в т.ч. принципов уголовного процесса РФ, отличительные
черты и признаки непосредственного исследования доказательств в уголовном
процессе как познавательной категории.
В своей работе автор опиралась на богатое наследие отечественной
юридической науки, труды ученых и специалистов, внесших значительный
вклад в изучение процесса исследования доказательств как познавательной
деятельности, понятия и природы доказательств в уголовном процессе, а также
принципов уголовного процесса: Александров Р.А., Балакшин В.С., Балалаева
М.В., Барабаш А.С., Баршев Я.И., Безруков С.С., Белохортов И.И., Боруленков
1 Васяев, А. А. Об актуальности изучения процесса исследования доказательств / А. А. Васяев // Современное
право. - 2012. - N 11. - С. 91.
3Ю.П., Брестер А.А., Брянская Е.В., Васяев А.А., Виницкая Ю.Л., Вишневецкий
К.В., Владимиров Л.Е., Власова С.В., Воскобитова Л.А., Вышинский А.Я.,
Галяшин Н.В., Гребенкин П.И., Давлетов А.А., Докучаев И.И., Егорова Н.А.,
Загрядская Е.А., Злобина О.В., Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Казанков Я.Н.,
Калинкина Л.Д., Карякин Е.А., Кашепов В.П., Кириллов В. И., Кондрат И.Н.,
Корнакова Р.В., Корнев Г.П., Костенко С.В., Лупинская П.А., Маркова Т.Ю.,
Маслова В.А., Матыцина Е.А., Машков И.И., Мерецкий Н.Е., Нерсесянц В.С.,
Никитченко И.И., Ничипоренко Т.Ю., Петуховский А.А., Пронин К.В.,
Ретунская Т.П., Решетников В.М., Самсонова О.А., Свиридов М.К., Случевский
В.К., Спасович В.Д., Строгович М.С., Стройкова А.С., Сычева О.А., Фойницкий
И.Я., Францифоров Ю.В., Хайдаров А.А., Хатуева В.В., Чепик М.М., Чигарина
С.В., Шарафутдинова З.И., Шелегов Ю.В.
Многочисленным публикациям указанных исследователей присущ
большой диапазон мнений, позиций при освещении отдельных аспектов
затронутой в настоящем диссертационном исследовании темы.
Так, например, спорными являются как вопросы о природе исследования
доказательств, так и вопросы о сущности правила непосредственного
исследования доказательств, заключенного в ч. 1 ст. 240 Уголовнопроцессуального кодекса РФ. Научное сообщество не выработало на
сегодняшний день единого мнения касательно природы непосредственности и
понимания сущностных особенностей исследования доказательств, требований к
такому исследованию и к субъектам, которые это исследование осуществляют.
Практической основой исследования стали решения судов общей
юрисдикции Российской Федерации, а также решения Европейского суда по
правам человека, которые продемонстрировали недостаточную разработанность
исследуемой темы не только на уровне научных изысканий, но и в сугубо
практической плоскости, а также отсутствие у субъектов непосредственного
исследования доказательств в судебном разбирательстве средств и инструментов
для уяснения ими целей, природы, значимости и требований такого
исследования.
Так, изучение практики судов апелляционной инстанции
продемонстрировало, что зачастую обвинительные приговоры судов первой
инстанции отменяются в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных
4судом первой инстанции, при этом выводы суда, изложенные в приговоре,
содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять
на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на
правильность применения уголовного закона или на определение меры
наказания2.
«Изучение кассационной и надзорной практики свидетельствует, что в 18
% случаев приговоры были отменены в связи с нарушениями, допущенными при
исследовании доказательств, что приводило к несоответствию выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела»3.
Автором были сформулированы следующие исследовательские вопросы,
которые призвано решить настоящее диссертационное исследование: какова
сущность и содержание непосредственного исследования доказательств в
уголовном процессе? Является ли непосредственное исследование доказательств
принципом уголовного процесса РФ? Каким должен быть механизм применения
правила непосредственного исследования доказательств в суде первой
инстанции в российском уголовном процессе? Каковы пределы действия
требования непосредственного исследования доказательств судом? Каковы
сущность, основания и условия применения исключения из правила
непосредственности, закрепленного в ч.1 ст. 240 Уголовно-процессуального
кодекса РФ?
Указанные исследовательские вопросы обусловили постановку
следующих целей диссертационного исследования:
1. Установление понятия и содержания непосредственного
исследования доказательств как познавательной категории в уголовном
процессе РФ.
2. Определение пределов действия требования непосредственного
исследования доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации.
2 Примерами таких судебных актов являются: Апелляционное определение Московского городского суда от
01.08.2016 по делу N 10-10734/2016, Апелляционный приговор Московского областного суда от 19.05.2015 по
делу N 22-2837/2015, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу
N 22-2778/2016, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2015 по делу N 22-
2336/2015, Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.12.2016, Апелляционное
определение Московского городского суда от 01.08.2016 по делу N 10-10734/2016, Апелляционное
постановление Суда Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 по делу N 22-29/2016, Апелляционное
определение Суда Ненецкого автономного округа от 04.04.2016 по делу N 22-13/2016, Апелляционное
определение Челябинского областного суда от 20.02.2016 по делу N 10-349/2016 и др.
3 Васяев, А.А. Указ. соч. - С. 92.
5Достижение поставленных целей обусловлено решением следующих
задач:
1. Определение природы исследования доказательств.
2. Определение понятия и сущности доказательств в уголовном
процессе.
3. Установление сущности непосредственного исследования
доказательств в отечественном уголовном процессе как познавательной
деятельности осуществляемой на стадии судебного разбирательства в суде
первой инстанции.
4. Определение сущности, оснований и условий оглашения показаний
свидетеля как исключения из правила непосредственного исследования
доказательств.
5. Выделение практических проблем и тенденций развития института
оглашения показаний свидетеля.
В процессе исследования диссертационной темы мы рассмотрели понятие
«доказывание» в уголовном процессе с разных позиций, провели его
соотношение с понятием «познание». Выяснили особенности познания в
уголовном процессе, а также причины их обусловившие. Кроме того, нами
продемонстрированы связи между доказыванием в уголовном процессе и
теорией познания, законами формальной и диалектической логики, а также
непосредственным исследованием доказательств.
В диссертации также рассмотрено понятие и признаки уголовнопроцессуального доказательства, проанализированы различные подходы по
данному вопросу. Также исследован путь развития понятия доказательства в
отечественном уголовном процессе, изложены недостатки существующей на
сегодняшний день регламентации уголовно-процессуальным законом
доказательств в уголовном процессе.
В исследовательской работе также продемонстрированы последствия
пренебрежительного отношения к правилам уголовно-процессуального
доказывания как познавательной деятельности, и на основании анализа и
синтеза научной юридической литературы предложен механизм исследования
доказательств по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в суде
первой инстанции. Кроме того, в работе рассмотрены критерии оценки качества
исследования обстоятельств уголовного дела, а правило непосредственного
исследования доказательств рассмотрено с позиций гарантий прав обвиняемого.
Проведен анализ исторического становления непосредственности
исследования доказательств в России в зависимости от ее законодательного
закрепления, а также изучены основные подходы к понятию принципов
уголовно-процессуального права.
Диссертация содержит в себе анализ по вопросу природы судебного
следствия в уголовном процессе как познавательной деятельности, в результате
которого соотнесены понятия «судебное следствие», «внутреннее убеждение
судьи» и «непосредственное исследование доказательств».
На основании анализа научной литературы сделан вывод о природе
правила непосредственного исследования доказательств, содержащегося в ч.1 ст.
240 УПК РФ, а также изучен вопрос влияния непосредственного исследования
93доказательств на стадии судебного разбирательства на достижение целей
уголовного процесса.
В процессе исследования темы диссертационного исследования
рассмотрен вопрос о причинах наличия исключений из принципа
непосредственности исследования доказательств, таких как оглашение
показаний свидетеля, данных на предварительном расследовании, в судебном
разбирательстве.
С практической точки зрения изучена ситуация фактической реализации
принципа непосредственности в практике судов общей юрисдикции РФ, в
результате чего выявлены типичные нарушения принципа непосредственности,
приводящие к отмене неправосудных приговоров либо появлению оснований
для такой отмены.
Рассматривая оглашение показаний свидетеля как исключение из
принципа непосредственности в уголовном процессе, мы изучили природу
показаний свидетелей в уголовном процессе, а также продемонстрированы 3
(три) процессуальных возможности огласить показания свидетеля, определены
цели такого оглашения.
Кроме того, исследовано место протокола допроса свидетеля в системе
первичных и вторичных доказательств, в случае его оглашения в отсутствие
возможности непосредственно допросить свидетеля в зале судебного заседания.
Проанализированы подходы к понятиям «первичных» и «производных»
доказательств, а также предложен новый подход к пониманию отдельной
категории производных доказательств
Кроме того, изучен вопрос соблюдения баланса интересов участников
уголовного процесса при оглашении показаний свидетеля, и рассмотрены
правовые позиции (стандарты) Европейского суда по правам человека
касательно оглашения показаний свидетеля в уголовном процессе, согласно
которым выявлены критерии для решения вопроса о возможности оглашения
показаний свидетеля на стадии судебного разбирательства, данных им на стадии
предварительного расследования.
Также проанализирована практика применения правовых позиций ЕСПЧ,
в частности практика применения п. d ч.3 ст. 6 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод российскими судами.
94Таким образом, в результате проведенного магистерского исследования,
мы выяснили, какова сущность и содержание непосредственного исследования
доказательств в уголовном процессе Российской Федерации, разрешили вопрос
о природе правила, закрепленного в ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Кроме того мы попробовали сформулировать
механизм применения правила непосредственного исследования доказательств в
суде первой инстанции в российском уголовном процессе, а также выявить
требования к такому исследованию. Нами было выявлено исключение из
принципа непосредственности исследования доказательства, в частности
оглашение показаний свидетеля. А также определены сущность, основания и
условия оглашения показаний свидетеля как исключения из принципа
непосредственного исследования доказательств.
В результате проведенного исследования, мы пришли к следующим
выводам:
1) Познание в уголовном процессе тождественно познанию в
общефилософском смысле, осуществляется на двух стадиях уголовного
процесса (предварительное расследование и судебное разбирательство) и при
этом является синонимом доказывания по уголовному делу.
2) Логические законы способствуют полному, всестороннему и
объективному исследованию доказательств, выяснению взаимосвязей между
ними, пониманию совокупности доказательств как некоторой целостной
системы, а также способствует получению качественных, непротиворечивых,
обоснованных выводов (знаний).
3) Доказывание в уголовном процессе имеет свои особенности, а
именно: a) более узкий предмет познания; b) ретроспективный характер
познания; c) отсутствие принципиальной новизны результата; d) строгая
формализованность процесса; e) необходимость принятия решения, и должно
отвечать требованиям УПК РФ, теории познания (гносеологии) и логике,
учитывая их особенности и внутренние механизмы.
4) Исследование доказательств по уголовному делу является частным
случаем познания (доказывания) в уголовном процессе, должно соответствовать
всем требованиям, предъявляемым к процессу познания (доказывания) по
уголовному делу.
955) Логическое доказательство состоит из тезиса, аргументов,
демонстрации, оценка которых позволяет проникнуть в сущность
доказательства, познать его.
6) Под доказательством в уголовном процессе мы понимаем любые
фактические данные и сведения, полученные надлежащим субъектов от
надлежащего источника, оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ,
имеющие содержательную связь с обстоятельствами подлежащими
доказыванию по данному делу, содержание которых соответствует
действительность, а совокупность которых устанавливает или опровергает
обстоятельства ст. 73 УПК РФ.
7) В основу гносеологической характеристики понятия доказательств
положено философское учение об отражении как всеобщем свойстве материи,
благодаря чему доказательство в уголовном процессе – средство познания.
8) Механизм исследования доказательств на стадии судебного
разбирательства состоит из трех блоков познавательной деятельности суда,
которые должны осуществляться им одновременно для того, чтобы выводы суда
были обоснованы, мотивированы, основаны именно на системе достоверных,
достаточных, допустимых и относимых доказательств, которые вне разумного
сомнения приводят суд и всякого читающего приговор или иное решение суда к
одному и тому же выводу.
9) Критериями оценки качества исследования обстоятельств
уголовного дела являются объективность, всесторонность и полнота, которые
представляют собой единое требование, обусловливающее формирование
внутреннего убеждения судьи.
10) Непосредственность исследования доказательств является
принципом-требованием уголовного процесса, поскольку имеет следующие
признаки: a) носит императивный характер; b) предъявляется к органам
государства; c) нормативно закреплено; d) требование к деятельности; e) его
реализация способствует достижению целей уголовного процесса; f)
регламентирует деятельность в основных стадиях процесса или на одной из них;
g) на нем основана деятельность по доказыванию в уголовном процессе.
11) Отечественные суды на практике часто необоснованно нарушают
требования ст. 240 УПК РФ, а также требования п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, что в свою очередь ведет к отмене
96приговора, нарушению прав обвиняемых, потерпевших, недостижению целей и
назначения уголовного процесса.
12) Показания в уголовном процессе являются разновидностью личных
доказательств, неразрывно связаны с личностью человека, его сознанием, и
получаемые в ходе допроса по уголовному делу.
13) Оглашение показаний, данных при производстве предварительного
расследования, является исключением из действия принципа
непосредственности исследования доказательств судом на стадии судебного
разбирательства, которые имеет цели: (а) восполнение и замена объективно
недоступного, утерянного источника информационного доказательства для
исследования судом; (б) устранение существенных противоречий в
информационных доказательствах полученных из первоисточника на разных
стадиях уголовного процесса.
14) При решении вопроса оглашения показаний свидетеля
необходимость и возможность огласить показания должна быть обоснована, все
элементы каждого основания должны быть продемонстрированы.
15) Доказательства производные по содержанию в принципе
доказательствами быть не могут в уголовном процессе России, а предъявляемые
суду опосредованные доказательства могут быть производными
доказательствами, которые исследуются судом на стадии судебного
разбирательства.
16) В практике применения ч. 2 ст. 240 УПК РФ сложилась тенденция,
которая нарушает баланс процессуальных прав участников в уголовном
процессе на стадии судебного разбирательства - превращения оглашения
показаний свидетеля в общее правило исследования таких доказательств судом.
17) Европейский суд по правам человека сформировал ряд правовых
позиций, обобщение которых позволило сформулировать 3 критерия для
решения вопроса о возможности оглашения показаний свидетеля на стадии
судебного разбирательства, данных им на стадии предварительного
расследования:
a. Критерий объективности и уважительности непредставления в судебном
заседании первоисточника доказательства – свидетеля, давшего показания.
97b. Критерий «единственного и/или решающего производного
доказательства»211, положенного в основу обвинительного приговора.
c. Критерий соблюдения баланса прав и интересов обвиняемого и нужд
уголовного процесса.
Таким образом, автором настоящей магистерской диссертации найдены
ответы на поставленные исследовательские вопросы, предложено свое видение
наиболее верного механизма непосредственного исследования доказательств в
суде с учетом его познавательной природы, а также целей и позиций
Европейского суда по правам человека.
На основе результатов настоящего исследования могут быть разработаны
практические рекомендации по исследованию доказательств судом, а также
могут быть внесены правки в уголовно-процессуальное законодательство. Кроме
того, по-нашему мнению, необходимо дальнейшее исследование темы
магистерской диссертации на более высоком научном уровне.
«доказывание» в уголовном процессе с разных позиций, провели его
соотношение с понятием «познание». Выяснили особенности познания в
уголовном процессе, а также причины их обусловившие. Кроме того, нами
продемонстрированы связи между доказыванием в уголовном процессе и
теорией познания, законами формальной и диалектической логики, а также
непосредственным исследованием доказательств.
В диссертации также рассмотрено понятие и признаки уголовнопроцессуального доказательства, проанализированы различные подходы по
данному вопросу. Также исследован путь развития понятия доказательства в
отечественном уголовном процессе, изложены недостатки существующей на
сегодняшний день регламентации уголовно-процессуальным законом
доказательств в уголовном процессе.
В исследовательской работе также продемонстрированы последствия
пренебрежительного отношения к правилам уголовно-процессуального
доказывания как познавательной деятельности, и на основании анализа и
синтеза научной юридической литературы предложен механизм исследования
доказательств по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в суде
первой инстанции. Кроме того, в работе рассмотрены критерии оценки качества
исследования обстоятельств уголовного дела, а правило непосредственного
исследования доказательств рассмотрено с позиций гарантий прав обвиняемого.
Проведен анализ исторического становления непосредственности
исследования доказательств в России в зависимости от ее законодательного
закрепления, а также изучены основные подходы к понятию принципов
уголовно-процессуального права.
Диссертация содержит в себе анализ по вопросу природы судебного
следствия в уголовном процессе как познавательной деятельности, в результате
которого соотнесены понятия «судебное следствие», «внутреннее убеждение
судьи» и «непосредственное исследование доказательств».
На основании анализа научной литературы сделан вывод о природе
правила непосредственного исследования доказательств, содержащегося в ч.1 ст.
240 УПК РФ, а также изучен вопрос влияния непосредственного исследования
93доказательств на стадии судебного разбирательства на достижение целей
уголовного процесса.
В процессе исследования темы диссертационного исследования
рассмотрен вопрос о причинах наличия исключений из принципа
непосредственности исследования доказательств, таких как оглашение
показаний свидетеля, данных на предварительном расследовании, в судебном
разбирательстве.
С практической точки зрения изучена ситуация фактической реализации
принципа непосредственности в практике судов общей юрисдикции РФ, в
результате чего выявлены типичные нарушения принципа непосредственности,
приводящие к отмене неправосудных приговоров либо появлению оснований
для такой отмены.
Рассматривая оглашение показаний свидетеля как исключение из
принципа непосредственности в уголовном процессе, мы изучили природу
показаний свидетелей в уголовном процессе, а также продемонстрированы 3
(три) процессуальных возможности огласить показания свидетеля, определены
цели такого оглашения.
Кроме того, исследовано место протокола допроса свидетеля в системе
первичных и вторичных доказательств, в случае его оглашения в отсутствие
возможности непосредственно допросить свидетеля в зале судебного заседания.
Проанализированы подходы к понятиям «первичных» и «производных»
доказательств, а также предложен новый подход к пониманию отдельной
категории производных доказательств
Кроме того, изучен вопрос соблюдения баланса интересов участников
уголовного процесса при оглашении показаний свидетеля, и рассмотрены
правовые позиции (стандарты) Европейского суда по правам человека
касательно оглашения показаний свидетеля в уголовном процессе, согласно
которым выявлены критерии для решения вопроса о возможности оглашения
показаний свидетеля на стадии судебного разбирательства, данных им на стадии
предварительного расследования.
Также проанализирована практика применения правовых позиций ЕСПЧ,
в частности практика применения п. d ч.3 ст. 6 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод российскими судами.
94Таким образом, в результате проведенного магистерского исследования,
мы выяснили, какова сущность и содержание непосредственного исследования
доказательств в уголовном процессе Российской Федерации, разрешили вопрос
о природе правила, закрепленного в ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Кроме того мы попробовали сформулировать
механизм применения правила непосредственного исследования доказательств в
суде первой инстанции в российском уголовном процессе, а также выявить
требования к такому исследованию. Нами было выявлено исключение из
принципа непосредственности исследования доказательства, в частности
оглашение показаний свидетеля. А также определены сущность, основания и
условия оглашения показаний свидетеля как исключения из принципа
непосредственного исследования доказательств.
В результате проведенного исследования, мы пришли к следующим
выводам:
1) Познание в уголовном процессе тождественно познанию в
общефилософском смысле, осуществляется на двух стадиях уголовного
процесса (предварительное расследование и судебное разбирательство) и при
этом является синонимом доказывания по уголовному делу.
2) Логические законы способствуют полному, всестороннему и
объективному исследованию доказательств, выяснению взаимосвязей между
ними, пониманию совокупности доказательств как некоторой целостной
системы, а также способствует получению качественных, непротиворечивых,
обоснованных выводов (знаний).
3) Доказывание в уголовном процессе имеет свои особенности, а
именно: a) более узкий предмет познания; b) ретроспективный характер
познания; c) отсутствие принципиальной новизны результата; d) строгая
формализованность процесса; e) необходимость принятия решения, и должно
отвечать требованиям УПК РФ, теории познания (гносеологии) и логике,
учитывая их особенности и внутренние механизмы.
4) Исследование доказательств по уголовному делу является частным
случаем познания (доказывания) в уголовном процессе, должно соответствовать
всем требованиям, предъявляемым к процессу познания (доказывания) по
уголовному делу.
955) Логическое доказательство состоит из тезиса, аргументов,
демонстрации, оценка которых позволяет проникнуть в сущность
доказательства, познать его.
6) Под доказательством в уголовном процессе мы понимаем любые
фактические данные и сведения, полученные надлежащим субъектов от
надлежащего источника, оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ,
имеющие содержательную связь с обстоятельствами подлежащими
доказыванию по данному делу, содержание которых соответствует
действительность, а совокупность которых устанавливает или опровергает
обстоятельства ст. 73 УПК РФ.
7) В основу гносеологической характеристики понятия доказательств
положено философское учение об отражении как всеобщем свойстве материи,
благодаря чему доказательство в уголовном процессе – средство познания.
8) Механизм исследования доказательств на стадии судебного
разбирательства состоит из трех блоков познавательной деятельности суда,
которые должны осуществляться им одновременно для того, чтобы выводы суда
были обоснованы, мотивированы, основаны именно на системе достоверных,
достаточных, допустимых и относимых доказательств, которые вне разумного
сомнения приводят суд и всякого читающего приговор или иное решение суда к
одному и тому же выводу.
9) Критериями оценки качества исследования обстоятельств
уголовного дела являются объективность, всесторонность и полнота, которые
представляют собой единое требование, обусловливающее формирование
внутреннего убеждения судьи.
10) Непосредственность исследования доказательств является
принципом-требованием уголовного процесса, поскольку имеет следующие
признаки: a) носит императивный характер; b) предъявляется к органам
государства; c) нормативно закреплено; d) требование к деятельности; e) его
реализация способствует достижению целей уголовного процесса; f)
регламентирует деятельность в основных стадиях процесса или на одной из них;
g) на нем основана деятельность по доказыванию в уголовном процессе.
11) Отечественные суды на практике часто необоснованно нарушают
требования ст. 240 УПК РФ, а также требования п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, что в свою очередь ведет к отмене
96приговора, нарушению прав обвиняемых, потерпевших, недостижению целей и
назначения уголовного процесса.
12) Показания в уголовном процессе являются разновидностью личных
доказательств, неразрывно связаны с личностью человека, его сознанием, и
получаемые в ходе допроса по уголовному делу.
13) Оглашение показаний, данных при производстве предварительного
расследования, является исключением из действия принципа
непосредственности исследования доказательств судом на стадии судебного
разбирательства, которые имеет цели: (а) восполнение и замена объективно
недоступного, утерянного источника информационного доказательства для
исследования судом; (б) устранение существенных противоречий в
информационных доказательствах полученных из первоисточника на разных
стадиях уголовного процесса.
14) При решении вопроса оглашения показаний свидетеля
необходимость и возможность огласить показания должна быть обоснована, все
элементы каждого основания должны быть продемонстрированы.
15) Доказательства производные по содержанию в принципе
доказательствами быть не могут в уголовном процессе России, а предъявляемые
суду опосредованные доказательства могут быть производными
доказательствами, которые исследуются судом на стадии судебного
разбирательства.
16) В практике применения ч. 2 ст. 240 УПК РФ сложилась тенденция,
которая нарушает баланс процессуальных прав участников в уголовном
процессе на стадии судебного разбирательства - превращения оглашения
показаний свидетеля в общее правило исследования таких доказательств судом.
17) Европейский суд по правам человека сформировал ряд правовых
позиций, обобщение которых позволило сформулировать 3 критерия для
решения вопроса о возможности оглашения показаний свидетеля на стадии
судебного разбирательства, данных им на стадии предварительного
расследования:
a. Критерий объективности и уважительности непредставления в судебном
заседании первоисточника доказательства – свидетеля, давшего показания.
97b. Критерий «единственного и/или решающего производного
доказательства»211, положенного в основу обвинительного приговора.
c. Критерий соблюдения баланса прав и интересов обвиняемого и нужд
уголовного процесса.
Таким образом, автором настоящей магистерской диссертации найдены
ответы на поставленные исследовательские вопросы, предложено свое видение
наиболее верного механизма непосредственного исследования доказательств в
суде с учетом его познавательной природы, а также целей и позиций
Европейского суда по правам человека.
На основе результатов настоящего исследования могут быть разработаны
практические рекомендации по исследованию доказательств судом, а также
могут быть внесены правки в уголовно-процессуальное законодательство. Кроме
того, по-нашему мнению, необходимо дальнейшее исследование темы
магистерской диссертации на более высоком научном уровне.
Подобные работы
- Судебное разбирательство в суде первой инстанции
Курсовые работы, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1000 р. Год сдачи: 2023 - СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Курсовые работы, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1000 р. Год сдачи: 2023 - Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5550 р. Год сдачи: 2018 - Проблемы оценки доказательств судом первой инстанции
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2016 - ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бакалаврская работа, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4910 р. Год сдачи: 2016 - Производство по уголовному делу в суде первой инстанции
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2018 - Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции
Курсовые работы, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1000 р. Год сдачи: 2023 - Судебное разбирательство как стадия уголовного процесса
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2022 - Прокурор и его полномочия в уголовном процессе
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2019
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152537)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22481)
- Дипломные работы, ВКР (62263)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
