Помощь студентам в учебе
Категория вины в избирательном праве России
|
Введение 3
Глава 1 Характеристика вины как обязательного признака субъективной стороны правонарушения 7
1.1 Понятие вины и его теории в различных отраслях российского права 7
1.2 Анализ истории развития концепции вины и ее закрепления в
российском законодательстве 25
Глава 2 Специфика вины в избирательных правоотношениях 46
2.1 Понятие и значение вины в конституционном праве России 46
2.2 Принцип виновной ответственности при привлечении к
избирательно-правовой ответственности в судебном порядке 56
Заключение 75
Список использованных источников
Глава 1 Характеристика вины как обязательного признака субъективной стороны правонарушения 7
1.1 Понятие вины и его теории в различных отраслях российского права 7
1.2 Анализ истории развития концепции вины и ее закрепления в
российском законодательстве 25
Глава 2 Специфика вины в избирательных правоотношениях 46
2.1 Понятие и значение вины в конституционном праве России 46
2.2 Принцип виновной ответственности при привлечении к
избирательно-правовой ответственности в судебном порядке 56
Заключение 75
Список использованных источников
Актуальность темы магистерского исследования определена тем, что для правоприменительной практики в области избирательного права характерно наличие проблем, в первую очередь, при установлении ответственности за допущенные избирательно-правовые деликты. Единообразной судебной практики не сложилось, суды, рассматривая аналогичные дела, выносят противоположные решения. Одним из сложнейших вопросов для квалификации деяния как избирательного правонарушения является установление вины, поскольку еще в римском праве это являлось постулатом: «Nullum crimen, nulla poena sine culpa» («Нет преступления и наказания без вины»).
Проблема становится более актуальной, поскольку и на федеральном уровне, и на уровне субъектов РФ в последние годы обостряется политическая борьба, в СМИ постоянно появляются репортажи о действительных и мнимых нарушениях избирательного законодательства. Ввиду недостаточного уровня правосознания в современной России возможное привлечение к избирательно-правовой ответственности является единственным действенным способом соблюдения избирательного законодательства со стороны кандидатов и избирательных объединений.
Приходится констатировать, что вопросу установления вины в избирательных правоотношениях ученые уделяют недостаточно внимания, вопрос рассмотрен в небольшом количестве исследований. Изучение нормативно-правовых актов показывает, что исследуемый правовой институт применительно к избирательному праву вообще не урегулирован, отдельные положения можно вывести только из высказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, что создает проблемы для правоприменителя.
Изложенное выше свидетельствует о важности рассматриваемой проблемы.
Объектом магистерского исследования являются избирательно-правовые отношения, складывающиеся при установлении вины при совершении избирательно-правовых деликтов участниками выборов.
Предмет магистерского исследования составляют правовые нормы законодательства о выборах, регулирующие вопросы установления вины при совершении избирательно-правовых деликтов, положения теории конституционного и избирательного права по теме исследования, а также материалы судебной практики по исследуемой категории дел.
Целью магистерского исследования является исследование положений, закрепленных в действующем законодательстве и правовых позициях Конституционного Суда РФ, определяющих вопросы установления вины в избирательных правоотношений, выработка предложений по совершенствованию законодательства в исследуемой области.
Задачи магистерского исследования обусловлены ее целью:
- определить понятие вины и его теории в различных отраслях отечественного законодательства;
- исследовать историю развития концепции вины и ее закрепления в российском законодательстве;
- установить понятие и значение вины в конституционном праве России;
- раскрыть принцип виновной ответственности при привлечении к избирательно-правовой ответственности в судебном порядке при совершении избирательно-правового деликта.
Методологической основой исследования служит комплекс общенаучных и частноправовых методов научного познания.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых-государствоведов, рассматривающих вопросы вины в конституционном и избирательном праве: Авдеенковой М.П., Виноградова В.А., Горькова Н.В., Дмитриева Ю.А., Забровской Л.В., Зражевской Т.Д., Игнатенко В.В., Колосовой Н.М., Кондрашева А.А., Матвейковича М.С., Плетенева Д.А., Подшивалова В.Е., Рымарева Д.С., Сидякина А.Г., Цуканова Н.Н., Штурнева А.Е. и др.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составляют международные договоры, Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ряд иных правовых актов, как действующих, так и утративших силу, а также правовые позиции, закрепленные в решениях Конституционного Суда РФ, имеющие нормативный характер, поскольку именно в них содержатся положения о регулировании вопросов вины в конституционном и избирательном деликтах.
Эмпирической базой исследования являются решения Верховного Суда РФ, а также судов субъектов РФ, в которых рассмотрены вопросы установления вины при совершении избирательных правонарушений.
Структура магистерской диссертации определена ее целью и задачами, состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения и списка использованных источников.
Во введении показана актуальность темы магистерской диссертации, а также рассмотрены вопросы методологического характера.
В первой главе рассмотрены понятие вины в различных отраслях отечественного права, а также сделан исторический экскурс в ее развитие и становление, исходя из анализа отечественных правовых памятников.
Вторая глава посвящена определению специфики вины в избирательных правоотношениях, рассмотрены ее понятие и значение. В главе также исследовался принцип виновной ответственности при привлечении к избирательно-правовой ответственности в судебном порядке, показана важность его установления и соблюдения, поскольку его нарушение влечет негативные юридические и политические последствия.
В заключении представлены выводы по результатам проведенного исследования.
В список использованных источников включены международные договоры, нормативно-правовые акты РФ, как действующие, так и утратившие силу, правовые позиции, высказанные Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ по исследуемому вопросу, решения судов по рассмотрению конкретных избирательных правонарушений, а также специальная литература, использованные при написании магистерской диссертации.
Проблема становится более актуальной, поскольку и на федеральном уровне, и на уровне субъектов РФ в последние годы обостряется политическая борьба, в СМИ постоянно появляются репортажи о действительных и мнимых нарушениях избирательного законодательства. Ввиду недостаточного уровня правосознания в современной России возможное привлечение к избирательно-правовой ответственности является единственным действенным способом соблюдения избирательного законодательства со стороны кандидатов и избирательных объединений.
Приходится констатировать, что вопросу установления вины в избирательных правоотношениях ученые уделяют недостаточно внимания, вопрос рассмотрен в небольшом количестве исследований. Изучение нормативно-правовых актов показывает, что исследуемый правовой институт применительно к избирательному праву вообще не урегулирован, отдельные положения можно вывести только из высказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, что создает проблемы для правоприменителя.
Изложенное выше свидетельствует о важности рассматриваемой проблемы.
Объектом магистерского исследования являются избирательно-правовые отношения, складывающиеся при установлении вины при совершении избирательно-правовых деликтов участниками выборов.
Предмет магистерского исследования составляют правовые нормы законодательства о выборах, регулирующие вопросы установления вины при совершении избирательно-правовых деликтов, положения теории конституционного и избирательного права по теме исследования, а также материалы судебной практики по исследуемой категории дел.
Целью магистерского исследования является исследование положений, закрепленных в действующем законодательстве и правовых позициях Конституционного Суда РФ, определяющих вопросы установления вины в избирательных правоотношений, выработка предложений по совершенствованию законодательства в исследуемой области.
Задачи магистерского исследования обусловлены ее целью:
- определить понятие вины и его теории в различных отраслях отечественного законодательства;
- исследовать историю развития концепции вины и ее закрепления в российском законодательстве;
- установить понятие и значение вины в конституционном праве России;
- раскрыть принцип виновной ответственности при привлечении к избирательно-правовой ответственности в судебном порядке при совершении избирательно-правового деликта.
Методологической основой исследования служит комплекс общенаучных и частноправовых методов научного познания.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых-государствоведов, рассматривающих вопросы вины в конституционном и избирательном праве: Авдеенковой М.П., Виноградова В.А., Горькова Н.В., Дмитриева Ю.А., Забровской Л.В., Зражевской Т.Д., Игнатенко В.В., Колосовой Н.М., Кондрашева А.А., Матвейковича М.С., Плетенева Д.А., Подшивалова В.Е., Рымарева Д.С., Сидякина А.Г., Цуканова Н.Н., Штурнева А.Е. и др.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составляют международные договоры, Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ряд иных правовых актов, как действующих, так и утративших силу, а также правовые позиции, закрепленные в решениях Конституционного Суда РФ, имеющие нормативный характер, поскольку именно в них содержатся положения о регулировании вопросов вины в конституционном и избирательном деликтах.
Эмпирической базой исследования являются решения Верховного Суда РФ, а также судов субъектов РФ, в которых рассмотрены вопросы установления вины при совершении избирательных правонарушений.
Структура магистерской диссертации определена ее целью и задачами, состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения и списка использованных источников.
Во введении показана актуальность темы магистерской диссертации, а также рассмотрены вопросы методологического характера.
В первой главе рассмотрены понятие вины в различных отраслях отечественного права, а также сделан исторический экскурс в ее развитие и становление, исходя из анализа отечественных правовых памятников.
Вторая глава посвящена определению специфики вины в избирательных правоотношениях, рассмотрены ее понятие и значение. В главе также исследовался принцип виновной ответственности при привлечении к избирательно-правовой ответственности в судебном порядке, показана важность его установления и соблюдения, поскольку его нарушение влечет негативные юридические и политические последствия.
В заключении представлены выводы по результатам проведенного исследования.
В список использованных источников включены международные договоры, нормативно-правовые акты РФ, как действующие, так и утратившие силу, правовые позиции, высказанные Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ по исследуемому вопросу, решения судов по рассмотрению конкретных избирательных правонарушений, а также специальная литература, использованные при написании магистерской диссертации.
Развитие норм права и представлений о вине имеет долгую историю, изначально вина рассматривалась как одно из основополагающих понятий религии, в дальнейшем институт вины получил развитие в различных отраслях законодательства.
Развитие института вины в российском законодательстве связано, в большей степени, с уголовным правом и, в меньшей степени, с гражданским правом.
Впервые нормативно определения форм вины были закреплены в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., но ни в этом правовом акте, ни в последующих понятие вины не рассматривалось.
В уголовном праве советского периода выделялись следующие основные этапы развития института вины: в 20 -х гг. имеет место отрицание понятия вины; в 30-х гг. вина признается родовым понятием умысла и неосторожности; в 40-х и 50-х гг. появляется концепция двойного понимания вины: вина понимается как общее основание уголовной ответственности и как родовое понятие умысла и неосторожности.
Для советского гражданского законодательства советского период была характерна презумпция виновности, которая раскрывалась учеными через понятие «ответственное поведение», под которым понималось поведение, характеризующееся глубоким осознанием необходимости следовать требованиям правовых и моральных норм, уважением к закону, праву и предполагает активное влияние на ход событий, вклад в общее дело, в развитие общества.
В советский период гражданско-правовая ответственность зависела от того, предвидел ли должник (или хотя бы должен был по обстоятельствам дела предвидеть), что его поведение ведет к нарушению обязательства. Если да, то должник виновен и должен нести ответственность. Если нет - невиновен и не должен привлекаться к ответственности.
Применительно к современному гражданскому праву отметим, что в отличие от советского периода, законодательство которого поддерживало психологический подход к определению вины, в ст. 401 ГК РФ закреплена поведенческо-психологическая концепция (лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, как оценка степени заботливости и осмотрительности может быть весьма субъективной).
Уголовное законодательство традиционно поддерживает психологическое понимание вины, вина возведена в принцип уголовного права (ст. 5 УК РФ).
В административном, налоговом законодательстве в отношении индивидуальных субъектов действует психологическая концепция вины (аналогичная закрепленной в уголовном праве).
Применительно к вине коллективных субъектов существует два основных подхода: субъективный (психологический), при котором вина организации рассматривается с позиции отношения ее должностных лиц, органов и работников к совершаемому нарушению; и объективный (поведенческий), когда вина организации определяется исключительно через оценку ее внешних актов.
На позиции объективного подхода к установлению вины юридических лиц построено действующее административное законодательство КоАП РФ (ст. 2.1).
Несмотря на то, что в ст. 49 Конституции РФ закреплена презумпция невиновности, Конституционный суд РФ разъяснил, что презумпция невиновности распространяется не на все отрасли права, и изъятия из общего правила о презумпции должны быть прямо закреплены. В настоящее время нормы о безвиновной ответственности закреплены в ряде гражданско - правовых институтов: п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1070, п. ст. 1079 ГК РФ.
Положения о вине в конституционном праве нормативно не закреплены, отдельные ее аспекты разъясняются в правовых позициях Конституционного Суда РФ, при этом следует учитывать, что отсутствие вины при нарушении соответствующих конституционно -правовых норм является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Содержание вины в конституционно-правовых нарушениях обладает определенной спецификой и вину субъектов конституционного права нельзя рассматривать только через категории ее психологических форм, поскольку субъекты конституционного права могут нести ответственность и за нецелесообразность избранного ими поведения, и за неудачный стиль руководства, т.е. за недобросовестное, недолжное отношение к реализации своего статуса.
Вина в конституционном праве не является психическим переживанием и не всегда должна рассматриваться в форме умысла и неосторожности для физических лиц, а вменяется лицу, не предпринявшего всех разумных мер для недопущения нарушения правовых норм при наличии свободного выбора вариантов поведения, определяется по принципам, сходным для определения вины юридических лиц при совершении административного правонарушения (наличие возможности для выполнения конституционно-правовых норм и, одновременно, непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению).
Пробельность Конституции РФ и нестабильность избирательного законодательства влекут активную правотворческую деятельность Конституционного Суда РФ, решения которого распространяют свое действие за пределы конкретных дел, а потому выступают источниками избирательного права как подотрасли конституционного.
Конституционным Судом РФ определены отдельные правила при определении вины при совершении избирательных правонарушений, им особо подчеркнуто, что необходимость установления вины лица является одним из основных принципов конституционно-правовой ответственности участников выборов, поскольку избирательное законодательство прямо не предусматривает каких-либо исключений из этого правила.
Правила установления вины при совершении избирательного правонарушения сходны с используемыми при квалификации конституционно-правовых деликтов, но имеют свою специфику для случаев установления вины лиц, непосредственно не совершавших избирательное правонарушение. Анализ сложившейся судебной практики позволяет согласиться с выводом о том, что суды по делам о защите избирательных прав суд чаще всего не делают различий между индивидуальными и коллективными субъектами при установлении вины, фактически склоняясь к определению, данному в КоАП РФ применительно к юридическим лицам (ч. 2 ст. 2.1).
Значительные теоретические споры возникают в случае подкупа избирателей в пользу какого-либо кандидата или при нарушении порядка распоряжения средствами избирательного фонда. Учеными выдвинуто два основных подхода к проблеме: одни полагают, что в случае подкупа избирателей доверенным лицом кандидата нельзя говорить о вине самого кандидата, другие - что вина кандидата состоит в возможности кандидата соблюдать нормы избирательного законодательства, но непринятии зависящих от него мер по его соблюдению. Судебная практика противоречива, единства не выработано, но чаще суды, устанавливая вину, склоняются к определению, данному в КоАП РФ применительно к юридическим лицам (ч. 2 ст. 2.1).
Следовательно, можно говорить о том, что действующее избирательное законодательство допускает объективное вменение, и закон связывает наличие вины кандидата просто с тем, что он не предпринял всех (а в реальности - всех вероятных и потенциально возможных) мер
Дискуссионным остается установление и содержание вины коллективных субъектов. Полагаем, что при определении вины следует исходить из понимания вины юридических лиц в административном праве, лицо невиновно, когда им были предприняты все зависящие от него меры либо существовали объективные обстоятельства, не позволившие ему соблюсти законодательные нормы при наличии свободы выбора вариантов поведения.
Считаем, что в Федеральном законе от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует закрепить понятие вины при совершении избирательного правонарушения, в котором необходимо учесть, что вина не является психическим переживанием и не всегда должна рассматриваться в форме умысла и неосторожности и для физических лиц - кандидатов, а вменяется юридическому или физическому лицу, не предпринявшего всех разумных мер для недопущения нарушения правовых норм при наличии свободного выбора вариантов поведения, определяется по принципам, сходным для определения вины юридических лиц при совершении административного правонарушения (наличие возможности для выполнения избирательно-правовых норм и,одновременно, непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению).
Также в Федеральном законе от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует закрепить условия освобождения от ответственности, общие для всех конституционно-правовых деликтов:
- совершение избирательно-правового правонарушения является результатом действия непреодолимой силы, действий и решений федеральных органов государственной власти в пределах их компетенции;
- выполнение распоряжения (приказа) вышестоящей инстанции, когда у субъекта отсутствует право отказаться от реализации предписания вышестоящего должностного лица или органа;
- действия в условиях крайней необходимости.
Целесообразным, по нашему мнению, было бы издание Пленумом Верховного Суда РФ Постановления, своевременно разъяснявшего бы возникающие проблемы при разрешении электоральных споров, в том числе, в случае привлечения к избирательно -правовой ответственности, и закрепляющего, в том числе, презумпцию невиновности в избирательном праве, заключающуюся в том, что, во-первых, участник выборов не должен доказывать свою невиновность при применении к нему меры конституционно-правовой ответственности, во-вторых, неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться судами и избирательными комиссиями в его пользу.
Полагаем, что актуальным является принятие в ближайшем будущем Федерального Избирательного Кодекса, детального регламентирующего перечень составов избирательных правонарушений, и санкций за их совершение.
Развитие института вины в российском законодательстве связано, в большей степени, с уголовным правом и, в меньшей степени, с гражданским правом.
Впервые нормативно определения форм вины были закреплены в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., но ни в этом правовом акте, ни в последующих понятие вины не рассматривалось.
В уголовном праве советского периода выделялись следующие основные этапы развития института вины: в 20 -х гг. имеет место отрицание понятия вины; в 30-х гг. вина признается родовым понятием умысла и неосторожности; в 40-х и 50-х гг. появляется концепция двойного понимания вины: вина понимается как общее основание уголовной ответственности и как родовое понятие умысла и неосторожности.
Для советского гражданского законодательства советского период была характерна презумпция виновности, которая раскрывалась учеными через понятие «ответственное поведение», под которым понималось поведение, характеризующееся глубоким осознанием необходимости следовать требованиям правовых и моральных норм, уважением к закону, праву и предполагает активное влияние на ход событий, вклад в общее дело, в развитие общества.
В советский период гражданско-правовая ответственность зависела от того, предвидел ли должник (или хотя бы должен был по обстоятельствам дела предвидеть), что его поведение ведет к нарушению обязательства. Если да, то должник виновен и должен нести ответственность. Если нет - невиновен и не должен привлекаться к ответственности.
Применительно к современному гражданскому праву отметим, что в отличие от советского периода, законодательство которого поддерживало психологический подход к определению вины, в ст. 401 ГК РФ закреплена поведенческо-психологическая концепция (лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, как оценка степени заботливости и осмотрительности может быть весьма субъективной).
Уголовное законодательство традиционно поддерживает психологическое понимание вины, вина возведена в принцип уголовного права (ст. 5 УК РФ).
В административном, налоговом законодательстве в отношении индивидуальных субъектов действует психологическая концепция вины (аналогичная закрепленной в уголовном праве).
Применительно к вине коллективных субъектов существует два основных подхода: субъективный (психологический), при котором вина организации рассматривается с позиции отношения ее должностных лиц, органов и работников к совершаемому нарушению; и объективный (поведенческий), когда вина организации определяется исключительно через оценку ее внешних актов.
На позиции объективного подхода к установлению вины юридических лиц построено действующее административное законодательство КоАП РФ (ст. 2.1).
Несмотря на то, что в ст. 49 Конституции РФ закреплена презумпция невиновности, Конституционный суд РФ разъяснил, что презумпция невиновности распространяется не на все отрасли права, и изъятия из общего правила о презумпции должны быть прямо закреплены. В настоящее время нормы о безвиновной ответственности закреплены в ряде гражданско - правовых институтов: п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1070, п. ст. 1079 ГК РФ.
Положения о вине в конституционном праве нормативно не закреплены, отдельные ее аспекты разъясняются в правовых позициях Конституционного Суда РФ, при этом следует учитывать, что отсутствие вины при нарушении соответствующих конституционно -правовых норм является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Содержание вины в конституционно-правовых нарушениях обладает определенной спецификой и вину субъектов конституционного права нельзя рассматривать только через категории ее психологических форм, поскольку субъекты конституционного права могут нести ответственность и за нецелесообразность избранного ими поведения, и за неудачный стиль руководства, т.е. за недобросовестное, недолжное отношение к реализации своего статуса.
Вина в конституционном праве не является психическим переживанием и не всегда должна рассматриваться в форме умысла и неосторожности для физических лиц, а вменяется лицу, не предпринявшего всех разумных мер для недопущения нарушения правовых норм при наличии свободного выбора вариантов поведения, определяется по принципам, сходным для определения вины юридических лиц при совершении административного правонарушения (наличие возможности для выполнения конституционно-правовых норм и, одновременно, непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению).
Пробельность Конституции РФ и нестабильность избирательного законодательства влекут активную правотворческую деятельность Конституционного Суда РФ, решения которого распространяют свое действие за пределы конкретных дел, а потому выступают источниками избирательного права как подотрасли конституционного.
Конституционным Судом РФ определены отдельные правила при определении вины при совершении избирательных правонарушений, им особо подчеркнуто, что необходимость установления вины лица является одним из основных принципов конституционно-правовой ответственности участников выборов, поскольку избирательное законодательство прямо не предусматривает каких-либо исключений из этого правила.
Правила установления вины при совершении избирательного правонарушения сходны с используемыми при квалификации конституционно-правовых деликтов, но имеют свою специфику для случаев установления вины лиц, непосредственно не совершавших избирательное правонарушение. Анализ сложившейся судебной практики позволяет согласиться с выводом о том, что суды по делам о защите избирательных прав суд чаще всего не делают различий между индивидуальными и коллективными субъектами при установлении вины, фактически склоняясь к определению, данному в КоАП РФ применительно к юридическим лицам (ч. 2 ст. 2.1).
Значительные теоретические споры возникают в случае подкупа избирателей в пользу какого-либо кандидата или при нарушении порядка распоряжения средствами избирательного фонда. Учеными выдвинуто два основных подхода к проблеме: одни полагают, что в случае подкупа избирателей доверенным лицом кандидата нельзя говорить о вине самого кандидата, другие - что вина кандидата состоит в возможности кандидата соблюдать нормы избирательного законодательства, но непринятии зависящих от него мер по его соблюдению. Судебная практика противоречива, единства не выработано, но чаще суды, устанавливая вину, склоняются к определению, данному в КоАП РФ применительно к юридическим лицам (ч. 2 ст. 2.1).
Следовательно, можно говорить о том, что действующее избирательное законодательство допускает объективное вменение, и закон связывает наличие вины кандидата просто с тем, что он не предпринял всех (а в реальности - всех вероятных и потенциально возможных) мер
Дискуссионным остается установление и содержание вины коллективных субъектов. Полагаем, что при определении вины следует исходить из понимания вины юридических лиц в административном праве, лицо невиновно, когда им были предприняты все зависящие от него меры либо существовали объективные обстоятельства, не позволившие ему соблюсти законодательные нормы при наличии свободы выбора вариантов поведения.
Считаем, что в Федеральном законе от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует закрепить понятие вины при совершении избирательного правонарушения, в котором необходимо учесть, что вина не является психическим переживанием и не всегда должна рассматриваться в форме умысла и неосторожности и для физических лиц - кандидатов, а вменяется юридическому или физическому лицу, не предпринявшего всех разумных мер для недопущения нарушения правовых норм при наличии свободного выбора вариантов поведения, определяется по принципам, сходным для определения вины юридических лиц при совершении административного правонарушения (наличие возможности для выполнения избирательно-правовых норм и,одновременно, непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению).
Также в Федеральном законе от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует закрепить условия освобождения от ответственности, общие для всех конституционно-правовых деликтов:
- совершение избирательно-правового правонарушения является результатом действия непреодолимой силы, действий и решений федеральных органов государственной власти в пределах их компетенции;
- выполнение распоряжения (приказа) вышестоящей инстанции, когда у субъекта отсутствует право отказаться от реализации предписания вышестоящего должностного лица или органа;
- действия в условиях крайней необходимости.
Целесообразным, по нашему мнению, было бы издание Пленумом Верховного Суда РФ Постановления, своевременно разъяснявшего бы возникающие проблемы при разрешении электоральных споров, в том числе, в случае привлечения к избирательно -правовой ответственности, и закрепляющего, в том числе, презумпцию невиновности в избирательном праве, заключающуюся в том, что, во-первых, участник выборов не должен доказывать свою невиновность при применении к нему меры конституционно-правовой ответственности, во-вторых, неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться судами и избирательными комиссиями в его пользу.
Полагаем, что актуальным является принятие в ближайшем будущем Федерального Избирательного Кодекса, детального регламентирующего перечень составов избирательных правонарушений, и санкций за их совершение.