Помощь студентам в учебе
КОМПОЗИЦИЯ К.С.МАЛЕВИЧА «ДАМА И РОЯЛЬ» В СТРУКТУРЕ ТВОРЧЕСТВА ХУДОЖНИКА
|
Введение 5
1. Теоретические аспекты изучения творчества Казимира Малевича 10
1.1. Методологических особенностей изучения творчества Казимира
Малевича в отечественном и западном искусствознании 10
1.2. Биография Казимира Малевича и основные периоды его
творчества 18
1.3. Период 1910-1915 годов в творчестве Казимира
Малевича 27
2. Место и роль произведения «Дама и рояль» в творчествеКазимира
Малевича 37
2.1. Философско-искусствоведческий анализ произведения «Дама и рояль»
К. Малевича 37
2.1.1. Атрибуция и анализ красочного слоя 37
2.1.2. Взаимодействие элементов и смысловой контекст 46
2.1.3. Определение стилистической принадлежности 54
2.2. Цветовые коды в творчестве К. Малевича 59
2.2.1. Анализкрасныхкраскоформ в творчестве К.Малевича 59
2.2.2. Анализ черных краскоформ в творчестве К.Малевича 62
Заключение 65
Список сокращений 68
Библиографический список 69
Приложение
1. Теоретические аспекты изучения творчества Казимира Малевича 10
1.1. Методологических особенностей изучения творчества Казимира
Малевича в отечественном и западном искусствознании 10
1.2. Биография Казимира Малевича и основные периоды его
творчества 18
1.3. Период 1910-1915 годов в творчестве Казимира
Малевича 27
2. Место и роль произведения «Дама и рояль» в творчествеКазимира
Малевича 37
2.1. Философско-искусствоведческий анализ произведения «Дама и рояль»
К. Малевича 37
2.1.1. Атрибуция и анализ красочного слоя 37
2.1.2. Взаимодействие элементов и смысловой контекст 46
2.1.3. Определение стилистической принадлежности 54
2.2. Цветовые коды в творчестве К. Малевича 59
2.2.1. Анализкрасныхкраскоформ в творчестве К.Малевича 59
2.2.2. Анализ черных краскоформ в творчестве К.Малевича 62
Заключение 65
Список сокращений 68
Библиографический список 69
Приложение
Актуальность темы исследования:
Казимир Малевич - одна из самых ярких и неоднозначных фигур в искусстве XX века, родоначальник супрематизма, влияние которого на искусство ощущается и в XXI веке. Его творчество и биография неизменно вызывают интерес у профессионалов и обывателей. Современный объем искусствоведческих, философских, культурологических публикаций по творчеству Малевича представляет собой сложное, неоднородное поле, в связи с чем, все более актуальной становится проблема его систематизации. Учитывая различие данных, приводимых ученными о фактах жизни и творчества, разнообразие искусствоведческих трактовок произведений художника, это становится все более актуальным вопросом. Отметим отсутствие единого труда, который обобщал бы и систематизировал все ранее проведенные исследования и представлял из себя обширную картину, раскрывающую все грани творческого пути К. Малевича. Кроме этого, на сегодняшний день сложно представить и обобщить знание о творческом наследии К. Малевича в силу того, что часть произведений находятся в частных коллекциях России и за рубежом.Более-менее полную и достоверную информацию возможно получить только в научных отделах и научных библиотеках Государственного Русского музея и Государственной Третьяковской галереи.
Следующий актуальный вопрос — это апробация, которая в исследовании творчества К. Малевича представляет из себя самый трудный вопрос для искусствоведческого сообщества. Это происходит из-за постоянной мистификации времени создания произведений самим К. Малевичем, который делал это для того, чтобы встраивать их в собственную историю искусства. Отсюда возникают разные даты в разных источниках и неуверенность по отношению времени создания части произведений, что затрудняет исследования творческого пути К. Малевича.
Открытия, совершающиеся сегодня благодаря новым технологическим возможностям современной рентгенограммы сделанные искусствоведом- технологом Екатериной Ворониной в Государственной Третьяковской галереи, показали два более ранних изображения под красочным слоем[6, с. 56], что дает толчок к новым исследованиям творчества художника и подтверждают наличие неисследованного поля проблем.
Актуальность научной работы обусловлена такжемалой степенью изученности произведения «Дама и рояль» К. Малевича из собрания Красноярского художественного музея имени В.И. Сурикова и необходимостью включения данной работы в контекст его творчества. В тоже время активная выставочная деятельность и участие произведения «Дама и рояль» в международных выставочных проектах показывает значимость произведения в логике развития творческого пути художника иеговысокую художественную ценность.
Проблема исследования возникает из-за обозначенной выше сложности изучения творческого пути Малевича. Несмотря на достаточно обширный список литературы, существует своего рода дефицит качественной литературы для формирования представления об атрибуции, искусствоведческим анализе и ролив творчестве К. Малевича произведения «Дама и рояль».
Объект исследования - творческий путь Казимира Малевича.
Предмет исследования - композиция «Дама и рояль» К. Малевича в контексте творчества художника.
Степень изученности объектаисследования: выдающимся
исследователем творчества К. Малевича является А.С. Шатских с трудами «Казимир Малевич и общество Супремус»[65], «Витебск. Жизнь искусства (1917-1922)» [66], «Казимир Малевич», а также статьи «Малевич в Витебске» [64], «Шагал и Малевич в Витебске. К истории взаимоотношений» [62], «Неизвестная персональная выставка Казимира Малевича», «Неизвестная декларация Казимира Малевича», где подробно рассматривается творческий путь К. Малевича, приводится фактическая информация и интересные выводы, как например, рассуждения о феврализме как стилистическом направлениивышедшем из кубофутуризма и являющимся предтечей супрематизма и т.д.; проблема датировки в статье «Малевич в эпоху «великого перелома».
Второй крупный исследователь творчества К. Малевича - Д.В. Сарабьянов, который вместе с Шатских создал еще один большой труд о творчестве К. Малевича «Казимир Малевич: Живопись. Теория» [53], в котором где Сарабьянов исследовал творчество художника, а А.С. Шатских написала вступительную статью ко второй части, проанализировав особенности теоретического творчества К. Малевича и отобрав литературные сочинения Малевича для публикации. Также отметим труд Д.В. Сарабьянова«Малевич между французским кубизмом и итальянским футуризмом» [52].
Кроме двух основных исследователей, посвятивших свои трудытворчеству К. Малевича, рассмотрим ряд других. Например, Е. Лукьянова с исследованием «Супрематическое прозрение Льва Толстого и философские откровения К. Малевича» [29], рассматривает типы портретов в творчестве К. Малевича. Е.В. Баснер в статье «Живопись Малевича из собрания Русского музея (проблемы творческой эволюции художника)» [3] также исследует творчество К. Малевича и рассматривает вопросы апробации ряда произведений. Е.Ф. Ковтун «Начало супрематизма» [24] и И.А. Азизян«Казимир Малевич: универсализм и мессианство» [1]осуществляет философско-искусствоведческий анализ творчества Малевича.
Еще одним крупным исследователем творчества К. Малевича является Ю.А. Халтурин «Опыт исследования произведений Казимира Малевича из собрания СтеделийкМузеум (Амстердам) и Фонда Харджиева-Чаги» [58].
Труды Й. Киблицкого «К вопросу о черном квадрате в опере «Победа над солнцем» [22], Т.В. Котович «Футуристическая опера «Победа над солнцем» [25], И.А. Вакар «Годы учения Казимира Малевича в Москве. Факты и вымыслы» [5], И.Н. Карасика «Малевич в суждениях современников» [16] рассматривают проблематику появления «Черного квадрата» в творчестве художника.
Вопросы атрибуции возникают в трудах Е. Петровой «Произведения Малевича в Русском музее и их новые датировки» [46], С. Римской-Корсаковой «О технологическом исследовании картин Малевича» [48], О. Кленовой «Особенности творческого метода Малевича, выявленные в процессе реставрации его произведений» [23], Б.П. Топорковой «Из опыта реставрации архитектонов Малевича» [55] что существенно проясняет представление о наследии К. Малевича.
Обращаясь к зарубежному искусствознанию, выделим полноценный труд «Malevich. Tatepublishing» [72], статью Ш. Дуглас «О философских истоках беспредметного искусства» [13], Ж. Нере «Малевич» [45].
Степень изученности предмета исследования: степень изученности объекта заключается в упоминании произведения «Дама и рояль» К. Малевича в ряде каталогов выставок и трудах, но искусствоведческий анализ или точная апробация на сегодняшний день нигде не опубликована.
Цель: провести разностороннее
искусствоведческоеисследованиепроизведения «Дама и рояль» К. Малевича.
Задачи:
1. Сравнение методологических особенностей изучения творчества Казимира Малевича в отечественном и западном искусствознании;
2. Изучение биографии Казимира Малевича и основных периодов его творчества;
3. Изучение периода 1910-1915 гг. в творчестве Казимира Малевича;
4. Атрибуция и анализ красочного слоя произведения «Дама и рояль» К. Малевича;
5. Выявление взаимодействий элементов и смысловых контекстов произведения «Дама и рояль» К. Малевича;
6. Определение стилистической принадлежности произведения «Дама и рояль» К. Малевича;
7. Анализ цветовых кодов в творчестве К. Малевича: красные и черные краскоформы;
8. Определение логики трансформации черных краскоформ в «Черный квадрат» К. Малевича;
9. Раскрытие многообразия смысловых аспектов черных краскоформ в указанный период и их смысловых трансформаций.
Методология исследования:
1. Теоретические методы исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция, интерпретация, идеализация, экстраполяция;
2. Эмпирические методы исследования: наблюдение, измерение,
формализация, аналогия;
3. Философско-искусствоведческий анализ;
4. Искусствоведчески-лингвистический анализ;
5. Историко-искусствоведческий анализ;
6. Атрибуция произведения искусства;
7. Концептуальные положения современной теории изобразительного искусства;
Апробация: первичная апробация результатов исследования проводилась во время очных научных консультаций в Государственном Русском музее и Государственной Третьяковской галереи, обсуждалась во время заседаний методического совета Красноярского художественного музея имени В.И.Сурикова. Проблематика, раскрытая в исследовании, была использована в ряде лекций, а также в дискуссионном формате «Нелекция» Красноярского художественного музея имени В.И. Сурикова, на выездных площадках музея.
Казимир Малевич - одна из самых ярких и неоднозначных фигур в искусстве XX века, родоначальник супрематизма, влияние которого на искусство ощущается и в XXI веке. Его творчество и биография неизменно вызывают интерес у профессионалов и обывателей. Современный объем искусствоведческих, философских, культурологических публикаций по творчеству Малевича представляет собой сложное, неоднородное поле, в связи с чем, все более актуальной становится проблема его систематизации. Учитывая различие данных, приводимых ученными о фактах жизни и творчества, разнообразие искусствоведческих трактовок произведений художника, это становится все более актуальным вопросом. Отметим отсутствие единого труда, который обобщал бы и систематизировал все ранее проведенные исследования и представлял из себя обширную картину, раскрывающую все грани творческого пути К. Малевича. Кроме этого, на сегодняшний день сложно представить и обобщить знание о творческом наследии К. Малевича в силу того, что часть произведений находятся в частных коллекциях России и за рубежом.Более-менее полную и достоверную информацию возможно получить только в научных отделах и научных библиотеках Государственного Русского музея и Государственной Третьяковской галереи.
Следующий актуальный вопрос — это апробация, которая в исследовании творчества К. Малевича представляет из себя самый трудный вопрос для искусствоведческого сообщества. Это происходит из-за постоянной мистификации времени создания произведений самим К. Малевичем, который делал это для того, чтобы встраивать их в собственную историю искусства. Отсюда возникают разные даты в разных источниках и неуверенность по отношению времени создания части произведений, что затрудняет исследования творческого пути К. Малевича.
Открытия, совершающиеся сегодня благодаря новым технологическим возможностям современной рентгенограммы сделанные искусствоведом- технологом Екатериной Ворониной в Государственной Третьяковской галереи, показали два более ранних изображения под красочным слоем[6, с. 56], что дает толчок к новым исследованиям творчества художника и подтверждают наличие неисследованного поля проблем.
Актуальность научной работы обусловлена такжемалой степенью изученности произведения «Дама и рояль» К. Малевича из собрания Красноярского художественного музея имени В.И. Сурикова и необходимостью включения данной работы в контекст его творчества. В тоже время активная выставочная деятельность и участие произведения «Дама и рояль» в международных выставочных проектах показывает значимость произведения в логике развития творческого пути художника иеговысокую художественную ценность.
Проблема исследования возникает из-за обозначенной выше сложности изучения творческого пути Малевича. Несмотря на достаточно обширный список литературы, существует своего рода дефицит качественной литературы для формирования представления об атрибуции, искусствоведческим анализе и ролив творчестве К. Малевича произведения «Дама и рояль».
Объект исследования - творческий путь Казимира Малевича.
Предмет исследования - композиция «Дама и рояль» К. Малевича в контексте творчества художника.
Степень изученности объектаисследования: выдающимся
исследователем творчества К. Малевича является А.С. Шатских с трудами «Казимир Малевич и общество Супремус»[65], «Витебск. Жизнь искусства (1917-1922)» [66], «Казимир Малевич», а также статьи «Малевич в Витебске» [64], «Шагал и Малевич в Витебске. К истории взаимоотношений» [62], «Неизвестная персональная выставка Казимира Малевича», «Неизвестная декларация Казимира Малевича», где подробно рассматривается творческий путь К. Малевича, приводится фактическая информация и интересные выводы, как например, рассуждения о феврализме как стилистическом направлениивышедшем из кубофутуризма и являющимся предтечей супрематизма и т.д.; проблема датировки в статье «Малевич в эпоху «великого перелома».
Второй крупный исследователь творчества К. Малевича - Д.В. Сарабьянов, который вместе с Шатских создал еще один большой труд о творчестве К. Малевича «Казимир Малевич: Живопись. Теория» [53], в котором где Сарабьянов исследовал творчество художника, а А.С. Шатских написала вступительную статью ко второй части, проанализировав особенности теоретического творчества К. Малевича и отобрав литературные сочинения Малевича для публикации. Также отметим труд Д.В. Сарабьянова«Малевич между французским кубизмом и итальянским футуризмом» [52].
Кроме двух основных исследователей, посвятивших свои трудытворчеству К. Малевича, рассмотрим ряд других. Например, Е. Лукьянова с исследованием «Супрематическое прозрение Льва Толстого и философские откровения К. Малевича» [29], рассматривает типы портретов в творчестве К. Малевича. Е.В. Баснер в статье «Живопись Малевича из собрания Русского музея (проблемы творческой эволюции художника)» [3] также исследует творчество К. Малевича и рассматривает вопросы апробации ряда произведений. Е.Ф. Ковтун «Начало супрематизма» [24] и И.А. Азизян«Казимир Малевич: универсализм и мессианство» [1]осуществляет философско-искусствоведческий анализ творчества Малевича.
Еще одним крупным исследователем творчества К. Малевича является Ю.А. Халтурин «Опыт исследования произведений Казимира Малевича из собрания СтеделийкМузеум (Амстердам) и Фонда Харджиева-Чаги» [58].
Труды Й. Киблицкого «К вопросу о черном квадрате в опере «Победа над солнцем» [22], Т.В. Котович «Футуристическая опера «Победа над солнцем» [25], И.А. Вакар «Годы учения Казимира Малевича в Москве. Факты и вымыслы» [5], И.Н. Карасика «Малевич в суждениях современников» [16] рассматривают проблематику появления «Черного квадрата» в творчестве художника.
Вопросы атрибуции возникают в трудах Е. Петровой «Произведения Малевича в Русском музее и их новые датировки» [46], С. Римской-Корсаковой «О технологическом исследовании картин Малевича» [48], О. Кленовой «Особенности творческого метода Малевича, выявленные в процессе реставрации его произведений» [23], Б.П. Топорковой «Из опыта реставрации архитектонов Малевича» [55] что существенно проясняет представление о наследии К. Малевича.
Обращаясь к зарубежному искусствознанию, выделим полноценный труд «Malevich. Tatepublishing» [72], статью Ш. Дуглас «О философских истоках беспредметного искусства» [13], Ж. Нере «Малевич» [45].
Степень изученности предмета исследования: степень изученности объекта заключается в упоминании произведения «Дама и рояль» К. Малевича в ряде каталогов выставок и трудах, но искусствоведческий анализ или точная апробация на сегодняшний день нигде не опубликована.
Цель: провести разностороннее
искусствоведческоеисследованиепроизведения «Дама и рояль» К. Малевича.
Задачи:
1. Сравнение методологических особенностей изучения творчества Казимира Малевича в отечественном и западном искусствознании;
2. Изучение биографии Казимира Малевича и основных периодов его творчества;
3. Изучение периода 1910-1915 гг. в творчестве Казимира Малевича;
4. Атрибуция и анализ красочного слоя произведения «Дама и рояль» К. Малевича;
5. Выявление взаимодействий элементов и смысловых контекстов произведения «Дама и рояль» К. Малевича;
6. Определение стилистической принадлежности произведения «Дама и рояль» К. Малевича;
7. Анализ цветовых кодов в творчестве К. Малевича: красные и черные краскоформы;
8. Определение логики трансформации черных краскоформ в «Черный квадрат» К. Малевича;
9. Раскрытие многообразия смысловых аспектов черных краскоформ в указанный период и их смысловых трансформаций.
Методология исследования:
1. Теоретические методы исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция, интерпретация, идеализация, экстраполяция;
2. Эмпирические методы исследования: наблюдение, измерение,
формализация, аналогия;
3. Философско-искусствоведческий анализ;
4. Искусствоведчески-лингвистический анализ;
5. Историко-искусствоведческий анализ;
6. Атрибуция произведения искусства;
7. Концептуальные положения современной теории изобразительного искусства;
Апробация: первичная апробация результатов исследования проводилась во время очных научных консультаций в Государственном Русском музее и Государственной Третьяковской галереи, обсуждалась во время заседаний методического совета Красноярского художественного музея имени В.И.Сурикова. Проблематика, раскрытая в исследовании, была использована в ряде лекций, а также в дискуссионном формате «Нелекция» Красноярского художественного музея имени В.И. Сурикова, на выездных площадках музея.
Подводя итоги исследованию, проведенному в рамках данной магистерской диссертации, следует отметить, что и в теоретической, и практической части были достигнуты важные результаты.
В теоретической части было получено немало существенных уточнений в систематизации и периодизации, основанной на анализе трудов российских и зарубежных исследователей творчества Малевича и фактов.
Еще раз подчеркнем сложность работы с творческим наследием столь популярного художника в связи с отсутствием общепринятой периодизации и труда, который бы включал полный биографический материал. Также, к сожалению, до сих пор не издан полный каталог произведений художника. В результате разносторонни х изысканий нами была предложена периодизация, которая является, на наш взгляд, на сегодняшний день наиболее корректной: ученический период (1905-1906); сезанизм; фовизм и примитивизм, кубизм (1910); кубизм (1913); футуризм (1912-1913);кубофутуризм (1912- 1913); феврализм (1913 - 1914); супрематизм (май 1915);постсупрематизм (1928-1932); поздний импрессионизм (1930); портретный жанр на основе супрематизма(1930). Она в полной мере подтверждается визуальной таблицей, представленной в приложении Б данного исследования.
Отметим, что в рамках исследования нас интересовал прежде всего период, охватывающий начало 1910-х годов, что связано со временем написания анализируемого произведения «Заумная картина. Дама играющая на рояле» из собрания Красноярского художественного музея имени В.И. Сурикова. Этот период нам видится как время становления художника, совершенствования стиля и перехода от уже существующих стилевых направлений через их переосмысление к собственным направлениям «феврализма» к супрематизма.
Отметим также что результаты, полученные в ходе исследования, были апробированы в ряде лекционных и дискуссионных форматов на базе
63
Красноярского художественного музея имени В.И. Сурикова. Посетителям было предложено в дискуссионном формате обозначить основные смысловые контексты произведения через исследование единичных элементов и форм с последующим обобщением; определить и обосновать верный способ экспонирования произведения. Данные форматы также позволили обобщить и подтвердить определенное ранее стилевое направление, отличающееся в зависимости от способа экспонирования.
Таким образом, исходя из результатов исследования, выдвинуто предложение об уточнении названия и способа экспонирования произведения, которое предлагается к обсуждению на научно-методическом совете Красноярского художественного музея имени В.И. Сурикова для принятия коллегиального решения.
Результаты проведенного магистерского исследования определили целый ряд дальнейших направлений как по изучению данной композиции Казимира Малевича, так и по переосмыслению его творческого пути в целом. В дальнейшем предполагается продолжить исследование в нескольких направлениях: найти документацию в архивах не только о поступлении картины в музей, но и о распределении В.Ц. Музейного бюро; исследовать особенности задников произведений Малевича в период 1910-1915 годов; провести рентгенограмму; расширить и уточнить приложение Б; углубить философско-искусствоведческий анализ, включая другие произведения, близкие по стилистики и времени создания.
В теоретической части было получено немало существенных уточнений в систематизации и периодизации, основанной на анализе трудов российских и зарубежных исследователей творчества Малевича и фактов.
Еще раз подчеркнем сложность работы с творческим наследием столь популярного художника в связи с отсутствием общепринятой периодизации и труда, который бы включал полный биографический материал. Также, к сожалению, до сих пор не издан полный каталог произведений художника. В результате разносторонни х изысканий нами была предложена периодизация, которая является, на наш взгляд, на сегодняшний день наиболее корректной: ученический период (1905-1906); сезанизм; фовизм и примитивизм, кубизм (1910); кубизм (1913); футуризм (1912-1913);кубофутуризм (1912- 1913); феврализм (1913 - 1914); супрематизм (май 1915);постсупрематизм (1928-1932); поздний импрессионизм (1930); портретный жанр на основе супрематизма(1930). Она в полной мере подтверждается визуальной таблицей, представленной в приложении Б данного исследования.
Отметим, что в рамках исследования нас интересовал прежде всего период, охватывающий начало 1910-х годов, что связано со временем написания анализируемого произведения «Заумная картина. Дама играющая на рояле» из собрания Красноярского художественного музея имени В.И. Сурикова. Этот период нам видится как время становления художника, совершенствования стиля и перехода от уже существующих стилевых направлений через их переосмысление к собственным направлениям «феврализма» к супрематизма.
Отметим также что результаты, полученные в ходе исследования, были апробированы в ряде лекционных и дискуссионных форматов на базе
63
Красноярского художественного музея имени В.И. Сурикова. Посетителям было предложено в дискуссионном формате обозначить основные смысловые контексты произведения через исследование единичных элементов и форм с последующим обобщением; определить и обосновать верный способ экспонирования произведения. Данные форматы также позволили обобщить и подтвердить определенное ранее стилевое направление, отличающееся в зависимости от способа экспонирования.
Таким образом, исходя из результатов исследования, выдвинуто предложение об уточнении названия и способа экспонирования произведения, которое предлагается к обсуждению на научно-методическом совете Красноярского художественного музея имени В.И. Сурикова для принятия коллегиального решения.
Результаты проведенного магистерского исследования определили целый ряд дальнейших направлений как по изучению данной композиции Казимира Малевича, так и по переосмыслению его творческого пути в целом. В дальнейшем предполагается продолжить исследование в нескольких направлениях: найти документацию в архивах не только о поступлении картины в музей, но и о распределении В.Ц. Музейного бюро; исследовать особенности задников произведений Малевича в период 1910-1915 годов; провести рентгенограмму; расширить и уточнить приложение Б; углубить философско-искусствоведческий анализ, включая другие произведения, близкие по стилистики и времени создания.