Помощь студентам в учебе
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
Введение 3
1 Общая характеристика конституционного правосудия в РФ 7
1.1 Конституционный Суд РФ в системе судебной власти как орган
конституционного правосудия: понятие, сущность, полномочия и функции 7
1.2 Структура и организация деятельности Конституционного Суда РФ 17
1.3 Конституционно-правовой статус судей Конституционного Суда РФ 28
2 Современные проблемы развития конституционного правосудия в Российской Федерации и пути их преодоления 35
2.1 Нормативность и обязательность решений Конституционного Суда РФ 35
2.2 Проблемы учреждения конституционных (уставных) судов субъектов РФ 48
Заключение 57
Список использованных источников 62
1 Общая характеристика конституционного правосудия в РФ 7
1.1 Конституционный Суд РФ в системе судебной власти как орган
конституционного правосудия: понятие, сущность, полномочия и функции 7
1.2 Структура и организация деятельности Конституционного Суда РФ 17
1.3 Конституционно-правовой статус судей Конституционного Суда РФ 28
2 Современные проблемы развития конституционного правосудия в Российской Федерации и пути их преодоления 35
2.1 Нормативность и обязательность решений Конституционного Суда РФ 35
2.2 Проблемы учреждения конституционных (уставных) судов субъектов РФ 48
Заключение 57
Список использованных источников 62
Актуальность темы исследования. Основное предназначение судебной власти заключается в осуществлении правосудия. Изучение места и роли судебной власти в общей системе органов государственной власти является традиционным в теории права. Изучение построения и функционирования судебной системы в настоящее время приобретает важное значение, что обуславливается необходимостью совершенствования отправления правосудия, ускорением рассмотрения судебных дел. Первоначально рассмотрение данного вопроса имело больше теоретическое, чем практическое значение, что объясняется возможностью построения механизма функционирования судебной власти на принципах законности и беспристрастности только в демократических государствах.
Начавшееся четверть века назад формирование российского конституционализма сопровождалось учреждением ранее неизвестных отечественной государственно-правовой жизни институтов, направленных на обеспечение развития конституционализма и отдельных его сегментов. Среди создаваемых институтов особое место заняло учреждение конституционного контроля как формы специального государственного контроля за соответствием Конституции РФ актов, решений и действий определенных субъектов права. Российский Конституционный Суд создан как орган конституционного контроля, деятельность которого должна служить гарантией надлежащего применения положений Конституции РФ как основополагающего нормативного правового акта страны. Согласно статистическим данным за 1995-2015 г.г. Конституционным Судом РФ было вынесено 446 Постановлений, 22 528 Определений в пределах своей компетенции.
В целом необходимо признать, что появление в российском государственном устройстве такого органа, как Конституционный Суд, осуществляющий функции конституционного контроля, не было обеспечено ни четким определением его места в системе государственных органов (высшей конституционно-надзорной инстанции или специализированного суда), ни указанием на место его решений в правовой системе государства, что было необходимо исходя из традиций и особенностей российской правовой системы. В ходе заимствования самого института конституционного контроля с точки зрения, как состава полномочий, так и организации деятельности, а также инструментов реализации компетенции в России была в целом воспринята германская модель, которая, однако, в значительной степени подверглась корректировке исходя из специфики российской правовой системы. Выработка отечественной модели осуществлялась как законодателем, определявшим условия функционирования Конституционного Суда РФ, так и самим Конституционным Судом в процессе реализации его полномочий, наполнившей российскую модель конституционного контроля специфическим содержанием. Таким образом, Российская Федерация сталкивается с трудностями в части построения органа конституционного контроля.
Актуальности темы настоящего исследования способствует также неопределенность самого статуса Конституционного Суда РФ, неоднозначность мнений в вопросе формирования состава Конституционного Суда, вопрос наделения решений Конституционного Суда РФ признаком нормативности, не учреждение конституционных (уставных) судов во всех субъектах РФ и другие. Вместе с тем, ни у кого не вызывает сомнений, что при разрешении спора участники правоотношений в случае неоднозначности правового регулирования отношений ищут его разрешение в судебных решениях.
Объектом дипломной работы выступают общественные отношения, возникающие в сфере конституционного контроля в РФ.
Предметом дипломной работы являются нормы российского законодательства, которые регламентируют основы построения, функционирования и деятельности Конституционного Суда РФ как высшего органа конституционного правосудия.
Цель данной дипломной работы заключается в рассмотрении имеющихся теоретических положений об институте конституционного правосудия в РФ, тщательном анализе правовых положений, регулирующих данный вопрос, а также разработке рекомендаций, направленных на преодоление проблемных явлений в построении и функционировании органов конституционного правосудия.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих наиболее важных взаимосвязанных и взаимообусловленных частных задач:
1) определить понятие, сущность, полномочия и функции Конституционного Суда РФ в системе судебной власти как орган конституционного правосудия;
2) изучить структуру и организацию деятельности Конституционного Суда РФ;
3) охарактеризовать конституционно-правовой статус судей Конституционного Суда РФ;
4) исследовать нормативность и обязательность решений Конституционного Суда РФ;
5) выявить проблемы учреждения конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Основу методологического подхода в данном исследовании составили исторический метод, методы системно-структурного и комплексного анализа, приемы и способы толкования различных юридических понятий и явлений, логические способы изучения и лексические приемы.
Для написания настоящей работы были использованы научные труды таких ученых, как С.А. Авакьян, Д.Н. Бахрах, А.В. Безруков, А.С. Белов, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, И.В. Гранкин, А.В. Гринева, В.Д. Зорькин, К.А. Ишеков, А.Н. Кокотов, М.А. Краснов, О.А. Кудряшова, Л.В. Лазарев, С.А. Татаринов, Ю.Н. Старилов и многих других.
Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения
и списка литературы.
Начавшееся четверть века назад формирование российского конституционализма сопровождалось учреждением ранее неизвестных отечественной государственно-правовой жизни институтов, направленных на обеспечение развития конституционализма и отдельных его сегментов. Среди создаваемых институтов особое место заняло учреждение конституционного контроля как формы специального государственного контроля за соответствием Конституции РФ актов, решений и действий определенных субъектов права. Российский Конституционный Суд создан как орган конституционного контроля, деятельность которого должна служить гарантией надлежащего применения положений Конституции РФ как основополагающего нормативного правового акта страны. Согласно статистическим данным за 1995-2015 г.г. Конституционным Судом РФ было вынесено 446 Постановлений, 22 528 Определений в пределах своей компетенции.
В целом необходимо признать, что появление в российском государственном устройстве такого органа, как Конституционный Суд, осуществляющий функции конституционного контроля, не было обеспечено ни четким определением его места в системе государственных органов (высшей конституционно-надзорной инстанции или специализированного суда), ни указанием на место его решений в правовой системе государства, что было необходимо исходя из традиций и особенностей российской правовой системы. В ходе заимствования самого института конституционного контроля с точки зрения, как состава полномочий, так и организации деятельности, а также инструментов реализации компетенции в России была в целом воспринята германская модель, которая, однако, в значительной степени подверглась корректировке исходя из специфики российской правовой системы. Выработка отечественной модели осуществлялась как законодателем, определявшим условия функционирования Конституционного Суда РФ, так и самим Конституционным Судом в процессе реализации его полномочий, наполнившей российскую модель конституционного контроля специфическим содержанием. Таким образом, Российская Федерация сталкивается с трудностями в части построения органа конституционного контроля.
Актуальности темы настоящего исследования способствует также неопределенность самого статуса Конституционного Суда РФ, неоднозначность мнений в вопросе формирования состава Конституционного Суда, вопрос наделения решений Конституционного Суда РФ признаком нормативности, не учреждение конституционных (уставных) судов во всех субъектах РФ и другие. Вместе с тем, ни у кого не вызывает сомнений, что при разрешении спора участники правоотношений в случае неоднозначности правового регулирования отношений ищут его разрешение в судебных решениях.
Объектом дипломной работы выступают общественные отношения, возникающие в сфере конституционного контроля в РФ.
Предметом дипломной работы являются нормы российского законодательства, которые регламентируют основы построения, функционирования и деятельности Конституционного Суда РФ как высшего органа конституционного правосудия.
Цель данной дипломной работы заключается в рассмотрении имеющихся теоретических положений об институте конституционного правосудия в РФ, тщательном анализе правовых положений, регулирующих данный вопрос, а также разработке рекомендаций, направленных на преодоление проблемных явлений в построении и функционировании органов конституционного правосудия.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих наиболее важных взаимосвязанных и взаимообусловленных частных задач:
1) определить понятие, сущность, полномочия и функции Конституционного Суда РФ в системе судебной власти как орган конституционного правосудия;
2) изучить структуру и организацию деятельности Конституционного Суда РФ;
3) охарактеризовать конституционно-правовой статус судей Конституционного Суда РФ;
4) исследовать нормативность и обязательность решений Конституционного Суда РФ;
5) выявить проблемы учреждения конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Основу методологического подхода в данном исследовании составили исторический метод, методы системно-структурного и комплексного анализа, приемы и способы толкования различных юридических понятий и явлений, логические способы изучения и лексические приемы.
Для написания настоящей работы были использованы научные труды таких ученых, как С.А. Авакьян, Д.Н. Бахрах, А.В. Безруков, А.С. Белов, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, И.В. Гранкин, А.В. Гринева, В.Д. Зорькин, К.А. Ишеков, А.Н. Кокотов, М.А. Краснов, О.А. Кудряшова, Л.В. Лазарев, С.А. Татаринов, Ю.Н. Старилов и многих других.
Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения
и списка литературы.
В заключение рассмотрения темы настоящей работы подведем её итоги и сформулируем следующие выводы и предложения:
1. Нет сомнений, что органы судебной власти по своему правовому статусу находятся в одном ряду с органами законодательной и исполнительной власти. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Самостоятельной судебной власти выступает основополагающим принципом организации судебной власти, посредством которого получают свою реализацию и иные принципы судопроизводства (независимости, законности, состязательности, гласности и т.д.). Так, принцип «судья независим и подчиняется только закону» в той или иной форме - по большей части прямо - провозглашен конституциями подавляющего большинства современных государств. Считаем, что учреждение уставных (конституционных) судов должно быть в скорейшем порядке осуществлено во всех субъектах Российской Федерации, в особенности во вновь образованных субъектах РФ (Республике Крым и городе федерального значения Севастополь), чтобы скорейшим образом интегрировать данные субъекты в общее правовое пространство страны.
2. При всей позитивной роли Конституционного Суда в формировании конституционной законности следует констатировать ряд существенных недостатков, устранение которых является одним из приоритетных направлений долгосрочных конституционных реформ. Во-первых, необходимо четкое закрепление правового статуса Конституционного Суда РФ с учетом особенностей его компетенции, роли и места в системе конституционных органов. Во-вторых, требуется определить и закрепить правовую природу и сущность принимаемых данным органом решений. В-третьих, является актуальным развитие компетенции Конституционного Суда за счет расширения механизмов оспаривания конституционности актов, обладающих характером нормативности. Также к числу необходимых реформ следует отнести пересмотр процедуры назначения судей и руководящих органов Конституционного Суда РФ и закрепление за Конституционным Судом РФ возможности самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса о несоответствии Конституции РФ тех или иных положений. Наконец, в качестве еще одной из возможных реформ конституционного контроля в РФ следует обозначить активное использование Конституционным Судом института послания. Эти послания могли бы быть посвящены двум проблемам: состоянию нормативного и особенно законодательного регулирования общественных отношений в государстве, необходимости заполнения пробелов в таком регулировании; состоянию правоприменения в государстве. Комплексное и осознанное проведение обозначенных реформ способствовало бы совершенствованию деятельности Конституционного Суда РФ.
3. В результате рассмотрения обязанностей Конституционного Суда РФ и анализа его непосредственной деятельности при осуществлении имеющихся полномочий необходимо признать, что следует закрепить ряд оснований для ответственности данного органа конституционного контроля, о необходимости внесения сдерживающего элемента в деятельность Конституционного Суда РФ свидетельствует немалое количество указаний на выход Конституционного Суда Российской Федерации за пределы имеющихся у него полномочий и иные правонарушения.
Для России как страны романо-германской правовой системы значение законов как формы (источников) права является главенствующим по сравнению с нетрадиционными источниками права. Законы регулирует наиболее важные общественные отношения в стране, закрепленные в правовых нормах. Федеральный закон обладает таким свойством, как нормативная определенность, он развивает положения Конституции РФ и способствует дальнейшей реализации ее норм. Несмотря на то, что Конституция РФ имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации, многие ее положения могут получить свою реализацию только посредством принятия федеральных законов. Рассмотрение вопроса о форме (источника) права показало, что данная проблематика имеет не только научное значение, но и большую практическую значимость. Так, выработанные общей теорией права научные концепции и положения уже сегодня способствовали внедрению в правовую систему России таких источников права как судебные решения, которые сегодня активно участвуют в правовом регулировании конституционных отношений. Как представляется, значение и роль данных источников права будет в дальнейшем только увеличиваться. Вместе с тем, исходя из исторических особенностей нашего государства, общего уровня правосознания и правовой культуры приоритетными формами (источниками) права должны оставаться нормативно-правовые акты.
4. Несмотря на достаточно большой массив нормативной и доктринальной базы, на сегодняшний день отсутствует единое мнение относительно признания решений Конституционного Суда РФ в качестве источника отечественного права как в теоретическом, так и в практическом аспекте. Как бы то ни было, проблема существования нормативности как одного из юридических свойств решений Конституционного Суда РФ требует, на наш взгляд, более четкого и последовательного правового (предпочтительно законодательного) регулирования. Значимость решений Конституционного Суда РФ и выраженных в них правовых позиций для целей осуществления правосудия и обеспечения единообразия судебной практики, а также необходимость исполнения решений Конституционного Суда РФ обусловливают актуальность вопроса о юридической природе правовых позиций Конституционного Суда РФ и формах их осуществления.
5. Анализ научной литературы показывает, что имеет место дискуссионность о юридической природе правовых позиций Конституционного Суда РФ и, соответственно, о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ, а также содержащиеся в них правовые позиции источниками права. Отсутствие единства взглядов по данному аспекту оказывает влияние на судебную практику, поскольку имеют место случаи, когда отдельные постановления нижестоящих судебных инстанций, соответствующие действующим правовым позициям Конституционного Суда РФ или конституционно-правовому смыслу нормы закона, отменяются вышестоящими инстанциями.
В судебной практике стоит активнее прямо применять Конституцию РФ в связке с решениями Конституционного Суда РФ и содержащимися в них правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Прямое действие Конституции РФ является важным ее свойством, закрепленным в ст. 15 Конституции РФ, учитывать которое должны все органы государственной власти, равно как и судьи в своей деятельности и суды в целом, руководствуясь при этом также ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
6. Под влиянием решений Конституционного Суда Россия продвинулась далеко вперед, глубоко изменив свое законодательство, приведя его в соответствие с международными нормами и существенно улучшив судебную практику. Вместе с тем предпринятые ею колоссальные усилия (законотворческие, организационные, финансовые и пр.) оказываются напрасными, если решения высшей судебной власти не исполняются, причем не только органами исполнительной власти, гражданами, но и судами, игнорирующими, а порой и прямо саботирующими решения Конституционного Суда РФ.
7. Необходимо отметить, что Красноярский край является одним из немногих регионов РФ, в котором были созданы правовые основы для функционирования Уставного суд, который является гарантом верховенства основного закона региона, показателем сформированности и «зрелости» региональной власти, сущность которого заключается не только в разрешении возникающих споров между законодательной и исполнительной ветвями власти как роли некого арбитра, но унификации регионального законодательства. Однако, в настоящее время данный орган судебного контроля так и не создан в крае. Проходя через фильтр данного правосудия, законодательство Красноярского края могло бы совершенствоваться, из него могли быть вычленены нормы, противоречащие законодательству, что способствовало бы построению действенной нормативно-правовой базы, обеспечивающей эффективность функционирования органов государственной власти на принципах законности и разграничения властей.
Поэтому учреждение уставных (конституционных) судов должно быть в скорейшем порядке осуществлено во всех субъектах Российской Федерации, в особенности во вновь образованных субъектах РФ (Республике Крым и городе федерального значения Севастополь), чтобы скорейшим образом интегрировать данные субъекты в общее правовое пространство страны.
8. Все приведенные выше высказывания позволяют нам констатировать о достижении поставленной в настоящей работе цели в части изучения теоретического и практического материала, проведения анализа имеющейся практики по разрешению споров в сфере конституционного судопроизводства, выявления проблем правового регулирования и практики деятельности органов конституционного контроля, а также в разработке предложений и рекомендаций по изменению действующего законодательства.
1. Нет сомнений, что органы судебной власти по своему правовому статусу находятся в одном ряду с органами законодательной и исполнительной власти. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Самостоятельной судебной власти выступает основополагающим принципом организации судебной власти, посредством которого получают свою реализацию и иные принципы судопроизводства (независимости, законности, состязательности, гласности и т.д.). Так, принцип «судья независим и подчиняется только закону» в той или иной форме - по большей части прямо - провозглашен конституциями подавляющего большинства современных государств. Считаем, что учреждение уставных (конституционных) судов должно быть в скорейшем порядке осуществлено во всех субъектах Российской Федерации, в особенности во вновь образованных субъектах РФ (Республике Крым и городе федерального значения Севастополь), чтобы скорейшим образом интегрировать данные субъекты в общее правовое пространство страны.
2. При всей позитивной роли Конституционного Суда в формировании конституционной законности следует констатировать ряд существенных недостатков, устранение которых является одним из приоритетных направлений долгосрочных конституционных реформ. Во-первых, необходимо четкое закрепление правового статуса Конституционного Суда РФ с учетом особенностей его компетенции, роли и места в системе конституционных органов. Во-вторых, требуется определить и закрепить правовую природу и сущность принимаемых данным органом решений. В-третьих, является актуальным развитие компетенции Конституционного Суда за счет расширения механизмов оспаривания конституционности актов, обладающих характером нормативности. Также к числу необходимых реформ следует отнести пересмотр процедуры назначения судей и руководящих органов Конституционного Суда РФ и закрепление за Конституционным Судом РФ возможности самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса о несоответствии Конституции РФ тех или иных положений. Наконец, в качестве еще одной из возможных реформ конституционного контроля в РФ следует обозначить активное использование Конституционным Судом института послания. Эти послания могли бы быть посвящены двум проблемам: состоянию нормативного и особенно законодательного регулирования общественных отношений в государстве, необходимости заполнения пробелов в таком регулировании; состоянию правоприменения в государстве. Комплексное и осознанное проведение обозначенных реформ способствовало бы совершенствованию деятельности Конституционного Суда РФ.
3. В результате рассмотрения обязанностей Конституционного Суда РФ и анализа его непосредственной деятельности при осуществлении имеющихся полномочий необходимо признать, что следует закрепить ряд оснований для ответственности данного органа конституционного контроля, о необходимости внесения сдерживающего элемента в деятельность Конституционного Суда РФ свидетельствует немалое количество указаний на выход Конституционного Суда Российской Федерации за пределы имеющихся у него полномочий и иные правонарушения.
Для России как страны романо-германской правовой системы значение законов как формы (источников) права является главенствующим по сравнению с нетрадиционными источниками права. Законы регулирует наиболее важные общественные отношения в стране, закрепленные в правовых нормах. Федеральный закон обладает таким свойством, как нормативная определенность, он развивает положения Конституции РФ и способствует дальнейшей реализации ее норм. Несмотря на то, что Конституция РФ имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации, многие ее положения могут получить свою реализацию только посредством принятия федеральных законов. Рассмотрение вопроса о форме (источника) права показало, что данная проблематика имеет не только научное значение, но и большую практическую значимость. Так, выработанные общей теорией права научные концепции и положения уже сегодня способствовали внедрению в правовую систему России таких источников права как судебные решения, которые сегодня активно участвуют в правовом регулировании конституционных отношений. Как представляется, значение и роль данных источников права будет в дальнейшем только увеличиваться. Вместе с тем, исходя из исторических особенностей нашего государства, общего уровня правосознания и правовой культуры приоритетными формами (источниками) права должны оставаться нормативно-правовые акты.
4. Несмотря на достаточно большой массив нормативной и доктринальной базы, на сегодняшний день отсутствует единое мнение относительно признания решений Конституционного Суда РФ в качестве источника отечественного права как в теоретическом, так и в практическом аспекте. Как бы то ни было, проблема существования нормативности как одного из юридических свойств решений Конституционного Суда РФ требует, на наш взгляд, более четкого и последовательного правового (предпочтительно законодательного) регулирования. Значимость решений Конституционного Суда РФ и выраженных в них правовых позиций для целей осуществления правосудия и обеспечения единообразия судебной практики, а также необходимость исполнения решений Конституционного Суда РФ обусловливают актуальность вопроса о юридической природе правовых позиций Конституционного Суда РФ и формах их осуществления.
5. Анализ научной литературы показывает, что имеет место дискуссионность о юридической природе правовых позиций Конституционного Суда РФ и, соответственно, о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ, а также содержащиеся в них правовые позиции источниками права. Отсутствие единства взглядов по данному аспекту оказывает влияние на судебную практику, поскольку имеют место случаи, когда отдельные постановления нижестоящих судебных инстанций, соответствующие действующим правовым позициям Конституционного Суда РФ или конституционно-правовому смыслу нормы закона, отменяются вышестоящими инстанциями.
В судебной практике стоит активнее прямо применять Конституцию РФ в связке с решениями Конституционного Суда РФ и содержащимися в них правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Прямое действие Конституции РФ является важным ее свойством, закрепленным в ст. 15 Конституции РФ, учитывать которое должны все органы государственной власти, равно как и судьи в своей деятельности и суды в целом, руководствуясь при этом также ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
6. Под влиянием решений Конституционного Суда Россия продвинулась далеко вперед, глубоко изменив свое законодательство, приведя его в соответствие с международными нормами и существенно улучшив судебную практику. Вместе с тем предпринятые ею колоссальные усилия (законотворческие, организационные, финансовые и пр.) оказываются напрасными, если решения высшей судебной власти не исполняются, причем не только органами исполнительной власти, гражданами, но и судами, игнорирующими, а порой и прямо саботирующими решения Конституционного Суда РФ.
7. Необходимо отметить, что Красноярский край является одним из немногих регионов РФ, в котором были созданы правовые основы для функционирования Уставного суд, который является гарантом верховенства основного закона региона, показателем сформированности и «зрелости» региональной власти, сущность которого заключается не только в разрешении возникающих споров между законодательной и исполнительной ветвями власти как роли некого арбитра, но унификации регионального законодательства. Однако, в настоящее время данный орган судебного контроля так и не создан в крае. Проходя через фильтр данного правосудия, законодательство Красноярского края могло бы совершенствоваться, из него могли быть вычленены нормы, противоречащие законодательству, что способствовало бы построению действенной нормативно-правовой базы, обеспечивающей эффективность функционирования органов государственной власти на принципах законности и разграничения властей.
Поэтому учреждение уставных (конституционных) судов должно быть в скорейшем порядке осуществлено во всех субъектах Российской Федерации, в особенности во вновь образованных субъектах РФ (Республике Крым и городе федерального значения Севастополь), чтобы скорейшим образом интегрировать данные субъекты в общее правовое пространство страны.
8. Все приведенные выше высказывания позволяют нам констатировать о достижении поставленной в настоящей работе цели в части изучения теоретического и практического материала, проведения анализа имеющейся практики по разрешению споров в сфере конституционного судопроизводства, выявления проблем правового регулирования и практики деятельности органов конституционного контроля, а также в разработке предложений и рекомендаций по изменению действующего законодательства.
Подобные работы
- ЗАЩИТА ОСНОВНЫХ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5970 р. Год сдачи: 2016 - СУДЕБНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Правовые позиции Конституционного суда по проблемам права собственности (Конституционное правосудие, РАНХ и ГС)
Контрольные работы, конституционное право. Язык работы: Русский. Цена: 200 р. Год сдачи: 2018 - Конституционно-правовые основы конституционной юстиции в
Российской Федерации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2016 - КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4295 р. Год сдачи: 2017 - Судопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2018 - Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4350 р. Год сдачи: 2018 - Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2016 - Решения Конституционного Суда Российской Федерации:
понятие, виды, юридическое значение
Бакалаврская работа, конституционное право. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2019