📄Работа №213387
Тема: Квалификация мошенничества и разграничение со смежными составами
Характеристики работы
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
Уголовное право
Объем:
78 листов
Год:
2017
Просмотров:
40
4000
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 6
1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕН - НИЧЕСТВА
1.1 Объективные признаки мошенничества 9
1.2 Субъективные признаки мошенничества 21
2 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ МОШЕННИЧЕСТВА
2.1 Проблемы квалификации специальных видов мошенничества 33
2.2 Правила квалификации компьютерного мошенничества 43
3 ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ ИНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЯ
3 1 Проблемы разграничения мошенничества от иных форм хищения 55
3 2 Проблемы разграничения мошенничества от смежных составов преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 76
1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕН - НИЧЕСТВА
1.1 Объективные признаки мошенничества 9
1.2 Субъективные признаки мошенничества 21
2 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ МОШЕННИЧЕСТВА
2.1 Проблемы квалификации специальных видов мошенничества 33
2.2 Правила квалификации компьютерного мошенничества 43
3 ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ ИНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЯ
3 1 Проблемы разграничения мошенничества от иных форм хищения 55
3 2 Проблемы разграничения мошенничества от смежных составов преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 76
📖 Аннотация
В данной выпускной квалификационной работе проводится комплексный уголовно-правовой анализ состава мошенничества, а также исследуются актуальные проблемы его квалификации и разграничения со смежными составами преступлений. Актуальность темы обусловлена высокой распространенностью и латентностью данного вида хищения, а также постоянным усложнением способов его совершения, что требует совершенствования правоприменительной практики. В результате исследования автор приходит к выводу о необходимости законодательного закрепления понятия «обман» как ключевого способа совершения мошенничества, предлагая конкретную редакцию соответствующего примечания к ст. 159 УК РФ. Научная значимость работы заключается в систематизации признаков мошенничества и разработке критериев его отграничения от иных преступлений, в том числе экономической направленности. Практическая ценность состоит в формулировке рекомендаций по преодолению коллизий при квалификации специальных видов мошенничества, таких как мошенничество в сфере кредитования, страхования и с использованием платежных карт. В исследовании учтены и проанализированы позиции таких авторов, как Е.В. Белов, рассматривающий специфику мошенничества в жилищной сфере, О.В. Белокуров, исследующий вопросы квалификации хищений, а также В.Н. Антонов, изучающий преступные посягательства на рынок недвижимости. Работа опирается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и последние изменения уголовного законодательства.
📖 Введение
Актуальность рассматриваемой темы заключается в том, что особое место среди хищений занимают деяния, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), которые весьма распространены, но обладают высокой латентностью. В структуре хищений официально они составляют 10%, но с учетом коэффициента латентности (который, по мнению ведущих криминологов, составляет 5) их количество достаточно высоко.
Некоторые вопросы квалификации мошенничества освещаются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»1.
Между тем проблемы ответственности и квалификации мошенничества по-прежнему существуют. Следует отметить, что на это указывает и анализ судебной практики по уголовным делам о мошенничестве.
Так, например, вопросы квалификации мошенничества возникают при установлении признаков такого преступления, однако посредством обмана совершаются и другие преступления, например экономической направленности.
В связи с этим на основании Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ УК РФ был дополнен статьями, в которых предусмотрена ответственность за новые формы мошенничества, а именно: ст. 159.1
мошенничество в сфере кредитования, ст. 159.2 - мошенничество при
получении выплат, ст. 159.3 - мошенничество с использованием платежных карт, ст. 159.4 - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ст. 159.5 - мошенничество в сфере страхования, ст. 159.6 - мошенничество в сфере компьютерной информации. Таким образом, указанные виды преступлений наиболее полно отражают проблемы, связанные с ответственностью за мошенничество.
Вместе с тем ст. 159 УК РФ применяется к виновным достаточно часто. Так, за совершение мошенничества в 2014 г. было осуждено 31792 человека, в 2015 г. - 28653 человека2. Кроме того, по данным Верховного Суда РФ, ежегодно за совершение мошенничества в целом в Российской Федерации осуждается более 25 тыс. лиц. По ст. 159 УК РФ в 2016 г. было осуждено 25557 лиц.
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как Белов Е.В. Волков В.Л. Жеребчиков И.В. Соловьев И.Н. Кудрявцев В.Н. Осокин Р.Б. Шкеле М.В. Еникеев М.И. Лопашенко Н.А. Познышев С.В. Волков В.Л. Ляпунов Ю.И. Белов Е.В. Фойницкий И.Я. Кадников Н.Г. Антонов В.Н. Жариков Е. Осокин Р.Б. Юрин В. И др.
Цель работы - выявить проблемы правового регулирования и квалификации мошенничества, а также вопросы разграничения мошенничества от смежных составов.
Задачи работы: - рассмотреть объективные признаки мошенничества;
• исследовать субъективные признаки мошенничества;
• проанализировать проблемы квалификации специальных видов мошенничества;
• изучить правила квалификации компьютерного мошенничества;
• проанализировать проблемы разграничения мошенничества от иных форм хищения;
• изучить проблемы разграничения мошенничества от смежных составов преступлений.
Предмет работы - нормы права, регулирующие общественные отношения, возникающие в сфере совершения преступлений квалифицируемых как мошенничество, а также регулирующие ответственность за смежные составы преступлений, а также материалы правоприменительной практики.
Объект работы - общественные отношения, возникающие в сфере совершения преступлений квалифицируемых как мошенничество.
Методологическую основу составили: общенаучный диалектический метод познания, специальные методы (формально-юридический, историкоправовой, сравнительно-правовой, метод системного подхода к изучаемым правовым явлениям). Основное внимание предполагается уделить анализу, обобщению и осмыслению действующего законодательства, а также анализу судебной практики.
Настоящая выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Некоторые вопросы квалификации мошенничества освещаются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»1.
Между тем проблемы ответственности и квалификации мошенничества по-прежнему существуют. Следует отметить, что на это указывает и анализ судебной практики по уголовным делам о мошенничестве.
Так, например, вопросы квалификации мошенничества возникают при установлении признаков такого преступления, однако посредством обмана совершаются и другие преступления, например экономической направленности.
В связи с этим на основании Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ УК РФ был дополнен статьями, в которых предусмотрена ответственность за новые формы мошенничества, а именно: ст. 159.1
мошенничество в сфере кредитования, ст. 159.2 - мошенничество при
получении выплат, ст. 159.3 - мошенничество с использованием платежных карт, ст. 159.4 - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ст. 159.5 - мошенничество в сфере страхования, ст. 159.6 - мошенничество в сфере компьютерной информации. Таким образом, указанные виды преступлений наиболее полно отражают проблемы, связанные с ответственностью за мошенничество.
Вместе с тем ст. 159 УК РФ применяется к виновным достаточно часто. Так, за совершение мошенничества в 2014 г. было осуждено 31792 человека, в 2015 г. - 28653 человека2. Кроме того, по данным Верховного Суда РФ, ежегодно за совершение мошенничества в целом в Российской Федерации осуждается более 25 тыс. лиц. По ст. 159 УК РФ в 2016 г. было осуждено 25557 лиц.
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как Белов Е.В. Волков В.Л. Жеребчиков И.В. Соловьев И.Н. Кудрявцев В.Н. Осокин Р.Б. Шкеле М.В. Еникеев М.И. Лопашенко Н.А. Познышев С.В. Волков В.Л. Ляпунов Ю.И. Белов Е.В. Фойницкий И.Я. Кадников Н.Г. Антонов В.Н. Жариков Е. Осокин Р.Б. Юрин В. И др.
Цель работы - выявить проблемы правового регулирования и квалификации мошенничества, а также вопросы разграничения мошенничества от смежных составов.
Задачи работы: - рассмотреть объективные признаки мошенничества;
• исследовать субъективные признаки мошенничества;
• проанализировать проблемы квалификации специальных видов мошенничества;
• изучить правила квалификации компьютерного мошенничества;
• проанализировать проблемы разграничения мошенничества от иных форм хищения;
• изучить проблемы разграничения мошенничества от смежных составов преступлений.
Предмет работы - нормы права, регулирующие общественные отношения, возникающие в сфере совершения преступлений квалифицируемых как мошенничество, а также регулирующие ответственность за смежные составы преступлений, а также материалы правоприменительной практики.
Объект работы - общественные отношения, возникающие в сфере совершения преступлений квалифицируемых как мошенничество.
Методологическую основу составили: общенаучный диалектический метод познания, специальные методы (формально-юридический, историкоправовой, сравнительно-правовой, метод системного подхода к изучаемым правовым явлениям). Основное внимание предполагается уделить анализу, обобщению и осмыслению действующего законодательства, а также анализу судебной практики.
Настоящая выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
✅ Заключение
Мошенничество представляет собой одну из форм хищения чужого имущества, посягающую на право собственности. Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество выражается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Объективную сторону рассматриваемого преступления составляют такие действия как обман и злоупотребление доверием потерпевшего.
Способ совершения мошенничества носит информационный характер или же строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим.
С субъективной стороны мошенничество совершается только с прямым умыслом, при этом, рассматриваемое преступное деяние характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом.
Мошенничеству присущи все признаки общего понятия хищения, но с определенной спецификой.
Одним из способов своершения преступления - мошеничества является обман потерпевшего и таким образом получение его имущества.
В то же время понятие обмана не имеет нормативного закрепления. В связи с чем, представляется целесообразным выйти с предложеним о закреплении в законодательстве определения обмана как способа совершения преступления в виде примечания 1 к ст. 159 УК «Мошенничество» в следующем виде: «Под обманом в тексте настоящего Кодекса понимаются действия, направленные на искажение истины или умолчание о ней, а также сообщении потерпевшему заведомо ложной информации, побуждающее гражданина к совершению юридически значимых действий».
На практике могут возникнуть проблемы в связи с применением ст. 159 УК РФ, когда преступление совершено специальным субъектом (лицо, использующее свое служебное положение).
В одном случае признаки специального субъекта закреплены в нормах Особенной части УК (понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дано в примечании к ст. 201 УК; понятие должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК, понятие представителя власти - в примечании к ст. 318 УК). В другом случае эти признаки содержатся в каком-либо ином нормативном акте, что предполагает бланкетная диспозиция (например, ст. 202 УК выделяет таких субъектов преступления, как частный нотариус, о признаках которого указывается в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (в ред. от 05.04.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2013)), ст. 203 УК называет в качестве субъектов преступления руководителей или служащих частной охранной или детективной службы, понятие которых определено в Законе РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (в ред. от 02.07.2013) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Есть случаи, когда для точного определения признаков специального субъекта прибегают к судебному толкованию. Так, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) . Можно привести следующий пример. В августе 2000 г. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК в отношении директора государственного учреждения по обслуживанию ветеранов, который в период 1998 - 1999 гг. с использованием своего служебного положения по предварительному сговору с другими сотрудниками данного учреждения приобрел право на жилую недвижимость (не менее 5 квартир и комнат), ответственными квартиросъемщиками которой были размещенные в учреждении ветераны Великой Отечественной войны.
Как представляется, судебное толкование признаков специального субъекта в целом следует признать верным, но остались некоторые вопросы. Например, надо ли признавать нотариуса специальным субъектом в том случае, если он совершает в соучастии мошенничество, в том числе и в жилищной сфере.
Еще одной проблемой, связанной с субъектом преступления, является вопрос о признании всех участников организованной группы, совершающих мошенничество, соисполнителями без ссылки на ст. 33 УК, как это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ применительно к краже, грабежу и разбою и еще некоторым категориям преступлений. Это важно, т.к. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ничего не сказал об этой проблеме.
Представляется, что участники организованной группы, совершающей мошенничество, также должны признаваться соисполнителями и их действия должны квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК. Соответствующие разъяснения предлогается дать ВС РФ в своем Постанолвнеии в виде пополнений к нему.
Существуют также проблемы при квалификации специальных видов мошенничества, по отношению к которым ст. 159 УК РФ выступает в роли общей нормы.
Одна из сложнейших задач квалификации деяний - выделить и разграничить конкурирующие нормы.
Чаще всего выделение специальных уголовно-правовых норм рекомендуется, чтобы дифференцировать уголовную ответственность за тот или иной вид преступного поведения с учетом общественной опасности.
Именно так было обосновано введение ФЗ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ в УК РФ специальных видов мошенничества: в сфере кредитования (ст. 159.1), при получении выплат (ст. 159.2), с использованием платежных карт (ст. 159.3), в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4), в сфере страхования (ст. 159.5), в сфере компьютерной информации (ст. 159.6). указанные законодательные новеллы должны были «направлены на дифференциацию мошенничества на отдельные составы в зависимости от сферы общественных отношений».
...
Объективную сторону рассматриваемого преступления составляют такие действия как обман и злоупотребление доверием потерпевшего.
Способ совершения мошенничества носит информационный характер или же строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим.
С субъективной стороны мошенничество совершается только с прямым умыслом, при этом, рассматриваемое преступное деяние характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом.
Мошенничеству присущи все признаки общего понятия хищения, но с определенной спецификой.
Одним из способов своершения преступления - мошеничества является обман потерпевшего и таким образом получение его имущества.
В то же время понятие обмана не имеет нормативного закрепления. В связи с чем, представляется целесообразным выйти с предложеним о закреплении в законодательстве определения обмана как способа совершения преступления в виде примечания 1 к ст. 159 УК «Мошенничество» в следующем виде: «Под обманом в тексте настоящего Кодекса понимаются действия, направленные на искажение истины или умолчание о ней, а также сообщении потерпевшему заведомо ложной информации, побуждающее гражданина к совершению юридически значимых действий».
На практике могут возникнуть проблемы в связи с применением ст. 159 УК РФ, когда преступление совершено специальным субъектом (лицо, использующее свое служебное положение).
В одном случае признаки специального субъекта закреплены в нормах Особенной части УК (понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дано в примечании к ст. 201 УК; понятие должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК, понятие представителя власти - в примечании к ст. 318 УК). В другом случае эти признаки содержатся в каком-либо ином нормативном акте, что предполагает бланкетная диспозиция (например, ст. 202 УК выделяет таких субъектов преступления, как частный нотариус, о признаках которого указывается в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (в ред. от 05.04.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2013)), ст. 203 УК называет в качестве субъектов преступления руководителей или служащих частной охранной или детективной службы, понятие которых определено в Законе РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (в ред. от 02.07.2013) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Есть случаи, когда для точного определения признаков специального субъекта прибегают к судебному толкованию. Так, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) . Можно привести следующий пример. В августе 2000 г. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК в отношении директора государственного учреждения по обслуживанию ветеранов, который в период 1998 - 1999 гг. с использованием своего служебного положения по предварительному сговору с другими сотрудниками данного учреждения приобрел право на жилую недвижимость (не менее 5 квартир и комнат), ответственными квартиросъемщиками которой были размещенные в учреждении ветераны Великой Отечественной войны.
Как представляется, судебное толкование признаков специального субъекта в целом следует признать верным, но остались некоторые вопросы. Например, надо ли признавать нотариуса специальным субъектом в том случае, если он совершает в соучастии мошенничество, в том числе и в жилищной сфере.
Еще одной проблемой, связанной с субъектом преступления, является вопрос о признании всех участников организованной группы, совершающих мошенничество, соисполнителями без ссылки на ст. 33 УК, как это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ применительно к краже, грабежу и разбою и еще некоторым категориям преступлений. Это важно, т.к. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ничего не сказал об этой проблеме.
Представляется, что участники организованной группы, совершающей мошенничество, также должны признаваться соисполнителями и их действия должны квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК. Соответствующие разъяснения предлогается дать ВС РФ в своем Постанолвнеии в виде пополнений к нему.
Существуют также проблемы при квалификации специальных видов мошенничества, по отношению к которым ст. 159 УК РФ выступает в роли общей нормы.
Одна из сложнейших задач квалификации деяний - выделить и разграничить конкурирующие нормы.
Чаще всего выделение специальных уголовно-правовых норм рекомендуется, чтобы дифференцировать уголовную ответственность за тот или иной вид преступного поведения с учетом общественной опасности.
Именно так было обосновано введение ФЗ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ в УК РФ специальных видов мошенничества: в сфере кредитования (ст. 159.1), при получении выплат (ст. 159.2), с использованием платежных карт (ст. 159.3), в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4), в сфере страхования (ст. 159.5), в сфере компьютерной информации (ст. 159.6). указанные законодательные новеллы должны были «направлены на дифференциацию мошенничества на отдельные составы в зависимости от сферы общественных отношений».
...
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.