Тема: Проблемы правового регулированияинститута банкротства граждан в Российской Федерации

Вопросы, связанные с несостоятельностью гражданина-должника, который не исполняет своих обязательств по уплате долгов, являются одними из наиболее актуальных проблем в гражданском праве. Вопросы, связанные с несостоятельностью граждан,уходят корнями далеко в прошлое. Несостоятельность по настоящее время привлекает внимание, как теоретиков, так и практиков в области юриспруденции. Исходя из правильного понимания и применения института несостоятельности (банкротства) зависит финансовое состояние деятельности участников гражданского оборота, и это оказывает большое влияние на экономику страны в целом. На данный момент банкротство граждан стремительно переходит из области теории в область практики и, следовательно, для этогонеобходимо не только теоретическое изучение, но и практическое совершенствование.
Но, несмотря на регламентацию института банкротства граждан в Российской Федерации в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть вопросов остается нерешенными, что свидетельствует об актуальности выбранной темы работы.
Объектом исследованияданной выпускной квалификационной работы являются общественные правоотношения, возникающие в ходе осуществления процедур банкротства граждан.
Предметом исследования является нормы гражданского законодательства, регулирующие институт банкротства граждан.
Целью данной работы является исследование института банкротства граждан, анализ судебной практики по применению законодательства о «потребительском» банкротстве, а также выявление теоретических и практических проблем, возникающих в связи с применением данных норм права.
Задачами исследования являются:
- рассмотрение истории становления и развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России;
- исследование общих положений института о несостоятельности и правового статуса участников процедуры банкротства физического лица;
- рассмотрение стадий банкротства граждан и выявление наиболее проблемных моментов, возникающих в связи с применением соответствующих процедур, а также предложений путей по совершенствованию законодательства.
Методологическую основу исследования составляют:
1) диалектический метод (способ исследования явлений, который определяет планомерный подход к изучению научного познания и установлению истины) - используется при написании данной выпускной квалификационной работы;
2) анализ и синтез (представляет собой расчленение явления или процесса на составные части и их разностороннее изучение путем обобщения материала) - используется в первой главе второго параграфа;
3) сравнение (представляет собой метод сопоставления объектов с целью выявления сходства или различия между ними) - используется в первой главе первого параграфа;
4) эмпирический метод (представляет собой способ получения знаний путем исследования практики) - используется в первой главе второго параграфа и во второй главе;
5) формально-юридический метод (предполагает изучение права в «чистом» виде, вне связи с другими социальными явлениями) - используется в первой главе второго параграфа и во второй главе, а также в заключении;
6) исторический метод (основан на изучении возникновения, формирования и развития объектов в хронологической последовательности) - используется в первой главе первого параграфа.
Теоретическую базуисследования составляют научные труды, являющиеся основой для исследования и позволившее сохранить преемственность в развитии юридической науки таких ученых-правоведов, как:
- труды дореволюционных цивилистов: А. Х. Гольмстена, К. И. Малышева, В. С. Садовского, Д. В. Туткевича, Г.Ф. Шершеневича.
- труды советских и современных ученых: В. О. Диденко, Е. Г. Дорохина, Ю. Д. Жуковой, С. А. Карелиной, Р. Н. Крутикова,
A. Я. Курбатова, Е. С. Пирогова, В. Ф. Попондопуло, И. М. Пятилетовой, И. И. Рахматуллина, С. А. Тальчикова, М. В. Телюкина, В. Н. Ткачева,
B. А. Химичева.
Эмпирической основой выпускной квалификационной работы выступают судебная практика арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе судебная практика судов Уральского Федерального округа.
Нормативной основой исследования являются Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Научная новизназаключается, в первую очередь, в комплексном подходе при рассмотрении исследуемого вопроса, т.е., как с точки зрения норм и принципов конкурсного права, так и с точки зрения норм и принципов арбитражного процессуального права. Работа была проделана посредством комплексного исследования теоретических и практических аспектов несостоятельности физических лиц - граждан Российской Федерации, в части предупреждения их банкротства, способов удовлетворения требований кредиторов в период банкротства, восстановления банкрота в статусе полноправного участника гражданских правоотношений, которые отражают основные направления формирования соответствующего правового института.В работе предлагается новый взгляд на решение ряда вопросов по делам о банкротстве граждан, в том числе представлены предложения по совершенствованию законодательства, уточнены теоретические аспектыв рамках института банкротства граждан в Российской Федерации.
Практическая значимостьзаключается в возможности внесения представляемых предложений в законодательные акты Российской Федерации, регулирующие правовое положение граждан в ходе дела о банкротстве,что в свою очередь позволит усовершенствовать работу арбитражных судов и иных участников в сфере несостоятельности гражданина-должника. Практическая значимость также обусловлена необходимостью усовершенствования механизма, позволяющего физическим лицам приобрести статус банкрота в судебном порядке в силу имеющихся неразрешимых долговременных финансовых проблем.
Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.В первой главе рассматривается возникновение и становление института банкротства в России. Во второй главе описано правовое регулирование процедур в деле о банкротстве, проблемы и пути их решения. В заключении формулируются основные направления совершенствования законодательства: предложение о внесения дополнений в действующие законодательство, разъяснение правовой концепции банкротства граждан в Российской Федерации.

Купить

Институт несостоятельности (банкротства) граждан регулируется специальными нормами гражданского законодательства, которое включает в себя как нормы материального законодательства, так и нормы процессуального законодательства, которыми руководствуются как участники дела о несостоятельности (банкротстве), так и арбитражные при рассмотрении таких дел.
При написании выпускной квалификационной работы, в ходе изучения нормативно-правовой базы были выявлены некоторые недостатки и пробелы в законодательстве, которые на практике приводят к спорам и неоднозначному толкованию правовых норм. Обусловлено это тем, что институт банкротства граждан, во-первых, опирается не только на специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) граждан, но и на нормы законодательства о несостоятельности (банкротства) юридических лиц; во-вторых, банкротство затрагивает и иные сферы правового регулирования, например, такие как налоговое, уголовное, административное право, арбитражный процесс и даже гражданский процесс, не говоря уже о классических гражданских правоотношениях.
Все это неизбежно приводит к возникновению коллизий между различными нормами права, в том числе межотраслевого характера, требующие гармонизации как материального, так и процессуального законодательства.
С учетом выявленных законодательных недостатков в ходе написания работы предлагается внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства для устранений противоречий и совершенствования правоприменительной деятельности.
1. Предложение об установлении разграничения понятий
«несостоятельность» и «банкротство»
Законодательно установлено
В абз. 2 ст. 2Федерального закона о банкротстве закреплено: «несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
Недостатки
Закон о несостоятельности (банкротстве) не проводит различий между понятиями «несостоятельность» и «банкротство». Они отождествлены между собой. Однако, к примеру Уголовный кодекс Российской Федерации используется именное понятие «банкротство». В свою очередь в доктрине установлена необходимость разграничивать эти понятия в Законе о банкротстве и не смешивать их.
Предложение
Предлагается изменить формулировку в абз. 2 ст. 2 Федерального закона о банкротстве, разграничив понятия «несостоятельность» и «банкротство» и изложив ее следующим образом: «несостоятельность - признанное арбитражным судом, состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторовпо денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей», «банкротство - неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества».
Обоснование
Таким образом, будет проведена четкое разграничение между этими понятиями. Термин несостоятельность будет использоваться при проведении процедур, установленных Законом о банкротстве. В свою очередь банкротство следует рассматривать как умышленное причинение должником ущерба путем использования института несостоятельности. Такое предложение позволит разграничить между собой институты, закрепленные Законом о банкротстве и Уголовным кодексом Российской Федерации.
2. Предложение о возможности проведения процедур несостоятельности граждан в отсутствие у него денежных средств органами государственной власти
Законодательно установлено
Ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено обязательное участие в деле о банкротстве финансового управляющего, чья деятельность оплачивается гражданином-должником в деле о банкротстве.
Недостатки
Отсутствие возможности финансирования деятельности финансового управляющего и выплаты ему вознаграждения гражданином-должником является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве граждан.
Предложение
Предлагается дополнить ст. 213. Закона о банкротстве пунктом 14, который изложить в следующей редакции:
«1. В случае отсутствия у гражданина-должника денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему функции финансового управляющего арбитражным судом могут быть возложены на органы государственной власти. Такими органами являются Федеральная налоговая служба и Федеральная служба судебных приставов в лице их территориальных подразделений.
На Федеральную налоговую службу в лице ее территориальных подразделений функции финансового управляющего могут быть возложены, если она является кредитором по делу о несостоятельности гражданина- должника. В иных случаях, при отсутствии достаточных денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему гражданином- должником, функции финансового управляющего могут быть возложены судом на Федеральную службу судебных приставов в лице ее территориальных подразделений.
Обоснование
Подобное положение позволит гражданам реализовать свое право быть признанными несостоятельными и освободиться от имеющейся задолженности, а также исключить случаи формального прекращения производства по делу о несостоятельности должника. Такое предложение соответствует целям «потребительского банкротства».
3. Предложение об изменении суммы сделок, которые гражданин- должник может совершать без письменного согласия финансового управляющего
Законодательно установлено
В абз. 1, 2 п. 5 ст. 213. 11 Федерального закона о банкротстве закреплено, что «в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств».
Недостатки
В данной статье говорится, что, только начиная с 50 000 рублей гражданин-должник вправе совершать сделки с письменного согласия финансового управляющего. Однако при банкротстве гражданряд требований кредиторов может составлять менее 50 000 руб. В данном случае отчуждение имущества гражданином-должником без согласия финансового управляющего может привестик нарушению прав таких кредиторов.
Предложение
Изложить в новой редакции абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве таким образом: «В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пять тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств».
Обоснование
Данное изменение позволит защитить права кредиторов, сумма долга которых не превышает 50 000 рублей от необоснованного вывода гражданином-должником имущества, а также увеличит возможности финансового управляющего по контролю за совершаемым должником сделками в целях защиты права кредитора.
4. Предложение об обращении взыскания наединственное пригодное для проживания место жительства гражданина- должника в том случае, если оно будет превышать двукратную социальную норму на человека
Законодательно установлено
В п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что «из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством».
В свою очередь согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание»
Недостатки
Отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание на такие жилые помещения в делах о банкротстве граждан, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина- должника и членов его семьи. Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного иммунитета означало бы соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя.
Предложение
Дополнить п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве абзацем 3 следующего содержания: «При этом в случае, если у гражданина-должника имеется единственное пригодное для проживания жилое помещение, которое значительно превышает средний размер жилого помещения, приходящегося на одного человека, то допускается обращение взыскания и включение в конкурсную массу такого жилого помещения, при условии сохранения за гражданином-должником и каждым членом его семьи не менее 18 кв. м. на человека».
Обоснование
Данное предложение, с одной стороны, позволит преодолеть имущественный иммунитет, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и защитить права кредиторов в деле о банкротстве гражданина-должника, а с другой стороны позволит учесть интересы последнего и сохранить за ним конституционное право на жилое помещение, тем самым соблюсти баланс интересов сторон по делу о банкротстве.
5. Предложение о введении процедуры реализации имущества арбитражным судом без ходатайства должника
Законодательно установлено
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве «по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина».
Недостатки
Из указанной нормы права следует, что в ситуации, когда для суда и участников дела очевидна бесперспективность процедуры реструктуризации долга, суд не может по своей инициативе в отсутствие ходатайства гражданина-должника ввести процедуру реализации имущества.
Предложение
Изложить пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в новой редакции следующего содержания: «По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе по своей инициативе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина».
Обоснование
Данный подход позволит избежать злоупотреблений правом со стороны гражданина-должника, который может не представлять суду такое ходатайство, позволит кредиторам в более быстром порядке удовлетворить свои требования в процедуре реализации имущества и избежать как суду, так и участникам дела о банкротстве лишних финансовых и временных затрат.

Купить