Тема: Процессуальные основы участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных

Суд присяжных - явление для Российского уголовного процесса не новое. Данная форма судебного разбирательства существовала в России с 1864 по 1917 годы. Появление данного института в XIX веке преследовало своей целью обеспечение участия общества в отправлении правосудия и независимости суда при постановлении приговора. Повторно данный институт был введен в 1993 году. Право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей закрепляется в ст.ст.47, 123 Конституции Российской Федерации: обвиняемый в совершении
преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом
В настоящее время суд с участием присяжных заседателей функционирует во всех субъектах Российской Федерации, получая все большее распространение .
Неотъемлемым содержанием правового государства является охрана и обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, и, в частности, лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве со стороны защиты. В современных условиях развития и совершенствования правого государства, правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина переходит на качественно новый уровень, что свойственно и уголовному судопроизводству.
Прокуратура Российской Федерации - это единая, федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени государства надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов и выполняющих другие, установленные федеральными законами функции согласно ст.129 Конституции РФ, ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Она представляет собой полифункциональную систему, в числе функций которой прокурорский надзор занимает ведущее место.
Возложение на прокуратуру функций уголовного преследования, участия в рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей имеет прямое и непосредственное отношение к реализации основной функции надзора прокуратуры к характеристике государственно - правового предназначения ее на досудебных этапах уголовного судопроизводства, обеспечивая при этом решение стоящих перед ней задач. Немаловажная роль в этом деле принадлежит прокурору, являющемуся должностным лицом, в пределах своей компетенции осуществляющим от имени государства уголовное преследование и поддерживающим государственное обвинение в суде. Функция обеспечения законности и обоснованности уголовного преследования и поддержания обвинения в суде от имени государства универсальна. Именно этим и обусловлена актуальность данного исследования.
Актуальность темы продиктована необходимостью четко определить роль прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса с участием присяжных заседателей, что вызвано ужесточением требований к качеству судебного доказывания и деятельности государственного обвинителя. В контексте рассматриваемой проблемы необходимо определить систему взаимодействия в суде государственного обвинителя с другими участниками со стороны обвинения.
Итак, целью настоящего исследования является всестороннее изучение участия прокурора в стадии рассмотрения судом уголовных дел с участием присяжных заседателей в РФ.
Задачи исследования обусловлены целью работы и выглядят следующим образом:
- исследовать исторический аспект развития законодательства о поддержании государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей;
- охарактеризовать правовой статус государственного обвинителя как обязательного участника рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей;
- изучить стадию подготовки дела к судебному заседанию и предварительного слушания;
- исследовать особенности подготовки государственного обвинителя к судебному рассмотрению уголовного дела;
- изучить особенности выступления государственного обвинителя в судебном следствии и судебных прениях;
- выявить проблемы участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел присяжными заседателями.
Объектом исследования является система правоотношений, возникающих в связи с осуществлением прокурором своих полномочий в процессе судебного рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Предмет исследования - нормативно-правовые акты, закрепляющие особенности правового регулирования статуса прокурора в процессе судебного рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Методологическая основа. Для достижения целей и решения задач работы использован ряд методов научного исследования: диалектический метод, сравнительно-правовой, исторический, системный, формальнологический, сравнительный, социологический и др.
Теоретическая база. Изучением особенностей участия прокурора в процессе судебного рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в разное время занимались многие ученые и юристы,среди которых можно выделить таких как В.Г. Бессарабов, П.Л. Ишимов, Л.А. Курочтта, З.В. Макарова, В.И. Рохлин и ряда других.
Нормативная основа. В качестве источников в работе широко использованы законы и другие нормативно-правовые акты современной России: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую основу исследования составили Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Определение Судебной коллегии и др.
Структура дипломной работы обусловлена кругом исследуемых проблем и отвечает поставленным целям и задачам. Работа состоит из введения, трех глав, объединивших шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Купить

Подводя итог проделанной работы, необходимо отметить следующие основополагающие моменты:
Институт участия прокурора в рассмотрении уголовных дел присяжными заседателями прошел длинный исторический путь, основные тенденции его развития так или иначе связаны с осуществлением надзорной деятельности, в которой составной частью является уголовное преследование (процессуальное руководство за возбуждением и расследованием уголовных дел). Однако объем процессуальных полномочий, позволяющий прокурору осуществлять надзор, включающий и уголовное преследование, на протяжении 150 лет постоянно менялся. Несмотря на накопленный внутригосударственный опыт построения участия прокурора в рассмотрении уголовных дел присяжными заседателями, в последние годы данный институт реформируется нелогично. Налицо недостаточность полномочий прокурора как для осуществления эффективного надзора за законностью и обоснованностью решений, принимаемых органами предварительного следствия, так и для обеспечения эффективного уголовного преследования в досудебном производстве. Данное обстоятельство негативным образом влияет на осуществление уголовного преследования прокурором в суде.
Регламентируя действия прокурора в стадии подготовки к судебному заседанию рассмотрения уголовных дел присяжными заседателями, законодатель не использует такой термин, как «государственный обвинитель», а применяет термин «сторона обвинения» либо «прокурор». Это связано с тем, что данный участник уголовного процесса со стороны обвинения еще не осуществляет поддержание государственного обвинения, а отстаивая законность и обоснованность выдвинутого против лица обвинительного тезиса, производит его уточнение и корректировку. Сформированная в результате этой «очистки» четкая и ясная позиция и является тем обвинением, которое в ходе дальнейшего судебного разбирательства будет поддерживать государственный обвинитель.
Прокурор, участвующий в предварительном слушании, в определенной мере связан позицией стороны обвинения, выраженной в итоговом документе. Более того, он должен разделять ее, быть уверенным в ее правильности. Путем четкой аргументации своей позиции прокурор обязан опровергнуть ненадлежащие доводы зашиты, доказать отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу и сориентировать суд на принятие законного и мотивированного решения по итогам предварительного слушания. Однако обязанность прокурора активно отстаивать разделяемые им выводы органов предварительного расследования и бороться за каждое доказательство, положенное в их основу, с тем чтобы с достаточной полнотой было в дальнейшем проведено судебное разбирательство, превращается в формальность, если он заранее не убедится в том, что материалы уголовного дела процессуально безукоризненны.
В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
На основании изученной в ходе исследования литературы, законодательства и судебной практики, можно выделить следующие проблемы процессуального регулирования поддержания обвинения в суде с участием присяжных заседателей:
1. В настоящее время прокуроры, решая вопрос о необходимости заявления отвода, руководствуются теоретическими положениями, а также судебной практикой и зарубежным опытом.
Для решения этой проблемы, на наш взгляд, целесообразно привести в уголовно-процессуальном законе примерный перечень обстоятельств, при наличии которых государственный обвинитель имеет возможность воспользоваться правом на немотивированный отвод.
2. В связи с широкой практикой Верховного Суда РФ по рассмотрению представлений и жалоб, а так же в связи с распространенностью практики отмены приговоров суда на основании нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей, необходимо введение механизма установления полных данных о личности кандидатов в присяжные заседатели, в том числе расширение полномочий государственного обвинителя, дающие ему возможность получать сведения о кандидатах, а так же расширение перечня обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжных заседателей, исходя из судебной практики.
Так, подводя итог, можно сказать, что происходящие в уголовнопроцессуальном законодательстве изменения напрямую сказываются на стадии рассмотрения уголовных дел судом. В связи с этим отношения, регламентирующие положение прокурора и его процессуальный статус, должны быть достаточно четко урегулированы, поскольку в противном случае это может причинить вред законным правам и интересам других участников уголовного судопроизводства.
Перечисленные в данной работе изменения, бесспорно, заслуживают отдельного, внимательного изучения, однако не решают поставленной проблемы, поскольку уточняют лишь круг субъектов, уполномоченных поддерживать государственное обвинение, хотя и предполагают разделение процессуальных фигур прокурора в досудебном производстве и обвинителя в судебных стадиях уголовного процесса.

Купить