📄Работа №210118
Тема: ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Характеристики работы
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
Криминалистика
Объем:
82 листов
Год:
2020
Просмотров:
36
4670
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1 Понятие, виды, задачи судебно-экспертной деятельности 6
1.2 Содержание судебно-экспертной деятельности 16
2 ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТОВ СУДЕБНО¬
ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2.1 Проблемные вопросы субъектов судебно-экспертной
деятельности 32
2.2 Координация судебно-экспертной деятельности 39
3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ
РЕГЛАМЕНТАЦИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1 Проблемные вопросы законодательной регламентации
судебно-экспертной деятельности 48
3.2 Предложения по совершенствованию законодательства о
судебно-экспертной деятельности 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 78
1 ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1 Понятие, виды, задачи судебно-экспертной деятельности 6
1.2 Содержание судебно-экспертной деятельности 16
2 ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТОВ СУДЕБНО¬
ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2.1 Проблемные вопросы субъектов судебно-экспертной
деятельности 32
2.2 Координация судебно-экспертной деятельности 39
3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ
РЕГЛАМЕНТАЦИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1 Проблемные вопросы законодательной регламентации
судебно-экспертной деятельности 48
3.2 Предложения по совершенствованию законодательства о
судебно-экспертной деятельности 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 78
📖 Аннотация
В данной выпускной квалификационной работе проводится комплексный анализ правовой регламентации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Актуальность исследования обусловлена ростом сложности и технологизации преступности, повышающим значение специальных знаний для объективного доказывания, а также стремительным увеличением числа экспертиз, проводимых негосударственными учреждениями, что требует четкого правового регулирования. Основные выводы работы заключаются в том, что понятие судебно-экспертной деятельности должно трактоваться широко, включая организационно-методическую и производственную деятельность как государственных, так и негосударственных структур. Исследование выявляет проблемные вопросы, связанные с правовым статусом субъектов экспертной деятельности и координацией их работы, и обосновывает необходимость совершенствования законодательства для устранения существующих правовых пробелов и противоречий. Научная значимость работы состоит в систематизации теоретических подходов к определению сущности и содержания судебно-экспертной деятельности, а практическая – в разработке конкретных предложений по оптимизации ее правовых основ, направленных на повышение эффективности судопроизводства. Теоретическую базу исследования составили труды таких авторов, как Т.В. Аверьянова, рассматривающая правовые проблемы экспертных методов, Л.Л. Попов, анализирующий административно-правовые аспекты, Л.В. Виницкий, изучающий экспертные инициативы в уголовном процессе, и Н.М. Гиашвили, исследующий вопросы правового статуса судебного эксперта.
📖 Введение
Происходящие в стране глубокие социально-экономические преобразования сопровождаются криминализацией общества, ростом и видоизменением преступности. В структуре преступности все более значительное место занимает деятельность организованных, технически хорошо оснащенных групп, располагающих значительной материальной базой, что существенно осложняет процесс выявления и расследования преступлений. В этих условиях роль института судебной экспертизы значительно возрастает.
Недостаточная правовая грамотность не только граждан, но и сотрудников различных организаций, руководителей, предпринимателей приводила к тому, что они часто не подозревали о возможности квалифицированного разрешения проблем с использованием специальных знаний. Нередко и сами проблемы просто не замечались, пока не напоминали о себе самыми неприятными последствиями. Естественно, весьма невелика была роль судебных экспертиз в гражданском и арбитражном процессах, производстве по делам об административных правонарушениях. Между тем доказательственная информация, получаемая в результате осуществления судебных экспертиз, обусловливала быстрое и обоснованное разрешение дел.
Актуальность исследования вопросов правовой регламентации судебно-экспертной деятельности подчеркивается тем, что в последние 20 лет наблюдается резкое возрастание числа судебных экспертиз в судопроизводстве, что обусловлено:
- необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;
- ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп;
- тем, что интеграция и дифференциация научного знания обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.
Таким образом, стремительное возрастание в последние годы интереса государственной власти и гражданского общества к сфере судебной экспертизы обусловлено несколькими обстоятельствами. Развитие научно - технического прогресса открывает сведущим лицам значительные возможности в исследовании объектов окружающего мира, ставших вещественными доказательствами по делу, в связи, с чем наблюдается рост доверия к заключению эксперта как к доказательству. Последнее, в свою очередь, привело к увеличению числа назначаемых экспертиз в уголовном, гражданском, административном судопроизводствах.
Современные тенденции развития судебно-экспертной деятельности обусловлены высокими требованиями судопроизводства к объективизации доказательств. В условиях глобализации всех сфер человеческой деятельности и необходимости противодействия растущей
транснациональной преступности, международному терроризму,
экономическим преступлениям, незаконной миграции и другим вызовам времени в качестве базового тренда представлена стандартизация в судебно-экспертной деятельности, которая является основным организационным механизмом для достижения и поддержания высокого уровня ее качества. Одним из основополагающих международных стандартов, положения которого внедряются в деятельность судебно-экспертных лабораторий, является ISO/IEC 17025:2017 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе судебно-экспертной деятельности.
Предметом исследования является правовая регламентация судебно-экспертной деятельности.
Целью выпускной квалификационной работы выступает исследование правовой регламентации судебно-экспертной деятельности.
В связи с обозначенной целью в работе ставятся следующие задачи:
- исследовать понятие, виды, задачи судебно-экспертной деятельности;
- определить содержание судебно-экспертной деятельности;
- выявить проблемные вопросы субъектов судебно-экспертной деятельности;
- охарактеризовать координацию судебно-экспертной
деятельности;
- осветить проблемные вопросы законодательной регламентации судебно-экспертной деятельности;
- внести предложения по совершенствованию законодательства о судебно-экспертной деятельности.
Методологическую основу настоящего исследования составили общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному) и специальные (исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, функциональный) методы научного познания.
Теоретическую основу данного исследования составили труды Л.В. Виницкого, М.В. Жижиной, Л.Н. Куровской, Л.В. Лазаревой, Т.Ф. Моисеевой, Г.Г. Омельянюк, Ю.К. Орлова, Е.Р. Россинской, С.А. Смирновой, А.А. Тимошенко, А.И. Усова, Е.В. Чесноковой и других ученых.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав и заключения.
Недостаточная правовая грамотность не только граждан, но и сотрудников различных организаций, руководителей, предпринимателей приводила к тому, что они часто не подозревали о возможности квалифицированного разрешения проблем с использованием специальных знаний. Нередко и сами проблемы просто не замечались, пока не напоминали о себе самыми неприятными последствиями. Естественно, весьма невелика была роль судебных экспертиз в гражданском и арбитражном процессах, производстве по делам об административных правонарушениях. Между тем доказательственная информация, получаемая в результате осуществления судебных экспертиз, обусловливала быстрое и обоснованное разрешение дел.
Актуальность исследования вопросов правовой регламентации судебно-экспертной деятельности подчеркивается тем, что в последние 20 лет наблюдается резкое возрастание числа судебных экспертиз в судопроизводстве, что обусловлено:
- необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;
- ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп;
- тем, что интеграция и дифференциация научного знания обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.
Таким образом, стремительное возрастание в последние годы интереса государственной власти и гражданского общества к сфере судебной экспертизы обусловлено несколькими обстоятельствами. Развитие научно - технического прогресса открывает сведущим лицам значительные возможности в исследовании объектов окружающего мира, ставших вещественными доказательствами по делу, в связи, с чем наблюдается рост доверия к заключению эксперта как к доказательству. Последнее, в свою очередь, привело к увеличению числа назначаемых экспертиз в уголовном, гражданском, административном судопроизводствах.
Современные тенденции развития судебно-экспертной деятельности обусловлены высокими требованиями судопроизводства к объективизации доказательств. В условиях глобализации всех сфер человеческой деятельности и необходимости противодействия растущей
транснациональной преступности, международному терроризму,
экономическим преступлениям, незаконной миграции и другим вызовам времени в качестве базового тренда представлена стандартизация в судебно-экспертной деятельности, которая является основным организационным механизмом для достижения и поддержания высокого уровня ее качества. Одним из основополагающих международных стандартов, положения которого внедряются в деятельность судебно-экспертных лабораторий, является ISO/IEC 17025:2017 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе судебно-экспертной деятельности.
Предметом исследования является правовая регламентация судебно-экспертной деятельности.
Целью выпускной квалификационной работы выступает исследование правовой регламентации судебно-экспертной деятельности.
В связи с обозначенной целью в работе ставятся следующие задачи:
- исследовать понятие, виды, задачи судебно-экспертной деятельности;
- определить содержание судебно-экспертной деятельности;
- выявить проблемные вопросы субъектов судебно-экспертной деятельности;
- охарактеризовать координацию судебно-экспертной
деятельности;
- осветить проблемные вопросы законодательной регламентации судебно-экспертной деятельности;
- внести предложения по совершенствованию законодательства о судебно-экспертной деятельности.
Методологическую основу настоящего исследования составили общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному) и специальные (исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, функциональный) методы научного познания.
Теоретическую основу данного исследования составили труды Л.В. Виницкого, М.В. Жижиной, Л.Н. Куровской, Л.В. Лазаревой, Т.Ф. Моисеевой, Г.Г. Омельянюк, Ю.К. Орлова, Е.Р. Россинской, С.А. Смирновой, А.А. Тимошенко, А.И. Усова, Е.В. Чесноковой и других ученых.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав и заключения.
✅ Заключение
В результате проведенного в выпускной квалификационной работе исследования необходимо сделать следующие выводы:
1. Понятие судебно-экспертной деятельности представляется нам в более широком смысле, и подразумевает под собой как организационно - методическую деятельность государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, так и производственную деятельность государственных судебных экспертов, а также иных экспертов из числа сведущих лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность в соответствии с процессуальным законодательством.
2. Сущность судебно-экспертной деятельности состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Её проведение осуществляется как государственными, так и негосударственными экспертными учреждениями. Задачи судебно-экспертной деятельности неразрывно связаны с производством судебной экспертизы, и представляют собой научное обобщение всевозможных вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Содержание судебно-экспертной деятельности включает в себя достаточно много аспектов, начиная от организации и производства судебной экспертизы до научно-методического и кадрового обеспечения.
3. В современных реалиях происходит стремительный рост числа проведения экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях в различных сферах деятельности. Большинство из данных учреждений достаточно эффективно и качественно осуществляют экспертную деятельность за счет применения новых методов, при этом сокращая сроки производства. Поэтому идея расширения круга участников судебно¬экспертной деятельности, путем увеличения количества проведения экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях заслуживает внимания. В связи с этим, в условиях современного правового общества, действующее уголовно-процессуальное законодательство требует уточнения.
4. Все проблемные вопросы субъектов судебно-экспертной деятельности в той или иной мере касаются правого статуса субъектов экспертной деятельности и неоднозначных ситуаций, возникающих в процессе производства судебной экспертизы. На сегодняшний день существует явная необходимость унификации законодательства о судебной экспертизе и выработке единого подхода к проблеме экспертизы в разных видах процесса, а также регламентации статуса судебного эксперта.
5. Решаемые экспертами задачи, объекты, методы и методики исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются только родом и видом экспертиз. Кроме того, результаты экспертизы, выполненной в процессе уголовного судопроизводства или по делу об административном правонарушении, могут быть использованы в гражданском судопроизводстве, и наоборот. Соответственно, критерии оценки экспертных заключений должны быть едиными.
6. Что касается проблемы методик исследования и совершенствования технологий, стоит отметить, что методика, разработанная для одного случая, не может быть использована для других случаев. Судебные экспертизы выполняются самостоятельно, а признаки, выявленные экспертом одного рода (вида), для другого безразличны - важен лишь порядок действий.
7. На сегодняшний день государственные экспертные подразделения не выведены из подчинения руководителей ведомств, которые занимаются выявлением и расследованием преступлений, хотя ст. 7 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
На практике были лишь созданы экспертно-криминалистические центры МВД России с соответствующими подразделениями на местах, в результате чего прямое подчинение экспертов было завуалировано, тем не менее общеизвестно, что все следователи, дознаватели, а также экспертно-криминалистические службы региона подчинены начальнику органа внутренних дел субъекта РФ, следовательно подчиненность и зависимость данного вида деятельности сохраняется.
8. В соответствии с п. 60 ст. 5 УПК РФ экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ. На сегодняшний день, данная норма позволяет расширительно толковать ее содержание и допускает ситуации, когда проводить экспертизы может «иное (экспертное) учреждение», в том числе коммерческое, которое заинтересовано в извлечении прибыли и как следствие предвзятом результате.
Содержащуюся в редакции п. 60 ст. 5 УПК РФ потенциальную угрозу правосудию Пленум Верховного Суда Российской Федерации попытался устранить, определив в своем постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 понятие «иного учреждения» более узко, как негосударственное судебно-экспертное учреждение. Рассматриваемая позиция Верховного Суда Российской Федерации не поставила точку в проблемах выбора негосударственных учреждений, к которым могут обратиться следственные органы за проведением экспертиз.
Коллизия состоит в том, что решения Пленума ВС РФ, как и судебная практика в целом в Российской Федерации не являются источником права. В его решениях содержится толкование норм законодательства. В связи с обозначенной проблемой, видится необходимым до принятия законопроекта закрепить на уровне законодательства понятие «экспертное учреждение», изложив п. 60 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «экспертное учреждение
- государственное судебно-экспертное или иное некоммерческое учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы».
9. В связи с разрозненностью норм о деятельности судебного эксперта, видится необходимым привести его статус к единому знаменателю при помощи правовой регламентации его прав, обязанностей, ответственности в едином законодательном акте - Федеральном законе, чтобы его права и обязанности не зависели от конкретной разновидности процессуального судопроизводства.
В качестве прототипа такого Федерального закона можно рассмотреть Закон Республики Казахстан от 10 февраля 2017г. № 44-VI ЗРК «О судебно-экспертной деятельности», в статье 25 которого говорится о том, что Палата судебных экспертов Республики Казахстан (далее - Палата) является некоммерческой профессиональной самофинансируемой организацией, создаваемой для защиты прав и законных интересов членов Палаты, координации их деятельности, а также соблюдения ими законодательства Республики Казахстан о судебно-экспертной деятельности. На территории каждой области, города республиканского значения и столицы образуется одна территориальная палата судебных экспертов, являющаяся филиалом Палаты.
10. Принцип независимости эксперта является руководящим, исходным положением законодательной регламентации судебно-экспертной деятельности, определяет правовое положение эксперта, включая возможность его отвода, профессиональную и процессуальную самостоятельность эксперта.
Формально принцип независимости эксперта провозглашен, однако практика показывает, что любое ведомственное судебно-экспертное учреждение не может действовать в полной мере независимо. И вместо того, чтобы по примеру других стран, организовать независимое, единое судебно-экспертное учреждение в Российской Федерации, сознается очередное «карманное» экспертное учреждение по обслуживанию стороны обвинения. При наличии таких подходов в организационном построении судебно - экспертных учреждений, необходимо кардинально менять процессуальную регламентацию данной деятельности.
11. На сегодняшний день отсутствует правовая определенность по сроку проведения судебно-экспертных исследований, вернее начало течения срока экспертизы ограничено днем вынесения соответствующего решения суда (постановление, определение). Но коллизия возникает в том, что длительность течения срока проведения судебной экспертизы не установлена, то есть срок рассмотрения дела обозначен в законодательстве, а срока производства экспертизы по этому делу не существует. Видится необходимым уточнить предельный срок нахождения дела на экспертизе для любого судопроизводства посредством внесения изменения в Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности».
12. Одним из направлений совершенствования уголовно-процессуального порядка назначения и производств судебных экспертиз, могут стать планируемые изменения в УПК (Проект Федерального закона № 500607-7 «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 05 ноября 2019 г.). В настоящее время нередко ознакомление обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и разъяснение им прав, предусмотренных ст. 198 УПК, происходит уже после окончания экспертиз. Такая практика лишает сторону защиты возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод, ходатайствовать о производстве экспертизы в ином экспертом учреждении.
Полагаем, что данный законопроект содержит часть неопределенных терминов («появление реальной возможности», «незамедлительно»), позволяющих по-разному толковать эти нормы. В связи с этим, представляется необходимым учесть положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывающие, что в том случае, когда лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с постановлением о проведении экспертизы одновременно с признанием его таковым, о чем составляется протокол.
13. Полагаем, что в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый или потерпевший, ознакомлен с постановлением о назначения судебной экспертизы после направления материалов в экспертное учреждение, по ходатайству данных лиц производство судебной экспертизы должно быть приостановлено для решения вопроса об отводах и постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Если же производство экспертизы уже закончено и подозреваемый, обвиняемый или потерпевший знакомятся одновременно и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, то производство дополнительной экспертизы, по вопросам, поставленным указанными лицами, должно быть обязательным.
14. В целом, видится необходимым подвести итог и сделать вывод о том, что на сегодняшний день, целесообразно принятие единого нормативного правового акта, предназначенного для регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации. В связи с чем, видится целесообразным принятие Федерального закона «Об экспертизах в Российской Федерации». При этом, в целях исключения коллизий, иные нормативные правовые акты, содержащие положения об экспертной деятельности, не должны будут противоречить Федеральному закону РФ «Об экспертизах в Российской Федерации».
1. Понятие судебно-экспертной деятельности представляется нам в более широком смысле, и подразумевает под собой как организационно - методическую деятельность государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, так и производственную деятельность государственных судебных экспертов, а также иных экспертов из числа сведущих лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность в соответствии с процессуальным законодательством.
2. Сущность судебно-экспертной деятельности состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Её проведение осуществляется как государственными, так и негосударственными экспертными учреждениями. Задачи судебно-экспертной деятельности неразрывно связаны с производством судебной экспертизы, и представляют собой научное обобщение всевозможных вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Содержание судебно-экспертной деятельности включает в себя достаточно много аспектов, начиная от организации и производства судебной экспертизы до научно-методического и кадрового обеспечения.
3. В современных реалиях происходит стремительный рост числа проведения экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях в различных сферах деятельности. Большинство из данных учреждений достаточно эффективно и качественно осуществляют экспертную деятельность за счет применения новых методов, при этом сокращая сроки производства. Поэтому идея расширения круга участников судебно¬экспертной деятельности, путем увеличения количества проведения экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях заслуживает внимания. В связи с этим, в условиях современного правового общества, действующее уголовно-процессуальное законодательство требует уточнения.
4. Все проблемные вопросы субъектов судебно-экспертной деятельности в той или иной мере касаются правого статуса субъектов экспертной деятельности и неоднозначных ситуаций, возникающих в процессе производства судебной экспертизы. На сегодняшний день существует явная необходимость унификации законодательства о судебной экспертизе и выработке единого подхода к проблеме экспертизы в разных видах процесса, а также регламентации статуса судебного эксперта.
5. Решаемые экспертами задачи, объекты, методы и методики исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются только родом и видом экспертиз. Кроме того, результаты экспертизы, выполненной в процессе уголовного судопроизводства или по делу об административном правонарушении, могут быть использованы в гражданском судопроизводстве, и наоборот. Соответственно, критерии оценки экспертных заключений должны быть едиными.
6. Что касается проблемы методик исследования и совершенствования технологий, стоит отметить, что методика, разработанная для одного случая, не может быть использована для других случаев. Судебные экспертизы выполняются самостоятельно, а признаки, выявленные экспертом одного рода (вида), для другого безразличны - важен лишь порядок действий.
7. На сегодняшний день государственные экспертные подразделения не выведены из подчинения руководителей ведомств, которые занимаются выявлением и расследованием преступлений, хотя ст. 7 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
На практике были лишь созданы экспертно-криминалистические центры МВД России с соответствующими подразделениями на местах, в результате чего прямое подчинение экспертов было завуалировано, тем не менее общеизвестно, что все следователи, дознаватели, а также экспертно-криминалистические службы региона подчинены начальнику органа внутренних дел субъекта РФ, следовательно подчиненность и зависимость данного вида деятельности сохраняется.
8. В соответствии с п. 60 ст. 5 УПК РФ экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ. На сегодняшний день, данная норма позволяет расширительно толковать ее содержание и допускает ситуации, когда проводить экспертизы может «иное (экспертное) учреждение», в том числе коммерческое, которое заинтересовано в извлечении прибыли и как следствие предвзятом результате.
Содержащуюся в редакции п. 60 ст. 5 УПК РФ потенциальную угрозу правосудию Пленум Верховного Суда Российской Федерации попытался устранить, определив в своем постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 понятие «иного учреждения» более узко, как негосударственное судебно-экспертное учреждение. Рассматриваемая позиция Верховного Суда Российской Федерации не поставила точку в проблемах выбора негосударственных учреждений, к которым могут обратиться следственные органы за проведением экспертиз.
Коллизия состоит в том, что решения Пленума ВС РФ, как и судебная практика в целом в Российской Федерации не являются источником права. В его решениях содержится толкование норм законодательства. В связи с обозначенной проблемой, видится необходимым до принятия законопроекта закрепить на уровне законодательства понятие «экспертное учреждение», изложив п. 60 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «экспертное учреждение
- государственное судебно-экспертное или иное некоммерческое учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы».
9. В связи с разрозненностью норм о деятельности судебного эксперта, видится необходимым привести его статус к единому знаменателю при помощи правовой регламентации его прав, обязанностей, ответственности в едином законодательном акте - Федеральном законе, чтобы его права и обязанности не зависели от конкретной разновидности процессуального судопроизводства.
В качестве прототипа такого Федерального закона можно рассмотреть Закон Республики Казахстан от 10 февраля 2017г. № 44-VI ЗРК «О судебно-экспертной деятельности», в статье 25 которого говорится о том, что Палата судебных экспертов Республики Казахстан (далее - Палата) является некоммерческой профессиональной самофинансируемой организацией, создаваемой для защиты прав и законных интересов членов Палаты, координации их деятельности, а также соблюдения ими законодательства Республики Казахстан о судебно-экспертной деятельности. На территории каждой области, города республиканского значения и столицы образуется одна территориальная палата судебных экспертов, являющаяся филиалом Палаты.
10. Принцип независимости эксперта является руководящим, исходным положением законодательной регламентации судебно-экспертной деятельности, определяет правовое положение эксперта, включая возможность его отвода, профессиональную и процессуальную самостоятельность эксперта.
Формально принцип независимости эксперта провозглашен, однако практика показывает, что любое ведомственное судебно-экспертное учреждение не может действовать в полной мере независимо. И вместо того, чтобы по примеру других стран, организовать независимое, единое судебно-экспертное учреждение в Российской Федерации, сознается очередное «карманное» экспертное учреждение по обслуживанию стороны обвинения. При наличии таких подходов в организационном построении судебно - экспертных учреждений, необходимо кардинально менять процессуальную регламентацию данной деятельности.
11. На сегодняшний день отсутствует правовая определенность по сроку проведения судебно-экспертных исследований, вернее начало течения срока экспертизы ограничено днем вынесения соответствующего решения суда (постановление, определение). Но коллизия возникает в том, что длительность течения срока проведения судебной экспертизы не установлена, то есть срок рассмотрения дела обозначен в законодательстве, а срока производства экспертизы по этому делу не существует. Видится необходимым уточнить предельный срок нахождения дела на экспертизе для любого судопроизводства посредством внесения изменения в Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности».
12. Одним из направлений совершенствования уголовно-процессуального порядка назначения и производств судебных экспертиз, могут стать планируемые изменения в УПК (Проект Федерального закона № 500607-7 «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 05 ноября 2019 г.). В настоящее время нередко ознакомление обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и разъяснение им прав, предусмотренных ст. 198 УПК, происходит уже после окончания экспертиз. Такая практика лишает сторону защиты возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод, ходатайствовать о производстве экспертизы в ином экспертом учреждении.
Полагаем, что данный законопроект содержит часть неопределенных терминов («появление реальной возможности», «незамедлительно»), позволяющих по-разному толковать эти нормы. В связи с этим, представляется необходимым учесть положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывающие, что в том случае, когда лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с постановлением о проведении экспертизы одновременно с признанием его таковым, о чем составляется протокол.
13. Полагаем, что в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый или потерпевший, ознакомлен с постановлением о назначения судебной экспертизы после направления материалов в экспертное учреждение, по ходатайству данных лиц производство судебной экспертизы должно быть приостановлено для решения вопроса об отводах и постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Если же производство экспертизы уже закончено и подозреваемый, обвиняемый или потерпевший знакомятся одновременно и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, то производство дополнительной экспертизы, по вопросам, поставленным указанными лицами, должно быть обязательным.
14. В целом, видится необходимым подвести итог и сделать вывод о том, что на сегодняшний день, целесообразно принятие единого нормативного правового акта, предназначенного для регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации. В связи с чем, видится целесообразным принятие Федерального закона «Об экспертизах в Российской Федерации». При этом, в целях исключения коллизий, иные нормативные правовые акты, содержащие положения об экспертной деятельности, не должны будут противоречить Федеральному закону РФ «Об экспертизах в Российской Федерации».
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.