Помощь студентам в учебе
Посредничество во взяточничестве
|
ВВЕДЕНИЕ 6
1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА 8
1.1 Развитие уголовного законодательства об ответственности за
взяточничество 8
1.2 Виды преступлений, образующих взяточничество, по 13
действующему российскому законодательству
1.3 Зарубежный опыт противодействия взяточничеству 32
2 КВАЛИФИКАЦИЯ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ ... 38
2.1 Объективные признаки посредничества во взяточничестве 38
2.2 Субъективные признаки посредничества во взяточничестве 45
2.3 Квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве.. 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА 8
1.1 Развитие уголовного законодательства об ответственности за
взяточничество 8
1.2 Виды преступлений, образующих взяточничество, по 13
действующему российскому законодательству
1.3 Зарубежный опыт противодействия взяточничеству 32
2 КВАЛИФИКАЦИЯ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ ... 38
2.1 Объективные признаки посредничества во взяточничестве 38
2.2 Субъективные признаки посредничества во взяточничестве 45
2.3 Квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве.. 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность темы исследования. Борьба со взяточничеством в последнее время приобретает особую значимость в связи с тем, что оно наносит огромный вред и ущерб авторитету государственной власти, нормальной деятельности государственных органов, интересам государственной или муниципальной службы.
Следствием данных противоправных действий является развитие таких качеств российского правосознания, как недоверие к органам государственной власти и, в частности, правоохранительным органам, нежелание помогать их работе; недооценка правоохранительной роли государства вообще.
В этой связи тема взяточничества обретает новые проблемные аспекты, требующие законодательного, теоретического и практического осмысления и решения. К тому же, все чаще говорится о необходимости изменения подхода к решению проблемы взяточничества, переходе от уголовно-правовых к социальным мерам ответственности.
По данным Генеральной прокуратуры РФ в первом полугодии 2020 г. количество преступлений, предусмотренных ст. 291.1 УК РФ составило 640, что говорит об увеличении данного показателя по сравнению с 2019 годом, на 89,9 %.
Актуальность темы обусловлена и тем, что ст. 291.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за посредничество во взяточничестве как за самостоятельное преступление, введена в УК Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ1. Ранее по УК это деяние оценивалось как соучастие в совершении преступления и ответственность за него наступала по ст. ст. 33 и 290 или 291 УК РФ. Введение законодателем ст. 291.1 УК РФ значительно усилило уголовную ответственность за взяточничество, а лица, способствующие даче или получению взятки, преследуются ныне не за соучастие, а за совершение конкретных преступных действий.
Посредничество во взяточничестве посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления.
Все вышеперечисленное определяет актуальность данной работы.
Объект выпускной квалификационной работы - совокупность общественных отношений, связанных с уголовно-правовой характеристикой посредничества во взяточничестве.
Предметом выпускной квалификационной работы является уголовное законодательство, регламентирующее данные правоотношения, научные публикации, судебная практика, конкретные уголовные дела по ст. 291.1 УК РФ.
Цель выпускной квалификационной работы состоит в рассмотрении комплекса уголовно-правовых вопросов квалификации посредничества во взяточничестве.
Для достижения данной цели необходимо обозначить и решить следующие задачи.
1. Рассмотреть развитие уголовного законодательства об ответственности за взяточничество.
2. Дать характеристику видам преступлений, образующим взяточничество, по действующему российскому законодательству.
3. Изучить зарубежный опыт противодействия взяточничеству.
4. Проанализировать объективные и субъективные признаки посредничества во взяточничестве.
5. Определить квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве.
Методологической основой данного исследования является совокупность общенаучных и специальных методов научного познания. К ним относятся историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, формально-логический и другие методы.
При написании дипломной работы проводился сбор и анализ информации по рассматриваемой теме, изучение нормативных правовых актов - федеральных законов. Кроме этого изучались постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика по данному вопросу. В работе использованы показатели, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме исследования.
Теоретическую основу исследования составляют труды следующих отечественных авторов, занимающихся проблемами уголовно-правовой характеристики как посредничества во взяточничестве в частности, так и взяточничества в целом: В.Ю. Артемов, А.В. Быков, М.Л. Гачава, А.А. Васильченко, Т.А. Гумеров, В.Б. Комаров, А.В. Куликов, М.А. Подгрушный и др.
В связи с тем, что данная статья введена в УК РФ сравнительно недавно, существует недостаточное количество разработок ученых по данной проблеме, поэтому следует обратить внимание на то, что остаются неосвещенными ряд теоретических и практических проблем. Кроме этого, среди ученых не достигнуто единство и исчерпывающее систематическое освещение всех вопросов.
Важность систематизации предложенных решений, сохранение в законодательстве пробелов и неясностей определяют необходимость дальнейшей разработки проблемы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и посредничества во взяточничестве как их разновидности.
Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
Следствием данных противоправных действий является развитие таких качеств российского правосознания, как недоверие к органам государственной власти и, в частности, правоохранительным органам, нежелание помогать их работе; недооценка правоохранительной роли государства вообще.
В этой связи тема взяточничества обретает новые проблемные аспекты, требующие законодательного, теоретического и практического осмысления и решения. К тому же, все чаще говорится о необходимости изменения подхода к решению проблемы взяточничества, переходе от уголовно-правовых к социальным мерам ответственности.
По данным Генеральной прокуратуры РФ в первом полугодии 2020 г. количество преступлений, предусмотренных ст. 291.1 УК РФ составило 640, что говорит об увеличении данного показателя по сравнению с 2019 годом, на 89,9 %.
Актуальность темы обусловлена и тем, что ст. 291.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за посредничество во взяточничестве как за самостоятельное преступление, введена в УК Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ1. Ранее по УК это деяние оценивалось как соучастие в совершении преступления и ответственность за него наступала по ст. ст. 33 и 290 или 291 УК РФ. Введение законодателем ст. 291.1 УК РФ значительно усилило уголовную ответственность за взяточничество, а лица, способствующие даче или получению взятки, преследуются ныне не за соучастие, а за совершение конкретных преступных действий.
Посредничество во взяточничестве посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления.
Все вышеперечисленное определяет актуальность данной работы.
Объект выпускной квалификационной работы - совокупность общественных отношений, связанных с уголовно-правовой характеристикой посредничества во взяточничестве.
Предметом выпускной квалификационной работы является уголовное законодательство, регламентирующее данные правоотношения, научные публикации, судебная практика, конкретные уголовные дела по ст. 291.1 УК РФ.
Цель выпускной квалификационной работы состоит в рассмотрении комплекса уголовно-правовых вопросов квалификации посредничества во взяточничестве.
Для достижения данной цели необходимо обозначить и решить следующие задачи.
1. Рассмотреть развитие уголовного законодательства об ответственности за взяточничество.
2. Дать характеристику видам преступлений, образующим взяточничество, по действующему российскому законодательству.
3. Изучить зарубежный опыт противодействия взяточничеству.
4. Проанализировать объективные и субъективные признаки посредничества во взяточничестве.
5. Определить квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве.
Методологической основой данного исследования является совокупность общенаучных и специальных методов научного познания. К ним относятся историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, формально-логический и другие методы.
При написании дипломной работы проводился сбор и анализ информации по рассматриваемой теме, изучение нормативных правовых актов - федеральных законов. Кроме этого изучались постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика по данному вопросу. В работе использованы показатели, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме исследования.
Теоретическую основу исследования составляют труды следующих отечественных авторов, занимающихся проблемами уголовно-правовой характеристики как посредничества во взяточничестве в частности, так и взяточничества в целом: В.Ю. Артемов, А.В. Быков, М.Л. Гачава, А.А. Васильченко, Т.А. Гумеров, В.Б. Комаров, А.В. Куликов, М.А. Подгрушный и др.
В связи с тем, что данная статья введена в УК РФ сравнительно недавно, существует недостаточное количество разработок ученых по данной проблеме, поэтому следует обратить внимание на то, что остаются неосвещенными ряд теоретических и практических проблем. Кроме этого, среди ученых не достигнуто единство и исчерпывающее систематическое освещение всех вопросов.
Важность систематизации предложенных решений, сохранение в законодательстве пробелов и неясностей определяют необходимость дальнейшей разработки проблемы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и посредничества во взяточничестве как их разновидности.
Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
В заключении отметим, что взяточничество в целом и посредничество во взяточничестве - это актуальная проблема глобального характера, берущая свое начало в древности.
Проблема взяточничества во многом определяет политическое, экономическое и культурное развитие общества.
Результаты данного исследования позволяют говорить о том, что современные теоретические разработки проблем квалификации и борьбы с взяточничеством не затрагивают многих актуальных проблем. В большей степени в трудах ученых представлены общие вопросы квалификации и борьбы с коррупцией, частные проблемы понятия должностного и коррупционного преступления, отнесения тех или иных лиц к категории должностных и т. д.
В то же время, вне поля исследований остаются вопросы, связанные с разработкой возможных мер предупреждения и профилактики преступлений данной категории.
Отметим, что в законодательном плане в последние годы в России вступили в силу несколько законодательных актов, направленных на совершенствование правового регулирования в области противодействия взяточничеству. Главным средством противодействия взяточничеству являются не социально¬экономические, политические, этические методы, а правовые меры репрессивного характера.
УК РФ 1996 г. является основным нормативно-правовым актом в сфере уголовно-правовой борьбы со взяточничеством. УК РФ устанавливает следующие составы преступлений в области взяточничества: «дача взятки» (ст. 291), «получение взятки» (ст. 290), «посредничество во взяточничестве» (ст. 291.1), «мелкое взяточничество» (ст. 291.2).
УК РФ 1996 г. несколько смягчил наказуемость получения взятки. Новая редакция ст. 290 (получение взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную стороны преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный составы. В связи с эти в теории уголовного права сложились две противоположных точки зрения: одни ученые считают, что необходимо повысить ответственность за взяточничество, другие полагают, что увеличение мер ответственности приведет к обратному результату и еще более негативно скажется на проблеме взяточничества.
Считаем, что РФ не в полной мере использует отечественный опыт и опыт зарубежных государств и международного сообщества в сфере уголовно - правовой борьбы со взяточничеством. Законодателю следует обратить внимание на ряд положительных моментов современного зарубежного и международного уголовного законодательства, а именно: а) установление дифференцированной уголовной ответственности за дачу и получение взятки в зависимости от наличия или отсутствия подкупа в действиях виновных лиц, т. е. разграничение ответственности за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение; б) расширение содержания понятия предмета взятки за счет включения в него благ неимущественного характера; в) введение единого понятия должностного лица и применение его к субъектам любых преступлений с их участием; г) установление повышенной ответственности за получение взятки должностными лицами правоохранительных органов и органов внутренних дел и судей; д) установление оснований для освобождения от уголовной ответственности взяткополучателей; е) установление дифференцированной уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.
Считаем, что опыт зарубежных стран в борьбе с коррупцией представляет огромный интерес для российского законодательства.
Посредник во взяточничестве является специфичной фигурой, которая в совершении преступления может играть роль от чисто «технической» до определяющей. Он или обладает необходимыми связями, без которых невозможно достижение договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, или является «техническим исполнителем» воли вышеприведенных участников сделки, или способствует достижению и реализации соглашения на условиях устраивающих обе стороны.
Вокруг объекта преступления посредничество во взяточничестве в теории уголовного права развернута дискуссия, рассмотрев имеющиеся точки зрения, мы пришли к выводу, что непосредственным объектом следует считать осуществляемую в строгом в соответствии с законом правильную (нормальную) деятельность отдельных звеньев публичного аппарата власти и управления.
Состав преступления посредничество во взяточничестве - формальный. Факт окончания посредничества во взяточничестве привязан к моменту принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Наступление общественно-опасных последствий не обязательно.
Буквальная трактовка действий перечисленных в диспозиции ст. 291.1 УК РФ позволяет выделить две формы совершения данного деяния: физическое и интеллектуальное посредничество.
При этом ряд исследователей придерживаются мнения, что интеллектуальную форму следует рассматривать в качестве общей нормы, а физическую в виде специальной такое соотношение обусловлено тем, что интеллектуальное посредничество характеризуется многовариантностью возможных способов совершения и обладает по сравнению с физическим большей общественной опасностью.
«Широкое» толкование со стороны законодателя конструкции состава интеллектуального посредничества с одной стороны позволит использовать его как средство противодействия самым разнообразным вариантам проявлений коррупционной деятельности, а с другой стороны создает проблемы при квалификации и может стать почвой для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.
Анализ субъективной стороны позволяет сделать следующие выводы - это общественно опасное деяния характеризуются умышленной формой вины в виде только прямого умысла, применительно к составу посредничества во взяточничестве вина исчерпывает его субъективную сторону, тогда как мотив и цель не имеют значения для квалификации посреднических действий. Однако не следует полностью отрицать уголовно-правовое значение факультативных признаков субъективной стороны, в частности мотива, для состава посредничества во взяточничестве. Законодатель не выделяет корыстный мотив в качестве обязательного признака данного преступления, но существует мнение, что именно корыстный мотив необходимо закрепить в законе в качестве квалифицирующего признака состава посредничества во взяточничестве.
Статья 291.1 УК РФ предусматривает целый ряд квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков посредничества во взяточничестве.
Квалифицированными видами посредничества закон (ч. 2 ст. 291.1 УК) признает содействие даче-получению взятки, во-первых, за совершение заведомо незаконных действий, и, во-вторых, за использование посредником своего служебного положения.
Считаем необходимым заменить термин «незаконные» на более широкий по смыслу термин «противоправные», что позволит расширить действие данной нормы.
Особо квалифицированные виды данного преступления (ч. 3 ст. 291.1) предполагают его совершение а) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; б) в крупном размере, т. е. при стоимости предмета преступления свыше 150 тыс. руб. (примечание 1 ст. 290 УК).
Предлагаем особо квалифицированный состав посредничества во взяточничестве, совершенного организованной группой переместить из п. «а» ч. 3 ст. 291.1 в ч. 4 ст. 291.1.
Предлагаем исключить из диспозиции ч. 1 ст. 291.1 указание на непосредственность передачи взятки при физическом посредничестве, дабы исключить смысловое противоречие.
Наиболее опасным видом посредничества (ч. 4 ст. 291.1 УК) является особо крупный размер взятки, т. е. свыше 1 млн. руб. (примечание 1 к ст. 290 УК).
Предлагаем исключить значительный размер взятки из разряда конститутивных признаков посредничества в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и перевести его на первое место в числе квалифицирующих признаков данного преступления, аналогично той схеме, по которой сконструированы части 1, 2 и 3 статей 290 и 291 УК РФ.
Санкции за квалифицированные (особо квалифицированные) виды посредничества во взяточничестве, предусмотренные различными частями ст. 291.1 УК РФ, должны иметь существенное различие, отражающее перепад в их общественной опасности, что в настоящее время не учтено при конструировании санкций ч. 3 и 4 ст. 291.1 УК РФ.
В ч. 5 ст. 291.1 УК предусмотрен самостоятельный состав посреднических действий в форме обещания или предложения посредничества во взяточничестве. Обещание посредничества означает выраженное устно, письменно или иным образом согласие лица оказать содействие в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем либо в непосредственной передаче взятки. Предложение посредничества выражается в инициативном изъявлении лицом готовности оказать посреднические услуги взяткодателю или взяткополучателю либо сразу обоим.
Обращает на себя внимание тот факт, что намерение оказать посреднические услуги законодатель объявляет более опасным деянием, чем фактическое оказание этих услуг.
Необходимо урегулировать санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1, т. к. в настоящее время мы наблюдаем более строгую наказуемость «интеллектуальных» форм посредничества во взяточничестве по сравнению с деяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.
Предлагаем в диспозицию ст. 291.1 УК РФ добавить новые квалифицированные составы посредничества во взяточничестве, к примеру, считаем целесообразным внесение в УК такие специальные субъекты, как должностное лицо учреждения здравоохранения и образования, предусмотрев при этом в качестве наказания безальтернативное лишение свободы, сопряженное со штрафом в тридцатикратном размере взятки.
Предлагаем внести изменения в редакцию примечания к ст. 291.1 УК РФ. Считаем, необходимым сформулировать примечание следующим образом: «Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве».
Проблема взяточничества во многом определяет политическое, экономическое и культурное развитие общества.
Результаты данного исследования позволяют говорить о том, что современные теоретические разработки проблем квалификации и борьбы с взяточничеством не затрагивают многих актуальных проблем. В большей степени в трудах ученых представлены общие вопросы квалификации и борьбы с коррупцией, частные проблемы понятия должностного и коррупционного преступления, отнесения тех или иных лиц к категории должностных и т. д.
В то же время, вне поля исследований остаются вопросы, связанные с разработкой возможных мер предупреждения и профилактики преступлений данной категории.
Отметим, что в законодательном плане в последние годы в России вступили в силу несколько законодательных актов, направленных на совершенствование правового регулирования в области противодействия взяточничеству. Главным средством противодействия взяточничеству являются не социально¬экономические, политические, этические методы, а правовые меры репрессивного характера.
УК РФ 1996 г. является основным нормативно-правовым актом в сфере уголовно-правовой борьбы со взяточничеством. УК РФ устанавливает следующие составы преступлений в области взяточничества: «дача взятки» (ст. 291), «получение взятки» (ст. 290), «посредничество во взяточничестве» (ст. 291.1), «мелкое взяточничество» (ст. 291.2).
УК РФ 1996 г. несколько смягчил наказуемость получения взятки. Новая редакция ст. 290 (получение взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную стороны преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный составы. В связи с эти в теории уголовного права сложились две противоположных точки зрения: одни ученые считают, что необходимо повысить ответственность за взяточничество, другие полагают, что увеличение мер ответственности приведет к обратному результату и еще более негативно скажется на проблеме взяточничества.
Считаем, что РФ не в полной мере использует отечественный опыт и опыт зарубежных государств и международного сообщества в сфере уголовно - правовой борьбы со взяточничеством. Законодателю следует обратить внимание на ряд положительных моментов современного зарубежного и международного уголовного законодательства, а именно: а) установление дифференцированной уголовной ответственности за дачу и получение взятки в зависимости от наличия или отсутствия подкупа в действиях виновных лиц, т. е. разграничение ответственности за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение; б) расширение содержания понятия предмета взятки за счет включения в него благ неимущественного характера; в) введение единого понятия должностного лица и применение его к субъектам любых преступлений с их участием; г) установление повышенной ответственности за получение взятки должностными лицами правоохранительных органов и органов внутренних дел и судей; д) установление оснований для освобождения от уголовной ответственности взяткополучателей; е) установление дифференцированной уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.
Считаем, что опыт зарубежных стран в борьбе с коррупцией представляет огромный интерес для российского законодательства.
Посредник во взяточничестве является специфичной фигурой, которая в совершении преступления может играть роль от чисто «технической» до определяющей. Он или обладает необходимыми связями, без которых невозможно достижение договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, или является «техническим исполнителем» воли вышеприведенных участников сделки, или способствует достижению и реализации соглашения на условиях устраивающих обе стороны.
Вокруг объекта преступления посредничество во взяточничестве в теории уголовного права развернута дискуссия, рассмотрев имеющиеся точки зрения, мы пришли к выводу, что непосредственным объектом следует считать осуществляемую в строгом в соответствии с законом правильную (нормальную) деятельность отдельных звеньев публичного аппарата власти и управления.
Состав преступления посредничество во взяточничестве - формальный. Факт окончания посредничества во взяточничестве привязан к моменту принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Наступление общественно-опасных последствий не обязательно.
Буквальная трактовка действий перечисленных в диспозиции ст. 291.1 УК РФ позволяет выделить две формы совершения данного деяния: физическое и интеллектуальное посредничество.
При этом ряд исследователей придерживаются мнения, что интеллектуальную форму следует рассматривать в качестве общей нормы, а физическую в виде специальной такое соотношение обусловлено тем, что интеллектуальное посредничество характеризуется многовариантностью возможных способов совершения и обладает по сравнению с физическим большей общественной опасностью.
«Широкое» толкование со стороны законодателя конструкции состава интеллектуального посредничества с одной стороны позволит использовать его как средство противодействия самым разнообразным вариантам проявлений коррупционной деятельности, а с другой стороны создает проблемы при квалификации и может стать почвой для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.
Анализ субъективной стороны позволяет сделать следующие выводы - это общественно опасное деяния характеризуются умышленной формой вины в виде только прямого умысла, применительно к составу посредничества во взяточничестве вина исчерпывает его субъективную сторону, тогда как мотив и цель не имеют значения для квалификации посреднических действий. Однако не следует полностью отрицать уголовно-правовое значение факультативных признаков субъективной стороны, в частности мотива, для состава посредничества во взяточничестве. Законодатель не выделяет корыстный мотив в качестве обязательного признака данного преступления, но существует мнение, что именно корыстный мотив необходимо закрепить в законе в качестве квалифицирующего признака состава посредничества во взяточничестве.
Статья 291.1 УК РФ предусматривает целый ряд квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков посредничества во взяточничестве.
Квалифицированными видами посредничества закон (ч. 2 ст. 291.1 УК) признает содействие даче-получению взятки, во-первых, за совершение заведомо незаконных действий, и, во-вторых, за использование посредником своего служебного положения.
Считаем необходимым заменить термин «незаконные» на более широкий по смыслу термин «противоправные», что позволит расширить действие данной нормы.
Особо квалифицированные виды данного преступления (ч. 3 ст. 291.1) предполагают его совершение а) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; б) в крупном размере, т. е. при стоимости предмета преступления свыше 150 тыс. руб. (примечание 1 ст. 290 УК).
Предлагаем особо квалифицированный состав посредничества во взяточничестве, совершенного организованной группой переместить из п. «а» ч. 3 ст. 291.1 в ч. 4 ст. 291.1.
Предлагаем исключить из диспозиции ч. 1 ст. 291.1 указание на непосредственность передачи взятки при физическом посредничестве, дабы исключить смысловое противоречие.
Наиболее опасным видом посредничества (ч. 4 ст. 291.1 УК) является особо крупный размер взятки, т. е. свыше 1 млн. руб. (примечание 1 к ст. 290 УК).
Предлагаем исключить значительный размер взятки из разряда конститутивных признаков посредничества в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и перевести его на первое место в числе квалифицирующих признаков данного преступления, аналогично той схеме, по которой сконструированы части 1, 2 и 3 статей 290 и 291 УК РФ.
Санкции за квалифицированные (особо квалифицированные) виды посредничества во взяточничестве, предусмотренные различными частями ст. 291.1 УК РФ, должны иметь существенное различие, отражающее перепад в их общественной опасности, что в настоящее время не учтено при конструировании санкций ч. 3 и 4 ст. 291.1 УК РФ.
В ч. 5 ст. 291.1 УК предусмотрен самостоятельный состав посреднических действий в форме обещания или предложения посредничества во взяточничестве. Обещание посредничества означает выраженное устно, письменно или иным образом согласие лица оказать содействие в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем либо в непосредственной передаче взятки. Предложение посредничества выражается в инициативном изъявлении лицом готовности оказать посреднические услуги взяткодателю или взяткополучателю либо сразу обоим.
Обращает на себя внимание тот факт, что намерение оказать посреднические услуги законодатель объявляет более опасным деянием, чем фактическое оказание этих услуг.
Необходимо урегулировать санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1, т. к. в настоящее время мы наблюдаем более строгую наказуемость «интеллектуальных» форм посредничества во взяточничестве по сравнению с деяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.
Предлагаем в диспозицию ст. 291.1 УК РФ добавить новые квалифицированные составы посредничества во взяточничестве, к примеру, считаем целесообразным внесение в УК такие специальные субъекты, как должностное лицо учреждения здравоохранения и образования, предусмотрев при этом в качестве наказания безальтернативное лишение свободы, сопряженное со штрафом в тридцатикратном размере взятки.
Предлагаем внести изменения в редакцию примечания к ст. 291.1 УК РФ. Считаем, необходимым сформулировать примечание следующим образом: «Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве».