Тема: ПРАВОМЕРНОСТЬ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ПРЕСТУПНИКА

Социально-экономическая и политическая обстановка в России конца XX в. ознаменовала новые подходы к концептуальным основам уголовного законодательства. Принятие Конституции РФ, провозглашение России правовым государством требовали переоценки ценностей, признания приоритетности защиты безопасности личности, охраны прав и свобод граждан, утверждения новых экономических и социальных отношений. Это ставило новые задачи перед уголовным правом.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. четко отразил поворот от предпочтительной защиты государственных интересов и тоталитарной организации общественного строя задачами охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности (ст. 2 УК РФ). Это нашло отражение прежде всего в концептуальных основах Уголовного кодекса РФ.
Первостепенную важность приобретает сфера общественных отношений, связанных с защитой безопасности человека, его прав и свобод. Качественно новый характер приобретает уголовное законодательство с выделением в УК РФ принципов, положенных в его основу, и в первую очередь принципов справедливости и гуманизма. Достаточно сложно, но необходимо найти баланс между гуманным подходом в отношении законопослушных граждан (потерпевших) и соблюдением прав лиц, виновных в совершении преступлений. Отсутствие такого баланса отмечается как один из существенных недостатков действующего Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании...». Таким образом, решение вопроса о возможности задержания лица с применением к нему насилия возможно только в связи с совершением данным лицом преступления. Виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, является основанием для задержания лица, совершившего преступление. Причем задерживающий должен понимать преступный характер поведения лица, которого впоследствии будет задерживать.
Целью настоящей работы является исследование правомерности причинения вреда при задержании преступника, выявление теоретических и практических проблем и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
• Проанализировать исторические аспекты развития законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;
• Исследовать пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления;
• Раскрыть убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
• Рассмотреть причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
• Провести разграничение причинения вреда при задержании и других обстоятельств.
Предметом исследования курсовой работы являются нормы действующего уголовного законодательства, регулирующие правомерность причинения вреда при задержании преступника.
Объект исследования составляют общественные отношения возникающие при причинения вреда при задержании преступника.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, системный,
комплексный, правового моделирования, нормативный.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
Купить

В число обстоятельств, исключающих преступность деяний, законодатель впервые включил причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). Для установления правомерности причиненного вреда были определены обязательные признаки. К числу последних относится соблюдение мер, необходимых для причинения вреда, в случае превышения которых лицо привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам его задержания, когда без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред. Чрезмерный вред задерживаемому может быть только умышленным.
Исходя из содержания уголовного закона, что определено положениями уголовной политики, для констатации превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, требуется установить следующее:
• явное несоответствие причиненного вреда лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности этого преступления;
• явное несоответствие причиненного вреда лицу, совершившему преступление, обстоятельствам задержания, когда лицу причинен явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред;
• умышленный характер причиненного лицу вреда.
Норма о задержании для наиболее эффективного применения должна содержать указание на круг субъектов, имеющих право осуществлять задержание лица, совершившего преступление, с причинением вреда.
Поэтому мы считаем целесообразным дополнить норму ч. 3 ст. 38 УК РФ следующим положением: «Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения».
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, тесно связано с необходимой обороной.
Различие, во-первых, состоит в основаниях реализации данных уголовно­правовых институтов. Основанием необходимой обороны является любое общественно опасное посягательство. Основанием применения мер задержания - только преступное посягательство.
Во-вторых, различие состоит в целях, реализуемых при осуществлении права на оборону или причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Действия субъекта необходимой обороны имеют своей целью защиту охраняемых уголовным законом благ. При применении мер задержания целью является доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений.
В-третьих, состояние необходимой обороны устраняется вместе с прекращением общественно-опасного посягательства, а право на причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление, сохраняется и после совершения преступления.
В-четвертых, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является вынужденной мерой, то есть применяется в ситуациях, когда иными действиями задержать лицо не удается, а необходимая оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Проанализировав сходства и различия института необходимой обороны и института причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, можно прийти к выводу о более широком объеме правомочий у лица, находящегося в состоянии необходимой обороны по сравнению с лицом, осуществляющим задержание преступника. Это подтверждается также более совершенными законодательными положениями, касающихся института необходимой обороны, суженной сферой превышения пределов необходимой обороны и, соответственно, более мягкими санкциями за превышение пределов необходимой обороны.
Купить