Помощь студентам в учебе
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУБСИДИАРНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
1.1 Понятие субсидиарной ответственности и ее правовая
природа при банкротстве юридических лиц 11
1.2 Историко-правовые аспекты развития субсидиарной
ответственности в законодательстве о несостоятельности 23
1.3 Субъекты и основания для привлечения к субсидиарной
ответственности в рамках процедуры банкротства 35
2 ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦ
К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
2.1 Участники обособленных споров о привлечении к
субсидиарной ответственности при банкротстве
юридических лиц; границы субсидиарной ответственности... 48
2.2 Роль специальных презумпций в доказывании вины
контролирующих должника лиц 59
2.3 Порядок рассмотрения заявлений о привлечении к
субсидиарной ответственности в делах о банкротстве 70
2.4 Вопросы защиты интересов лиц, привлекаемых к
субсидиарной ответственности в результате банкротства 80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 97
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 102
1 ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУБСИДИАРНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
1.1 Понятие субсидиарной ответственности и ее правовая
природа при банкротстве юридических лиц 11
1.2 Историко-правовые аспекты развития субсидиарной
ответственности в законодательстве о несостоятельности 23
1.3 Субъекты и основания для привлечения к субсидиарной
ответственности в рамках процедуры банкротства 35
2 ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦ
К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
2.1 Участники обособленных споров о привлечении к
субсидиарной ответственности при банкротстве
юридических лиц; границы субсидиарной ответственности... 48
2.2 Роль специальных презумпций в доказывании вины
контролирующих должника лиц 59
2.3 Порядок рассмотрения заявлений о привлечении к
субсидиарной ответственности в делах о банкротстве 70
2.4 Вопросы защиты интересов лиц, привлекаемых к
субсидиарной ответственности в результате банкротства 80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 97
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 102
Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Несостоятельность (банкротство), безусловно, является одним из вероятных экономических состояний практически любого юридического лица-субъекта предпринимательства, и затрагивает обширный круг частных и публичных имущественных интересов.
С момента вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») , и даже ранее, банкротство набирает популярность, как способ уклонения от исполнения платежных обязательств, в том числе (и в первую очередь) от уплаты налогов, а также как повод и средство вывода активов должника-банкрота контролирующими его лицами из-под угрозы реализации в целях удовлетворения требований кредиторов , что вызывает озабоченность законодателя.
С правовой точки зрения, несостоятельность юридического лица может восприниматься и как юридический факт, и как порядок разрешения статуса несостоятельности или как особое основание для ликвидации юридического лица, и как особый процесс - система процедур судебного производства по делу о несостоятельности. Тем не менее, одновременно банкротство является также и особым правовым режимом удовлетворения требований кредиторов .
Реализация именно этого правового режима преследует одну из главных материальных целей банкротства - удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника за счет конкурсной массы , сформированной из его имущества и имущественных прав. Обеспечивают этот правовой режим несколько связанных между собой инструментов, в том числе, но не ограничиваясь:
а) публичный характер процедуры банкротства;
б) запрет на удовлетворение индивидуальных требований кредиторов;
в) коллективный характер расчетов с кредиторами на принципах очередности и пропорциональности.
Одним из таких инструментов, направленных на легальное формирование конкурсной массы несостоятельного должника, является заложенная законодателем возможность привлечь к имущественной ответственности лиц, контролирующих должника, или приравненных к ним.
В Российской Федерации это привело к принятию и развитию правовых норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к банкротству, которые эволюционировали в отдельный, «банкротный», правовой институт, отличный от общепринятого доктринального понимания и нормативного определения субсидиарной ответственности, как гражданско-правовой категории: из содержания действующей в настоящее время нормы следует, что действия контролирующих лиц изначально направлены во вред кредиторам, если не доказано иное.
Развитие этого правового института далось законодателю трудно. По статистике, публикуемой на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, https://fedresurs.ru, далее - «Федресурс»), доля удовлетворенных арбитражными судами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с банкротством юридических лиц в 4 кв. 2015 года составляла всего лишь 4%. Столь низкая результативность привлекла внимание законодателя к развитию этого института. В ходе вносимых в законодательство изменений и по мере накопления правоприменительного опыта этот показатель рос, и уже в 4 кв. 2018 года составил 45%. При этом, как сообщает Федресурс, соотношение числа заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и новых корпоративных банкротств во 2 кв. 2019 года достигло 52%, это рекордно высокий уровень .
Вместе с тем, являясь исключительным инструментом защиты имущественных интересов кредиторов несостоятельного должника, механизм привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, требует дальнейшего развития и совершенствования, в том числе с целью соблюдения конституционных принципов равенства перед законом и гарантий защиты, дабы исключить возможность объективного вменения для контролирующих должника лиц.
По-прежнему актуальным экспертами признается неразрешенное принципиальное противоречие между нормами законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника и принципами ограниченной ответственности участников и акционеров хозяйственных обществ.
Таким образом, вопросы и проблемы, возникающие в ходе привлечения контролирующих должника лиц к имущественной ответственности при банкротстве юридических лиц требуют внимания как со стороны ученых, в целях развития теории специальной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве, так и со стороны практиков, деятельность которых позволяет совершенствовать этот процесс в ходе правоприменения.
Степень разработанности темы. Отдельные вопросы правового регулирования субсидиарной ответственности применительно к банкротству юридических лиц были освещены в трудах следующих авторов: С.А. Аракелов, Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан, О.В. Гентовт, О.В. Гутников, Д.В. Добрачев, Р.Т. Мифтахутдинов, В.В. Орленко, И.Ю. Рыков, Е.Д. Суворов.
Вопросы, связанные с применением опровержимых
доказательственных презумпций при рассмотрении судами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц в своих трудах рассматривали такие авторы как С.И Абрамов, А.И. Волынец, А.В. Лавриненко, В.И. Михайлова, П.М. Морхат, Е.А. Нахова
Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением контролирующих должника лиц и иных лиц, приравненных к ним, к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника.
Предметом исследования являются нормы действовавшего и современного законодательства Российской Федерации, в том числе федеральных законов, а также подзаконных актов, таких, как акты исполнительных органов власти, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процессах банкротства зависимых от них юридических лиц, а также материалы правоприменительной практики.
Целями выпускной квалификационной работы являются: выявление и анализ теоретических и практических подходов и проблем правового регулирования в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших или контролирующих юридическое лицо-должника, а также иных лиц, связанных с контролирующими, в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) такого юридического лица; установление особенностей рассмотрения арбитражными судами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в процессе банкротства юридического лица; поиск направлений для надлежащей правовой защиты имущественных интересов как кредиторов должника-банкрота, так и контролирующих должника лиц.
Для достижения указанных целей автор предпринял попытку разрешить следующие задачи:
- проанализировать российское законодательство в области установления гражданско-правовой ответственности различных субъектов, в применении к банкротству юридических лиц;
- найти и обособить характерные признаки субсидиарной ответственности, применяемой при банкротстве, учитывая ее особенную правовую природу в зависимости от оснований;
- рассмотреть процессуальные особенности, связанные с рассмотрением заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве;
- проанализировать и охарактеризовать допустимые в обособленных спорах доказательства и методы доказывания обоснованности привлечения контролирующего лица к субсидиарной отвтетственности по обязательствам несостоятельного должника:
- Рассмотреть потенциальные методы защиты лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности при банкротстве хозяйствующего субъекта, и возможные в будущем альтернативы субсидиарной ответственности при банкротстве, с учетом отмечаемых тенденций правоприменения.
Методологическую основу исследования составили общенаучный и частно-научные методы познания объективной действительности. В работе использованы аналитический, сравнительно-правовой, логико-правовой, историко-правовой, формально-правовой методы исследования и др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды Е.Г. Афанасьевой, А.В. Белицкой, О.В. Гентовта, К.И. Евтеева, А.В. Лавриненко, А.Р. Николаева, И.Ю. Рыкова, Е.Д. Суворова.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается комплексном исследовании правового института субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц. В работе предложена авторская интерпретация субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве как основной, с учетом особенностей привлечения к такой ответственности лиц, непосредственно не связанных с должником, или оказывающих на должника несущественное влияние, содержатся предложения по совершенствованию законодательства с целью исключения в будущем нарушения принципов равенства и состязательности сторон при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности.
В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1) субсидиарная ответственность бенефициаров и иных
контролирующих лиц по обязательствам несостоятельного должника является особым и самостоятельным видом основной ответственности лица, связанного с должником-банкротом отношениями хозяйственного контроля или интереса, и имеет смешанную правовую природу;
2) автором предложен расширенный список лиц, соответствующих критериям относимости к субъектам субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности юридических лиц в зависимости от оснований , которые соответствуют нормам, предусмотренным действующим законодательством;
3) на основе системного анализа законодательства и правоприменительной практики автором проведена систематизация опровержимых презумпций, необходимых для определения предмета доказывания по обособленным спорам в связи с рассмотрением судами заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве;
4) автором доказан искусственный характер действующих презумпций и приведены доводы о необходимости законодательного ограничения применения указанных презумпций и повышения станадрта доказывания при участии в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности некоторых категорий лиц;
5) автором доказано нарушение баланса интересов в части соблюдения конституционного права за судебную защиту в отношении лиц, контролирующих должника, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в условиях, когда суд применяет презумпции, предусмотренные Законом о банкротстве, а у лица, привлекаемого к ответственности, объективно не имелось или не имеется возможности доказательного опровержения этих презумпций в ходе разбирательства;
6) автором обоснован вывод о том, что в силу признака множественности обязательств при банкротстве юридических лиц, развитие имущественной ответственности бенефициаров и менеджеров по обязательствам несостоятельного должника должно идти по пути материальной консолидации имущества и имущественных прав лиц, связанных с несостоятельным должником;
7) на основании анализа судебной практики, автором произведена систематизация конструктивных возражений против привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты позволяют обогатить теоретические положения науки предпринимательского права, в том числе в отношении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих несостоятельного должника.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в нормотворческой деятельности и правоприменительной деятельности субъектов предпринимательства, выступающих кредиторами юридического лица, в отношении которого применяются процедуры банкротства, при защите их имущественных интересов от недобросовестной деятельности лиц, контролирующих несостоятельного должника-юридическое лицо, либо выступающих в качестве должника или контролирующих должника лиц, при защите их имущественных интересов от необоснованного возложения на них субсидиарной ответственности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В период выполнения выпускной квалификационной работы автором опубликованы 3 статьи:
1. Амелин, С.В. Становление и развитие института субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц / С.В. Амелин // Материалы XVI Международной научно-практической конференции молодых исследователей, 24-25 апреля 2020 г. Ч. II. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2020. С. 11-13.
2. Амелин, С.В. Наследники как сторона субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц / С.В. Амелин // Инновации. Наука. Образование. Тольятти: 2020. № 22. С. 915-922.
3. Амелин, С.В. Значение правовых презумпций в процессах банкротства / С.В. Амелин // Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов магистрантов и аспирантов. Вып. 4. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2020. C. 6-8.
Структура и объем исследования. Работа состоит из 2-х глав, включающих 8 параграфов, заключения и библиографического списка. Выпускная квалификационная работа изложена на 108 странице машинописного текста, библиография включает 57 наименований.
С момента вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») , и даже ранее, банкротство набирает популярность, как способ уклонения от исполнения платежных обязательств, в том числе (и в первую очередь) от уплаты налогов, а также как повод и средство вывода активов должника-банкрота контролирующими его лицами из-под угрозы реализации в целях удовлетворения требований кредиторов , что вызывает озабоченность законодателя.
С правовой точки зрения, несостоятельность юридического лица может восприниматься и как юридический факт, и как порядок разрешения статуса несостоятельности или как особое основание для ликвидации юридического лица, и как особый процесс - система процедур судебного производства по делу о несостоятельности. Тем не менее, одновременно банкротство является также и особым правовым режимом удовлетворения требований кредиторов .
Реализация именно этого правового режима преследует одну из главных материальных целей банкротства - удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника за счет конкурсной массы , сформированной из его имущества и имущественных прав. Обеспечивают этот правовой режим несколько связанных между собой инструментов, в том числе, но не ограничиваясь:
а) публичный характер процедуры банкротства;
б) запрет на удовлетворение индивидуальных требований кредиторов;
в) коллективный характер расчетов с кредиторами на принципах очередности и пропорциональности.
Одним из таких инструментов, направленных на легальное формирование конкурсной массы несостоятельного должника, является заложенная законодателем возможность привлечь к имущественной ответственности лиц, контролирующих должника, или приравненных к ним.
В Российской Федерации это привело к принятию и развитию правовых норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к банкротству, которые эволюционировали в отдельный, «банкротный», правовой институт, отличный от общепринятого доктринального понимания и нормативного определения субсидиарной ответственности, как гражданско-правовой категории: из содержания действующей в настоящее время нормы следует, что действия контролирующих лиц изначально направлены во вред кредиторам, если не доказано иное.
Развитие этого правового института далось законодателю трудно. По статистике, публикуемой на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, https://fedresurs.ru, далее - «Федресурс»), доля удовлетворенных арбитражными судами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с банкротством юридических лиц в 4 кв. 2015 года составляла всего лишь 4%. Столь низкая результативность привлекла внимание законодателя к развитию этого института. В ходе вносимых в законодательство изменений и по мере накопления правоприменительного опыта этот показатель рос, и уже в 4 кв. 2018 года составил 45%. При этом, как сообщает Федресурс, соотношение числа заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и новых корпоративных банкротств во 2 кв. 2019 года достигло 52%, это рекордно высокий уровень .
Вместе с тем, являясь исключительным инструментом защиты имущественных интересов кредиторов несостоятельного должника, механизм привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, требует дальнейшего развития и совершенствования, в том числе с целью соблюдения конституционных принципов равенства перед законом и гарантий защиты, дабы исключить возможность объективного вменения для контролирующих должника лиц.
По-прежнему актуальным экспертами признается неразрешенное принципиальное противоречие между нормами законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника и принципами ограниченной ответственности участников и акционеров хозяйственных обществ.
Таким образом, вопросы и проблемы, возникающие в ходе привлечения контролирующих должника лиц к имущественной ответственности при банкротстве юридических лиц требуют внимания как со стороны ученых, в целях развития теории специальной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве, так и со стороны практиков, деятельность которых позволяет совершенствовать этот процесс в ходе правоприменения.
Степень разработанности темы. Отдельные вопросы правового регулирования субсидиарной ответственности применительно к банкротству юридических лиц были освещены в трудах следующих авторов: С.А. Аракелов, Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан, О.В. Гентовт, О.В. Гутников, Д.В. Добрачев, Р.Т. Мифтахутдинов, В.В. Орленко, И.Ю. Рыков, Е.Д. Суворов.
Вопросы, связанные с применением опровержимых
доказательственных презумпций при рассмотрении судами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц в своих трудах рассматривали такие авторы как С.И Абрамов, А.И. Волынец, А.В. Лавриненко, В.И. Михайлова, П.М. Морхат, Е.А. Нахова
Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением контролирующих должника лиц и иных лиц, приравненных к ним, к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника.
Предметом исследования являются нормы действовавшего и современного законодательства Российской Федерации, в том числе федеральных законов, а также подзаконных актов, таких, как акты исполнительных органов власти, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процессах банкротства зависимых от них юридических лиц, а также материалы правоприменительной практики.
Целями выпускной квалификационной работы являются: выявление и анализ теоретических и практических подходов и проблем правового регулирования в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших или контролирующих юридическое лицо-должника, а также иных лиц, связанных с контролирующими, в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) такого юридического лица; установление особенностей рассмотрения арбитражными судами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в процессе банкротства юридического лица; поиск направлений для надлежащей правовой защиты имущественных интересов как кредиторов должника-банкрота, так и контролирующих должника лиц.
Для достижения указанных целей автор предпринял попытку разрешить следующие задачи:
- проанализировать российское законодательство в области установления гражданско-правовой ответственности различных субъектов, в применении к банкротству юридических лиц;
- найти и обособить характерные признаки субсидиарной ответственности, применяемой при банкротстве, учитывая ее особенную правовую природу в зависимости от оснований;
- рассмотреть процессуальные особенности, связанные с рассмотрением заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве;
- проанализировать и охарактеризовать допустимые в обособленных спорах доказательства и методы доказывания обоснованности привлечения контролирующего лица к субсидиарной отвтетственности по обязательствам несостоятельного должника:
- Рассмотреть потенциальные методы защиты лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности при банкротстве хозяйствующего субъекта, и возможные в будущем альтернативы субсидиарной ответственности при банкротстве, с учетом отмечаемых тенденций правоприменения.
Методологическую основу исследования составили общенаучный и частно-научные методы познания объективной действительности. В работе использованы аналитический, сравнительно-правовой, логико-правовой, историко-правовой, формально-правовой методы исследования и др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды Е.Г. Афанасьевой, А.В. Белицкой, О.В. Гентовта, К.И. Евтеева, А.В. Лавриненко, А.Р. Николаева, И.Ю. Рыкова, Е.Д. Суворова.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается комплексном исследовании правового института субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц. В работе предложена авторская интерпретация субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве как основной, с учетом особенностей привлечения к такой ответственности лиц, непосредственно не связанных с должником, или оказывающих на должника несущественное влияние, содержатся предложения по совершенствованию законодательства с целью исключения в будущем нарушения принципов равенства и состязательности сторон при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности.
В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1) субсидиарная ответственность бенефициаров и иных
контролирующих лиц по обязательствам несостоятельного должника является особым и самостоятельным видом основной ответственности лица, связанного с должником-банкротом отношениями хозяйственного контроля или интереса, и имеет смешанную правовую природу;
2) автором предложен расширенный список лиц, соответствующих критериям относимости к субъектам субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности юридических лиц в зависимости от оснований , которые соответствуют нормам, предусмотренным действующим законодательством;
3) на основе системного анализа законодательства и правоприменительной практики автором проведена систематизация опровержимых презумпций, необходимых для определения предмета доказывания по обособленным спорам в связи с рассмотрением судами заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве;
4) автором доказан искусственный характер действующих презумпций и приведены доводы о необходимости законодательного ограничения применения указанных презумпций и повышения станадрта доказывания при участии в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности некоторых категорий лиц;
5) автором доказано нарушение баланса интересов в части соблюдения конституционного права за судебную защиту в отношении лиц, контролирующих должника, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в условиях, когда суд применяет презумпции, предусмотренные Законом о банкротстве, а у лица, привлекаемого к ответственности, объективно не имелось или не имеется возможности доказательного опровержения этих презумпций в ходе разбирательства;
6) автором обоснован вывод о том, что в силу признака множественности обязательств при банкротстве юридических лиц, развитие имущественной ответственности бенефициаров и менеджеров по обязательствам несостоятельного должника должно идти по пути материальной консолидации имущества и имущественных прав лиц, связанных с несостоятельным должником;
7) на основании анализа судебной практики, автором произведена систематизация конструктивных возражений против привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты позволяют обогатить теоретические положения науки предпринимательского права, в том числе в отношении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих несостоятельного должника.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в нормотворческой деятельности и правоприменительной деятельности субъектов предпринимательства, выступающих кредиторами юридического лица, в отношении которого применяются процедуры банкротства, при защите их имущественных интересов от недобросовестной деятельности лиц, контролирующих несостоятельного должника-юридическое лицо, либо выступающих в качестве должника или контролирующих должника лиц, при защите их имущественных интересов от необоснованного возложения на них субсидиарной ответственности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В период выполнения выпускной квалификационной работы автором опубликованы 3 статьи:
1. Амелин, С.В. Становление и развитие института субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц / С.В. Амелин // Материалы XVI Международной научно-практической конференции молодых исследователей, 24-25 апреля 2020 г. Ч. II. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2020. С. 11-13.
2. Амелин, С.В. Наследники как сторона субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц / С.В. Амелин // Инновации. Наука. Образование. Тольятти: 2020. № 22. С. 915-922.
3. Амелин, С.В. Значение правовых презумпций в процессах банкротства / С.В. Амелин // Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов магистрантов и аспирантов. Вып. 4. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2020. C. 6-8.
Структура и объем исследования. Работа состоит из 2-х глав, включающих 8 параграфов, заключения и библиографического списка. Выпускная квалификационная работа изложена на 108 странице машинописного текста, библиография включает 57 наименований.
В результате проведенного в настоящем исследовании анализа правовой природы субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц в контексте исторического развития данного правового института в российском праве, а также важных процессуальных особенностей привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в результате банкротства можно в заключение сформулировать ряд важных теоретических выводов, а также рекомендаций в целях совершенствования российского законодательства.
1) правовая природа субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц неоднозначна, и носит в определенной степени искусственный характер, приобретенный в результате наделения ее, со стороны законодателя, признаками деликтной ответственности в исключительном порядке, для защиты имущественных интересов кредиторов несостоятельного должника. При этом, хотя субсидиарная ответственность при банкротстве не лишилась акцессорного характера в общем гражданско- правовом смысле, именно в рамках процедуры банкротства юридического лица субсидиарная ответственность в очень короткий промежуток времени трансформировалась в особый, самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, подлежащий применению тогда, и только тогда, когда потенциальный субсидиарный должник злоупотребляет правом в отношении принципа ограниченной ответственности, действующей в конструкциях подавляющего числа юридических лиц. Это является его виной в причинении имущественного вреда имущественным интересам несостоятельного должника;
2) к отличительным признакам данного вида гражданско-правовой ответственности следует отнести и особый, достаточно широкий, субъектный состав, и специальные основания вменения, и процедуру применения. Применение субсидиарной ответственности при банкротстве призвано защитить интересы кредиторов посредством увеличения конкурсной массы должника за счет имущества субсидиарных должников, которые являются контролирующими лицами по отношению к должнику-банкроту, а в некоторых случаях - за счет имущества их правопреемников. Лица, которым вменена субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника, в случае их множественности, несут субсидиарную ответственность солидарно, а в случае ее реализации имеют компенсационное право, сходное с правом регресса по отношению к должнику, хотя эта конструкция теряет всякий смысл в случае ликвидации должника-банкрота;
3) анализ хода реформирования законодательства о банкротстве в сфере субсидиарной ответственности показал, что законодатель придает ключевое значение возможности защиты имущественных прав кредиторов за счет средств субсидиарных должников. Законодатель, если не попытался подменить, то значительно ослабил технику судебного распределения бремени доказывания посредством внедрения широкой системы опровержимых презумпций, состоящей из фактов-предположений трех групп - трех презумпций знания заинтересованным лицом о причинении своим поведением вреда имущественным интересам кредиторов; трех презумпций контроля над должником; пяти презумпций ответственности лица, признаваемого контролирующим должника. Неопровержение лицом, которому вменяется субсидиарная ответственность, хотя бы одной из перечисленных презумпций позволяет суду принимать судебный акт по такому обособленному спору, полагая, что деликвент является контролирующим лицом, знал о причиняемом своим поведением вреде, наносимом имущественным правам кредиторов, и к нему подлежит применению субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника;
4) привлечение лиц к субсидиарной ответственности выступает как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. Особенности регулирования того или иного типа субсидиарных обязательств определяют разного рода ограничения или дополнительные условия для субъектов субсидиарной ответственности в конкретном правоотношении, не только способствуя защите имущественных требований кредитора, но и обеспечивая разумное исполнение обязательства субсидиарным должником. В частности, учитывая деликтную природу ответственности контролирующего лица по обязательствам несостоятельного должника, правоприменитель в конкретных случаях требует доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями заинтересованного лица и последствиями в форме конкретного вреда, но, так как доказать и измерить вред, причиненный действиями такого лица весьма затруднительно, а вина вменяется контролирующему лицу презумптивно, имеется совершенно реалистичная возможность реализации объективного вменения совершенно легально.
5) в результате внесения Законом № 266-ФЗ в Закон о банкротстве обширных изменений появилась возможность подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами, работниками должника на любой стадии дела о банкротстве, расширение возможности наложения обеспечительных мер на имущество контролирующего лица, возможность рассмотрения требований вне процедуры банкротства. Однако этим же Законом право контролирующих должника лиц полноценно участвовать в процессе банкротства в качестве основной стороны ограничено лишь обособленными спорами в связи с рассмотрением заявлений о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, законодателем допущен дисбаланс прав и охраняемых законом интересов сторон процесса банкротства в пользу прав взыскателей (кредиторов);
6) исследование показало, что правовая политика в области субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота изменилось очень сильно и теперь законодатель заинтересован в переложении рисков банкротства с самих кредиторов на третьих лиц, имеющих опосредованное отношение к должнику. По мнению автора, в настоящее время баланс интересов, нарушение которого происходит, носит важнейший, конституционно значимый характер, и выражается в ущемлении прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, на процессуальное равенство, на судебную защиту, ставя под сомнение общий гражданско- правовой принцип добросовестности участников оборота. Восстановление и соблюдение этого баланса является важнейшей задачей любого правопорядка, основанного на принципах равноправия и признаваемых гражданских свобод, к каковым относится и правовая система Российской Федерации;
7) на основании проведенного исследования, с учетом мнения ведущих ученых и авторитетных юристов-практиков, осуществляющих юридическую защиту участников в процессах банкротства, автором предложена трехзвенная система защиты интересов контролирующих должника лиц, включающая в себя превентивный этап и два способа процессуальной защиты (спор об основаниях и возражения против привлечения к ответственности при наличии оснований для отказа или смягчения ответственности). В силу того, что приведенный перечень конструктивных возражений очевидно не полон, так как правоприменительная практика еще складывается, данная система не претендует на звание «технологии» или «элемента юридической техники», хотя технико-правовые и технологические признаки в предлагаемых автором логических заключениях можно усмотреть.
В целях восстановления баланса конституционно значимых интересов при разрешении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве юридических лиц, автором предлагается, с одной стороны, внести в Закон о банкротстве нормы, и в абстрактный судебный акт ВС РФ дополнения разъяснительного характера, которые бы разъясняли судам применение существующих в действующем законодательстве оснований для восстановления и соблюдения законных прав и интересов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках обособленных судебных разбирательств в делах о банкротстве.
По мнению автора, упорядочению отношений, связанных с возложением ответственности по обязательствам несостоятельного должника-корпорации могло бы способствовать имплементация и развитие в российском законодательстве альтернативных видов ответственности по принципу материальной консолидации и «пронизывающей
ответственности», применением которых можно будет нивелировать противоречия, возникающие сейчас в случае применения субсидиарной ответственности при банкротстве, со сложившейся смешанной ее правовой природой, искусственной для логики акцессорного обязательства.
Тем не менее, следует рекомендовать владельцам и высшему руководящему составу юридических лиц не забывать о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства данного юридического лица и, соответственно, учитывать это в своей деятельности (в том числе и при принятии стратегических управленческих решений).
1) правовая природа субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц неоднозначна, и носит в определенной степени искусственный характер, приобретенный в результате наделения ее, со стороны законодателя, признаками деликтной ответственности в исключительном порядке, для защиты имущественных интересов кредиторов несостоятельного должника. При этом, хотя субсидиарная ответственность при банкротстве не лишилась акцессорного характера в общем гражданско- правовом смысле, именно в рамках процедуры банкротства юридического лица субсидиарная ответственность в очень короткий промежуток времени трансформировалась в особый, самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, подлежащий применению тогда, и только тогда, когда потенциальный субсидиарный должник злоупотребляет правом в отношении принципа ограниченной ответственности, действующей в конструкциях подавляющего числа юридических лиц. Это является его виной в причинении имущественного вреда имущественным интересам несостоятельного должника;
2) к отличительным признакам данного вида гражданско-правовой ответственности следует отнести и особый, достаточно широкий, субъектный состав, и специальные основания вменения, и процедуру применения. Применение субсидиарной ответственности при банкротстве призвано защитить интересы кредиторов посредством увеличения конкурсной массы должника за счет имущества субсидиарных должников, которые являются контролирующими лицами по отношению к должнику-банкроту, а в некоторых случаях - за счет имущества их правопреемников. Лица, которым вменена субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника, в случае их множественности, несут субсидиарную ответственность солидарно, а в случае ее реализации имеют компенсационное право, сходное с правом регресса по отношению к должнику, хотя эта конструкция теряет всякий смысл в случае ликвидации должника-банкрота;
3) анализ хода реформирования законодательства о банкротстве в сфере субсидиарной ответственности показал, что законодатель придает ключевое значение возможности защиты имущественных прав кредиторов за счет средств субсидиарных должников. Законодатель, если не попытался подменить, то значительно ослабил технику судебного распределения бремени доказывания посредством внедрения широкой системы опровержимых презумпций, состоящей из фактов-предположений трех групп - трех презумпций знания заинтересованным лицом о причинении своим поведением вреда имущественным интересам кредиторов; трех презумпций контроля над должником; пяти презумпций ответственности лица, признаваемого контролирующим должника. Неопровержение лицом, которому вменяется субсидиарная ответственность, хотя бы одной из перечисленных презумпций позволяет суду принимать судебный акт по такому обособленному спору, полагая, что деликвент является контролирующим лицом, знал о причиняемом своим поведением вреде, наносимом имущественным правам кредиторов, и к нему подлежит применению субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника;
4) привлечение лиц к субсидиарной ответственности выступает как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. Особенности регулирования того или иного типа субсидиарных обязательств определяют разного рода ограничения или дополнительные условия для субъектов субсидиарной ответственности в конкретном правоотношении, не только способствуя защите имущественных требований кредитора, но и обеспечивая разумное исполнение обязательства субсидиарным должником. В частности, учитывая деликтную природу ответственности контролирующего лица по обязательствам несостоятельного должника, правоприменитель в конкретных случаях требует доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями заинтересованного лица и последствиями в форме конкретного вреда, но, так как доказать и измерить вред, причиненный действиями такого лица весьма затруднительно, а вина вменяется контролирующему лицу презумптивно, имеется совершенно реалистичная возможность реализации объективного вменения совершенно легально.
5) в результате внесения Законом № 266-ФЗ в Закон о банкротстве обширных изменений появилась возможность подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами, работниками должника на любой стадии дела о банкротстве, расширение возможности наложения обеспечительных мер на имущество контролирующего лица, возможность рассмотрения требований вне процедуры банкротства. Однако этим же Законом право контролирующих должника лиц полноценно участвовать в процессе банкротства в качестве основной стороны ограничено лишь обособленными спорами в связи с рассмотрением заявлений о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, законодателем допущен дисбаланс прав и охраняемых законом интересов сторон процесса банкротства в пользу прав взыскателей (кредиторов);
6) исследование показало, что правовая политика в области субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота изменилось очень сильно и теперь законодатель заинтересован в переложении рисков банкротства с самих кредиторов на третьих лиц, имеющих опосредованное отношение к должнику. По мнению автора, в настоящее время баланс интересов, нарушение которого происходит, носит важнейший, конституционно значимый характер, и выражается в ущемлении прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, на процессуальное равенство, на судебную защиту, ставя под сомнение общий гражданско- правовой принцип добросовестности участников оборота. Восстановление и соблюдение этого баланса является важнейшей задачей любого правопорядка, основанного на принципах равноправия и признаваемых гражданских свобод, к каковым относится и правовая система Российской Федерации;
7) на основании проведенного исследования, с учетом мнения ведущих ученых и авторитетных юристов-практиков, осуществляющих юридическую защиту участников в процессах банкротства, автором предложена трехзвенная система защиты интересов контролирующих должника лиц, включающая в себя превентивный этап и два способа процессуальной защиты (спор об основаниях и возражения против привлечения к ответственности при наличии оснований для отказа или смягчения ответственности). В силу того, что приведенный перечень конструктивных возражений очевидно не полон, так как правоприменительная практика еще складывается, данная система не претендует на звание «технологии» или «элемента юридической техники», хотя технико-правовые и технологические признаки в предлагаемых автором логических заключениях можно усмотреть.
В целях восстановления баланса конституционно значимых интересов при разрешении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве юридических лиц, автором предлагается, с одной стороны, внести в Закон о банкротстве нормы, и в абстрактный судебный акт ВС РФ дополнения разъяснительного характера, которые бы разъясняли судам применение существующих в действующем законодательстве оснований для восстановления и соблюдения законных прав и интересов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках обособленных судебных разбирательств в делах о банкротстве.
По мнению автора, упорядочению отношений, связанных с возложением ответственности по обязательствам несостоятельного должника-корпорации могло бы способствовать имплементация и развитие в российском законодательстве альтернативных видов ответственности по принципу материальной консолидации и «пронизывающей
ответственности», применением которых можно будет нивелировать противоречия, возникающие сейчас в случае применения субсидиарной ответственности при банкротстве, со сложившейся смешанной ее правовой природой, искусственной для логики акцессорного обязательства.
Тем не менее, следует рекомендовать владельцам и высшему руководящему составу юридических лиц не забывать о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства данного юридического лица и, соответственно, учитывать это в своей деятельности (в том числе и при принятии стратегических управленческих решений).
