Помощь студентам в учебе
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
|
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ
ОБОРОНЫ И УСЛОВИЯ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ
1.1. Понятие необходимой обороны и ее правовая сущность 8
1.2 Правомерность необходимой обороны при посягательстве 16
1.3 Правомерность необходимой обороны при защите 25
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1. Понятие необходимой обороны и ее правовая сущность 31
2.2 Субъективные признаки превышения пределов необходимой обороны...42
2.3 Зарубежное законодательство о необходимой обороне 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 64
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ
ОБОРОНЫ И УСЛОВИЯ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ
1.1. Понятие необходимой обороны и ее правовая сущность 8
1.2 Правомерность необходимой обороны при посягательстве 16
1.3 Правомерность необходимой обороны при защите 25
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1. Понятие необходимой обороны и ее правовая сущность 31
2.2 Субъективные признаки превышения пределов необходимой обороны...42
2.3 Зарубежное законодательство о необходимой обороне 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 64
В нашей стране право на необходимую оборону является неотъемлемой частью правового статуса личности. Статьей 45 Конституции РФ установлено право каждого защищать свои права и свободы любыми способами, не возбраненными законом. Тем не менее, государство в полной степени не может обеспечить защиту отдельно взятого человека от криминальных посягательств, поэтому оно должно и обязано предоставить возможности для самозащиты. Человек должен располагать возможностью, гарантированную законом, защитить себя, свое имущество или законные интересы иных лиц от противозаконных посягательств. Такой возможностью, в частности, является норма Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) о необходимой обороне.
Необходимая оборона является правомерным поведением лица, которое прибегло к защите охраняемых законом интересов от социально опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Реализация гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения правонарушений. Однако практическая осуществление данного права граничит со множеством проблем, не получивших своего разрешения до настоящего времени.
Из всего сказанного следует, что тема выпускной квалификационной работы является актуальной.
Объектом работы является уголовно-правовые отношения, появляющиеся при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов социума или государства от социально опасного посягательства.
Предметом исследования являются нормы уголовного
законодательства, которые регулируют вопросы правомерности необходимой обороны как обстоятельства, которое исключает преступность деяния и нормы, связанные с превышением пределов необходимой обороны.
Цель выпускной квалификационной работы является исследование правового регулирования института необходимой обороны, изучение ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• раскрыть понятие необходимой обороны в уголовном праве;
• определить условия правомерности необходимой обороны;
• изучить объективные и субъективные признаки преступления при превышении пределов необходимой обороны
• изучить зарубежное законодательство о необходимой обороне.
Теоретической основой настоящей работы являются труды таких ученых, как Бриллиантов А.В., Кауфман, М.А., Кони, А.Ф., Рарог, А.И. и других специалистов в области уголовного права.
Методологической основой работы, в соответствии с поставленными задачами, является как общие методы научного познания, включая диалектический, исторический, системный, анализа и синтеза, так и частно-научные: сравнительно-правовой, формально-логический и др.
Нормативной основой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации.
Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованных источников.
В первой главе рассмотрены понятие необходимой обороны и условия её правомерности. Во второй главе рассмотрены объективные и субъективные признаки преступления при превышении необходимой обороны, а также рассмотрено законодательство зарубежных стран о необходимой обороны.
Необходимая оборона является правомерным поведением лица, которое прибегло к защите охраняемых законом интересов от социально опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Реализация гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения правонарушений. Однако практическая осуществление данного права граничит со множеством проблем, не получивших своего разрешения до настоящего времени.
Из всего сказанного следует, что тема выпускной квалификационной работы является актуальной.
Объектом работы является уголовно-правовые отношения, появляющиеся при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов социума или государства от социально опасного посягательства.
Предметом исследования являются нормы уголовного
законодательства, которые регулируют вопросы правомерности необходимой обороны как обстоятельства, которое исключает преступность деяния и нормы, связанные с превышением пределов необходимой обороны.
Цель выпускной квалификационной работы является исследование правового регулирования института необходимой обороны, изучение ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• раскрыть понятие необходимой обороны в уголовном праве;
• определить условия правомерности необходимой обороны;
• изучить объективные и субъективные признаки преступления при превышении пределов необходимой обороны
• изучить зарубежное законодательство о необходимой обороне.
Теоретической основой настоящей работы являются труды таких ученых, как Бриллиантов А.В., Кауфман, М.А., Кони, А.Ф., Рарог, А.И. и других специалистов в области уголовного права.
Методологической основой работы, в соответствии с поставленными задачами, является как общие методы научного познания, включая диалектический, исторический, системный, анализа и синтеза, так и частно-научные: сравнительно-правовой, формально-логический и др.
Нормативной основой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации.
Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованных источников.
В первой главе рассмотрены понятие необходимой обороны и условия её правомерности. Во второй главе рассмотрены объективные и субъективные признаки преступления при превышении необходимой обороны, а также рассмотрено законодательство зарубежных стран о необходимой обороны.
По итогу проведенного исследования можно сделать следующие заключения и предложения.
В уголовной практике юристы довольно нередко встречаются с проблемами и сложностями в отношении применения необходимой обороны. Часто происходит так, что человек, который, казалось бы, должен быть потерпевшим, по итогу оказывается на скамье подсудимых. В подобных случаях судьба человека зависит от судьи, который не имеет определенного руководства, в связи с недостатками в уголовном законодательстве и который опирается на собственное понимание данной статьи. В большинстве дел по превышению необходимой обороны, дела для подсудимого, который всего лишь защищал себя, своих родных или свою собственность, складываются не в его пользу. Такой парадокс в нашем государстве вызывает много диспутов и споров в уголовном праве уже достаточно длительное время.
Проведенное исследование дозволяет отметить следующие проблемы правового регулирования необходимой обороны и предложить внести изменения в законодательство, которые направлены на их преодоление.
1. На сегодняшний день правоохранительные органы довольно часто изначально начинают характеризовать действия защищающегося лица как преступление, то есть разбирают произошедшее как угодно, но только не как необходимую оборону и даже не как ее превышение. Так, как мы видим из судебной практики, существует много ошибок, как правило, в сторону ужесточения ответственности защищающегося, т.е. случаи именно необходимой обороны квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны, а превышение пределов необходимой обороны квалифицировалось как убийство или причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений и т.п.
Во избежание неосновательного применения норм "о необходимой обороне" надлежит ликвидировать "презумпцию виновности" в отношении законопослушных граждан, которые защищают свои конституционные права и ценности. Ведь люди, защитившие своих родных, должны продолжать нормально жить вместо того, чтобы находится под следствием, в следственном изоляторе, в тюрьме. В США преступник, который проник на частную территорию, может быть убит на месте. Причем граждане Соединенных Штатов Америки, ставшие жертвами нападения и убившие незваного гостя, освобождены от обязанности доказывать свою невиновность.
2. В Уголовном законе не раскрывается, в чем состоит насилие, опасное для жизни, или угроза применения данного насилия. Пленум Верховного Суда РФ с целью упорядочения судебной практики в данном вопросе дал истолкование, что такое посягательство образует деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни защищающегося или другого лица. Тем не менее, изложение в интерпретационном акте представления об опасном вреде здоровью в аспекте наличного, реально причиненного вреда дезориентировало
правоприменителя.
Отсутствие такого вреда, других серьезных повреждений или вообще нарушений здоровья рассматривается судами при постановлении приговоров как свидетельство незаконности действий защищающегося, более того, как свидетельство отсутствия необходимой обороны и ответственности на общих основаниях. Вот и получается абсурд: чтобы не подлежать уголовной ответственности, лицу нужно дождаться наступления вреда здоровью, опасного для жизни, и только тогда защищаться.
Таким образом, отталкиваясь из вышеизложенного, видится нужным конкретизировать понятие общественно опасного посягательства, указав следующее:
• устные угрозы осуществления насилия, опасного для жизни, в отношении защищающегося или иного лица, сопряженные с открытой демонстрацией оружия или предметов, которые могут быть применены в качестве оружия, если с помощью таких предметов может быть совершено посягательство, которое создает реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица;
• открытая демонстрация оружия или предметов, которые могут быть применены в качестве оружия, если с помощью таких предметов может быть совершено посягательство, которое создают реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, с явным намерением осуществить насилие в отношении обороняющегося или другого лица;
• посягательство, которое совершается группой лиц, с явным намерением применить насилие в отношении защищающегося или другого лица;
• попытка приведения в действие взрывных устройств, взрывчатых веществ, ядовитых и радиоактивных веществ и других предметов, если в конкретной ситуации с помощью таких предметов может быть общеопасным способом совершено посягательство, создающее реальную угрозу для жизни обороняющегося или других лиц;
• использование оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, если с помощью таких предметов может быть совершено посягательство, которое создает реальную угрозу для жизни защищающегося или другого лица, для реализации физического принуждения в целях или в рамках совершения преступления;
• посягательство против половой неприкосновенности,
совершаемое лицом, явно превосходящим защищающегося или другое лицо, на которого осуществляется посягательство, и обороняющегося по физической силе;
• другие посягательства, которые сопряжены с насилием, опасным для жизни защищающегося или иного лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
3. Зачастую граждане, которые подвергаются нападению в собственном доме и оказавшие злоумышленникам сопротивление, попадают под суд по обвинениям в превышении пределов необходимой самообороны, умышленном причинении вреда здоровью нападавших, или даже убийстве. Устремляют на себя внимание отрицательные последствия тяжбы по таким делам, даже при благоприятном исходе дела это оборачивается истраченными нервами, временем, деньгами и здоровьем.
Таким образом, нельзя не согласиться с авторами социальной инициативы "Мой дом - моя крепость", которая предложена еще в 2014 году. Авторы документа предлагают внести в ст. 37 УК РФ ("необходимая оборона") положение, в соответствии с которым причинение вреда лицу, посягающему на неприкосновенность жилища путем незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, преступлением не является.
Сейчас безнаказанно применять насилие можно только при защите личности и прав обороняющегося или других людей, а также интересов социума или государства.
4. Основным затруднением отграничения необходимой обороны от ее превышения является вопрос о том, как определить, какое конкретное посягательство является опасным для жизни, а какое нет. В условиях реального нападения, которое происходит, обычно, в считанные секунды, сделать это зачастую неосуществимо. Не надлежит полагать, что преступное лицо заранее предупредит жертву о том, что он не собирается совершить убийство, а "только лишь" причинит телесные повреждения или ограбит.
Отталкиваясь из вышесказанного, видится разумным законодательно зафиксировать типичные ситуации, при которых действия защищающегося в любом случае не будут признаваться превышением пределов необходимой обороны даже при причинении посягающему лицу (нападавшим) смерти. К подобным ситуациям надлежит отнести следующие:
1. Посягающий вооружен, а обороняющийся нет, при этом утрата первым оружия или переход его к потерпевшему не имеют значения при квалификации.
2. Посягающий очевидно физически сильнее защищающегося. (к примеру физически развитый мужчина, посягающий на жизнь беззащитного ребенка)
3. Посягающие численностью превосходят потерпевших (к примеру в случае, когда четверо нападают на одного).
4. Посягающий пытался совершить убийство защищающегося или иного лица либо угрожал убийством при совершении нападения.
Разумеется, предвидеть в законе все варианты криминальной ситуации "посягательство - защита", неосуществимо. Тем не менее, такое изменение в законодательстве должно иметь позитивный эффект, так как рекомендации на этот счет уже будут даны законодателем и учтены правоприменителями. В других же ситуациях вопрос о правомерности обороны должен решать суд с учетом конкретной жизненной ситуации.
5. Нередко происходит так, что человек, воспользовавшись правом на необходимую оборону, боится наступления в отношении него уголовной ответственности и начинает укрываться от правосудия. Ведь ситуация самообороны - всегда стресс, потрясение. Вследствие чего считается необходимым к условиям правомерности добавить такое условие, как открытость самообороны.
Это значит, что человек, который применил необходимую оборону, должен предоставить полиции информацию с технический устройств или механизмов видеозаписи и др., которые направлены на защиту собственности или жилища от преступных посягательств, в том числе устройств или механизмов, опасных для жизни и здоровья лица, совершающего указанное преступление, установленных собственником самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Таким образом, можно сделать заключение о том, что суды неодинаково применяют и толкуют нормы о необходимой обороне, нарушая тем самым основной принцип правового государства о единообразном и точном применении закона. Проблемы разграничения преступной и правомерной защиты в законодательстве и судебной практике решены далеко не полностью. Отсутствие подобных разграничений определяет возможность ошибочной и противоречивой практики, что вызывает дальнейшего улучшения законодательства о необходимой обороне, что должно оказать содействие еще более благополучной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.
В уголовной практике юристы довольно нередко встречаются с проблемами и сложностями в отношении применения необходимой обороны. Часто происходит так, что человек, который, казалось бы, должен быть потерпевшим, по итогу оказывается на скамье подсудимых. В подобных случаях судьба человека зависит от судьи, который не имеет определенного руководства, в связи с недостатками в уголовном законодательстве и который опирается на собственное понимание данной статьи. В большинстве дел по превышению необходимой обороны, дела для подсудимого, который всего лишь защищал себя, своих родных или свою собственность, складываются не в его пользу. Такой парадокс в нашем государстве вызывает много диспутов и споров в уголовном праве уже достаточно длительное время.
Проведенное исследование дозволяет отметить следующие проблемы правового регулирования необходимой обороны и предложить внести изменения в законодательство, которые направлены на их преодоление.
1. На сегодняшний день правоохранительные органы довольно часто изначально начинают характеризовать действия защищающегося лица как преступление, то есть разбирают произошедшее как угодно, но только не как необходимую оборону и даже не как ее превышение. Так, как мы видим из судебной практики, существует много ошибок, как правило, в сторону ужесточения ответственности защищающегося, т.е. случаи именно необходимой обороны квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны, а превышение пределов необходимой обороны квалифицировалось как убийство или причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений и т.п.
Во избежание неосновательного применения норм "о необходимой обороне" надлежит ликвидировать "презумпцию виновности" в отношении законопослушных граждан, которые защищают свои конституционные права и ценности. Ведь люди, защитившие своих родных, должны продолжать нормально жить вместо того, чтобы находится под следствием, в следственном изоляторе, в тюрьме. В США преступник, который проник на частную территорию, может быть убит на месте. Причем граждане Соединенных Штатов Америки, ставшие жертвами нападения и убившие незваного гостя, освобождены от обязанности доказывать свою невиновность.
2. В Уголовном законе не раскрывается, в чем состоит насилие, опасное для жизни, или угроза применения данного насилия. Пленум Верховного Суда РФ с целью упорядочения судебной практики в данном вопросе дал истолкование, что такое посягательство образует деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни защищающегося или другого лица. Тем не менее, изложение в интерпретационном акте представления об опасном вреде здоровью в аспекте наличного, реально причиненного вреда дезориентировало
правоприменителя.
Отсутствие такого вреда, других серьезных повреждений или вообще нарушений здоровья рассматривается судами при постановлении приговоров как свидетельство незаконности действий защищающегося, более того, как свидетельство отсутствия необходимой обороны и ответственности на общих основаниях. Вот и получается абсурд: чтобы не подлежать уголовной ответственности, лицу нужно дождаться наступления вреда здоровью, опасного для жизни, и только тогда защищаться.
Таким образом, отталкиваясь из вышеизложенного, видится нужным конкретизировать понятие общественно опасного посягательства, указав следующее:
• устные угрозы осуществления насилия, опасного для жизни, в отношении защищающегося или иного лица, сопряженные с открытой демонстрацией оружия или предметов, которые могут быть применены в качестве оружия, если с помощью таких предметов может быть совершено посягательство, которое создает реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица;
• открытая демонстрация оружия или предметов, которые могут быть применены в качестве оружия, если с помощью таких предметов может быть совершено посягательство, которое создают реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, с явным намерением осуществить насилие в отношении обороняющегося или другого лица;
• посягательство, которое совершается группой лиц, с явным намерением применить насилие в отношении защищающегося или другого лица;
• попытка приведения в действие взрывных устройств, взрывчатых веществ, ядовитых и радиоактивных веществ и других предметов, если в конкретной ситуации с помощью таких предметов может быть общеопасным способом совершено посягательство, создающее реальную угрозу для жизни обороняющегося или других лиц;
• использование оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, если с помощью таких предметов может быть совершено посягательство, которое создает реальную угрозу для жизни защищающегося или другого лица, для реализации физического принуждения в целях или в рамках совершения преступления;
• посягательство против половой неприкосновенности,
совершаемое лицом, явно превосходящим защищающегося или другое лицо, на которого осуществляется посягательство, и обороняющегося по физической силе;
• другие посягательства, которые сопряжены с насилием, опасным для жизни защищающегося или иного лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
3. Зачастую граждане, которые подвергаются нападению в собственном доме и оказавшие злоумышленникам сопротивление, попадают под суд по обвинениям в превышении пределов необходимой самообороны, умышленном причинении вреда здоровью нападавших, или даже убийстве. Устремляют на себя внимание отрицательные последствия тяжбы по таким делам, даже при благоприятном исходе дела это оборачивается истраченными нервами, временем, деньгами и здоровьем.
Таким образом, нельзя не согласиться с авторами социальной инициативы "Мой дом - моя крепость", которая предложена еще в 2014 году. Авторы документа предлагают внести в ст. 37 УК РФ ("необходимая оборона") положение, в соответствии с которым причинение вреда лицу, посягающему на неприкосновенность жилища путем незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, преступлением не является.
Сейчас безнаказанно применять насилие можно только при защите личности и прав обороняющегося или других людей, а также интересов социума или государства.
4. Основным затруднением отграничения необходимой обороны от ее превышения является вопрос о том, как определить, какое конкретное посягательство является опасным для жизни, а какое нет. В условиях реального нападения, которое происходит, обычно, в считанные секунды, сделать это зачастую неосуществимо. Не надлежит полагать, что преступное лицо заранее предупредит жертву о том, что он не собирается совершить убийство, а "только лишь" причинит телесные повреждения или ограбит.
Отталкиваясь из вышесказанного, видится разумным законодательно зафиксировать типичные ситуации, при которых действия защищающегося в любом случае не будут признаваться превышением пределов необходимой обороны даже при причинении посягающему лицу (нападавшим) смерти. К подобным ситуациям надлежит отнести следующие:
1. Посягающий вооружен, а обороняющийся нет, при этом утрата первым оружия или переход его к потерпевшему не имеют значения при квалификации.
2. Посягающий очевидно физически сильнее защищающегося. (к примеру физически развитый мужчина, посягающий на жизнь беззащитного ребенка)
3. Посягающие численностью превосходят потерпевших (к примеру в случае, когда четверо нападают на одного).
4. Посягающий пытался совершить убийство защищающегося или иного лица либо угрожал убийством при совершении нападения.
Разумеется, предвидеть в законе все варианты криминальной ситуации "посягательство - защита", неосуществимо. Тем не менее, такое изменение в законодательстве должно иметь позитивный эффект, так как рекомендации на этот счет уже будут даны законодателем и учтены правоприменителями. В других же ситуациях вопрос о правомерности обороны должен решать суд с учетом конкретной жизненной ситуации.
5. Нередко происходит так, что человек, воспользовавшись правом на необходимую оборону, боится наступления в отношении него уголовной ответственности и начинает укрываться от правосудия. Ведь ситуация самообороны - всегда стресс, потрясение. Вследствие чего считается необходимым к условиям правомерности добавить такое условие, как открытость самообороны.
Это значит, что человек, который применил необходимую оборону, должен предоставить полиции информацию с технический устройств или механизмов видеозаписи и др., которые направлены на защиту собственности или жилища от преступных посягательств, в том числе устройств или механизмов, опасных для жизни и здоровья лица, совершающего указанное преступление, установленных собственником самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Таким образом, можно сделать заключение о том, что суды неодинаково применяют и толкуют нормы о необходимой обороне, нарушая тем самым основной принцип правового государства о единообразном и точном применении закона. Проблемы разграничения преступной и правомерной защиты в законодательстве и судебной практике решены далеко не полностью. Отсутствие подобных разграничений определяет возможность ошибочной и противоречивой практики, что вызывает дальнейшего улучшения законодательства о необходимой обороне, что должно оказать содействие еще более благополучной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.
