Помощь студентам в учебе
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ АКТАМИ ВЛАСТИ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ АКТАМИ ВЛАСТИ
1.1 Ответственность за вред, причинённый актами власти, как
гражданско-правовая категория 10
1.2 Субъекты ответственности за вред, причиненный актами
власти 18
1.3 Основания и условия гражданско-правовой ответственности за
вред, причиненный актами власти 27
Глава 2 ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
АКТАМИ ВЛАСТИ
2.1 Определение ответчика по делам о возмещении вреда,
причиненного актами власти 37
2.2 Порядок возмещения вреда, причиненного актами власти 52
2.3 Пути совершенствования действующего порядка возмещения
вреда, причиненного актами власти 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 74
Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ АКТАМИ ВЛАСТИ
1.1 Ответственность за вред, причинённый актами власти, как
гражданско-правовая категория 10
1.2 Субъекты ответственности за вред, причиненный актами
власти 18
1.3 Основания и условия гражданско-правовой ответственности за
вред, причиненный актами власти 27
Глава 2 ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
АКТАМИ ВЛАСТИ
2.1 Определение ответчика по делам о возмещении вреда,
причиненного актами власти 37
2.2 Порядок возмещения вреда, причиненного актами власти 52
2.3 Пути совершенствования действующего порядка возмещения
вреда, причиненного актами власти 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 74
Любой акт, принимаемый органами власти, обязателен для исполнения кругом лиц, на который распространяется его действие, независимо от отношения к принимаемому акту входящих в этот круг людей, иными словами, он императивен. Кроме того, в российском праве существует презумпция легитимности актов власти, согласно которой любой акт, издаваемый государственными органами и органами местного самоуправления, сохраняет свою юридическую силу до его официальной отмены, то есть, предполагается разумным и справедливым.
В то же время нельзя исключать риск ошибки при подготовке конкретного акта в силу ряда причин, в том числе: некомпетентности лиц, готовивших данный акт, слабой проработки вопроса, недостаточного объема информации, а также ряда других причин. В таком случае принятый акт органа власти может способствовать ухудшению положения физических и юридических лиц, иными словами, может причинить им вред. В связи с этим, представляется важным вопрос правового регулирования ответственности за вред, причиненный актами власти.
На сегодняшний день достаточно много научных работ, статей и монографий посвящены теме ответственности за вред, причиненный действиями либо бездействием государственных органов и органов местного самоуправления. Вместе с тем, вопрос ответственности за вред, причиненный издаваемым актом как одним из возможных действий органов власти, не нашел должного освещения в юридической литературе. В то время, как вред, причиняемый таким способом, может распространяться на широкий круг лиц, что отличает его от иных действий органов власти. Изложенное определяет актуальность темы исследования.
Научной и теоретической основой диссертации выступают работы таких авторов, как Ю.Н. Андреев, который в монографии «Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам» исследовал ответственность государства в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей имущественную ответственность публично-правовых образований за незаконные действия (бездействие) государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц, включая издание незаконных правовых актов.
Научные статьи И.Е. Кабановой, в которых автор исследует вопросы ответственности казны публично-правовых образований и гражданско- правовой ответственности публичных субъектов перед потерпевшими и казной, делает вывод о целесообразности возмещения публичными субъектами причиненного вреда в рамках гражданско-правовых отношений.
Научные труды М.В. Зуевой, посвященные особенностям гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту актов государственного органа, выявлению причин и условий, а также способов защиты нарушенных прав физических и юридических лиц в результате издания подобных актов государственных органов.
В монографии С.Ю. Рипинского раскрываются вопросы противоречий и проблем российского законодательства об ответственности государства за причиненный вред и судебной практики его применения и др.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с возложением на органы государственной власти и органы местного самоуправления ответственности за вред, причиненный
издаваемыми ими актами.
Предметом исследования - нормы действующего законодательства, судебная практика, научные концепции, взгляды ученых по вопросу ответственности за вред, причиненный актами власти.
Целью настоящей работы является исследование законодательства, судебной практики, теоретических положений, и выявление на основе этого проблемных аспектов применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами власти.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
- анализ гражданско-правовой категории «ответственность за вред, причинённый актами власти»: раскрытие сущности, выявление оснований и условий наступления;
- характеристика субъектов ответственности за вред, причиненный актами власти;
- выявление особенностей определения ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного актами власти, и непосредственно порядка возмещения такого вреда;
- определение путей совершенствования действующего порядка возмещения вреда, причиненного актами власти.
Методологическую основу исследования составляют метод познания, анализ, синтез, наблюдение, диалектический, индуктивный и дедуктивный методы. В связи с тем, что в работе проводится сравнение положений гражданского и бюджетного законодательства, сравнение позиций судебных органов, в исследовании также использовался сравнительно-правовой метод.
В качестве теоретической основы исследования выступают работы таких авторов, как Г.В. Атаманчук, В.В. Бессонова, Д.Е. Богданов, В.Г. Голубцов, В.В. Гончаров, О.И. Долгополов, М.В. Зуева, И.Е. Кабанова, А.В. Карачев, В.В. Лукьяненкова, А.А. Овчинникова, А.А. Осипов, О.С. Рогачева, Л.Л. Сабирова, А.Ю. Свирин, А.А. Соловьев,
М.В. Стародубцева, Е.П. Чорновол, В.Ф. Яковлев и др.
Кроме того, в работе использованы нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с предметом исследования, а также акты судебных органов.
Научная новизна исследования состоит в том, что в работе проведено комплексное исследование института ответственности за вред, причиненный актами власти, в том числе разработано и предложено научное определение данного термина. В то время, как в работах других авторов не уделяется достаточного внимания вопросу толкования указанного понятия.
Проанализированы коллизии между бюджетным и гражданским законодательством в части определения ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного актами власти, разработан механизм определения ответчика, а также предложения по приведению норм указанных отраслей права в соответствие друг с другом.
Кроме того, в исследовании приведен анализ существующего порядка возмещения вреда, причиненного актами власти, предложены пути его совершенствования, в том числе порядка распределения бремени доказывания, определения размера возмещения причиненного вреда и других аспектов.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения, содержащие элементы научной новизны:
1. Ответственность за вред, причиненный актами власти, определена диссертантом как форма государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с РФ, субъекта РФ, муниципального образования в лице уполномоченных органов за счет казны соответствующего уровня в пользу потерпевшего имущественных санкций, направленных на восстановление его имущественных и личных неимущественных прав, нарушенных изданием акта.
2. В ходе исследования сделан вывод, что реализация на практике существующего порядка возмещения вреда, причиненного актами власти, сопряжена с рядом проблем, в том числе:
- в силу существующей коллизии между гражданским и бюджетным законодательством остается неурегулированным вопрос определения представителя ответчика: в качестве него может быть привлечен как главный распорядитель бюджетных средств, причинивший вред, так и финансовый орган соответствующего уровня;
- не проработан вопрос подсудности споров о возмещении вреда, причиненного актами власти;
- отсутствует четкая позиция законодателя по поводу отдельных аспектов определения размера ущерба и, как следствие, размера возмещения, например, при возникновении упущенной выгоды;
- не решены вопросы необходимости применения досудебного порядка урегулирования споров и распределения бремени доказывания;
- не урегулирован вопрос возможности объединения в одном деле требований о возмещении вреда, причиненного нормативным правовым актом, и о признании его недействительным;
- институт регресса в рамках правоотношений между органом власти, возместившим вред, и непосредственным причинителем вреда на сегодняшний день не развит.
3. В целях совершенствования существующего порядка определения ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного актами власти, в работе предлагается привлекать в качестве представителя ответчика главного распорядителя бюджетных средств, причинившего вред. Финансовый орган подлежит привлечению в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Исходя из возможностей бюджетов, рекомендуется предусматривать в смете главных распорядителей бюджетных средств ассигнования на возмещение причиненного вреда и судебные расходы.
4. В исследовании делается вывод о необходимости законодательного закрепления ряда вопросов, в том числе: положения о том, что бремя доказывания должно возлагаться на ответчика; альтернативной подсудности споров данной категории, возможности объединения в рамках одного дела требований о возмещении вреда и о признании нормативного правового акта недействительным; обязанности органа власти, возместившего вред, обратиться с регрессным требованием к непосредственному причинителю вреда.
Кроме того, очевидна необходимость законодательной регламентации таких вопросов, как возмещение упущенной выгоды, применение досудебного порядка урегулирования споров.
Таким образом, предполагается, что реализация предложенных мероприятий будет способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности при рассмотрении в судах споров данной категории.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты, полученные автором в ходе изучения института ответственности за вред, причиненный актами власти, могут быть использованы для дальнейших научных исследований.
Предложения, сформулированные диссертантом, могут найти отражение в законотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, а также органов местного самоуправления по совершенствованию системы нормативных правовых актов, регулирующих вопросы ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) органов власти.
Степень достоверности и апробация результатов. Магистерская диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и гражданского судопроизводства Южно-Уральского государственного университета. Основные положения работы были изложены в виде научных статей и докладов на международных научно - практических конференциях молодых ученых, в том числе:
XIV Международной научно-практическую конференции молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» (11-12 мая 2018 года, г. Челябинск);
XV Международной научно-практической конференции молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» (18 мая 2019 года, г. Челябинск).
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
В первой главе проведен анализ ответственности за вред, причинённый актами власти, как гражданско-правовой категории: раскрыта сущность, определены субъекты, выявлены основания и условия ее наступления.
Во второй главе раскрыты проблемные аспекты возмещения вреда, причиненного актами власти, в том числе определения ответчика по делам данной категории и применения существующего порядка возмещения вреда. Представлены основные предложения по совершенствованию действующего порядка возмещения вреда, причиненного актами власти.
В заключении содержатся выводы о результатах исследования.
В то же время нельзя исключать риск ошибки при подготовке конкретного акта в силу ряда причин, в том числе: некомпетентности лиц, готовивших данный акт, слабой проработки вопроса, недостаточного объема информации, а также ряда других причин. В таком случае принятый акт органа власти может способствовать ухудшению положения физических и юридических лиц, иными словами, может причинить им вред. В связи с этим, представляется важным вопрос правового регулирования ответственности за вред, причиненный актами власти.
На сегодняшний день достаточно много научных работ, статей и монографий посвящены теме ответственности за вред, причиненный действиями либо бездействием государственных органов и органов местного самоуправления. Вместе с тем, вопрос ответственности за вред, причиненный издаваемым актом как одним из возможных действий органов власти, не нашел должного освещения в юридической литературе. В то время, как вред, причиняемый таким способом, может распространяться на широкий круг лиц, что отличает его от иных действий органов власти. Изложенное определяет актуальность темы исследования.
Научной и теоретической основой диссертации выступают работы таких авторов, как Ю.Н. Андреев, который в монографии «Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам» исследовал ответственность государства в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей имущественную ответственность публично-правовых образований за незаконные действия (бездействие) государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц, включая издание незаконных правовых актов.
Научные статьи И.Е. Кабановой, в которых автор исследует вопросы ответственности казны публично-правовых образований и гражданско- правовой ответственности публичных субъектов перед потерпевшими и казной, делает вывод о целесообразности возмещения публичными субъектами причиненного вреда в рамках гражданско-правовых отношений.
Научные труды М.В. Зуевой, посвященные особенностям гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту актов государственного органа, выявлению причин и условий, а также способов защиты нарушенных прав физических и юридических лиц в результате издания подобных актов государственных органов.
В монографии С.Ю. Рипинского раскрываются вопросы противоречий и проблем российского законодательства об ответственности государства за причиненный вред и судебной практики его применения и др.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с возложением на органы государственной власти и органы местного самоуправления ответственности за вред, причиненный
издаваемыми ими актами.
Предметом исследования - нормы действующего законодательства, судебная практика, научные концепции, взгляды ученых по вопросу ответственности за вред, причиненный актами власти.
Целью настоящей работы является исследование законодательства, судебной практики, теоретических положений, и выявление на основе этого проблемных аспектов применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами власти.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
- анализ гражданско-правовой категории «ответственность за вред, причинённый актами власти»: раскрытие сущности, выявление оснований и условий наступления;
- характеристика субъектов ответственности за вред, причиненный актами власти;
- выявление особенностей определения ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного актами власти, и непосредственно порядка возмещения такого вреда;
- определение путей совершенствования действующего порядка возмещения вреда, причиненного актами власти.
Методологическую основу исследования составляют метод познания, анализ, синтез, наблюдение, диалектический, индуктивный и дедуктивный методы. В связи с тем, что в работе проводится сравнение положений гражданского и бюджетного законодательства, сравнение позиций судебных органов, в исследовании также использовался сравнительно-правовой метод.
В качестве теоретической основы исследования выступают работы таких авторов, как Г.В. Атаманчук, В.В. Бессонова, Д.Е. Богданов, В.Г. Голубцов, В.В. Гончаров, О.И. Долгополов, М.В. Зуева, И.Е. Кабанова, А.В. Карачев, В.В. Лукьяненкова, А.А. Овчинникова, А.А. Осипов, О.С. Рогачева, Л.Л. Сабирова, А.Ю. Свирин, А.А. Соловьев,
М.В. Стародубцева, Е.П. Чорновол, В.Ф. Яковлев и др.
Кроме того, в работе использованы нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с предметом исследования, а также акты судебных органов.
Научная новизна исследования состоит в том, что в работе проведено комплексное исследование института ответственности за вред, причиненный актами власти, в том числе разработано и предложено научное определение данного термина. В то время, как в работах других авторов не уделяется достаточного внимания вопросу толкования указанного понятия.
Проанализированы коллизии между бюджетным и гражданским законодательством в части определения ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного актами власти, разработан механизм определения ответчика, а также предложения по приведению норм указанных отраслей права в соответствие друг с другом.
Кроме того, в исследовании приведен анализ существующего порядка возмещения вреда, причиненного актами власти, предложены пути его совершенствования, в том числе порядка распределения бремени доказывания, определения размера возмещения причиненного вреда и других аспектов.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения, содержащие элементы научной новизны:
1. Ответственность за вред, причиненный актами власти, определена диссертантом как форма государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с РФ, субъекта РФ, муниципального образования в лице уполномоченных органов за счет казны соответствующего уровня в пользу потерпевшего имущественных санкций, направленных на восстановление его имущественных и личных неимущественных прав, нарушенных изданием акта.
2. В ходе исследования сделан вывод, что реализация на практике существующего порядка возмещения вреда, причиненного актами власти, сопряжена с рядом проблем, в том числе:
- в силу существующей коллизии между гражданским и бюджетным законодательством остается неурегулированным вопрос определения представителя ответчика: в качестве него может быть привлечен как главный распорядитель бюджетных средств, причинивший вред, так и финансовый орган соответствующего уровня;
- не проработан вопрос подсудности споров о возмещении вреда, причиненного актами власти;
- отсутствует четкая позиция законодателя по поводу отдельных аспектов определения размера ущерба и, как следствие, размера возмещения, например, при возникновении упущенной выгоды;
- не решены вопросы необходимости применения досудебного порядка урегулирования споров и распределения бремени доказывания;
- не урегулирован вопрос возможности объединения в одном деле требований о возмещении вреда, причиненного нормативным правовым актом, и о признании его недействительным;
- институт регресса в рамках правоотношений между органом власти, возместившим вред, и непосредственным причинителем вреда на сегодняшний день не развит.
3. В целях совершенствования существующего порядка определения ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного актами власти, в работе предлагается привлекать в качестве представителя ответчика главного распорядителя бюджетных средств, причинившего вред. Финансовый орган подлежит привлечению в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Исходя из возможностей бюджетов, рекомендуется предусматривать в смете главных распорядителей бюджетных средств ассигнования на возмещение причиненного вреда и судебные расходы.
4. В исследовании делается вывод о необходимости законодательного закрепления ряда вопросов, в том числе: положения о том, что бремя доказывания должно возлагаться на ответчика; альтернативной подсудности споров данной категории, возможности объединения в рамках одного дела требований о возмещении вреда и о признании нормативного правового акта недействительным; обязанности органа власти, возместившего вред, обратиться с регрессным требованием к непосредственному причинителю вреда.
Кроме того, очевидна необходимость законодательной регламентации таких вопросов, как возмещение упущенной выгоды, применение досудебного порядка урегулирования споров.
Таким образом, предполагается, что реализация предложенных мероприятий будет способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности при рассмотрении в судах споров данной категории.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты, полученные автором в ходе изучения института ответственности за вред, причиненный актами власти, могут быть использованы для дальнейших научных исследований.
Предложения, сформулированные диссертантом, могут найти отражение в законотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, а также органов местного самоуправления по совершенствованию системы нормативных правовых актов, регулирующих вопросы ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) органов власти.
Степень достоверности и апробация результатов. Магистерская диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и гражданского судопроизводства Южно-Уральского государственного университета. Основные положения работы были изложены в виде научных статей и докладов на международных научно - практических конференциях молодых ученых, в том числе:
XIV Международной научно-практическую конференции молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» (11-12 мая 2018 года, г. Челябинск);
XV Международной научно-практической конференции молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» (18 мая 2019 года, г. Челябинск).
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
В первой главе проведен анализ ответственности за вред, причинённый актами власти, как гражданско-правовой категории: раскрыта сущность, определены субъекты, выявлены основания и условия ее наступления.
Во второй главе раскрыты проблемные аспекты возмещения вреда, причиненного актами власти, в том числе определения ответчика по делам данной категории и применения существующего порядка возмещения вреда. Представлены основные предложения по совершенствованию действующего порядка возмещения вреда, причиненного актами власти.
В заключении содержатся выводы о результатах исследования.
Ответственность за вред, причиненный актами власти, - это форма государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пользу потерпевшего имущественных санкций, направленных на восстановление имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, нарушенных изданием акта органом государственной власти, органом местного самоуправления.
Исследуемая в рамках данной работы категория предполагает причинение вреда посредством акта, издаваемого органом власти. Акт - официальный документ, издаваемый государственным органом,
должностным лицом в пределах их компетенции в установленной законом форме (закон, указ, постановление, решение и т.д.), имеющий обязательную силу. При этом акт может носить как нормативный, так и ненормативный характер.
В действующем праве нормы о возмещении государством вреда, причиненного актами власти, закреплены в ст. 53 Конституции РФ, статьях 15, 16, 16.1, 1064, 1069, 1070, 1071, 1081, 1100 ГК РФ.
Г осударство как субъект ответственности за вред, причиненный актами власти, имеет особый статус, выражающийся, в том числе в том, что ответчиком по такого рода спорам выступает соответствующее публичноправовое образование в лице органов государственной власти, органов местного самоуправления, а возмещение вреда осуществляется за счет казны соответствующего уровня.
Ученые, исследовавшие вопрос ответственности за вред, причиненный актами власти, указывают на существование общих и специальных условий возникновения данного вида ответственности.
К общим условиям относятся противоправность, вина, вред, причинная связь между действием (бездействием) и вредом.
К специальным условиям относится то, что вред причиняется актом, который готовит должностное лицо органа власти при исполнении своих служебных обязанностей.
Реализация на практике существующего в РФ порядка возмещения вреда, причиненного актами власти, сопряжена с рядом проблем:
- определение надлежащего ответчика и представителя ответчика (главный распорядитель бюджетных средств либо финансовый орган соответствующего уровня);
- определение территориальной подсудности дела;
- распределение бремени доказывания;
- отсутствие единообразия судебной практики по вопросу возможности объединения в одном деле требований о возмещении вреда, причиненного нормативным правовым актом, и о признании этого нормативного правового акта недействительным (полностью либо в части);
- неразвитость института регресса в делах о возмещении вреда, причиненного актами власти (отсутствует полноценная правовая база, единообразная судебная практика).
В работе предложены следующие способы решения обозначенных проблем:
- привлекать в качестве представителя ответчика по делам о возмещении вреда главного распорядителя средств соответствующего бюджета, причинившего вред. Финансовый орган подлежит привлечению в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
- исходя из возможностей бюджетов предусматривать в смете главных распорядителей бюджетных средств ассигнования на возмещение потерпевшим возможного вреда (в том числе путем издания актов) и судебные расходы;
- предусмотреть для данной категории дел альтернативную подсудность;
- законодательно установить возможность объединения в рамках одного дела требований, возникающих из норм частного (возмещение причиненного вреда) и публичного права (признание нормативного правового акта или его части недействующими) при подаче искового заявления в суд;
- законодательное закрепление обязанности публично-правового образования в лице министерства или иного ведомства, возместившего вред, обратиться в суд с регрессным требованием к непосредственному причинителю вреда.
Таким образом, институт ответственности за вред, причиненный актами власти, является эффективным инструментом реализации конституционного права граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций, имеющих статус юридических лиц, и других субъектов права на защиту от неправомерных действий органов власти и их должностных лиц (связанных в данном случае с нормотворчеством), а также на возмещение вреда, причиненного этими действиями.
Исследуемая в рамках данной работы категория предполагает причинение вреда посредством акта, издаваемого органом власти. Акт - официальный документ, издаваемый государственным органом,
должностным лицом в пределах их компетенции в установленной законом форме (закон, указ, постановление, решение и т.д.), имеющий обязательную силу. При этом акт может носить как нормативный, так и ненормативный характер.
В действующем праве нормы о возмещении государством вреда, причиненного актами власти, закреплены в ст. 53 Конституции РФ, статьях 15, 16, 16.1, 1064, 1069, 1070, 1071, 1081, 1100 ГК РФ.
Г осударство как субъект ответственности за вред, причиненный актами власти, имеет особый статус, выражающийся, в том числе в том, что ответчиком по такого рода спорам выступает соответствующее публичноправовое образование в лице органов государственной власти, органов местного самоуправления, а возмещение вреда осуществляется за счет казны соответствующего уровня.
Ученые, исследовавшие вопрос ответственности за вред, причиненный актами власти, указывают на существование общих и специальных условий возникновения данного вида ответственности.
К общим условиям относятся противоправность, вина, вред, причинная связь между действием (бездействием) и вредом.
К специальным условиям относится то, что вред причиняется актом, который готовит должностное лицо органа власти при исполнении своих служебных обязанностей.
Реализация на практике существующего в РФ порядка возмещения вреда, причиненного актами власти, сопряжена с рядом проблем:
- определение надлежащего ответчика и представителя ответчика (главный распорядитель бюджетных средств либо финансовый орган соответствующего уровня);
- определение территориальной подсудности дела;
- распределение бремени доказывания;
- отсутствие единообразия судебной практики по вопросу возможности объединения в одном деле требований о возмещении вреда, причиненного нормативным правовым актом, и о признании этого нормативного правового акта недействительным (полностью либо в части);
- неразвитость института регресса в делах о возмещении вреда, причиненного актами власти (отсутствует полноценная правовая база, единообразная судебная практика).
В работе предложены следующие способы решения обозначенных проблем:
- привлекать в качестве представителя ответчика по делам о возмещении вреда главного распорядителя средств соответствующего бюджета, причинившего вред. Финансовый орган подлежит привлечению в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
- исходя из возможностей бюджетов предусматривать в смете главных распорядителей бюджетных средств ассигнования на возмещение потерпевшим возможного вреда (в том числе путем издания актов) и судебные расходы;
- предусмотреть для данной категории дел альтернативную подсудность;
- законодательно установить возможность объединения в рамках одного дела требований, возникающих из норм частного (возмещение причиненного вреда) и публичного права (признание нормативного правового акта или его части недействующими) при подаче искового заявления в суд;
- законодательное закрепление обязанности публично-правового образования в лице министерства или иного ведомства, возместившего вред, обратиться в суд с регрессным требованием к непосредственному причинителю вреда.
Таким образом, институт ответственности за вред, причиненный актами власти, является эффективным инструментом реализации конституционного права граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций, имеющих статус юридических лиц, и других субъектов права на защиту от неправомерных действий органов власти и их должностных лиц (связанных в данном случае с нормотворчеством), а также на возмещение вреда, причиненного этими действиями.
